РЕФЕРАТ на тему: «Формирование российской государственности»
У нас на сайте представлено огромное количество информации, которая сможет помочь Вам в написании необходимой учебной работы.
Но если вдруг:
Вам нужна качественная учебная работа (контрольная, реферат, курсовая, дипломная, отчет по практике, перевод, эссе, РГР, ВКР, диссертация, шпоры...) с проверкой на плагиат (с высоким % оригинальности) выполненная в самые короткие сроки, с гарантией и бесплатными доработками до самой сдачи/защиты - ОБРАЩАЙТЕСЬ!
РЕФЕРАТ
на тему:
«Формирование российской государственности»
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ…………………………………………………………………….....3
1. Определения……………………………………………………………4
2. Освобождение русских земель от ордынского владычества……….4
ЗАКЛЮЧЕНИЕ……………………………………………...…………………14
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ………………………...15
ВВЕДЕНИЕ
Российская государственность в своем развитии прошла те же этапы, что и страны Европы: появление государственной власти, политическая раздробленность, складывание централизованного государства. Но если в Западной Европе эти этапы были обусловлены экономическими причинами, то на Руси определяющими стали политические интересы.
Основными постоянно действующими факторами русского исторического процесса выступают, прежде всего — особая пространственная и геополитическая ситуация, специфический механизм функционирования сословного строя и, самое важное — место государства и его институтов в регулировании социальных отношений.
Период XV—XVII вв. характеризовался двумя взаимосвязанными процессами развития централизованного государства — формированием единой государственной территории за счет объединения русских земель, укреплением политической системы и реальной власти монарха. Входившие в состав государства новые территории, прежде всего становились объектом хозяйственного освоения, крестьянского земледелия. Основой благосостояния оставался земледельческий труд, который создавал общественное богатство, давал государству материальные и демографические ресурсы для нормального функционирования. Основные тенденции развития государственной политики, а также противоречия общества и государства были непосредственно связаны с вопросом о землевладении и крестьянском сословии.
Определения
Приказы – это органы центрального государственного управления в Русском царстве, заведовавшие особым родом государственных дел или отдельными областями государства
Кормление – вид пожалования великих и удельных князей своим должностным лицам, по которому княжеская администрация содержалась за счёт местного населения в течение периода жизни.
Местничество – система распределения должностей в зависимости от знатности рода, существовавшая в Русском государстве.
Освобождение русских земель от ордынского владычества
После Московской усобицы 1425–1453 годов, закончившейся победой великого князя, сформировались условия для перехода к завершающему этапу объединения русских земель. В 1462 году московский престол унаследовал Иван III Васильевич. При этом ему не потребовалось ордынского одобрения. Между тем Золотая Орда продолжала распадаться: на её территории образовались независимые государства: «Большая Орда», Сибирское, Узбекское, Казанское, Казахское, Крымское ханства и Ногайская Орда. Каждое из них требовало себе дань с Руси. Примерно к середине 70-х годов XIV века Иван III прекратил выплачивать дань Большой Орде. В 1480 г. её хан Ахмат решил восстановить власть над Русью. Он заключил союз с польским королем и литовским князем Казимиром IV. Иван III, в свою очередь, вступил в союз с крымским ханом Менгли-Гиреем. Встреча русских полков с ордынцами произошла на реке Угре в том месте, где проходила граница с Великим княжеством Литовским. Ахмат не дождался подхода литовцев, так как на земли Казимира напал Менгли-Гирей, и был вынужден уйти обратно в Орду. «Стояние на Угре» закончилось победой Руси. Так была решена важнейшая историческая задача – русские земли окончательно освободились от ордынского владычества.
Механизм функционирования сословного строя
Механизм функционирования сословного строя имел в России большую специфику по сравнению со странами Западной Европы. Сословия представляют собой крупные социальные слои, положение которых в обществе закреплено законом, а привилегии имеют наследственный характер. Сословный строй формировался как на Западе, так и в России под влиянием, прежде всего экономических отношений, однако государство активно вмешивалось в этот процесс. Изолированное изучение истории отдельных сословий (дворянства, духовенства, купечества, крестьянства, посадских людей) не дает возможности раскрыть механизм функционирования общества в целом. Необходимо системное рассмотрение места и роли различных сословий в зависимости от выполняемых ими социальных функций.
В период образования Русского централизованного государства и его последующего развития существовали особые причины, способствующие законодательному закреплению специфической системы сословной организации общества. Главная из них может быть определена как необходимость скорейшей мобилизации его экономических и людских ресурсов в экстремальных условиях хозяйственной разобщенности регионов, низкого уровня развития товарно-денежных связей, рассредоточенности населения и постоянной борьбы с внешней опасностью.
Борьба земледельческого населения с набегами кочевников и, прежде всего татаро-монгольским игом, обусловливавшая характер и направление колонизации новых земель, вызвала определенные деформации социального развития, его смещенность по сравнению с европейскими государствами. На Западе отсутствие свободных пространств и высокая плотность населения сильно обостряли социальные противоречия, что вело к большей консолидации сословий и ускоряло законодательное закрепление сословных и личных прав. В России в период складывания централизованного государства, напротив, острота социальной конфронтации длительное время снималась за счет оттока населения на окраины, где в свою очередь традиционно группировались оппозиционные элементы. Не случайно именно такие окраинные регионы становились исходным пунктом антиправительственных выступлений, крестьянских и казацких движений. Так было в период Смутного времени начала XVII в., восстания Разина, да и позднее, в ходе крестьянских войн XVIII в. Развитие социальных отношений на больших пространствах и систематический отток населения к окраинам до известной степени замедляли рост социальной напряженности, видоизменяли формы ее проявления и, в конечном счете консолидацию сословий. В этих условиях государство активно вмешивается в процесс формирования и законодательного регулирования сословий с целью обеспечить рациональное функционирование всей системы. В XIV—XV вв. основное население городов и сельской местности имело примерно одинаковое правовое положение. Так называемые податные сословия несли определенную службу и повинности государству, которая называлась «тяглом». Тяглые общины различались на посадские — торговые, городские и земледельческие — волости. Существовало вотчинное (наследственное) землевладение. Право владеть вотчинами принадлежало высшему сословию — боярству, занимавшему высшие должности военной и административной службы. Они владели землями на наследственном праве, осуществляли по решению власти управление городами (наместники) и волостями (волостели) , получая от местного населения определенные доходы за осуществление управления и суда. По мере расширения государства, в его распоряжении оказывалось значительное количество земельных владений, которые оно раздавало в условное пользование дворянству. Эти земли (поместья) они получали не в наследственное, но пожизненное владение под условием военной службы.
Москва – «третий Рим» Руси
Положение великого московского князя изменилось. Он стал не просто правителем одного из русских княжеств, а повелителем обширной державы. Эти перемены нашли своё отражение в названии страны, титуле и символах государственной власти. Со второй половины XV века наряду со старыми наименованиями – Русь, Московское княжество, стало применяться и новое – Россия, Российское госу
дарство. К прежнему княжескому символу, изображению сидящего на коне Георгия Победоносца, поражающего копьем змея, добавился еще один. При Иване III на великокняжеской печати появился двуглавый орел, со временем ставший официальным гербом Российской державы. Двуглавый орел, который ранее был символом Византийской империи, достался России «по наследству». Овдовевший Иван III женился на племяннице последнего византийского императора Софье Палеолог. Этот брак способствовал росту престижа московского великокняжеского двора в Европе. Великого князя стали называть также государем всея Руси. В дипломатической переписке иногда Ивана III величали царем. Окончательное утверждение наименования «царь» связано с именем Ивана IV, унаследовавшего престол после смерти своего отца Василия III. В январе 1547 г. состоялось его венчание на царство. Помимо принятия новых титулов и символики, заслуживает внимания появившаяся в правление Ивана III идея, составившая идеологию государственной власти. Её автор монах Филофей обратился к государю с посланием, в котором назвал Москву «третьим Римом». Первым мировым центром христианства он считал Рим, вторым – Константинополь, после падения которого, полагал Филофей, история возложила на Москву особую миссию. «Два Рима пали, третий стоит, а четвертому не бывать», — с пафосом отмечал он.
Земские соборы
В сравнении с аналогичными представительными учреждениями на Западе — парламентом в Англии, генеральными штатами во Франции и Нидерландах, рейхстагом и ландтагом в Германии, риксдагом в Скандинавских странах, кортесами в Испании, сеймом в Чехии и Польше, Земские соборы в России играли менее значительную роль. Они возникли в более позднее время (оформились в XVI в. и уже к концу XVII в. потеряли свое значение и прекратили созываться). В XVI— XVII вв. они созывались обычно в условиях экономических трудностей, войн или принятия ответственных внутриполитических или внешнеполитических решений, когда правительство нуждалось в поддержке или одобрении своих действий со стороны более широких слоев населения. Период наибольшего расцвета сословно-представительной монархии в России приходится на XVII в., когда Земские соборы созывались наиболее часто.
В контексте развития земского начала и сословного представительства в управлении особый интерес представляет вопрос о Земских соборах. Со времени Ивана Грозного прослеживается особая форма легитимации властных решений — через посредство открытого обращения к народу, представленному сословиями. Источники сообщают даже о такой акции, как речь молодого царя с Лобного места (1549 г.). Историки спорят, является ли это сообщение домыслом или в его основе лежит реальный факт. Во всяком случае, это известие интересно тем, что в нем говорится о «повелении собрать свое государство из городов всякого чину», о намерении царя быть самому «судом и обороной» подданных, установить справедливый суд. К подобной открытой форме обоснования своих действий царь прибегал и впоследствии. Направляясь в военный поход на Казанское ханство, царь во Владимире, где собралось войско, произнес обращение «к боярам, воеводам, княжатам, детям боярским дворовым и городовым московской и новгородских .земель» о вреде местнических споров, причем предлагалось отложить эту практику во время похода.
В какой-то мере это, возможно, напоминало низшим слоям общества традиционные вечевые обычаи всенародного совета, вызывало определенные иллюзии единения народа и власти. Но, обращение к представителям населения изначально не предполагает выбора из двух возможных решений (как это было на вече), и, напротив, подразумевает общую поддержку и принятие к исполнению предложенного образа действия. Вероятно, эта мера полезна для власти и еще в одном отношении — создание образа единства царя с «миром», «землей», «народом», которому мешают и противодействуют те или иные лица из окружения монарха, В одном из подобных случаев обращения к народу, царь заранее получает кредит доверия для борьбы с ними. В период подготовки опричнины в обращенной к царю грамоте от московских «гостей, купцов и прочих граждан града Москвы» содержалась просьба, «чтобы царь их на расхищение волкам не давал, наипаче же от рук сильных избавлял» и предлагалось содействие в истреблении «государских лиходеев и изменников, они за тех не стоят и сами тех потребят».
Идея единения власти и народа весьма широко распространена в политической мысли и публицистике XVI в. Наследственные права на престол и полнота власти монарха представляют идеал политического строя, отстаиваемый самим Грозным в его сочинениях. Участие сословий в управлении, формы их взаимодействия с монархической властью выступают как главные темы политической мысли в таких памятниках, как «Беседа Валаамских чудотворцев», сочинениях И. Т. Пересветова, который особенно проводит идею использования сильной власти. Более внимательное рассмотрение политических программ публицистов, проповедующих идею соборного единения, позволяет, однако, увидеть в ней достаточно четко выраженные сословные интересы. Так, в сочинениях И. Т. Пересветова царская «гроза», государственный разум и справедливость выступают как гарант сословных прав дворянства.
Первый дошедший до нас документ Земского собора — это приговорная грамота 1566 г., содержащая мнения представителей многих сословий государства по вопросам дальнейшего ведения Ливонской войны. В ней представлены духовное сословие, бояре, окольничие, дьяки — то есть руководители центральной администрации, дворяне и дети боярские, а также представители торгового сословия — гости и купцы. Все они названы поименно, а на обороте грамоты имеются их подписи. Грамота подтверждает предположение о том, что соборная форма выступает как внешняя демонстрация единства сословий в поддержке решения монархической власти. Тем не менее, идея Земских соборов несомненно вошла в политическое сознание и практику политической жизни эпохи.
Судебник 1497 г.
Совещательным органом являлась Боярская дума. В кругу думных чинов государь обсуждал хозяйственные, дипломатические, военные вопросы. Распределение властных полномочий в Думе, а значит, и мест, которые занимали во время заседаний её члены, зависело от знатности и древности рода. Такой принцип получил название местничества. Вопросами сбора и распределения денежных средств государства занималась Казна. Особая служба – Дворец – ведала земельными владениями государя. По мере расширения аппарата управления для заведования конкретными государственными делами стали возникать приказы, в которых служили дьяки и подьячие. Уездами от имени государя управляли кормленщики, т.е. представители знати, для которых платой за их службу были кормления – сборы с населения в свою пользу. В 1497 г. был принят Судебник – общерусский свод законов. Он утверждал распространение власти великого князя на всей территории государства, ликвидировав местные законодательства отдельных земель. Одной из наиболее важных статей Судебника стала статья 57 – «О христьянском отказе», вводившая единый для всего Российского государства срок перехода крестьян от одного землевладельца к другому – за неделю до и неделей после осеннего Юрьева дня.
Ядро армии московский государь начал формировать из верных дворян – тех, кто служил при государевом дворе. За службу дворяне хоть и получали земли (поместья) с крестьянами, всё же не становились их полноправными владельцами. Без согласия государя поместья запрещалось продавать, передавать наследникам. Со времен Ивана IV появились новые подразделения – стрелецкие полки, вооруженные огнестрельным оружием. В 1549 году, пытаясь решить проблему отмены кормлений и злоупотреблений чиновников на местах, Иван IV созвал Собор примирения. Впоследствии такие соборы стали называться Земскими. Их появление свидетельствовали о формировании сословно-представительной монархии особого типа.
Роль церкви в управлении государством
К середине XVII века относится новый этап в отношениях церкви и государственной власти. Православная церковь никогда не выступала в качестве серьезного конкурента светской власти, в принципе поддерживая идею ее централизации. Уже в XVI и, особенно, в XVII вв. намечается тенденция к ограничению церковного и монастырского землевладения, ограничению влияния духовенства на вопросы управления. Открытый характер конфликт церкви и государства принял во второй половине XVII века, что связано с так называемым делом патриарха Никона и начавшимся движением раскола. Участие церкви и, особенно, патриарха в государственных делах приняло особый характер в царствование первых Романовых потому, что отец Михаила Федоровича — патриарх Филарет в течение ряда лет был фактическим правителем как церкви, так и государства. В результате наметилась определенная традиция положения патриарха как «великого государя», занимавшего самостоятельное положение в государстве.
В годы правления Алексея Михайловича большую власть приобрел патриарх Никон, носивший, как и Филарет, титул «великого государя». В его руках находилось назначение высших церковных сановников — митрополитов, епископов и архимандритов. Во время отсутствия царя Никон управлял всеми военными и гражданскими делами. В приговорах Боярской думы возникает даже специальная формула — «святейший патриарх указал и бояре приговорили». Самовластная политика московского патриарха вошла, однако, в противоречие с интересами светской власти, что вызвало недовольство царя Алексея Михайловича и его непосредственного окружения из числа крупнейших боярских фамилий. На Никона были возведены обвинения в стремлении стать выше царской власти. Напряженные отношения царя и патриарха привели к открытому разрыву между ними. Князь Юрий Ромодановский в Успенском соборе в 1658 г. объявил патриарху о гневе на него царя за незаконное присвоение титула великого государя. Началось так называемое дело Никона, продолжавшееся в течение восьми лет, когда привлекая на свою сторону авторитет восточных патриархов, самодержавная власть добилась низложения и ссылки Никона. Однако оппозиция церкви далеко не была преодолена полностью, о чем свидетельствует в частности тот факт, что и в дальнейшем крупные церковные деятели — митрополиты, архиепископы, выступая по вопросам о соотношении церковной и светской власти, придерживались тезиса о независимости духовной власти. Линия на ограничение могущества церковной олигархии, ее статуса, престижа и земельных владений, начатая еще в период укрепления централизованного государства на Руси, была завершена окончательно лишь в XVIII веке, когда секуляризация церковных владений при Петре и Екатерине II подорвала ее экономический базис.
О том, что борьба церкви и государства в XVII веке затрагивала не только интересы правящих слоев, но и широких масс населения, свидетельствует движение раскольников, связанное с глубокими изменениями народного сознания. Раскол возник как социальное движение, в особой религиозной форме выражающее недовольство существующим строем. Известно, что поводом к расколу русской церкви явилось решение патриарха Никона и царя Алексея Михайловича ввести исправления в церковные книги и порядок церковной службы, поскольку выяснилось, что за многие предшествующие столетия в них возникли многочисленные отступления от византийских канонов.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Эпоха нового времени внесла существенные коррективы в процесс рационализации управления. Развитие экономических связей, великие географические открытия, появление и распространение книгопечатания и технических знаний объединяют мир в единую цивилизацию, каждый элемент которой выступает лишь как часть системы. В этих условиях отставание в темпах развития, рационализации оборачивается угрозой суверенитету государств. Организация государственного управления передовых стран в такой ситуации становится образцом для подражания, моделью желательного переустройства для других. Такой путь «догоняющего развития» принято называть модернизацией. Поскольку в новое время в качестве эталона модернизации выступают передовые страны Западной Европы, данный процесс определяется и как «европеизация», что указывает не столько на его сущность, сколько на ориентацию. Все три модификации процесса рационализации — догоняющее развитие, радикальные реформы и интерес к европейским образцам впервые нашли наиболее полное выражение в преобразовательной деятельности Петра, а затем и в последующих крупнейших реформах административной системы России.
Для проведения коренных преобразований в социально-экономической сфере государство, являющееся их инициатором, не могло опираться на старую, традиционную систему учреждений и процедур управления, которые не только не могли служить эффективным инструментом преобразований, но, напротив, становились их тормозом. С этим обстоятельством и связана, как правило, перестройка системы политических институтов и государственных учреждений в ходе административных реформ.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
2. https://www.bibliofond.ru/view.aspx?id=578085
3. https://resh.edu.ru/subject/lesson/4707/conspect/
4. https://histerl.ru/kurs/posle_seredini_20_veka/stanovlenie_rossieskoi_gosudarstvennosti.htm