Курсовая работа на тему: Анализ поиска выбора Российского пути развития

У нас на сайте представлено огромное количество информации, которая сможет помочь Вам в написании необходимой учебной работы. 

Но если вдруг:

Вам нужна качественная учебная работа (контрольная, реферат, курсовая, дипломная, отчет по практике, перевод, эссе, РГР, ВКР, диссертация, шпоры...) с проверкой на плагиат (с высоким % оригинальности) выполненная в самые короткие сроки, с гарантией и бесплатными доработками до самой сдачи/защиты - ОБРАЩАЙТЕСЬ!

Курсовая работа на тему: Анализ поиска выбора Российского пути развития

Введение.

Актуальность исследования заключается в анализе поиска выбора Российского пути развития. Ведь Россия уже два столетия выбирает свой путь развития, что можно проследить по культуре.

Цель исследования – рассмотреть изменение общественной мысли и отражение идей славянофилов и западников в общественных организациях, кружках, и партиях.

Работа имеет следующие задачи:

1.   Рассмотреть идеи славянофилов, а также персоналии, участвующие в формировании и выстраивании идей.

2.   Рассмотреть идеи западников  вместе с персоналиями-основателями.

3.   Рассмотреть общественные организации, которые появлялись в 19 веке, и их влияние на политику Российской империи.

4.   Проследить идеи и мысли вышерассмотренных организаций и провести аналогию с идеями славянофилов и западников.

Историография: работы Алексея Хомякова, Ивана Киреевского   рассматривают проблему выбора пути развития России с точки зрения поиска своего, самобытного пути, основанного на христианской религии. В то время  как Петр Яковлевич  Чаадаев, Тимофей Грановский в своих работах говорят, что дальнейшее развитие России – в  европеизации. О самобытном пути России писали,  о европеизации России писали, но не рассматривали влияние этих идей на слои общества.

Объектом исследования является появление первых философских идей России, а именно славянофильство и западничество. Предметом является их влияние на дальнейшее развитие мысли.

Нижняя граница хронологических рамок – 1830 год, поскольку именно в это время появляются первые идеи и работы по славянофильству. Верхней границей исследования можно считать конец 19 века, так как в рамках нашего исследования мы рассматриваем влияние идей на общественные движения именно 19 века.

В работе используется историко-генетический и сравнительный методы исследования.

Предисловие.

Вторая четверть XIX века – исключительно  важный период в истории русского самосознания. Несмотря на жёсткий политико-идеологический прессинг Николаевского режима, именно в это время начинается рассвет русской культуры. Взлёт национального духа, породивший Пушкина, Лермонтова и Гоголя, происходил не только в литературе, но и в искусстве, научной и философской мысли. Таким взлётом было и появление идей славянофилов и западников.

Западничество и славянофильство сформировались почти одновременно в первой половине XIX в. и их появление ознаменовало собой рождение самостоятельной русской философии – философское  пробуждение русского общества. Славянофильство и западничество не только стали первыми самостоятельными и масштабными направлениями русской философской мысли, но и оказали огромное влияние на её последующее развитие.  Эти две партии (а их уже можно назвать партиями – не  политическими, а общественными) выступали с проектом определённых реформ.  Они понимали, что реформы нужны, что страна в эпоху Николая I находится в определённом застое и нужно куда-то двигаться. Славянофилы ставят своей главной целью пробуждение национального самосознания русского общества, в то время как западники видят свой патриотический долг в служении делу европеизации России, начатый в петербургский период её истории. Несмотря на разницу в подходах и целях, у славянофилов и западников была одна общая тема для рассуждения. Это важная тема - историческая судьба России.  Но в  её  трактовке   они шли разными путями, которые временами соотносились как противоположные подходы.

Об  этом противостоянии писал один из ярких представителей западничества Александр Иванович Герцен в своём произведении «Былое и думы»: «Да, мы были противниками их, но очень странными. У нас была одна любовь, но не одинакая. У них и у нас запало с ранних лет одно сильное, безотчетное, физиологическое, страстное чувство, которое они принимали за воспоминания, а мы за пророчество: чувство безграничной, обхватывающей все существования любви к русскому народу, русскому быту, к русскому складу ума.  И мы, как Янус или как двуглавый орел, смотрели в разные стороны,  в то время как сердце билось одно»[1]. Именно такой было общая основа двух важнейших течений отечественной философии, двух разнящихся взглядов на русский мир, его прошлое, настоящее и будущее.

Рассмотрим отдельно и более подробно каждую из этих идей, их возникновение и ключевые личности, оказавшие влияние на дальнейшее развитие этих философских мыслей.

 Славянофильство.

Славянофильство — литературно и религиозно-философское течение русской общественной и философской мысли, ориентированное на выявление самобытности России, её типовых отличий от Запада. Оформляется данное течение в 30-х—40-х годах XIX века. Центром славянофильства становится Москва, а лидерами этого движения - выпускники московского университета, молодые и образованные дворяне: Иван Киреевский и Алексей Хомяков. Впоследствии к ним примкнули Юрий Самарин, братья Константин и Иван Аксаковы. Их идея заключена в том, что для России существует собственный, самобытный путь исторического развития.

Основоположник славянофильства – Алексей  Степанович Хомяков – это   личность определённо необычайно глубокая, яркая и одарённая. Он в статье «О старом и новом» (1839) выдвинул основные теоретические положения славянофильства:

1)    идея народности, обоснование того, что в основе самобытного российского пути развития лежат православие и национальный русский характер;

2)    гармония власти и народа в России в противоположность Европе, где обострены социальные конфликты. Самодержавие, по мнению славянофилов, избавляло российское общество от политической борьбы, в которой погрязла Европа;

3)    общинный строй в деревне, коллективизм, соборность - основы русской общественной жизни;

4)    ненасильственный путь развития России;

5)    преобладание  в  России  духовных  ценностей  над материальными;

6)    критика Петра I за насильственные методы внедрения опыта, механически заимствованного у Запада, что привело к нарушению естественного развития России, породило крепостничество и социальные конфликты;

7)    необходимость ликвидации крепостного права, но при сохранении общины и патриархального уклада жизни;

8)    созыв Земского Собора для определения пути дальнейшего развития;

9)    объединение всех славян под эгидой России.

В 1838 году А.С. Хомяков приступил к работе над своим основным историко-философским сочинением «Записки по всемирной истории», или как его ещё называют «Семирамида». Славянофилы полагали, что «В свободе реформы рабский труд»[2] - как писал Хомяков в Семирамиде. Реформа тем успешнее и тем удачнее, чем полней и шире она опирается на предание.  Прежде чем начать заниматься реформами, мы должны понять, в чем заключается наше сокровище, наше достоинство и наше предание.  Взгляд славянофилов был обращён в будущее, но они призывали осуществлять реформу не на голом месте, а опираясь на фундамент культуры, который был создан восточным христианством – православием. Они верили, что это истинная религия, истинная церковь, которая во всей полноте сохранила достояние Христианства. Но это не значит, что Русь живет во Христе, что русская культура и цивилизация – христианские  до последней степени, всем своим существом. Споры славянофилов возгораются в середине 30-х годов XIXв.  Можно сказать, что славянофильским манифестом стало стихотворение Хомякова «Мечта о грустном…», где он называет запад страной святых чудес. То есть славянофилы не против Запада, но Запад для них — это традиции, христианство, святые, а не Запад революционеров Робеспьера и Дантона. Глубокий историко-философский фундаментальный труд «Семирамида» не был закончен из-за кончины русского поэта.

Славянофилы активно интересовались западной интеллектуальной жизнью, были знатоками западной и европейской философии, но при этом они опирались ещё на один источник, который не принимали во внимание западники - традиция свято-отечественной мысли, православную традицию. Иван Васильевич Киреевский выдвинул идею создания религиозной философии, в которой православное мышление должно было стать центральным принципом этой религиозно-философской системы. Идея привлекательна тем, что Киреевский не ставил под сомнение замечательные достижения европейского просвещение, развития науки и техники, прогрессивное развитие общества, но он говорил, что не все так беспроблемно в развитии западного мира. Более того,  анализ положения дел в западном мире вскрывал то, что европейское общество входит в полосу кризиса, который проявлялся в революциях, в социальных волнениях и культурном усложнении. Киреевский проблему западного духа формулировал, как одностороннее увлечение рационализмом в западном мире. Это есть характерные особенности и западной веры, и западного философского мышления. Путь знания по Киреевскому следует дополнить верой, а именно создать двухфокусное мировоззрение, ориентированное и на научное знание, на разум и на веру. Вот на этом пути надо искать более гармоничное мировоззрение. Нам, как говорил Киреевский, предстоит решить задачу этого синтеза. Необходимо найти некий глубинный общий источник вот этих способностей и сил человека. Таким источником, по мнению Ивана Васильевича,  является святоотеческая традиция, православная  вера, в которой мы можем найти основы для веры и для разума. Иван Васильевич Киреевский, к сожалению, лишь пунктиром наметил эту систему, поскольку именно из-за кончины он не успел закончить работу.

Национальная  идея, разработанная Киреевским и Хомяковым, заключалась в следующем: каждая нация несет на себе историческую миссию, данную ей свыше.  Киреевский пришел к заключению, что в Европе «каждый народ уже совершил свое назначение, каждый выразил свой характер, пережил особенность своего направления, и уже ни один не живет отдельною жизнью: жизнь целой Европы поглотила самостоятельность всех частных государств».[3] Хомяков давал западным народам  специальные, индивидуальные характеристики, но они всегда относились более к прошлому отдельных народов, нежели к их настоящему.  Так он писал в «Семирамиде»: «Западная мысль совершила свой путь вследствие необходимого и логического развития своих начал. Отжили не формы, но начала духовные, не условия общества, но вера, в которой жили общества. Логика истории произносит свой приговор не над формами, но над духовной жизнью Западной Европы.»[4]  Две черты, по мнению славянофилов, характерны для западного мира: «односторонняя рассудочность и раздвоенность просветительного начала и совершенно соответствующая им раздвоенность общественной стихии, составленной из завоевателей и завоеванных. Развитие этих-то именно особенностей и довело до «гниения» европейские народы.» [5]

Славянофильство берёт истоки в более ранней культуре, еще в начале царствования Александра I есть группа славянофилов, в которую входят поэты, адмирал Шишков и Иван Иванович Дмитриев. Их интересовал, прежде всего, русский язык. К этому славянофильству примыкает и Карамзин, который пишет записку о древней и новой России – обвинительный документ против партии Сперанского. После этого царствование Александра I переходит на второй этап с учреждением библейского общества с деятельностью министра Магнитского. Конечно, общество любомудрия – романтики тоже будут предтечей славянофилов. Одоевский в «Русских ночах» пишет: «Запад гибнет и на смену запада должна прийти какая-то новая культура.» [6]

То, что Кант называет разумом, славянофилы  считают оставшимся на уровне рассудка – чисто  интеллектуальная рассудочная деятельность, не подкреплённая волевой стихией. Эта тема воли найдёт своё развитие у Ницше, параллельно со славянофилами будет мощно звучать философия Артура Шопенгауэра. Вера в то, что человек может обрести свою цельность православную, где всё это выстраивается в определённую иерархию, где душа как средоточие психологизма и чувственных переживаний подчинена духу. Мечта о Ценности была утопией. Человек начинается там, где он умеет применить свои мысли к реальной действительности.

Славянофилы так же не отрицали идею единого человечества, и готовы были рассуждать об общечеловеческих задачах, о неких закономерностях развития человечества. Но славянофилы подчеркивали, что каждый народ вносит в некую общую сокровищницу человечества свой специфический национальный вклад. Он обладает существенным достоинством и может нести в себе разрешение общечеловеческой задачи, то есть быть совокупностью принципов на основе которых могут быть разрешены вопросы и трудности того времени. Славянофилы настроены боле консервативно, по сравнению с западниками. Они не предполагали смену каких-либо существенных изменений политического строя России. Россия в их представлении должна оставаться самодержавным государством.  Но это не значит, что полностью исключались какие-либо преобразования, они считали необходимым отмену крепостного строя. Что касательно самодержавия, то некоторая критика в отношении самодержавия была намечена. Они сформулировали идеализированную картину взаимоотношений царя и подданных, суть  которой была в утверждении нравственной связи между царём и подданными. Корни проблемы восходили еще к петровским реформам. Роковое значение петровской реформы заключалось в том, что элита была переориентирована на западноевропейские  интересы  и  стандарты.  Это отделило элиту от русского общества.

   Обращаясь к России, славянофильская мысль находила в ней страну великих возможностей,  еще не осуществленных,  но   вполне реальных, прежде всего и главным образом, возможностей религиозных: «Этот русский быт, и эта прежняя, в нем отзывающаяся, жизнь России драгоценны для нас особенно по тем следам, которые оставили на них чистые христианские начала, действовавшие беспрепятственно на добровольно покорившиеся им племена словенские».[7] Хомяков считал, что истинное христианство сохраняется только в православии, и что западные вероисповедания выражали собою лишь элементы или части всецелой истины, будучи  поэтому односторонними и в односторонности своей ложными. В результате своего исследования отношений между западноевропейским просвещением и древнерусским Киреевский пришел к убеждению, что «раздвоение и цельность, рассудочность и разумность будут последним выражением западноевропейской и древнерусской образованности». [8] А общий, окончательный  вывод  напрашивался сам собою: «История призывает Россию стать впереди всемирного просвещения; она дает ей на это право за всесторонность и полноту ее начал».[9]

Подводя итог раздела, можно сказать, что славянофильство вошло в историю как первая самобытная школа русской философии. Некоторые ключевые идеи и принципы русской религиозной философии впервые были сформулированы и получили исходное развитие в сочинениях главных представителей этой школы. В лице славянофилов русская философия продолжила главное свое дело — поиски «истинного», глубинного смысла православного христианства. Славянофилы дают нам удивительную страницу в русской культуре. «Славянофильство - это запрос в русской мысли, который постоянно будет реализовываться, и к которому постоянно русская мысль будет возвращаться» [10] - Ф.И. Тютчев.

Западничество.

Западничество – течение русской общественно-политической и философской мысли, окончательно оформившееся в 40-х гг. 19 в. в полемике со славянофильством. Его объективный смысл заключался в борьбе с крепостничеством и в признании «западного», то есть буржуазного пути развития России. Выступая за преодоление исторической отсталости России от стран Западной Европы, сторонники западничества отстаивали необходимость развития России в направлении, пройденном или указанном западной цивилизацией.

Западничество с момента своего возникновения не представляло собой цельного мировоззрения, а разделялось на несколько потоков в рамках единого течения общественно-политической мысли. Родоначальником западничества явился Пётр Яковлевич Чаадаев, как никто другой ясно сформулировавший в 30-х гг. 19 в. антитезу России и Запада.  А среди активных представителей и сторонников западничества можно выделить А.И. Герцена,  Н.П. Огарева, Т.Н. Грановского.

Представители западничества выступали за европеизацию  страны – отмену крепостного права, установление буржуазных свобод, прежде всего свободы печати, за широкое и всестороннее развитие промышленности. В этой связи они высоко оценивали реформы Петра I, подготовившие дальнейшее прогрессивное развитие России. В области литературы западники выступали в поддержку реалистического направления и особенно творчества Н.В. Гоголя. Философскую основу западничества составляло левое гегельянство. При этом, однако, западниками решительно отвергался гегелевский объективизм и панлогизм. Признавая объективный характер естественно исторического процесса, западники подчеркивали его векторный характер,  однонаправленность. История в этом свете становилась своего рода воплощением идеи прогресса. Конечной целью истории провозглашалось создание таких общественных отношений, которые обеспечат свободу и гармоничное развитие человеческой личности. Отсюда вытекали негативные оценки российского самодержавия как препятствия на пути социального прогресса, осуждение крепостничества, неприятие идеологии «официальной народности» и т.д.

Западники считали, что реформы должны идти по пути французской революции, условно говоря, к республике, к парламенту, к определённым гражданским и политическим свободам.

Во многом славянофильские споры подогревают вышедшее в 1836 г письмо Чаадаева. В этом письме, написанном в 1829 году, автор упрекает Россию, что она живёт вне истории, что у нас нету длительности исторической памяти, и чтобы заставить себя заметить, мы вынуждены растянуться от Баренцева моря до Берингово пролива,  и несмотря на то, что у нас есть выдающиеся герои и святители, у нас нет истории как постоянного самосознания себя в традиции. То есть, по сути, у нас нет философии.

Чаадаев  в  «Письме к одной даме»  говорит о том, что нам как воздух необходима философия, которая будет как способ рефлексии над традицией. Философия Гегеля лежит в основе славянофильства и западничества. Философия о том, что действительность становиться разумной. И то, что действительно, то разумно, потому что является определённой фазой в становлении или раскрытии мирового духа абсолютного духа.  Западники стремились привнести в Россию, в русскую монархию  определенные черты западноевропейской либеральной мысли. Привнести понятия о гражданских правах и свободах, о конституции о достоинстве человеческой личности. Борис Алмазов писал:

«По причинам органическим

Мы совсем не снабжены

Здравым смыслом юридическим,

Сим исчадием сатаны.»[11]

 Это вечный спор о законе и благодати: мы не хотим жить в правовом государстве, мы не хотим выполнять правовые нормы, но мы говорим, что есть нечто высшее, чем право, есть благодать, есть некая добродетель. Западник считали, не нужно нам благодати, нам нужны юридические начала нам нужно формальное право.

Ведущая концепция западничества – утверждение  о том, что у России и Европы единый исторический путь, исторические закономерности, характеризующие развитие России и Европы. Россия и Европа проходят единые стадии исторического развития, но находятся на разных этапах этого единого исторического движения. По мнению западников, Европа раньше других народов перешла  на высшую стадию исторического развития. И опыт исторического развития Запада демонстрирует прочему миру эту высшую ступень развития, на которую необходимо перейти остальным, в том числе и России.

Основные теоретические положения идей западничества: Основные идеи западничества:

1) отставание от Запада России, развивающейся по универсальным законам истории;

2) необходимость восприятия опыта и ценностей Запада, ликвидация исторического отставания;

3) утверждение в России либеральных идеалов свободы личности, гражданского общества и, в перспективе, конституционной монархии;

4) развитие рыночных отношений, предпринимательства, промышленности и торговли;

5) отмена крепостного права, передача крестьянам земли за выкуп;

6) развитие образования и распространение научных знаний.

Основоположником западничества принято считать П.Я. Чаадаева, который в 1836 г. опубликовал первое философическое письмо. Текст этого письма и резонанс, связанный с этой публикацией, показывают нам точку отсчета в дискуссии славянофилов и западниках. Чаадаев крайне пренебрежительно отозвался об исторических достижениях России, об её перспективах и возможностях. С одной стороны, западники разделили эти горькие мысли о России Чаадаева, потому что все они понимали, что Россия, как самодержавное крепостническое государство, должна пройти значительный путь прогрессивных изменений для того, чтобы зашагать в одну ногу с правовыми и просвещёнными обществами Запада. С другой стороны, проблема заключается в том, что мотивацией Чаадаева была культурная роль католицизма в западном мире. По мнению Чаадаева, католицизм сумел прогрессивно преобразовать и просветить европейские общества. И в этой среде он сравнивал католицизм и православие. Он спрашивал, где культурная созидательная роль православия, почему православие не смогло в сопоставимых с католицизмом масштабах преобразовать общественную жизнь России. Православие – византийское по своим истокам, духовно и созерцательно устремлено к миру запредельному, потустороннему, и предполагает малый интерес к миру земному, поэтому созидательная православная энергия сразу переключалась с горизонтальной прямой плоскости на вертикальную духовную и вот получалось то, что Чаадаев оценил, как определенный недостаток развития культуры в России.

По своим убеждениям Чаадаев времен «Философических писем» был консервативным романтиком. Отсюда его пессимизм в отношении возможностей догоняющего типа развития, возможностей наверстать упущенное и утраченное в рамках цивилизационного выбора, совершенного в свое время Россией. Проблема состояла в том, что гонка, по мысли Чаадаева, разворачивалась на поле культуры и простое заимствование чуждых отечественной почве идей, моделей поведения, а тем более технологических инноваций в целом не решало проблемы. Развитие, по Чаадаеву, предполагает наличие элемента органичности, преемственности, о котором в подобной ситуации не могло быть и речи. Во втором из «Философических писем» Чаадаев как бы мимоходом замечает: «...Если допустить, что мы смогли бы... добыть себе недостающие нам знания, откуда нам взять живые традиции, обширный опыт, глубокое осознание прошлого, прочные умственные навыки – все эти последствия огромного напряжения всех человеческих способностей, а они-то и составляют нравственную природу народов Европы и дают им подлинное превосходство». [12] Парадоксальность воззрений Чаадаева состояла в том, что, будучи апологетом европейской истории и культуры, он с явным пренебрежением относился к истории собственной страны. К парадоксам его мировоззрения можно отнести консерватизм без консервации, организм без органичности. Все эти противоречия не могли быть устранены в рамках западнического мировоззрения. Не случайно, поэтому Чаадаев оказался одинокой фигурой в ряду отечественных западников, а консервативный романтизм стал вскоре после издания его «Философического письма» отличительной особенностью противостоящего западничеству идейного течения – славянофильства.

Вначале 1840-х гг. выявилась неоднородность российского западничества. В среде западников возникает полемика по целому ряду социально-политических проблем, вокруг вопросов эстетики, философии. В результате внутри западничества оказались довольно четко очерчены два основных потока – революционно-демократический и либеральный. К числу представителей первого в отечественной историографии относят  В.Г. Белинского, А.И.  Герцена и Н.П. Огарева, ко второму, более многочисленному, причисляют Т.Н. Грановского, В.Ф. Корша, К.Д. Кавелина, И.С. Тургенева.

Окончательный разрыв произошел на рубеже 40–50-х гг. 19 в. Смерть Белинского означала потерю того связующего звена, которое объединяло различные группы западников, а поражение революций 1848–49 гг. в Европе, сопровождавшееся попранием демократических принципов и торжеством буржуазного «мещанства», заметно поколебало оптимистическую веру западников в разумность и поступательность хода истории.

Белинский, наиболее глубоко понимавший современную политическую ситуацию и основные задачи времени, считал главными своими противниками идеологов официальной народности и близкую к ним часть славянофильства. По отношению же к оппозиционным тенденциям внутри западников он выдвигал,  как наиболее правильную, тактику объединения. В 1847 году он писал: «У нас большое счастье для журнала, если он успеет соединить труды нескольких людей и с талантом, и с образом мыслей, если не совершенно тождественным, то, по крайней мере, не расходящимся в главных и общих положениях. Поэтому требовать от журнала, чтобы все его сотрудники были совершенно согласны даже в оттенках главного направления, значит требовать невозможного». [13] По той же причине Белинский не выдвигал на первый план вопросы, вызывающие разногласия среди самих представителей западничества.  Характерно, что аналогичным было его отношение к натуральной школе: критик, хотя и видел ее разнородность, но избегал говорить об этом печатно – «…это значило бы наводить волков на овчарню, вместо того, чтобы отводить их от нее».[14]

Также необходимо обратить внимание на философско-историческую концепцию Кавелина, которая сформулировала первый западнический дискурс об историческом пути России. Константин Дмитриевич Кавелин считал, что в историческом развитии народы проходят 3 исторические фазы: родовой быт, семейный быт, государственное состояние. Ключом к пониманию этих этапов является вопрос о соотношении личности и общества. На родовом этапе личность практически отсутствует и растворена в обществе. На семейной стадии род распадается на семьи, в которых начинается становление индивидуума, но принципиально проблема соотношения личности и общества ставится лишь в условиях государственного общественного состояния, как вопрос согласования и соотношения личности и государства. По мнению Кавелина, точку зрения которого западники разделяли, в России самодержавно-крепостнические интересы государства полностью доминирует над интересами личности, она политически не выражена, общественно закреплена. И только лишь через реформы и либеральные преобразования можно раскрепостить личность и, таким образом, сформировать в России сообщество личности граждан. Столкновения различных культурных практик, которые порождали острые социальные и психологические противоречия. Принцип общинности противопоставлялся принципу индивидуализма западничества. 

Органами распространения идей западничества стали научные и научно-популярные статьи, в которых рассказывалось об успехах европейских науки и философии, оспаривалась славянофильская теория общины и проводились идеи общности исторического развития России и других европейских стран, а также педагогическая деятельность профессоров Московского университета, прежде всего публичные лекции Грановского. Наконец, имела значение и устная пропаганда, особенно полемика западников со славянофилами в Москве в домах П. Я. Чаадаева, Д. Н. Свербеева, А. П. Елагиной.

Наиболее непримиримую позицию в борьбе со славянофилами занимал живший в Петербурге  Белинский, который в письмах москвичам упрекал их в непоследовательности и требовал полного разрыва: «… церемониться со славянофилами нечего». [15] Статьи Белинского «Тарантас» (1845), «Ответ «Москвитянину» (1847), «Взгляд на русскую литературу 1847 года» (1848) и др. сыграли решающую роль в критике славянофильства. Большую помощь в этой борьбе оказали публицистические и художественные произведения Герцена, а также художественные произведения Григоровича, Даля и особенно Гоголя, которые по выражению Белинского, были «…положительно и резко антиславянофильские». Идейные споры западников и славянофилов изображены в работе  А.И. Герцена «Былое и думы». Они отразились в «Записках охотника» И.С. Тургенева, «Сороке-воровке» А.И. Герцена, «Тарантасе» В. А. Соллогуба.

Наследниками западников, с равным на то основанием, стали считать себя в 1860-х гг. и революционные демократы, исходившие из необходимости построения социализма на развалинах существующего строя, и представители либерального лагеря, идеалом которых стали общедемократические реформы и построение правового государства. В последней трети 19 в. понятие «западничество» приобретает более широкое толкование – с одной стороны, как характерная черта мировоззрения ряда российских государственных и общественных деятелей либерального толка, с другой – как специфический элемент мировоззренческой ориентации представителей российской социал-демократии. Значение этого понятия как характерной черты мировоззрения отечественных либералов сохраняется по сей день.

По всему вышесказанному можно сделать вывод: западничество – это вечное теперь в русской философии, потому что спорит сегодня о том Европа или Россия и если да то какие европейские начала для нас более важны. Западничество тоже является определённой константой в истории Русского духа. Всё-таки по тем интеллектуальным традициям и влияниям, которые мы восприняли от Византии, от греков мы, конечно же, Европа.  И немецкая философия, и русская, в конечном итоге,  базируется на философии греческой, на философии досократиков, Платона и Аристотеля. Поэтому западники справедливо ставили вопрос о близком родстве русской культуры и философии,  и Западной культуры  и цивилизации.  Славянофилы встретили отпор со стороны западников,  видевших свой патриотический долг в служении делу европеизации России,  начатый в петербургский период её истории.

Общественные движения, кружки и партии.

Эти две мысли стали постепенно перерастать в целые крупные общественные организации и объединения. Особо стоит выделить следующие группировки: кружки: Петрашевцев, Станкевича и кружок Герцена - Огарева, "Земля и воля", "Черный передел", "Народная воля», а также партии: Российская социал-демократическая рабочая партия (с 1898). Социал-демократическая партия Гнчак (с 1887).

Прежде чем рассмотреть каждую из вышеперечисленных общественных движений, хотелось бы сказать, что отношение правительства Российской империи к таким объединениям было различно. Это зависело от идей, идеологий и целей движений и от императоров и их взглядов на развитие России.

Если вспомнить периодизацию развития революционного движения в России, предложенную В.И. Лениным, то можно увидеть, что с 1810-1825г. идёт дворянский этап, который переходит в разночинский, народнический. Это и есть те самые партии и движения, которые мы и рассматриваем. Разночинцы - это выходцы из разных слоёв общества дворянства, духовенства и даже крестьянства. Своей задачей многие из разночинцев ставили распространение знаний в народе в целом, а не только среди узких слоёв население, именно это и обусловило появление термина народничества.

Стоить отметить, одни из первых кружков, заложившие основы для идей славянофилов и западников и давшие им дальнейшее развитие, также в той или иной степени, давшие дальнейшее развитие другим кружкам и народничеству. Одним из них был кружок Станкевича.

Кружок Станкевича.

В 1833 году в Московском университете создаётся кружок Станкевича -литературно-философское объединение прогрессивно настроенной молодежи, группировавшееся вокруг Н.В. Станкевича. Его участниками стали молодые и талантливые студенты. Из  кружка позднее вышли западники и славянофилы, В. Г. Белинский, М. А. Бакунин, М. Н. Катков. В состав кружка как студенческого, так и после того, как его члены окончили университет,  входили: историк Сергей Строев, поэты Василий Красов и Иван Клюшников, Константин Аксаков, В.Г. Белинский и другие известные личности.

Кружок Станкевича интересовался вопросами отвлеченными - философией, эстетикой, литературой, был равнодушен к вопросам политическим и социальным. Кружок Герцена, тоже много занимавшийся философией, отдавал свое внимание не столько литературе, сколько вопросам социального устройства. Но политика вовсе не была изолирована от философии, как философия отнюдь не мешала интересоваться политикой. И сам Герцен достаточно определенно высказывался в том смысле, что между обоими кружками было немало общего.

К целям кружка можно отнести распространение идей диалектики Гегеля, проповедь просветительско-гуманистских идеалов, путем журналов «Телескоп» и «Московский наблюдатель». «Историю движут противоречия между национальными духами, которые суть — мысли и проекции Абсолютного Духа. Когда у Абсолютного Духа исчезнут сомнения, он придёт к Абсолютной Идее Себя, а история закончится и настанет Царство Свободы. Международные споры могут быть решены путем войн. Война высвобождает и проявляет дух нации»[16] - гласила философия Гегеля. До восстаний, конечно, не дошло, но идеи прошлого и бурного будущего созревали.

Из-за болезни Станкевича и его отъездом за границу в 1839 году кружок распустили. Другой кружок, развивающийся практически параллельно с кружком Станкевича – кружок Герцена -  Огарёва. Именно о нём сейчас пойдёт речь.

Кружок Герцена – Огарёва.

Кружок Герцена – Огарева – демократический  кружок студентов Московского университета, сложившийся вокруг А.И. Герцена и Н.П. Огарева в 1831 году. Участниками кружка были 11 человек: Н.Х. Кетчер,  А.К. Лахтин,  М.П. Носков,  И.А. Оболенский,  В.В. Пассек,  А.Н. Савич,  Н.И. Сазонов,  Н.М. Сатин.

Члены кружка собирались в доме Огарёва, изучали различные политические учения и утопический социализм, обсуждали общественно - политические и философские вопросы.  Великая французская революция и движение декабристов оказала огромное влияние на идеи кружка. Его члены стали проповедовать идеи свободы, равенства и братства, конституции и республиканского строя, ненависть ко всякому насилию, необходимость революционного переустройства общества в соответствии с теорией утопического социализма Сен-Симона. Также участники кружка вынашивали планы революционной пропаганды.

Николай I   после случая с декабристами  более не хотел допускать никакого вольнодумия, поэтому летом 1834 года все члены кружка были арестованы и высланы из Москвы в разные губернии.

Последний кружок, который, на мой взгляд, необходимо рассмотреть – кружок петрашевцев. А уже за ним  стоит затронуть общественные организации, объединения и политический партии.

Кружок петрашевцев.

Кружок петрашевцев или собрание у Петрашевского началось в 1844 году, а с 1845 года приобрело регулярный характер. Эти собрания посещали преимущественно молодые люди, студенты, учителя, офицеры, чиновники, писатели, журналисты, художники.

Петрашевцы изучали экономические и политические теории, прежде всего, Ш. Фурье, критиковали общественно-политический строй Российской империи. Обсуждали пути изменения общественно политического строя России, предприняли попытку составить библиотеку, в основном из запрещённых в России книг иностранных авторов, с целью пропаганды материалистических и демократических идей, утопического социализма.

Власть обратила своё внимание на кружок Петрашевского после европейских революций 1848-1849 годов. С марта 1849 года эти встречи стал посещать агент полиции П.Д. Антонелли. В итоге 23 апреля 1849 года было арестовано 36 участников собраний, а к следствию привлекалось около 122 человек.

Дело Петрашевского, или петрашевцев, занимает достаточно видное место не только в истории общественных течений, но и в истории литературы XIX века, потому что ни в одном из русских политических процессов не участвовало столько литераторов и учёных. Кроме самого Петрашевского были замешаны Ф.М. Достоевский, А.Н. Плещеев, А.И. Пальм, С.Ф. Дуров, Ф.-Э.Г Толь, химик  Ф.Н. Львов и другие известные личности,   поскольку  они непосредственно посещали пятницы Петрашевского и были там переписаны.

Все подсудимые этого дела были приговорены к смертной казни – расстрелу, но, принимая во внимание разные смягчающие обстоятельства, в том числе, раскаяние всех подсудимых, суд счёл возможным ходатайствовать об уменьшении им наказания. Наказания действительно были смягчены: Петрашевскому назначена каторга без срока, Достоевскому — каторга на 4 года с отдачей потом в рядовые, Дурову — то же самое, Толю — 2 года каторги   и   т. д.

Однако, несмотря на смягчение, петрашевцам пришлось выдержать «десять ужасных, безмерно-страшных минут ожидания смерти» - как позже вспоминает Достоевский. А именно речь идет о том , что 22  декабря 1849 года они были привезены из Петропавловской крепости, где каждый из них провёл 8 месяцев в одиночном заключении на Семёновский плац, там  им прочли конфирмацию смертного приговора.

Большинство организаций, которые мы рассмотрим далее появились после отмены крепостного права Александром II 1861г.  К данной реформе, если вспомнить, относились критически.  Она вызвала недовольство крестьян, считавших, что государство обмануло их, предоставив свободу, но не предоставив земли. Интеллигенция  поддержала  данный  протест, в Лондоне в защиту интересов бывших крепостных крестьян выступил известный нам русский социалист А.И. Герцен. С 1857г. Герцен и Огарёв издавали в Лондоне газету «Колокол» - первая революционная газета, выходившая на русском языке. Её распространение в России имела большое значение. Герцен считал, что проведённая реформа носит грабительский характер, крестьян обманули, не предоставив им возможности свободно существовать в обществе, также он считал идеалом общественного устройства – крестьянскую общину, своего рода идеи общинного социализма. Так как Герцен был далеко, его идеи в России находили сторонников не сразу. В Петербурге в это время все недовольные крестьянской реформой группировались вокруг журнала «Современник», который издавали Н.А. Некрасов  и Н.Г. Чернышевский. Журнал выступил с рядом статей о необходимости продолжения реформ.  Выступление в «Современнике» позволили Чернышевскому стать первым идеологом народничества. Герцен и Чернышевский выступали за одно и то же: они считали проведённые либеральные реформы неполными и настаивали на их продолжении и развитии,  в первую очередь,  в интересах крестьян. Коренное различие между Герценом и Чернышевским заключалось в их отношении к западному опыту. Как мы уже говорили,  Герцен был яростным сторонником революции на европейский манер, одним из ключевых фигур западничества. Однако, когда Герцен  появился  в Европе,  всё оказалось не так просто:  поучаствовав в политической борьбе, пообщавшись с представителями различных политических партий, Герцен в революционном движении Европы  разочаровался.   Он стал говорить о том, что у России свой собственный путь, что Россия должна развиваться по той схеме, которую она изначально выбрала, а копировать европейский опыт не нужно. Из-за рубежа он разглядел это, как ему казалось, чётко. У Чернышевского шансов разочароваться в политической жизни Европы не было, так как он никогда не был в Европе.

Так,  спор между идеями Герцена и Чернышевского можно рассматривать как продолжение борьбы между славянофилами и западниками. Чернышевский считал, что идеалы запада действуют и в России, что можно просто взять западный опыт и перенести его на русскую почву. А вот Александр Иванович Герцен считал, что необходимо искать свой собственный путь.

Вокруг этих двух идей возникает первая народническая организация «Земля и воля».

«Земля и Воля»

Тайное революционное общество «Земля и Воля», возникшее в 1861 году на основе ряда студенческих кружков, действующих в крупнейших городах России на рубеже 1850—1860-х годов. Они находились под идейным влиянием первой революционной газеты «Колокол» Герцена и Огарёва и журнала «Современник» Чернышевского, которые занимались пропагандой освободительных идей.

Вдохновителями общества были Герцен и Чернышевский. Цель  организации отражалась в названии – если вы дали крестьянам волю, то дайте им и землю, то есть необходимо подготовить крестьянскую революцию.  На создание программных документов большое влияние оказали идеи Герцена и Огарева. Одним из важнейших требований, выдвигавшихся членами организации, был созыв бессословного народного собрания.

В первый Исполнительный комитет организации вошли 6 её организаторов:  Н. Н. Обручев, С. С. Рымаренко,  братья Н. А. и А. А. Серно-Соловьёвичи, А. А. Слепцов, В. С. Курочкин. Отделения «Земли и воли» существовали в Санкт-Петербурге, Москве и десятке крупных городов Российской Империи, общее количество участников организации составляло несколько сотен человек, а число сторонников измерялось тысячами. Были и лидеры данной организации, в Санкт-Петербурге действовал Русский центральный народный комитет, фактически руководящий орган данной партии. Более того о своей поддержке «Земли и воли» заявила даже часть военных. В Польше был создан «Комитет русских офицеров» под руководством подпоручика А. А. Потебни.  Офицеры подготовили  восстание, которое  грянуло в 1863г. в Польше. Они заявили, что идеи «Земли и Воли» им близки, и что они готовы при необходимости оказать вооружённую поддержку.

Власть была напугана. Александр II, несмотря на весь либеральный характер своих реформ,  продолжал  жестоко подавлять все политические оппозиции. Летом 1862 года царские власти нанесли серьёзный удар по организации – журнал  «Современник» был закрыт, а лидеров «Земли и Воли» ждали репрессии.  Д.И. Писарев, Н.И. Чернышевский, Н.А. Серно-Соловьевич были арестованы и приговорены к длительным срокам тюремного заключения.

В 1863 году члены организации планировали мощное крестьянское восстание, которое они хотели организовать в сотрудничестве с польскими революционерами. Поводом для восстания должно было послужить истечение срока действия уставных грамот, однако из-за того, что польские подпольщики вынуждены были организовать восстание раньше обещанного срока,  как я упоминал ранее,    крестьянский бунт не произошёл. Кроме всего этого, либералы большей частью отказались поддерживать революционный лагерь, веря в прогрессивность начавшихся в стране реформ. Под влиянием этих факторов «Земля и воля» самоликвидировалась в 1864 году.

Фактически получилось, что первая народническая организация распалась практически сразу после её создания, все ячейки были закрыты, а членов этих ячеек ждали политические репрессии. Первый раунд борьбы народников с государством был проигран. Стало  ясно, что легальными методами: путём публикаций, статей и воззваний, открытым обсуждением политических вопросов справиться с властью и добиться реализации своих задач не удаётся. Народники вынуждены были сменить тактику.

На обломках «Земли и воли» возникли новые народнические организации, которые действовали более радикально.  Так,  новая организация в память о первом народническом движении взяла себе его название, и в 1876 году мы снова встречаемся с обществом «Земля и воля»,  только в новом составе. На этот раз деятельность организации имела больший успех и оказала существенные изменения на общественную и политическую жизнь в стране.

Во-первых, «Земля и воля» издавала собственный печатный орган, она распространяла не только листовки, но и подпольную газету. Посредством этой газеты люди во многих городах страны узнавали о разных акциях народников, а пропаганда – вещь великая. Именно через газету члены «Земли и воли» вербовали себе новых членов организации.

Во-вторых,  члены «Земли и воли» стали проводить публичные политические акции. Так, в 1876 году они провели первую в России политическую демонстрацию.

    В-третьих, членами этой организации были ставшие впоследствии знаменитые люди.  (Может  так:  бывшие члены этой организации стали впоследствии знаменитыми людьми?)  Так,   один из создателей «Земли и воли» Г.В. Плеханов   стал одним из виднейших социал-демократов и создателей партии меньшевиков. Так же стоит выделить не менее известных – Софью Перовскую и Веру Фигнер.

Программа «Земли и Воли» так же предусматривала осуществление планов по социалистической революции, однако между членами не было единства в вопросе о методах достижения этой идеи. В итоге «Земля и Воля» раскололась, те,  кто считал террор не приемлемым методом в политической борьбе,  в 1879 году покинули организацию и создали новую – «Чёрный передел». Второй организацией, которая возникла на руинах «Земли  и Воли» была «Народная воля».  Именно её члены провели в начале 1880-х годов ряд покушений на жизнь Александра II и высокопоставленных чиновников. Ответом за это со стороны властей стали репрессии, массовые аресты и казни. Давайте теперь более подробно разберём две эти организации.

 «Чёрный передел»

«Чёрный передел» — тайное общество, образовавшееся после распада общества «Земля и Воля» в 1879 году. Это крыло организации, оставшееся верным  чисто народническим тенденциям. В названии имелся в виду передел земли по тем правилам, который подразумевался у крестьян. Центральная группа организации располагалась в Петербурге и насчитывала 22 человека, всего в организации состояло не более 100 человек. Лидерами организации были Плеханов, Аксельрод, Вера Засулич, Стефанович, Дейч, Буланов. Организация издала несколько прокламаций и несколько номеров газеты для рабочих «Зерно».

В 1881 году часть членов организации «Чёрный передел» судили в Санкт-Петербурге, многих выслали в административном порядке в Сибирь. Организация фактически прекратила своё существование к концу 1881 года.

Члены организации были народниками в старом смысле слова, они придавали громадное положительное значение русской общине и видели в ней исходную точку социалистического развития. Также они верили, что «экспроприация крупных поземельных собственников» поведёт в России, благодаря общине, «к замене индивидуального владения коллективным, то есть обусловит торжество высшего принципа имущественных отношений. Такой именно смысл имеют живущие в русском народе ожидания чёрного передела».[17] Реализацию идей этой организации мы увидим в 1917 году в результате принятия Декрета о земле.

Чёрный передел просуществовал недолго, но в 1883 году его лидеры,  среди которых был Плеханов, создали первую в России марксистскую организацию «Освобождение труда». Впоследствии к нему присоединилось большинство участников «Чёрного передела».

«Народная воля»

«Народная воля» — революционная народническая организация, возникшая в 1879 году после раскола организации «Земля и Воля». Основной целью перед собой  она ставила принуждение правительства к демократическим реформам, после которых можно было бы проводить борьбу за социальное преобразование общества. Наиболее из известных участников организации можно выделить П. Л. Лаврова, А. И. Желябова, А. Д. Михайлова, С. Л. Перовскую, В. Н. Фигнер, Н. А. Морозова, Л. А. Тихомирова, С. Н. Халтурина, Н. С. Тютчева.

Партия «Народная воля» исходила из убеждений «Земли и Воли», а именно из того, что русский народ находится в состоянии полного рабства как экономического, так и политического. А государство, в свою очередь, используя своё капиталистическое и военное превосходство,  выступает как единственный политический притеснитель народа. Русский народ по своим симпатиям и идеалам является вполне социалистическим, в нём живут старые, традиционные принципы — право народа на землю, общинное и местное самоуправление, зачатки федеративного устройства, свобода совести и слова.

По мнению членов «Народной воли» именно эти принципы получили бы широкое развитие и дали бы совершенно новое направление  в народном духе  всей нашей истории, если бы только народ получил возможность жить и устраиваться так, как хочет, сообразно со своими собственными наклонностями.

Исходя из этого партия «Народная  воля» ставила своей задачей политический переворот с целью передачи власти народу. В качестве орудия переворота, партия собиралась использовать учредительное собрание, избранное свободной всеобщей подачей голосов. Сама же организация «Народная воля» имела централизованную структуру во главе с Исполнительным комитетом. В начале 1881 года организация насчитывала около 500человек, а за весь период с 1879 по 1883 годы она объединяла по разным подсчётам около 80 - 90 местных, 100 - 120 рабочих, 30 - 40 студенческих, 20-25 гимназических и около 25 военных кружков.

Говоря о деятельности,  стоит отметить несколько покушений на царя:  ноябрь 1879 года - три попытки подрыва царского поезда, 5 февраля 1880 года - С. Н. Халтурин подготовил и организовал взрыв Зимнего дворца. Ещё два покушения готовились, но не состоялись летом 1880 года. Эти покушения оказались провальными, однако активная террористическая деятельность «Народной воли»,  особенно взрыв в Зимнем дворце, заставила правительство пойти на срочные меры. 12 февраля 1880 года была учреждена «Верховная распорядительная комиссия по охранению государственного порядка и общественного спокойствия». Это не остановило террористическую организацию и уже 1 марта 1881 года, они в результате спланированной террористической акции, добиваются своей цели - убивают Александра II.

В связи с этим в течении следующих месяцев прошли многочисленные аресты,  в результате которых  «Народная воля» потеряла множество членов и большинство из Исполнительного комитета. После этого организация перенесла центр своей деятельности в Москву, всё больше уделяя внимание созданию военных организаций и пропаганде среди офицеров.

 В 1882—1887 годах прошел ряд процессов над народовольцами. Большинство из них были арестованы и приговорены к длительным каторжным срокам и ссылке в Сибирь. Многие погибли в заключении, но некоторые дожили до амнистии 1905 года и в дальнейшем   сотрудничали с революционными партиями, преимущественно с эсерами. Таким образом, после  смерти Александра II  народническая деятельность пошла на спад   из-за усиления мер против различных партий и организаций, контрреформ Александра III и потери части поддержки со стороны крестьян.  

Теперь в политическую игру вступают различные подпольные партии, некоторые из них мы сейчас затронем, а именно социал-демократическая партия «Гнчак» и российская социал-демократическая рабочая партия.

Социал-демократическая партия «Гнчак».

Социал-демократическая партия «Гнчак» - одна из старейших армянских политических партиях, основанная в 1887 году студентами женевского университета А. и М. Назарбеками, Р. Ханазатом, Г. Кафяном. Название партия получила по одноименной, издаваемой организацией революционной газеты «Гнчак». Гнчак в переводе с армянского «колокол», так что это название было выбрано далеко не случайно, организаторы партии этим напомнили о герценской газете «Колокол» и намекнули о поддержке его идей. Партия стала первой социалистической партией, действующей на территориях Османской Турции и Персии.

По опубликованной в 1888 году программе партии, можно сказать что ближайшей целью ее  признавалось освобождение Западной Армении путём общенационального восстания, а после установление социалистического строя. Члены партии были явными пропагандистами марксизма, стоит отметить, что впервые в армянской деятельности, с позволения Ф. Энгельса, был опубликован перевод основной части «Коммунистического манифеста».

Партия активно участвовала в освободительной организации армянского народа против Османской империи, организовала митинги в Гум-Габу в 1890 году и Бабы-Али в 1895 году, восстания Сасуна, Зейтуна и тому подобные. Из знаменитых совместных акций стоит отметить забастовку в Баку в 1904 году, которую члены партии «Гнчак» организовали совместно с РСДРП(б).

После победы Советской власти в Армении участники партии «Гнчак» объявили о самоликвидации в пределах СССР. Однако в ряде стран партия продолжала свою деятельность, в частности, участвовала в самообороне армянской общины  Ливана в 1970— 80-х годов. Данная партия существует и в наши дни и имеет отделения в США, Ливане, Сирии, Кувейте, Армении, Египте, и т. д.  Далее затронем российскую социал-демократическую рабочую партию, а более точно попробуем раскрыть её идеи и детальность.

Российская социал-демократическая рабочая партия.

Российская социал-демократическая рабочая партия или сокращённо (РСДРП) - основана в Российской империи 1 марта 1898 года на съезде в Минске.

Обратим внимание на предпосылки образования этой партии: в 1883 году, как упоминалось ранее, бывшими участниками «Земли и Воли» из крыла народников «Черный передел» во главе с Г.В. Плехановым и совместно с эмигрантами-революционерами была основана первая российская марксистская организация в Женеве – группа «Освобождения труда».  В конце 1894- начале 1895 годов по инициативе Плеханова был создан «Союз русских социал-демократов за границей», а с середины 1880-хгодов на территории Российской империи появляются первые социал-демократические кружки: «Партия русских социал-демократов» Д. Благоева (1883—1887), «Товарищество Санкт-петербургских мастеровых» П. В. Точисского (1885—1888), группа Н. Е. Федосеева (1887—1889), «Социал-демократическое общество» М. И. Бруснева (1889—1892). Цель этих кружков – изучение  марксистской литературы и пропаганда среди рабочих. Власти подвергали членов таких кружков массовым репрессиям, отправляли их в тюрьмы и ссылки, но на месте разгромленных кружков быстро возникали новые.

В 1887 году в Киеве состоялось совещание между киевской социал-демократической группой «Рабочее дело» и социал-демократами Петербурга и Москвы, также в этом году еврейские социал-демократические группы объединились во «Всеобщий Еврейский Рабочий Союз в Литве, Польше и России», или «Бунд». А уже в 1895 году возникает зачаток марксистской  партии  в  России, с активным участием В.И. Ульянова - «Союз борьбы за освобождение рабочего класса», возникший из Петербургской социал-демократической группы.

Наконец с 1 по 3 марта 1898 года 9 делегатов от различных марксистских организаций России нелегально проводят учредительный съезд в Минске, который объединил многочисленные социал-демократические группы в единую Российскую социал-демократическую рабочую партию.

Съезд не только провозгласил образование РСДРП, но и принял «Манифест Российской социал-демократической рабочей партии», написанный Петром Струве. Официальным органом партии было принято сделать «Рабочую газету». Однако вскоре практически все делегаты съезда во главе с избранным Центральным Комитетом были арестованы полицией, и он не смог реально объединить разрозненные группы в партию.

В декабре 1900 года была создана газета «Искра», которая была рассчитана прежде всего на рабочих. В ней публиковались пропагандистские и агитационные материалы,  информация о борьбе рабочих за свои права.  Эта газета сыграла большую роль в организационном становлении партии.

Можно сказать, что с 1898 года по 1903 год проходила формирование РСДРП как партии, в этот период формировались идеи и программы партии. Так к 1903 году программа партии состояла из двух частей. Первая часть или программа минимум предусматривала решение задач буржуазно-демократической революции, а именно в основном установление демократической республики, всеобщего избирательного права, демократических свобод и 8-часового рабочего дня. Вторая часть, или программа максимум включала в себя победу пролетарской революции, установление диктатуры пролетариата для социалистического переустройства общества. Большая часть деятельности этой партии пришлась на ХХ век.

Заключение.

После того как народническое движение сошло на нет, спор о дальнейшем пути развития России завершён не был. Даже в ХХ веке социалистическое течение в русской общественной мысли попыталось построить идеал общества, в котором социализм будет построен отдельно. То есть весь мир будет развиваться капиталистическим путём, а в России будет построен социализм,  как тогда говорили,  «социализм в одной отдельно взятой стране».  Можно сказать, что актуальность спора славянофилов и западников, вопрос о дальнейшем пути развития и выбора этого пути имеет место быть и в наше время.

В современном мире дискурс славянофилов и западников продолжает своё существование, только в более модифицированной форме. Он присутствует не только в сфере политики, но и в сфере культуры. Ярким примером этому может служить столкновение интересов министра культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации 2004-2008 годов  Соколова Александра Сергеевича  и  председателя федерального агентства по культуре и кинематографии  Швыдкого Михаила Ефимовича в министерстве культуры России в первом десятилетии 2000-х годов. А. С. Соколов проводил политику в большей мере консервативную, ориентированную на ценности почвеннического, славянофильского плана, а  М.Е. Швыдкой позиционировал себя, как сторонник искусства западнического либерального типа. Они много спорили и иногда даже конфликтовали и дело здесь не только в разделе ресурсов или полномочий, но и столкновение двух различных концепций культурной политики в стране.

Таким образом, подводя итог, стоит сказать, что появление идей славянофилов и западников сыграло важную и глобальную роль в развитии не только страны, но и в развитии общественно-философской, общественно-политической сфере жизни общества. Вопрос о дальнейшем выборе пути развития России, поднятый этими течениями, будет актуален всегда. Ведь именно от этого выбора зависит развитие общества, культуры и благосостояния народа.

[1] Герцен И.А. «Былое и думы»

[2] Хомяков А.С. Семирамида

[3] Киреевский «Духовные основы русской жизни»

[4] Хомяков А.С. «Семирамида»

[5] Н.В. Устрялов Национальная проблема у первых славянофилов

[6] Одоевский «Русские ночи»

[7] Киреевский П.В.  Том 1. Философские работы.

[8] Киреевский Иван Васильевич «Разум на пути к Истине».

[9] Николай Устрялов - национальная проблема у первых славянофилов.

[10]

[11] Борис Алмазов

[12] Чаадаев «Философические письма»

[13]

[14]

[15]

[16]

[17] В. Л. Бурцева «За сто лет» (Лондон, 1896).