Курсовая работа на тему: "Исполнения приказа или распоряжения в уголовном праве"
У нас на сайте представлено огромное количество информации, которая сможет помочь Вам в написании необходимой учебной работы.
Но если вдруг:
Вам нужна качественная учебная работа (контрольная, реферат, курсовая, дипломная, отчет по практике, перевод, эссе, РГР, ВКР, диссертация, шпоры...) с проверкой на плагиат (с высоким % оригинальности) выполненная в самые короткие сроки, с гарантией и бесплатными доработками до самой сдачи/защиты - ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Курсовая работа на тему: "Исполнения приказа или распоряжения в уголовном праве"
Введение
Актуальность темы. Функционирование общества немыслимо без управления, которое осуществляется в частности, методом приказа. Властные отношения существуют во всех сферах социальной жизни, везде, где есть управление деятельностью людей. В таких случаях лица, реализующие свое право на определенные действия, и лица, непосредственно исполняющие их решения, находятся на различных управленческих уровнях. Между ними существуют отношения "власти и подчиненности", основой которых выступает приказ. Основные проблемы административно-властных отношений входят в круг регулирования административного права. Однако на некоторые вопросы в этой области права ответов найти невозможно. Например, как следует оценивать поступки исполнителя, если он, действуя в соответствии с закрепленной законом обязанностью беспрекословном исполнении любого приказа, причинил вред охраняемым уголовным законом отношениям? Как определить, особенно в экстремальных обстоятельствах, является ли конкретный приказ преступным? В Конституции РК сказано, что защита прав, свобод и законных интересов человека и гражданина является важной для государства [1].
В соответствии со статьей 38 УК РК «Не является преступлением причинение вреда охраняемым настоящим Кодексом интересам лицом, действовавшим во исполнение обязательного для него приказа или распоряжения. Уголовную ответственность за причинение такого вреда несет лицо, отдавшее незаконный приказ или распоряжение [2].
Лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение заведомо незаконного приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях. Неисполнение заведомо незаконного приказа или распоряжения исключает уголовную ответственность».
Уголовным законодательством бывшего СССР и Казахской ССР, данная норма не предусматривалась, хотя на практике необходимость законодательного решения вопроса об ответственности исполнителей приказа или распоряжения ощущалась.
Предписания статьи 38 УК прежде всего касаются военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел и некоторых других категорий государственных служащих.
Требование статьи 38 УК состоит в том, что действия (бездействие) во исполнение обязательного приказа или распоряжения, сопряженные с причинением вреда правоохраняемым интересам, не являются преступлением. Уголовную ответственность за причинение такого вреда несет лицо, отдавшее незаконный приказ или распоряжение.
Незаконность приказа или распоряжения может выражаться в неправомочности должностного лица отдавать такой приказ (распоряжение). Преступность приказа или распоряжения означает их несоответствие требованиям уголовного закона. В большинстве случаев действия (бездействие), совершаемые во исполнение преступного приказа (распоряжения), связаны с нарушением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Республики Казахстан.
Итак, в соответствии со статьей 38 УК существуют следующие условия правомерности деяния, совершенного при исполнении приказа или распоряжения:
1. Приказ или распоряжение являются для подчиненного обязательными, если они отданы в установленном порядке и с соблюдением надлежащей формы.
2. Приказ или распоряжение должны быть законными (как по форме, так и по существу). Исполнение заведомо незаконного приказа или распоряжения для совершения умышленного преступления не освобождает от уголовной ответственности ни исполнителя приказа, ни лицо, отдавшее такой приказ или распоряжение.
3. Условием правомерности действий (бездействия) лица, выполняющего приказ или распоряжение, является отсутствие у данного лица сознания его незаконности. В том случае, если исполнитель приказа (распоряжения) заведомо знал о его преступном характере, он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.
В настоящее время актуальность темы исполнения приказа или распоряжения, как обстоятельства, исключающего преступность деяния является очевидной, в связи с тем, что от остальных обстоятельств, исключающих преступность деяния, исполнения приказа или распоряжения отличается повышенной сложностью содержания.
Объект курсовой работы – общественные отношения возникающие в процессе исполнения приказа или распоряжения в качестве одного из обстоятельств, исключающих преступность деяния, предусмотренных действующим законодательством.
Предмет курсовой работы – нормативно-правовые акты и другие научные труды, тем или иным образом касающиеся темы курсовой работы.
Цель курсовой работы – рассмотреть исполнение приказа или распоряжения в качестве одного из обстоятельств, исключающих преступность деяния, предусмотренных действующим законодательством.
При подготовке и написании курсовой работы были использованы следующие методы: метод анализа, сравнительно-правовой метод, исторический метод, структурный метод.
Исходя из цели, определены следующие задачи:
- Изучить теоретические основы понятия исполнения приказа или распоряжения.
- Рассмотреть признаки исполнения приказа или распоряжения в системе уголовного права
- Изучить ответственность за исполнения приказа или распоряжения.
Структура работы включает введение, две главы, заключение, список использованной литературы.
1. Понятие исполнения приказа или распоряжения в уголовном праве
1.1 Становление института обстоятельств, исключающих преступные деяния в уголовном законодательстве Республики Казахстан
Приоритетным направлением современной уголовной политики Республики Казахстан определена не только охрана прав и законных интересов граждан от преступных посягательств, но и защита граждан от необоснованного привлечения к уголовной ответственности. В этом аспекте научно и практически значимым представляется исследование обстоятельств, исключающих преступность деяния. Необходимость рассмотрения данного правового института, актуализирует также принятие нового Уголовного кодекса Республики Казахстан.
Изучая исторический путь развития и формирования обстоятельств, исключающих преступность деяния, можно заметить, что почти все они имели место в законодательстве, хотя и облекались в иную форму.
Обычное право казахов допускало возможность осуществления потерпевшим ряда самоуправных действий, таких как самосуд над преступником, частная месть, барымта и пр. Например, в статье 25 постановления Чубарагашского чрезвычайного международного съезда говорилось: «При совершении кражи, если будет убит хозяин табуна или пастух, с виновных взыскивается кун, а если будет убит вор, то за него кун не определяется» [3, 105]. Или другой пример: «Если будут убиты воры во время совершения ими кражи, то за них кун не требовать, но лишь по засвидетельствовании справедливости этого общества» [4, 97].
Считаем важным отметить также, что действовавшее уголовное законодательство в течение длительного времени содержало только две нормы данного института - необходимую оборону и крайнюю необходимость.
Серьезное развитие обстоятельства, исключающие преступность деяния, получили в Основных началах уголовного законодательства союзных республик, Уголовных кодексах РСФСР 1922 года и 1926 года. При этом, первое законодательное закрепление института превышения пределов необходимой обороны было дано в ст.19 УК РСФСР 1922 года, что явилось проявлением целенаправленной политики нового государства, которое возрождало авторитарно-волевые тенденции регламентирования права на необходимую оборону.
Вместе с тем, многие юристы отмечали узость очерченного круга обстоятельств и приводили расширенный перечень анализируемых обстоятельств.
Так, В.И.Платонов выделял необходимую оборону, крайнюю необходимость и исполнение обязательного приказа. Н.С.Таганцев называл восемь оснований, исключающих преступность деяния, - исполнение закона, исполнение приказа, дозволение власти, осуществление дисциплинарной власти, осуществление профессиональных обязанностей, осуществление частного права, необходимая оборона и крайняя необходимость.
В.М.Чхиквадзе, также как и В.И.Платонов, относил к обстоятельствам, исключающим преступность деяния, исполнение приказа, необходимую оборону и крайнюю необходимость.
Ю.В.Баулин в перечне таких обстоятельств указывает: осуществление своего права; занятие спортом; выполнение правовых обязанностей; исполнение обязанностей военной службы; принуждение для выполнения правовой обязанности; исполнение служебного долга; последнее средство; правомерное применение физического насилия, специальных средств и оружия; принуждение к повиновению; разрешенная самопомощь; осуществление родительской власти в отношении детей; врачебное вмешательство и др.
Г.С.Курбанов считает, что к обстоятельствам, исключающим преступность деяния, относятся: изъятие чужого имущества в небольших размерах либо когда считало себя вправе ми распоряжаться; нанесение вреда личности в порядке самозащиты либо в конфликтной ситуации; совершение действий, приносящих вред, для того, чтобы избежать худших последствий; причинение вреда лицу в целях восстановления порядка; совершение осуждаемых моралью действий в безвыходном положении; нарушение правовых норм для достижения благоприятных результатов либо спасения посторонних ценностей; совершение действий, когда лицо было вынуждено к этому чужим приказом или обстоятельствами.
Уголовный кодекс Казахской ССР 1959 года в ст.13 детально регламентировал право граждан на необходимую оборону. Лаконичность текста ст.13 УК восполнили Постановления Пленума Верховного Суда СССР №11 от 4 декабря 1969 года «О практике применения судами законодательства о необходимой обороне» и №14 от 16 августа 1984 года «О применении судами законодательства, обеспечивающего право граждан на необходимую оборону», в которых нашли отражение многие вопросы, касающиеся исследуемого института.
Как видно, уже в начале 90-х годов 20 века ученые отмечали, что в исследовании обстоятельств, исключающих преступность деяния, накоплен достаточно обширный и разносторонний практический материал, имеются определенные позиции по наиболее дискуссионным проблемам.
Очередная попытка реформы института обстоятельств, исключающих преступность деяния, была предпринята в 1997 году. Законом Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты РК» от 13 июня 1997 года УК КазССР был дополнен статьей 13-1 «Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление».
Уголовный кодекс Республики Казахстан, принятый 16 июля 1997 года, существенно изменил и дополнил институт обстоятельств, исключающих преступность деяния. Правовая регламентация института поднялась на новый уровень, государство предоставило гражданам дополнительные гарантии для реализации своих субъективных прав. В системе обстоятельств, исключающих преступность деяния, впервые были предусмотрены обоснованный риск; физическое или психическое принуждение; исполнение приказа или распоряжения. Значительным корректировкам подверглись даже традиционные институты необходимой обороны и крайней необходимости [5, 28]
В соответствии с Законом Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты РК по вопросам усиления борьбы с организованной преступностью и коррупцией» от 16 марта 2001 года УК РК был дополнен статьей 34-1 «Осуществление оперативно-розыскных мероприятий».
Законом Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в Уголовный, Уголовно-процессуальный и Уголовно-исполнительный кодексы Республики Казахстан» от 21 декабря 2002 года ч.3 ст.32 УК РК дополнена нормой, которая позволяет признавать превышением пределов необходимой обороны причинение вреда лицу, посягающему на жизнь человека, либо при отражении иного посягательства, соединенного с применением оружия или попыткой его применения. С принятием данного закона было расширено право граждан на необходимую оборону, ограниченное понятием превышения ее пределов.
Следующий этап развития института обстоятельств, исключающих преступность деяния, связан с принятием 11 мая 2007 года нормативного постановления Верховного суда Республики Казахстан «О применении законодательства о необходимой обороне». Как отмечается в комментарии к нему, основная цель нормативного постановления - выработка единых подходов к применению законодательства и обеспечение его соответствия изменениям уголовного законодательства республики.
Нормативное постановление Верховного суда Республики Казахстан «О применении законодательства о необходимой обороне» отличается новаторским подходом к оценке и применению этого института. В постановлении закрепляется естественное право каждого человека на необходимую оборону независимо от профессиональной или иной специальной подготовки лица, служебного положения, пола, возраста и других обстоятельств. Верховный суд определил пределы превышения необходимой обороны, дал понятие мнимой обороны, а также разграничил убийство и причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны от совершения таких же действий в состоянии аффекта.
Законом Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты по вопросам оперативно-розыскной деятельности» от 17 июля 2009 года п.«з» ч.1 ст.53 УК РК совершение преступления при нарушении условий правомерности при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий признано обстоятельством, смягчающим уголовную ответственность и наказание. Как видно, расширено уголовно-правовое значение причинения вреда при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий - оно состоит не только в исключении уголовной ответственности, речь может идти еще и о смягчении ответственности и наказания.
Законом Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам совершенствования правоохранительной деятельности и дальнейшей гуманизации уголовного законодательства» от 9 ноября 2011 года также расширены пределы превышения пределов необходимой обороны.
Согласно действующему уголовному законодательству не является превышением пределов необходимой обороны причинение вреда лицу, посягающему на жизнь человека, либо при отражении иного посягательства, соединенного с применением или попыткой применения оружия либо иных предметов или средств, использование которых представляет угрозу жизни или здоровью лица обороняющегося или других лиц; с насилием, опасным для жизни или здоровью лица обороняющегося или других лиц, либо с непосредственной угрозой такого насилия; с противоправным насильственным вторжением в жилище или иное помещение. [6, 28]
Последние изменения (внесенные в ст.34-1 УК РК «Осуществление оперативно-розыскных мероприятий»), обусловлены криминализацией транснациональных организованных групп, транснациональных преступных сообществ (преступных организаций) - Закон Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам противодействия организованной преступности, террористической и экстремистской деятельности» от 29 ноября 2011 года.
Концепция правовой политики Республики Казахстан на период с 2010 до 2020 года, оценивая состояние национального уголовного права, констатирует, что в целом обеспечено его поступательное развитие. Уголовный кодекс 1997 года признан достаточно эффективным инструментом борьбы с преступностью. Вместе с тем, коррекция уголовного законодательства, как правило, являлась ответом на возникавшие проблемы в практике его применения. Положения Уголовного кодекса требовали кардинального изменения, с учетом достижений криминологической и уголовно-правовой наук, современных вызовов и угроз.
Качественно новый этап в развитии отечественного уголовного законодательства связан с принятием 3 июля 2014 года нового Уголовного кодекса Республики Казахстан.
Институт обстоятельств, исключающих преступность деяния, включает необходимую оборону; причинение вреда при задержании лица, совершившего посягательство; крайнюю необходимость; осуществление оперативно-розыскных мероприятий или негласных следственных действий; обоснованный риск; физическое или психическое принуждение; исполнение приказа или распоряжения (ст.ст. 32-38 УК).
Для характерного выделения из числа других норм Уголовного кодекса Республики Казахстан законодатель все эти статьи начинает одними и теми же словами «Не является уголовным правонарушением причинение вреда охраняемым настоящим кодексом …». В зависимости от степени общественной опасности и наказуемости уголовные правонарушения подразделяются на преступления и уголовные проступки. [7, 87]
Законодательное закрепление получило понятие необходимой обороны, государство предоставило своим гражданам дополнительные гарантии реализации субъективного права на необходимую оборону, изменились уголовно-правовые последствия причинения вреда при превышении пределов необходимой обороны. Также внесены уточнения в определение юридической природы и условий правомерности действий, совершенных при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий или негласных следственных действий. [8, 74]
Таким образом, изучение отечественного уголовного законодательства показывает, что обстоятельства, исключающие преступность деяния, были закреплены во всех действовавших уголовных законах. Совершенствование анализируемого уголовно-правового института происходило по пути расширения системы обстоятельств, исключающих преступность деяния, изменения уголовно-правовых последствий причинения вреда при превышении их пределов.
1.2 Значение исполнение приказа или распоряжения в системе обстоятельств исключающих преступность деяния
Одним из обстоятельств, которые исключают преступность деяния, в статье 38 Уголовного кодекса Республики Казахстан названо исполнение приказа или распоряжения.
Исполнение приказа или распоряжения является новым для действующего уголовного законодательства. Причинение вреда при исполнении приказа или распоряжения не влечет применения мер уголовной ответственности, так как полностью отсутствует вина причинителя последствий. [9, 15]
Значение нормы статьи 38 Уголовного кодекса заключается не только в том, что она гарантирует правовую безопасность исполнителя приказа, но также и повышает ответственность отдающих приказы руководителей.
Многие авторы не видели необходимости отнесения исполнения приказа или распоряжения к самостоятельному обстоятельству, которое исключает преступность деяния.
По мнению других авторов, исполнение приказа или распоряжения как обстоятельства, исключающего преступность деяния имеет самостоятельную природу и поэтому, крайне необходимо предусмотреть такое обстоятельство в действующем уголовном законодательстве.
Отдаваемые приказ или распоряжение представляют собой разновидность психического принуждения в отношении того лица, которому данный приказ отдается.
Поэтому даже при совершении преступления лицо может не подвергаться уголовной ответственности при соблюдении условия крайней необходимости (например, ситуация, когда ректор одного из университетов издал приказ для подчиненных под угрозой утраты ими рабочего места, не производить прием на обучение лиц кавказской национальности).
Понятие и значение приказа или распоряжения, как обстоятельства исключающего преступность деяния, заключается в том, что они представляют собой основанное на законе или подзаконных нормативно-правовых актах требование о выполнении определенных действия от лица, обладающего полномочиями на издание приказа к лицу, несущему обязанность по исполнению данного приказа.
В сфере военной деятельности применения подлежат только приказы, которые могут быть:
1. Устными,
2. Письменными.
В свою очередь, для гражданской службы характерными являются только распоряжения.
Можно определить следующие основные моменты, до наступления которых действуют приказы и распоряжения:
1. До исполнения их требований,
2. До истечения срока, указанного в приказе или распоряжении,
3. До полной отмены приказа или распоряжения вынесшим их должностным лицом. [10, 15]
Право на подачу приказа или распоряжения принадлежит не только гражданам, находящимся в непосредственном подчинении по службе. Например, инспектор безопасности дорожного движения может отдавать приказ водителям авто, врачи санитарно-эпидемиологической службы могут отдавать предписания гражданам.
Для уяснения понятия и значения приказа или распоряжения, необходимо также привести их следующую основную классификацию:
По форме:
1. Устные,
2. Письменные,
3. Приказы-жесты.
2. По составу:
1. Простые и пр.
2. Квалифицированные.
Законодательство и практика управленческой деятельности основаны на презумпции законности всех издаваемых приказов и распоряжений руководителей и обязательного их исполнения подчиненными гражданами. При этом, существуют пределы обязательности исполнения приказов и распоряжений руководителей.
В 17 веке существовала теория безоговорочного исполнения приказа начальника, а подчиненные рассматривались как орудие в руках руководителя, которое лишено права и возможности принимать волевые решения самостоятельно.
В настоящее время, юристами не поддерживается указанная теория, так как подчиненный рассматривается в качестве субъекта, наделенного волей и способного самостоятельно оценить законность полученного им приказа или распоряжения и принять решение о дальнейшем исполнении такого приказа либо воздержании от его исполнения. [11, 23]
Вопрос о применении мер уголовной ответственности за вред, который причинен в процессе исполнения приказа или распоряжения решается в зависимости от того, какой приказ или распоряжение подлежали исполнению:
1. Законный;
2. Незаконный;
3. Преступный.
Значение законного приказа заключается в том, что он был отдан непосредственному подчиненному его руководителем, с соблюдением своей компетенции и формы и по своему содержанию законный приказ не противоречит нормам действующего законодательства.
Незаконным приказом может быть нарушено одно из указанных условий:
1. Он может быть отдан лицом, которое не имеет на то необходимой компетенции;
2. Требования, изложенные в приказе, превышают компетенцию издавшего его лица;
3. Нарушена форма и процедура подачи приказа;
4. В приказе или распоряжении содержатся требования совершить противоречащие действующему законодательству деяния.
Одной из разновидностей незаконного приказа является преступный приказ, который предписывает совершить такое деяние, которое закреплено в нормах действующего уголовного законодательства и направлено на причинение вреда:
1. Правам и интересам граждан, их здоровью и собственному имуществу;
2. Интересам государства и общества.
В научной и учебной литературе существуют различные мнения о пределах обязательности исполнения приказов и распоряжений относительно военной и гражданской службы.
В области военной службы повиновение приказу считалось более обязательным, поэтому только исполнение явно преступного приказа могло привести к применению мер уголовной ответственности в отношении исполнителя приказа. [12, 15]
В нормах действующего уголовного законодательства РК ответственность в области военной и гражданской службы за неисполнение приказа или распоряжения была уравнена.
В настоящее время несмотря на правовое положение и род деятельности лица, при исполнении им обязательного для него приказа, в результате чего был причинен вред охраняемым уголовным законом интересам, лицо не подлежит привлечению к уголовной ответственности.
В данном случае, исполнителем преступления будет признано лицо, которое отдало незаконный приказ или незаконное распоряжение.
В том случае, если лицо совершит умышленное преступное деяние для исполнения заведомо незаконного приказа или распоряжения, то оно подлежит уголовной ответственности на общих основаниях, установленных действующим уголовным законодательством.
Практическим примером может служить уголовное дело в отношении старшего прапорщика Н. Он, желая отомстить гражданину Д., с которым перед этим поссорился, отдал незаконный приказ своим подчиненным рядовым К. и А. ножом порезать шины в микроавтобусе Д. Рядовые К. и А. это исполнили, умышленно уничтожив личное имущество Д. в значительном размере. В ходе проверки факта гражданин Д. отказался обращаться с заявлением об уничтожении имущества в отношении солдат. При этом он пояснил, что по его мнению, К. и А. не должна нести ответственность, так как они действовали по незаконному приказу старшего прапорщика Н. В последующем Д. заявил, что он не желает привлечения к уголовной ответственности и Н., поскольку последний полностью возместил ему материальный ущерб. Однако, поскольку в содеянном Н. кроме подстрекательства к умышленному уничтожению имущества содержался также иной состав преступления он был осужден военным судом за превышение власти из иной личной заинтересованности, которое выразилось в незаконном приказе К. и А. уничтожить личное имущество Д.
Например, в статье 8 Устава Нюрнбергского трибунала содержались положения о том, что, если подсудимый действовал по распоряжению правительства и приказу руководителя, это не является основанием для освобождения его от ответственности.
В том случае, если исполнитель не осознавал незаконности отданного ему приказа, то он подлежит освобождению от уголовной ответственности за содеянное.
Лицо, которое издало преступный приказ или преступное распоряжение, также не подлежит освобождению от уголовной ответственности, а признается организатором или подстрекателем преступного деяния. [13, 27]
Это связано с тем, что отдача приказа или распоряжения представляет собой:
1. Одни из способов склонения субъекта к совершению преступного деяния,
2. Один из способов руководства совершением преступления.
В заключение рассмотрения настоящего параграфа курсовой работы, необходимо также отдельно остановиться на следующей спорной ситуации.
Если в отдаваемом подчиненным приказе поставлена только задача, которую необходимо решить подчиненному, но не указан способ ее решения, то возможны следующие ситуации, связанные с причинением вреда при исполнении такого приказа:
1. Если достижение цели возможно единственным преступным способом, то к уголовной ответственности привлекаются и исполнитель приказа и отдавшее его лицо.
2. В том случае, если решение поставленной в приказе задачи возможно как законным, так и незаконным способом, а подчиненный избрал незаконный способ исполнения приказа, то к уголовной ответственности привлекается только исполнитель приказа.
Несмотря на то что в Уголовном кодексе РК предусмотрена уголовная ответственность для военнослужащих за неисполнение приказа, неисполнении незаконного приказа военнослужащими исключает привлечение к уголовной ответственности и виновность [14, 58]
Таким образом, можно дать следующее определение исполнению приказа или распоряжения, как обстоятельству, исключающему преступность деяния.
Исполнение приказа или распоряжения представляет собой выполнение юридической обязанности по реализации актов применения права, причиняющее вред охраняемым уголовным законом интересам, но при соблюдении специальных предписаний уголовного кодекса не содержащее противоправности или виновности, исключающее возможность привлечения к уголовной ответственности и применение мер наказания, а при нарушении этих предписаний предусматривающее возможность смягчения мер такого наказания.
2. Уголовно-правовая оценка исполнения приказа или распоряжения
2.1 Условия правомерности исполнения приказа или распоряжения, исключающих преступность деяния
В ст. 38 УК РК определено, что не является уголовным правонарушением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, действовавшим во исполнение обязательного для него приказа или распоряжения. По своей правовой природе исполнение приказа является действием правомерным (не запрещенным уголовным законом). Поскольку исполнение приказа иногда связано с причинением вреда охраняемым уголовным законом интересам, то возникла необходимость разграничения противоправного исполнения приказа от правомерного. Введение данного института повышает авторитет руководителей и их распоряжений, а также укрепляет безопасность исполнителей. Теперь им не нужно опасаться быть привлеченными к ответственности за наступление вредных последствий, возникших в результате надлежащего исполнения приказа.
В общесмысловом значении приказ и распоряжение – синонимы. Приказ – это официальное распоряжение органа власти (начальника, руководителя). Право на отдачу приказа имеет надлежащее должностное лицо, наделенное властными полномочиями. Приказ или распоряжение – это проявление воли начальника. В силу обязательности приказа или распоряжения, убежденности подчиненного в их законности, доверия к ним, они рассматриваются как основание для совершения тех или действий исполнителем. Приказ имеет обязательную силу, если он отдан в пределах компетенции должностного лица. Это вытекает из служебных отношений между начальником и подчиненным, из требований дисциплины, которая является залогом нормального функционирования организаций и учреждений. Юридическая сила приказа или распоряжения является большей, чем само исполнительское действие. Поэтому ответственность за последствия незаконных приказа или распоряжения возлагается на лицо, отдавшее их. [15, 18]
Следует отметить, что вопросы, связанные с оценкой правомерности причинения вреда охраняемым уголовным законом интересам при исполнении подчиненными приказа или распоряжения начальника, довольно часто возникают на практике. В первую очередь это касается военнослужащих, сотрудников ОВД, таможенной службы и некоторых других категорий государственных служащих.
Для определения правомерности деяния, совершенного при исполнении приказа или распоряжения, предъявляются обязательные требования к приказу или распоряжению. Они заключаются в том, что приказ или распоряжение должны быть:
1) отданы в установленном порядке (от вышестоящего начальника к подчиненному);
2) оформлены надлежащим образом (письменно или устно);
3) законными как по форме (содержать все необходимые реквизиты), так и по существу (не должны противоречить действующему законодательству).
При наличии указанных условий лицо, исполнившее приказ или распоряжение, незаконность которых была установлена позднее, может быть освобождено от уголовной ответственности. За причинение вреда в результате исполнения приказа к уголовной ответственности привлекаются лица, отдавшие его.
Совершение деяния лицом во исполнение заведомо незаконного приказа или распоряжения не освобождает от уголовной ответственности ни исполнителя приказа, ни лицо, отдавшее такой приказ или распоряжение. В случае, если лицо, сознавая явно незаконный характер приказа или распоряжения, тем не менее, исполняет его, естественно, оно подлежит уголовной ответственности. Например, руководитель организации дает распоряжение бухгалтеру внести в финансовые документы искаженные сведения. Если бухгалтер выполнит такое распоряжение, то к уголовной ответственности будут привлекаться оба – руководитель и бухгалтер. Если бухгалтер не выполнит требования руководителя, то к ответственности может быть привлечен только руководитель при наличии соответствующих оснований. [16, 85]
Если у подчиненного нет иного выхода, кроме как выполнить или не выполнить полученный неправомерный приказ, то он должен действовать таким образом, чтобы его действиями был причинен вред меньше того вреда, который наступил бы, если бы он действовал иначе.
Соблюдение условий крайней необходимости при невыполнении неправомерного приказа освобождает подчиненного от ответственности за неисполнение такого приказа.
Если условия крайней необходимости будут соблюдены при выполнении неправомерного приказа, то подчиненный освобождается от ответственности за соучастие в уголовном правонарушении, совершенном во исполнение полученного приказа начальником.
Все сомнения, касающиеся характера приказа, его законности или незаконности, должны толковаться в пользу подчиненного, ибо, во-первых, ответственность за правомерность отдаваемых приказов лежит на начальнике, а не на подчиненном; во-вторых, подчиненный, как правило, не владеет всей информацией, на основании которой можно было бы точно решить вопрос о правомерности полученного приказа. Закон же не предоставляет ему возможность и время собирать такую информацию, прежде чем выполнить приказ.
Незаконность приказа может выражаться:
1) в неправомочности лица, отдавшего приказ;
2) в несоблюдении установленной формы приказа;
5) в очевидной уголовной противоправности приказа.
Уголовная противоправность приказа определяется:
1) содержанием, т.е. несоответствием приказа целям и задачам деятельности данного ведомства;
2) ущемлением прав и свобод человека, поскольку их соблюдение и защита определяет смысл деятельности любых органов власти.
К условиям правомерности действий лица, выполняющего приказ или распоряжение, относятся:
1) соответствие приказа или распоряжения требованиям закона или подзаконным нормативным актам;
2) отсутствие у лица, исполняющего приказ или распоряжение, осознания их незаконности. [17, 39]
Правомерность приказа или распоряжение устанавливается в каждом конкретном случае путем анализа тех или иных законов, подзаконных нормативных актов, определяющих компетенцию лица, отдавшего соответствующий приказ или распоряжение.
Необходимо также указать, что в соответствии с ч. 2 ст. 38 УК РК неисполнение заведомо незаконного приказа или распоряжения исключает уголовную ответственность. В данном случае законодатель устанавливает определенные гарантии безопасности для лиц, не выполнивших незаконный приказ.
Для рассмотрения условий правомерности причинения вреда при исполнении приказа или распоряжения, необходимо охарактеризовать следующие основные признаки приказа или распоряжения:
1. Представляют собой требование руководителя к подчиненным лицам, которое издано в рамках принадлежащей руководителю компетенции;
2. Требование, содержащееся в приказе или распоряжении обладает властным характером и предписывает либо выполнить определенные действия, либо воздержаться от их исполнения;
3. Требование, которое содержится в приказе или распоряжении имеет закрепленную законом форму;
4. Требование имеет обязательный характер для тех лиц, которым оно адресовано.
Вред, который был причинен лицом, выполнившим обязательный для него приказ или распоряжение не влечет привлечения его к уголовной ответственности.
В указанном случае, уголовной ответственности подлежит то лицо, которое издало незаконный приказ или распоряжение.
Исполнение обязательных приказов, распоряжений является неотъемлемой частью нормального функционирования в любых сферах деятельности.
Кроме того, во многих областях точное и безукоризненное исполнение приказов и распоряжений является обязательным условием безопасной работы (например, авиация, транспорт и пр.).
Некоторые статьи Уголовного кодекса РК в разделе о военных преступлениях устанавливают уголовную ответственность за неподчинение начальнику и неисполнение его приказов.
Условием, при котором исключается привлечение к уголовной ответственности за вред, причиненный исполнением незаконного приказа или распоряжения, является осознание лицом его незаконного характера.
Исполнение заведомо преступного приказа или распоряжения влечет уголовную ответственность, но, как уже было отмечено ранее, может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание.
Ответственность за вред, причиненный во исполнение незаконного приказа или распоряжения, несет само лицо, отдавшее такой приказ либо распоряжение. Вместе с тем лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение заведомо незаконного приказа или распоряжения, несет за такие действия уголовную ответственность на общих основаниях. [18, 39]
Незаконными в данном случае являются такие приказ или распоряжение, которые противоречат конституционным положениям, действующему законодательству РК.
Ранее в юридической литературе оспаривалось отнесение исполнения приказа или распоряжения к тем обстоятельствам на основании которых может быть исключена преступность деяния, предполагалось решать данный вопрос в рамках отрасли административного права.
Предлагалось также выделить две группы критериев правомерности причинения вреда при исполнении приказов и распоряжений:
1. Критерии, которые относятся к самому приказу или распоряжению,
2. Критерии, которые относятся к исполнению приказов и распоряжений.
К первой группе было предложено относить:
- обязательность приказа (распоряжения),
- отсутствие заведомо незаконного для исполнителя характера приказа или распоряжения.
Ко второй группе:
- относимость действий (бездействия) именно к исполнению приказа или распоряжения,
-отсутствие в действиях (бездействии) исполнителя признаков умышленного преступления.
Включение в статью 37 Уголовного кодекса указанных норм, устранило противоречия и споры.
Лицо не подлежит уголовной ответственности, если, осознав незаконность или преступный характер приказа или иного распоряжения, отказывается его исполнять (действия такого лица признаются действующим законодательством правомерными).
Для исключения преступности деяния и применения статьи 38 Уголовного кодекса, необходимо четко установить следующие основные условия:
-приказ или распоряжение носит для исполнителя обязательный характер,
-приказ или распоряжение должны быть правомерными (то есть должны быть отданы компетентным лицом в установленной законодательством форме),
-лицо, которому адресовано исполнение приказа или распоряжения должно осознавать их незаконный характер.
За вред, который был причинен в результате выполнения незаконного приказа или распоряжения, несет тот субъект, которым был отдан соответствующий приказ.
Неисполнение заведомо незаконного приказа или распоряжения полностью исключает возможность привлечения к уголовной ответственности.
В том случае, если подчиненный принуждался к исполнению незаконного приказа или распоряжения под угрозой насилия, то причинение вреда рассматривается по правилам уголовного законодательства о крайней необходимости.
В указанном случае, вред, который был причинен в результате исполнения преступного приказа или распоряжения должен быть меньше предотвращенного вреда. [18, 42]
В заключение рассмотрения настоящего параграфа курсовой работы, необходимо привести наглядный пример ситуации, при которой приказ не являлся для исполнителя заведомо незаконным и его исполнение исключало ответственность.
Бригадир обратился к главному механику и рабочему завода с просьбой отремонтировать станок. Главный механик предложил рабочему смазать движущиеся механизмы станка и включил электрический ток, подходящий к станку во время незаконченной смазки.
В результате чего рука рабочего попала в станок и были повреждены пальцы.
В данном случае, судом был сделан вывод о том, что в действия главного механика нет состава преступления и он не подлежит уголовной ответственности за причиненный рабочему вред, так как главный механик действовал по прямому указанию руководителя.
Итак, первым условием правомерности действий (бездействия) лица, выполняющего приказ или распоряжение, является соответствие последних требованиям закона.
Незаконный приказ исполнению не подлежит. В противном случае, если причинен вред охраняемым уголовным законом интересам, наступает уголовная ответственность.
При этом подлежит ответственности как лицо, отдавшее данный приказ (распоряжение), так и его исполнитель, если ему заведомо была известна незаконность такого волеизъявления начальника.
Отдавая незаконный приказ (распоряжение), начальник может действовать умышленно, вопреки интересам службы из корыстной или иной личной заинтересованности.
В подобных случаях он должен отвечать не только за последствия исполнения незаконного приказа (распоряжения), но и за злоупотребление должностными полномочиями по Уголовному кодексу РК, что выразилось в использовании подчиненного для достижения противоправных целей.
Второе условие правомерности действий (бездействия) лица, выполняющего приказ или распоряжение, - это отсутствие у данного лица сознания его незаконности.
Если исполнитель приказа (распоряжения) заведомо знал о его преступном характере, он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях. [20, 39]
В данном случае, налицо соучастие в преступлении, при котором начальник является организатором умышленного преступления.
Таким образом, изложенные условия правомерности позволяют четко разграничивать повлекшее причинение вреда исполнение приказа или распоряжения, как обстоятельство, исключающее преступность деяния и исполнение приказа (распоряжения), влекущее уголовную ответственность.
2.2 Сущность обстоятельств, исключающих преступность деяния в процессе исполнения приказа или распоряжения в ИУ
Уголовно-правовой институт исполнения приказа отражает сложную систему взаимодействия интересов общества, граждан и государства в области управления.
Нормы уголовного кодекса РК являются составной частью правовых средств, которые позволяют обеспечить авторитет начальников, укрепить служебную и воинскую дисциплину.
Проблема исполнения приказа или распоряжения наиболее остро стоит перед сотрудниками уголовно-исполнительной системы.
С одной стороны, это связано с теми специфическими задачами повседневной деятельности, которые возложены на сотрудников уголовного-исполнительной системы, с другой стороны – особыми условиями деятельности сотрудников уголовно-исполнительной системы и регулирующей ее нормативно-правовой базой.
Несомненно, что разрозненная и несогласованная деятельность различных звеньев системы исполнения уголовных наказаний может иметь неблагоприятные последствия.
Учитывая особую сферу деятельности сотрудников уголовно-исполнительной системы, ослабление управленческой вертикали неизбежно повлечет сбои в работе этого механизма, что во многих случаях может повлечь опасность крупных материальных потерь, причинение вреда жизни и здоровью не только рядовых граждан, но и самих сотрудников уголовно-исполнительной системы.
Уголовно-исполнительная система в системе правоохранительных органов имеет узкоспециализированные задачи, стоящие перед ее сотрудниками.
Основными задачами уголовно-исполнительной системы в настоящее время являются:
1. Исполнение уголовных наказаний без изоляции наказуемого от общества,
2. Поддержание правопорядка и законности в учреждениях уголовного-исполнительной системы,
3. Организация трудовой деятельности осужденных, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы;
4. Охрана здоровья осужденных;
5. Конвоирование лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы.
Для рассмотрения особенностей исполнения приказов или распоряжений, как обстоятельств исключающих преступность деяния в деятельности уголовно-исполнительной системы, необходимо провести сравнение с деятельностью судебной власти.
Наиболее свободны в выборе вариантов своего поведения судьи, так как для вынесения объективного решения по делу они должны быть независимы и подчиняться только закону.
Судебная власть действует по собственным правилам, которые существенно отличаются от тех, которые лежат в основе функционирования ветвь власти отделена от законодательной и исполнительной ветвей и действует по собственным правилам, качественно отличающимся от тех, которые лежат в основе функционирования учреждений уголовно-исполнительной системы.
Особенность исполнения приказов и распоряжений в деятельности уголовно-исполнительной системы заключается в том, что она основывается на большом числе нормативных актов, зачастую разрозненных по своему содержанию. Одна и та же ситуация может быть урегулирована различными законами или подзаконными актами, неодинаково решающими возникшую проблему.
Особую сложность представляют ситуации, когда в соответствии со своим служебным положением сотрудник уголовно-исполнительной системы обязан руководствоваться не только специализированными, но и универсальными нормативными актами.
Проблема исполнения приказов и распоряжений перед сотрудниками органов и учреждений стоит особенно остро, что связано со следующими факторами:
-широкий перечень функций, выполняемых сотрудниками уголовно-исполнительной системы,
-наличие различных по своим задачам служб и подразделений уголовно-исполнительной системы и пр.
В связи с чем, неизбежно возникают вопросы, связанные с определением того, насколько правомерны деяния сотрудников органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, совершаемые по приказу руководства.
В своей деятельности сотрудники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы руководствуются федеральным законодательством, подзаконными нормативными правовыми актами, внутренними приказами, инструкциями.
Кроме того, в условиях жесткой дисциплины сотрудник органа уголовно-исполнительной системы должен подчиняться указаниям вышестоящих начальников, которые могут находиться в противоречии с предписаниями нормативных актов.
Таким образом, подводя итого рассмотрению третьего параграфа курсовой работы, необходимо сделать следующий вывод.
На примере положения сотрудников органов уголовно-исполнительной системы, необходимо выявить особенности применения норм об исполнении приказа или распоряжения, а также выработать общие правила, определяющие границы деятельности всех сотрудников правоохранительных органов (в том числе, сотрудников уголовно-исполнительной системы) при исполнении ими приказов и распоряжений вышестоящих руководителей.
Условия исполнения приказов и распоряжений носят универсальный характер и не имеют отличий в зависимости от того или иного правоохранительного органа и сферы деятельности сотрудника.
Степень централизации и требование дисциплины для каждой системы правоохранительных органов, могут отличаться друг от друга, однако условия непосредственного подчинения приказу или распоряжению вышестоящего руководителя должны оставаться общими.
На сегодняшний день, достаточно большому числу военнослужащих (в том числе сотрудников органов и учреждений уголовно-исполнительной системы) представляется неясным содержание уголовно-правовой нормы об исполнении приказа или распоряжения, как обстоятельства, исключающего преступность деяния.
В связи с этим, в своей повседневной деятельности сотрудники органов уголовно-исполнительной системы руководствуются теми нормами, которые входят в противоречие со статьей 38 Уголовного кодекса РК.
Учитывая вышеизложенное можно сделать вывод о том, что необходимо внести в уголовно-исполнительное законодательство обязательное положение о том, что в своей деятельности сотрудники уголовно-исполнительной системы обязаны строго соблюдать Конституцию, законодательство, и что особенно важно, беспрекословно исполнять законные приказы вышестоящих начальников.
Носителем права на причинение вреда охраняемым Уголовного кодекса РК интересам в рамках исполнения приказа или распоряжения является не любое физическое лицо, как это существует для других обстоятельств, а лицо «обязанное» выполнить полученные акты применения права.
Заключение
Нормальное существование общества невозможно без поддержания необходимого порядка и дисциплины. Серьезную роль в этом играют отношения власти и подчинения, требование обязательного выполнения законных приказов и распоряжений.
Большая составная часть значимых в обществе поступков в служебной деятельности совершается для исполнения приказов, которые являются самыми многочисленными актами управления, обеспечивающими надежное функционирование всей исполнительно-распорядительной системы.
Отношения по исполнению приказов являются предметом регулирования многих отраслей, в том числе уголовного права.
Приказ или распоряжение представляют собой организационно-распорядительные документы или решения, которые издаются (отдаются) во всех сферах управленческой деятельности и не относятся только к военным органам управления.
Законность приказа или распоряжения обусловлена следующими основными признаками:
1. Приказ или распоряжение должны быть отданы лицом, имеющим соответствующие полномочия в указанной сфере деятельности (такие права могут быть на него возложены законодательством, подзаконными актами, обязанностями, закрепленными в должностной инструкции);
2. Приказ или распоряжение должны быть отданы в рамках полномочий отдавшего их лица;
3. Приказ или распоряжение должны отдаваться в надлежащей форме и быть доступными для понимания их исполнителя;
4. Приказ или распоряжение должны быть реальны исполнимыми в данных условиях имеющимися средствами;
5. Причинить минимальный, в данных условиях вред охраняемым законом интересам.
Уголовную ответственность за причиненный вред обязательным приказом, если он является заведомо законным в субъективной оценке исполнителя, несет лицо, отдавшее незаконный приказ.
Лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение заведомо (очевидно) незаконного приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность за его совершение.
Заведомая незаконность приказа (распоряжения) должна быть очевидной для исполнителя. Это может быть связано с причинением вреда существенным правам и интересам личности, имуществу, экономическим отношениям, общественной безопасности, конституционному строю и безопасности государства, миру и безопасности человечества, которые находятся под охраной действующего уголовного законодательства РК.
Заведомая незаконность приказа может быть связана также с выходом за рамки компетенции лица, отдавшего приказ (распоряжение), или с тем, что он отдан в ненадлежащей форме.
В случае причинения вреда уголовную ответственность как соисполнитель несет и лицо, его отдавшее. Неисполнение заведомо незаконного приказа (распоряжения) исключает уголовную ответственность, в том числе и по специальным нормам.
Таковы общие условия правомерности действий при уголовно-правовых обстоятельствах, исключающих преступность деяний. Четкое их знание позволит эффективно защищать гражданам свои права и интересы, а сотрудникам правоохранительных органов, действующих в условиях данных обстоятельств, - эффективно решать свои профессиональные задачи.
Также в заключение курсовой работы, необходимо привести следующие данные опроса, наглядно характеризующие тему исследования.
Результаты проведенного опроса военнослужащих, проходящих службу в органах и учреждениях уголовно-исполнительной системы показали, что из 200 опрошенных:
6. 10% ранее уже выполняли незаконные приказы начальников,
7. 27% опрошенных при получении приказа предварительно их исполняли, а в дальнейшем их обжаловали в вышестоящие органы;
8. 45% опрошенных не знакомы с положениями статьи 38 Уголовного кодекса РК.
Список использованной литературы
1.Конституция Республики Казахстан, Алматы, 1995 г.
2.Уголовный кодекс РК от 01.01.2015 г.
3.Уголовное право РК. Общая часть. Алматы, 2014 г.с.
4.Комментарий к уголовному кодексу РК, 2015 г. с.792
5. Уголовное право Республики Казахстан. Общая часть. 2-е изд. испр. и доп. – Алматы: Жетi жаргы, 2013 г. 304 с.
6. Арестов В.В. Уголовно-правовые проблемы исполнения приказа или распоряжения как обстоятельства, исключающего преступность деяния. дис. канд. юрид. наук. – Астана, 2011. – 256 с.
7. Зуев В.Л. Необходимая оборона, крайняя необходимость и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. Вопросы квалификации и судебной практики. // Юридическая газета. – 2015. – № 8.
8. Тлеугалеева А.Э. Субъект преступления как основание уголовной ответственности // Наука (проблемы правоприменительной деятельности (административные, уголовные, уголовно-процессуальные, оперативно-розыскные, криминалистические аспекты). - 2013. - №1. - С. 57-60.
9. Исаев А.А. Теоретические и правовые проблемы применения специальных познаний для квалификации преступлений: научное издание. - Алматы: "Жеті жарғы", 2014. - С. 239.
10. Балтабаев К.Ж. Уголовное право Республики Казахстан. Общая часть: учебник. - Алматы: "Норма-К", 2013. - С. 351.
11. Машабаев А.Ж. Ограничение торговли людьми от смежных составов преступлений. // Вестник Караганд.ун-та. Сер.право (Уголовное право и криминология). - 2014. - №4. - С. 45-50.
12. Поленов Г.Ф. Уголовное право Республики Казахстан, А, 2014.
13. Уголовное право Казахстан (Общая часть). Учебник для ВУЗов / под ред. И.И. Рогова и С.М. Рахметова – Алматы, ТОО «Баспа», 2013.
14. Молдабаев С.С., Рахметов С.М. Субъект преступления по уголовному праву РК (Учебное пособие). – Алматы, 2015.
15. Орымбаев О.Р. Специальный субъект преступления. А, 2015 г.
16. Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования. – А., 2016.
17. Владимиров В.А., Левицкий Г.А. Субъект преступления. – А., 2013.
18. Голубев В. Специальный субъект преступления // Юридическая газета. 2016, № 12, с.7.
19. Баймурзин Г.И. Уголовное право Республики Казахстан: общая часть: учеб. изд.2-е. - Алматы: "Жеті жарғы", 2013.
20.
Приложение