У нас на сайте представлено огромное количество информации, которая сможет помочь Вам в написании необходимой учебной работы. 

Но если вдруг:

Вам нужна качественная учебная работа (контрольная, реферат, курсовая, дипломная, отчет по практике, перевод, эссе, РГР, ВКР, диссертация, шпоры...) с проверкой на плагиат (с высоким % оригинальности) выполненная в самые короткие сроки, с гарантией и бесплатными доработками до самой сдачи/защиты - ОБРАЩАЙТЕСЬ!

Кафедра уголовно-правовых дисциплин

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

по дисциплине «Методология квалификации преступлений»

на тему «Конкуренция общей и специальной уголовно-правовых норм и ее преодоление при квалификации преступлений»

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение…………………………………………………………………………………………………………………3

1.Конкуренция общей и специальной уголовно-правовых норм и ее преодоление при квалификации преступлений

2. Практическая часть……………………………………………….…................…6

Заключение

Список использованных источников

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования обусловлена тем, что в теории уголовного права и практике правоохранительных органов немалое значение уделяется институтам квалификации преступления.

Сущность правильной квалификации преступного деяния заключается в установлении точного соответствия между признаками конкретного преступного деяния и признаками состава преступления, предусмотренного уголовно-правовой нормой. В то же время следует иметь в виду, что правовая норма есть не что иное, как правило, поведения, она не всегда полностью совпадает с текстом статьи закона, так как в большинстве своем понятие уголовного правовой нормы является более широким, нежели понятие состава преступления.

 Объектом исследования выступают общественные отношения, регулирующие конкуренцию общей и специальной уголовно-правовых норм и пути преодоления такой конкуренции.

Предмет исследования – нормы права, регулирующие конкуренцию общей и специальной уголовно-правовых норм и пути преодоления такой конкуренции.

Целью данной контрольной работы является рассмотрение конкуренции общей и специальной уголовно-правовых норм и пути преодоления такой конкуренции.

Для достижения указанной цели необходимо решить следующие задачи:

-                   рассмотреть конкуренцию общей и специальной уголовно-правовых норм;

-                    выявить пути преодоления  конкуренции общей и специальной уголовно-правовых норм.

1. Конкуренция общей и специальной уголовно-правовых норм и ее преодоление при квалификации преступлений

В Уголовном кодексе Российской Федерации содержатся составы, которые отражают любой случай совершения определенного преступления, и составы, которые отражают отдельные случаи совершения того же преступления. Первые составы излагаются в общей норме, последние –в специальной норме. При этом существование специальной нормы наряду с общей тогда имеет практический смысл, когда эта специальная норма как-то иначе решает вопросы уголовной ответственности по сравнению с общей нормой[1].

Л.В. Иногамова-Хегай различает содержательную, темпоральную (хронологическую), пространственную и иерархическую конкуренции уголовно-правовых норм. Видами содержательной конкуренции, по ее мнению, являются[2]:

-                   конкуренция общей и специальной норм;

-                   конкуренция части и целого;

-                   неоднократная конкуренция общей и специальной норм, а также нормы-части и нормы целого;

-                   конкуренция общей (специальной, нормы-части или нормы-целого) и исключительной норм.

В доктрине единство взглядов наблюдается лишь в отношении выделения

конкуренции общей и специальной норм. Вероятно, дело, прежде всего, в предписаниях ч. 3 ст. 17 УК РФ. В то же время это не стало помехой для Н.Ф. Кузнецовой, выступившей за то, что «логичнее отказаться от неизвестного УК и практике понятия «конкуренция», а употреблять законодательную терминологию о квалификации по общей и специальной нормам»[3].

Одним из видов, как было сказано ранее, является конкуренция общей и специальной норм. Речь идет о таких случаях, когда совершенное виновным лицом деяние одновременно подпадает под действие общей и специальной нормы. При конкуренции общей и специальной нормы одна из норм (общая) описывает совершенные деяния более широко, является обобщенным понятием. Специальная норма обладает всеми признаками, обшей нормы, но конкретизирует один или несколько из этих признаков. При данном виде конкуренции в соответствии с ч. 3 ст. 17 УК РФ действие виновного должны квалифицироваться по специальной норме. Например, одно лицо изготовило поддельный документ в виде удостоверения личности для использования его при совершении преступления, а другое рецепт на приобретение наркотических средств или психотропных веществ. В действиях и одного, и другого имеют место признаки таких преступлений, как подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков (ст. 327 УК РФ) и незаконная выдача либо подделка рецептов или иных документов, дающих право на получение наркотических средств

или психотропных веществ (ст. 233 УК РФ). В приведенном примере действия виновных одновременно подпадают под признаки двух уголовно-правовых норм ст. 233 УК РФ и ст. 327 УК РФ. Перед лицом, дающим уголовно-правовую оценку, вышеназванных деяний возникает резонный вопрос: какую же в данном случае следует применить уголовно-правовую норму? Следовательно, в данном случае мы имеем дело с конкуренцией общей и специальной нормы. А именно: преступление, предусмотренное ст. 327 УК, охватывает любые деяния, направленные на подделку, изготовление или сбыт поддельных документов, за исключением подделки рецептов и иных документов, дающих право на получение наркотических средств или психотропных веществ, так как это деяние предусмотрено ст. 233 УК РФ. Из приведенного примера видно, что объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, охватывает более широкий круг деяний. А объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 233 УК РФ, включает в себя только деяние, направленное на незаконную выдачу либо подделку рецептов или иных документов, дающих право на получение наркотических средств или психотропных веществ. Следовательно, уголовно-правовая норма, содержащаяся в ст. 327 УК РФ, является общей по отношению к уголовно-правовая норме, содержащаяся в ст. 233 УК РФ.

2. Практическая часть

Воропай, работавший слесарем механических мастерских 14 дистанции службы пути, проживал на квартире совместно с Глушко, который работал кассиром той же дистанции пути. 22 июля 1997г. Воропай по договоренности со своим знакомым Спиридоновым решили совершить хищение денег из кассы 14 дистанции службы пути. С этой целью Воропай в ночь на 23 июля вытащил у спящего Глущенко ключи от кассы. Проникнув вместе со Спиридоновым в помещение кассы, они открыли имевшимся у них ключом несгораемый ящик и забрали оттуда 30 тысяч рублей и различные документы. Возвратившись к себе в квартиру, Воропай и Спиридонов обменялись мнениями по поводу совершенного ими преступления и, боясь ответственности, решили рассказать все Глущенко. Разбудив последнего, Воропай подробно рассказал ему о хищении ключа и денег и спросил совета, как им поступить. После этого Глущенко пошел в полицию, а Воропай со Спиридоновым вновь проникли в помещение кассы, вложили обратно в ящик похищенные деньги, а затем стали ожидать прихода сотрудников полиции. После их прихода Воропай и Спиридонов указали им, где находятся похищенные документы и дополнительно передали 1000 рублей, которые случайно остались у них.

1.                 Имеется ли в действиях Воропай и Спиридонова состав хищения? Если имеется, то какого именно?

Ответ: в действиях Воропая и Спиридонова имеется состав хищения, а именно п «а», «б» , ч. 2 ст. 158 УК РФ.

2.                 Определите момент окончания преступления.

Ответ: В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г.  29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»,  кража считается оконченной,  если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

3.                 Применимо ли в данном случае понятие добровольного отказа от доведения преступления до конца?  

Ответ: Добровольный отказ от преступления имеет место только в неоконченном преступлении. Из условий задачи следует, что  преступление было оконченным (Воропай и Спиридонов забрали из несгораемого ящика 30 тысяч рублей и различные документы и возвратились к себе в квартиру. Следовательно момент окончания преступления – когда Воропай и Спиридонов вышли из помещения кассы, так как деньги и документы перешли в их владение и они уже могли ими распоряжаться)

4.                 На каких этапах преступной деятельности возможен добровольный отказ от преступления? Имеют ли значение мотивы добровольного отказа?

Ответ: добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца. Мотивы добровольного отказа от доведения преступления до конца могут быть разными: осознание аморальности деяния, раскаяние, желание исправиться, страх перед ответственностью, жалость, невыгодности совершения преступления и т.п. Эти мотивы не имеют значения для добровольного отказа от преступления.

5.                 Какое уголовно-правовое значение может иметь факт возвращения похищенных денег?

Ответ: Факт возвращения похищенных денег можно рассматривать как обстоятельство, смягчающее наказание (ст. 61 УК РФ).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, конкуренция норм возникает в случае, когда совершенное деяние содержит признаки, предусмотренные одновременно двумя или более уголовно-правовыми нормами, из которых применению подлежит одна из конкурирующих норм. В теории конкуренция норм уголовного права определяется как регулирование одного и того же уголовно-правового отношения двумя или более нормами, из которых применяться должна одна норма конкуренция имеет место быть при применении норм уголовного законодательства, поскольку она связана с выбором одной из норм, более точно описывающих признаки совершенного преступления.

Конкуренция норм является одной из серьезнейших проблем, решать которую приходится во многих случаях правоприменительной практики. Ее преодоление оказывает прямое воздействие на правильное применение правовых норм, сказывается на соблюдении законности при применении права.

Наиболее распространенная разновидность конкуренции – конкуренция общей и специальной уголовно-правовых норм (ч. 3 ст. 17 УК РФ). Она представляет собой конкуренцию уголовно-правовых норм, различающихся между собой по объему. Общая норма предусматривает все возможные случаи совершения конкретного преступления, независимо от их фактических особенностей, а специальная норма – один из таких случаев.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1)                Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (с последними изменениями и дополнениями) // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, № 25, ст. 2954 (дата обращения: 02.06.2020 г.).

2)                Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г.  29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (с последними изменениями и дополнениями) // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 05.06.2020).

3)                  Зацепин А.М.  Конкуренция норм уголовного права и квалификация преступлений // Российское право: состояние, перспективы, комментарии. 2014. С. 84–100.

4)                  Иногамова-Хегай Л.В. Конкуренция уголовно-правовых норм при квалификации преступлений. М., 2002. С. 26–27.

5)                Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений. М., 2007. 336 с.

[1] Зацепин А.М.  Конкуренция норм уголовного права и квалификация преступлений // Российское право: состояние, перспективы, комментарии. 2014. С. 84–100.

[2] Иногамова-Хегай Л.В. Конкуренция уголовно-правовых норм при квалификации преступлений. М., 2002. С. 26–27.

[3] Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений. М., 2007. С. 125.