Курсовая работа на тему: "Обязательства из неосновательного обогащения"

У нас на сайте представлено огромное количество информации, которая сможет помочь Вам в написании необходимой учебной работы.

Но если вдруг:

Вам нужна качественная учебная работа (контрольная, реферат, курсовая, дипломная, отчет по практике, перевод, эссе, РГР, ВКР, диссертация, шпоры...) с проверкой на плагиат (с высоким % оригинальности) выполненная в самые короткие сроки, с гарантией и бесплатными доработками до самой сдачи/защиты - ОБРАЩАЙТЕСЬ!

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ ……..………………………………………………………… 3

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ, ОСНОВАНИЯ ВОЗНИКНОВЕНИЯ И

ЭЛЕМЕНТЫ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ИЗ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ ………………………………………………………….. 5

1.1 Понятие обязательства вследствие неосновательного обогащения и его правовая природа ……………………………………………………………5

1.2 Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения …………………………………………………………………..7

1.3 Субъект, объект и предмет обязательства из неосновательного

обогащения ...........……………..…………………………………………..11

ГЛАВА 2. ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ СОДЕРЖАНИЯ И ИСПОЛНЕНИЯ

ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ИЗ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО

ОБОГАЩЕНИЯ ………………………………………………………16

2.1 Содержание обязательства из неосновательного

обогащения…………………………………………………………..….16

2.2 Проблемы исполнения обязательств из неосновательного

обогащения………………………………………………..……………..18

ЗАКЛЮЧЕНИЕ …………………………………………………………24

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ ………………….26

ВВЕДЕНИЕ

В конце прошлого тысячелетия в нашей стране было отменено государственное регулирование цен, объявлена свобода торговли, что ознаменовало переход Российской Федерации к рыночной экономике. Безусловно, в этих новых экономических условиях взыскание неосновательного обогащения как один из способов защиты гражданских прав, приобрело немаловажное значение в стабилизации экономического оборота и, что не менее важно, восстановление нарушенных прав и интересов участников гражданских правоотношений. Не являясь изобретением современного российского права, институт неосновательного обогащения в новых экономических условиях приобрёл некие особенности, что сделало актуальным проведение новых фундаментальных исследований в области данной темы.

Цель курсовой работы заключается в определении понятия сущности обязательств вследствие неосновательного обогащения, а также изучение реализации норм об обязательствах из неосновательного обогащения в действительности.

Для достижения поставленной цели необходимо решить такие задачи, как: изучение понятия и оснований возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения, рассмотрение видов данных обязательств, а также анализ содержания и некоторых особенностей обязательств из неосновательного обогащения.

Такое всестороннее изучение обязательств вследствие неосновательного обогащения позволит более тщательно изучить как сами правила, закрепленные в нормах об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, так и их правоприменение, что позволит определить не только сущность кондикционного обязательства, но и выявить некоторые проблемы, связанные с его реализацией.

Объектом данной работы можно назвать те гражданско-правовые отношения, которые возникают вследствие неосновательного обогащения.

Предметом выступает система норм российского законодательства, регулирующих данные правоотношения и анализ судебной практики по данным вопросам.

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ, ОСНОВАНИЯ ВОЗНИКНОВЕНИЯ И ЭЛЕМЕНТЫ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ИЗ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ

1.1 Понятие обязательства вследствие неосновательного обогащения и его правовая природа

Перед рассмотрением понятия обязательства из неосновательного обогащения, необходимо дать определение обязательству в целом. Так, анализируя статью 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации, можно дать такое определение, что, обязательство – это правоотношение, в силу которого должник обязано совершить в пользу кредитора определенное действие либо воздержаться от него, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности [1].

Что же касается обязательств вследствие неосновательного обогащения, то для их более детального понимания, необходимо обратиться к истории таких обязательств.

Обязательства из неосновательного обогащения являются результатом заимствования из римского права института condictio (от лат. получение, приобретение). Поэтому иск о возврате неосновательного обогащения называют кондикционным иском.

В нашей стране институт обязательства вследствие неосновательного обогащения широко применялся уже в начале XX века. Так, в Проекте Гражданского Уложения Российской империи 1905 года, кондикционным обязательствам отведена Глава III «Возвращение недолжно полученного». В Гражданском Кодексе РСФСР 1922 года обязательствам из неосновательного обогащения посвящена глава XII «Обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения». Что примечательно, согласно 402 статье данного нормативно-правового акта, обогатившийся за счет другого лица, вследствие противозаконного или направленного в ущерб государству действия этого лица, обязан внести неосновательно полученное в доход государства. Т.е., предусматривается взыскание неосновательного обогащения в доход государства, чего не было закреплено ранее.

В настоящее время, обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются ст. 1102–1109 ГК [2].

Исходя из этих статей, можно установить, что неосновательное обогащение — приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. А в соответствии со ст. 1102 ГК приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК.

Также, Конституционный Суд Российской Федерации в своём Постановлении обозначил значимость обязательств из неосновательного обогащения [3]. Суд отметил, что содержащееся в главе 60 ГК правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающих обязанность приобретателя возвратить неосновательное приобретение потерпевшему, а также применение соответствующих правил независимо от того, результатом чьего поведения явилось данное обогащение, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в ст.17 Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц [4].

Исходя из этого, функции обязательств, возникающих из неосновательного обогащения, состоят как в восстановлении имущественных прав потерпевшего приобретателем, получившим необоснованные имущественные выгоды, так и в присуждении потерпевшему имущества, являющегося неосновательным обогащением для приобретателя. В основе возникновения обязательств из неосновательного обогащения лежат разнообразные юридические факты. Несмотря на это, обязательства из неосновательного обогащения представляют собой самостоятельный внедоговорный институт, служащий защите прав субъектов гражданского права.

1.2 Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения

В российской цивилистике авторы по-разному подходили к определению оснований обязательства из неосновательного обогащения. Так, советскими правоведами делались попытки определения исчерпывающего перечня обстоятельств, наличие которых позволило бы констатировать факт возникновения данных обязательств. К примеру, по мнению Т.И. Илларионовой основной характеристикой кондикционных обязательств являются неосновательность завладения имуществом или его сбережения и возникновение в имущественной сфере потерпевшего невозмещённых утрат [5]. Т.о., можно выделить следующий состав оснований возникновения кондикционных обязательств: факт завладения, имущественный вред потерпевшего и ущербные действия, создавшие условия для завладения или пользования чужим имуществом.

О.С. Иоффе, советский и американский правовед, выделял только два условия, это – приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого и возникновение такого сбережения или приобретения при отсутствии к тому достаточных оснований, установленных законом или сделкой [6].

Е.А. Богатых предполагает, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: присутствует приобретение или сбережение имущества, оно произведено за счёт другого лица, правовые основания приобретения или сбережения отсутствуют [7].

В настоящее время создана нормативная база для уточнения оснований возникновения кондикционных обязательств с учётом положений ГК РФ.

Как и всякое другое обязательство, кондикционное обязательство возникает лишь при наличии предусмотренных законом оснований, которые именуются юридическими фактами. В частности, в Кодексе круг оснований возникновения гражданских прав и обязанностей очерчен в ст. 8 ГК РФ. В качестве таких оснований могут выступать правомерные или неправомерные действия как самого приобретателя, так и потерпевшего или даже третьих лиц. А также, в соответствии с п.2 ст.1102 ГК, независящие от их воли, к примеру, явления природы, поведение животных или иные обстоятельства, приведшие к неосновательному обогащению.

Если буквально толковать ст. 1102 ГК РФ, то можно прийти к выводу о том, что обязанность приобретателя возвратить имущество возникает не просто из неосновательного обогащения, как указано в ст. 8 ГК РФ, а из неосновательного обогащения за счет потерпевшего. Следовательно, юридический факт "неосновательное обогащение за счет потерпевшего" всегда является следствием иных юридических фактов, существование которых также обязательно для возникновения кондикционного обязательства.

Для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК, решающее значение имеет не характер поведения приобретателя, не природа юридических фактов, а отсутствие установленных законом, иными нормативно-правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Т.е., для возникновения кондикционного обязательства необходим факт неосновательного приобретения или сбережения имущества [8]. Если имущество будет приобретено, не имея к тому законных оснований, оно будет считаться неосновательным приобретением.

Неосновательным приобретение (сбережение) собственности будет считаться также в случае, если законное основание отпало в дальнейшем. Исчезновение законных оснований — утрата тех факторов, которые позволяли бы утверждать о правовой обоснованности приобретенного имущества. Оно, к примеру, может наступить в случаях отмены вышестоящими инстанциями вступивших в законную силу решений судов.

Например, арендодатель предоставил вещь в пользование арендатору вещь, которую в последующем украли у арендатора. Арендатор возместил стоимость украденной вещи арендодателю, но через некоторое время вещь была найдена и возвращена арендодателю, исходя из этого, основание по которому был произведен платеж, будет считаться отпавшим.

Так же, если признать сделку недействительной, то отпадёт законное основание для передачи собственности. В случае если наследник получит наследство по завещанию и будет использовать имущество, которое ему досталось в порядке вступления в наследство, но в последующем завещание будет признано недействительным и законные права наследников будут восстановлены, первоначальный наследник по завещанию будет признан неосновательным приобретателем, из-за неосновательного извлечения выгоды за счет законных наследников.

Таким образом, о возникновении обязательств из неосновательного обогащения имущества можно говорить в тех случаях, когда действие людей или события приводят к противоправному результату - ничем юридически не обоснованному возникновению имущественных выгод на стороне одного лица за счет другого [9].

Таким образом, можно прийти к тому, что возникновение кондикционного обязательства обусловлено совокупностью юридических фактов, которая именуется юридическим составом. В указанный состав входят два факта: действия приобретателя, потерпевшего, третьих лиц или событие, произошедшее помимо воли субъектов и неосновательное обогащение за счёт потерпевшего.

Для наглядных примеров юридических фактов, порождающих неосновательное обогащение, можно обратиться к юридической практике.

Так, неосновательным обогащением будет считаться получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований. Как указал Конституционный Суд РФ, это означало бы неосновательное обогащение за счёт бюджетных средств, что, безусловно, приводит к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения, а также, к нарушению законных прав и интересов других налогоплательщиков [10].

Неосновательное обогащение на основании решения суда также можно отнести к юридическим фактам, порождающим возникновение консенсуальных обязательств [11].

Также, можно привести пример, перечисление организаций-банкротом (истцом) физическому лицу (ответчику) без договоров и без встречного

ГЛАВА 2. ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ СОДЕРЖАНИЯ И ИСПОЛНЕНИЯ

ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ИЗ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ

2.1 Содержание обязательства из неосновательного обогащения

Как уже было отмечено ранее, содержание кондикционных обязательств составляют субъективные гражданские права и обязанности сторон.

Субъективным правом кредитора в кондикционном обязательстве является возможность требовать возврата неосновательного обогащения. данному праву корреспондирует обязанность должника – возвратить неосновательно полученное имущество потерпевшему.

Если раскрывать субъективные обязанности должника, то на первое место здесь устанавливается обязанность возместить имущество потерпевшего, составляющее неосновательное обогащение, в натуре.

Несколько иначе обстоит дело с удовлетворением требований, вызванных ухудшением или недостачей неосновательно приобретённого или сбережённого имущества. Если недостача или ухудшение неосновательно полученного имущества произошли до того, как приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, он отвечает за недостачу или ухудшение только в случае, если они произошли вследствие его умысла или грубой неосторожности. За недостачу или ухудшение имущества, которые произошли вследствие простой неосторожности или при отсутствии вины, приобретатель ответственности нести не будет и риск недостачи или ухудшения имущества возлагается на потерпевшего. А вот если недостача или ухудшение произошли уже после того, как приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, то именно он и будет отвечать за данные ухудшения или же недостачу. Т.е., приобретатель отвечает за ухудшения или недостачу, произошедшие не только по его вине (любой формы, будь то умысел, грубая неосторожность или же простая неосторожность), но и при отсутствии вины в действиях приобретателя.

В том случае, если возвратить в натуре неосновательно полученное имущество не представляется возможным, то приобретатель обязан возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также возместить те убытки, которые вызваны вызванные последующим изменением стоимости имущества. Закрепляя данную норму, законодатель исходил из того, что если бы имущество находилось в хозяйственной сфере потерпевшего, то он принял бы все меры, чтобы избежать падения цены своего имущества. Однако, может быть и диаметрально противоположная ситуация – когда стоимость имущества возросла, по сравнению с той, какой она была на момент приобретения. Данная разница будет составлять убыток потерпевшего, который подлежит возмещению. Но, возмещения убытков можно избежать, если приобретатель возместит стоимость имущества сразу же после того, как узнает о неосновательности обогащения.

Если же предметом кондикционного обязательства выступает имущественное право, то потерпевший имеет право требовать восстановить прежнее положение (ст.1106), в т.ч. возвращения ему документов, которые устанавливают данное право

Теперь, перейдём к рассмотрению обязанностей потерпевшего. Так, потерпевший обязуется возместить понесённые необходимые расходы на содержание и сохранение имущества приобретателю, своевременно возвратившему имущество, с того времени, с которого приобретатель обязан возвратить доходы. Но если приобретатель умышленно удерживал имущество, которое подлежит возврату, то в соответствии со ст.1108 ГК, приобретатель утрачивает право на возмещение необходимых затрат.

В дополнение к вышеуказанным правилам, ГК устанавливает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того момента,

2.2 Некоторые проблемы исполнения обязательств из неосновательного обогащения

Правовое регулирование обязательств из неосновательного обогащения претерпело существенные изменения по сравнению с ранее действовавшим законодательством. Эти изменения порождают значительные сложности и неясности в правоприменительной практике. Многие из них были устранены в результате многочисленной судебной практики. Однако, ряд вопросов так и остаётся нерешённым.

В частности, это касается и весьма важных проблем, которые связаны с применением норм ст. 1109 ГК РФ, содержащей исключения из ст. 1102 ГК. В частности, очень актуален вопрос, связанный с применением подп.4, ст.1109 ГК, который закрепляет, что возврату не подлежат денежные суммы и иное имущество, которые предоставлены во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что потерпевший знал об отсутствии обязательства либо имущество им было предоставлено в целях благотворительности.

Между тем, законодательное требование родового характера вещи привело в судебной практике к тому, что подп.4 ст.1109 ГК в большинстве случаев стал использоваться лицами, которые получили имущество по недействительной сделке или же незаключенному договору (в подобных ситуация кондикционный иск применяется субсидиарно), для обоснования возражений против требований о возврате неосновательно приобретённого.

В результате, Президиум ВАС указал, что подпункт 4 ст. 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней [12].

Таким образом, для применения подп. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо наличие одного из двух юридических фактов:

1. предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства;

2. предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях.

Определяя первый юридический факт как мнимую сделку, представляется, что что сама передача имущества во исполнение заведомо несуществующего обязательства во многих случаях уже может квалифицироваться как мнимая сделка. Исходя из того, что исполнение обязательства представляет собой юридическое действие, которое направлено на прекращение обязательства, то оно также представляет собой сделку (ст.153 ГК РФ). Т.к. несуществующее обязательство не может быть прекращено, то исполнение заведомо несуществующего обязательства всегда означает отсутствие у исполняющего его лица намерения создать правовые последствия, соответствующие исполнению этого обязательства.

Но, применение первого юридического факта вышеуказанного подпункта оказывается неприменимым, т.к. соответствующее исполнение представляло бы собой мнимую сделку, последствия которой в ст.170 ГК не установлены. Следовательно, применялся бы п.2 ст.167 ГК, который в свою очередь исключает применение подп.4 ст. 1109 ГК, т.к. указывает на обязанность сторон возместить друг другу всё полученное по сделке.

Как отмечается в п. 11 Обзора, положения подп. 4 ст. 1109 ГК не применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, поскольку при применении последствий недействительности ничтожной сделки следует руководствоваться положениями п. 2 ст. 167 ГК, которые не связывают обязанность стороны подобной сделки вернуть другой стороне все полученное с наличием условий, предусмотренных пп. 4 ст. 1109 ГК [13]. В силу ст. 1103 ГК в этом случае подлежат применению специальные правила, регулирующие последствия недействительности сделок.

Также, можно привести пример применения норм подп.4 ст.1109 ГК из судебной практики, проанализировав Определение Московского городского суда [14]. ООО «ГРЕЙ» (далее по тексту Общество) обратилось в суд с иском к Каргаполову А.П. о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 1 325 000 (один миллион триста двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

В обоснование требований, Общество указало, что 23.01.2018г. направило оферту Каргаполову с предложением заключить договор поставки. В отношении момента заключения договора поставки действует общее правило, предусмотренное п.1 ст.433 ГК РФ, согласно которому договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Это правило Обществу было известно.

Исходя из опыта предшествующих отношений с ответчиком и предложенных условий договора поставки, истец полагал, что оферта будет акцептована на предложенных условиях. Рассчитывая на это, истец произвёл поставку, не дождавшись получения акцепта. Однако Каргаполов отказался от подписания оферты.

Ответчик в свою очередь, указал на то, что истец знал об отсутствии обязательства, т.к. правила подписания оферты ему известны.

Суд, руководствуясь подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, вынес следующее решение: В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ГРЕЙ» к Каргаполову А.П. о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 1 325 000 (один миллион триста двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек - отказать.

Анализируя вышеприведённое определение суда, можно заключить, что потерпевший, добросовестно допустивший ошибку в своих расчетах, не может требовать возврата по сделке. Конечно, вряд ли такое положение можно счесть соответствующим намерениям законодателя. Именно поэтому, применять подп.4 ст.1109 ГК следует с учетом положений п.1 ст.10 ГК РФ, который не допускает злоупотребление правом в любой форме. Это означает, что, возражения приобретателя возвратить неосновательно приобретенное имущество со ссылкой на подп.4 ст.1109 ГК необходимо проверять исходя из недопустимости злоупотребления правом. Поэтому, в вышеприведённом определении суда, подпункт 4 ст.1109 ГК не подлежит применению, но не в силу его несовместимости с п.2 ст.167 ГК, а в связи с тем, что оставляя себе неосновательно полученное имущество на основании ст.1109 ГК, истец в данном случае злоупотребил бы правом [15].

Ещё одним вопросом исполнения обязательств из неосновательного обогащения является то, подлежит ли возмещению стоимость улучшений имущества, неосновательно произведенных истцом для ответчика без его просьбы. Сомнений в том, что ответчик в подобной ситуации обогащается, не возникает только в случае, если эти улучшения были осуществлены по его просьбе. В этом контексте представляет интерес Постановление Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 14824/09. Истец обратился к ответчику с требованием о взыскании стоимости неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты работ по кладке стен на объекте, где по договору подряда им осуществлялись другие строительные работы. Выполнение спорных работ договором не предусматривалось. Ответчик подал встречный иск о взыскании вреда, утверждая, что подрядчик использовал его строительный материал для возведения стен самовольно, работы выполнил некачественно и они не были приняты. Президиум ВАС РФ оставил в силе решение суда первой инстанции об удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения и об отказе во встречном деликтном иске. Суд также указал, что вопрос о наличии или отсутствии у ответчика обогащения в форме сбережения имущества подлежит разрешению с учетом субъективной пользы для него, которая очевидна, если была выражена воля ответчика на получение соответствующих предоставлений. Ведь в противном случае создаются возможности для навязывания лицам каких-либо услуг, в которых они не нуждались, с последующим требованием произвести их оплату, что, безусловно, влечёт нарушение принципа недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (ст. 1 ГК РФ), а также ст. 981 и 983 ГК, где действия в чужих интересах без поручения ограничивают возможность предъявлять требования вознаграждения.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Согласно естественному праву является справедливым, чтобы никто не становился богаче посредством причинения ущерба или обиды другому [16]. Таким образом, возникнув ещё в римском праве, институт кондикции в современной российской цивилистике носит универсальный характер защиты гражданских прав. И Т.Д.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативно-правовые акты

1. "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 16.12.2019) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1994. N 32 от 5 декабря 1994 года, ст. 3301

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 г. № 14-ФЗ ( (ред. от 18.03.2019) // Собрание законодательства Рос. Федерации. 1996. N 5. Ст. 410.

3. Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосование 12.12.1993 г. // Российская газета. N 237, 25.12.1993г.

Монографии

4. Ем. В.С. Обязательства вследствие неосновательного обогащения в современном российском гражданском праве // «Законодательство». 1999г.№7.

5. Ушивцева Д.А. Обязательства вследствие неосновательного обогащения. Вопросы теории и практики / - Тюмень: Изд. Дом "Слово", 2006. — 193 с.

Учебники и учебные пособия

6. Иоффе О.С. Советское гражданское право. Курс лекций. Ч. II. Отдельные виды обязательств: Учебное пособие для высш. юрид. учеб. заведений / Ленингр. гос. ун-т. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1961г. — 524 с.

7. Корякин В. М. Гражданское право зарубежных стран (курс лекций в схемах): учеб. пособие / В. М. Корякин. — М. : Юридический институт МИИТ, 2011г. — 86 с.

8. Суханов Е.А. Российское гражданское право: Учебник: В 2-х томах. Том II. Обязательственное право / Отв. ред. Е.А. Суханов. — М.: Статут, 2011г. — 167 с.

9. Сергеева А. П., Толстой Ю. К. Учебник: в 3 т. Том 2: — 4-е изд., перераб. и доп. / отв. ред. Сергеева А. П., Толстого Ю. К. — М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005г. —778 с.

Авторефераты диссертаций

10. Илларионова Т.И. Система гражданско-правовых охранительных мер. Автореф. дис. ... докт. юрид. наук: 12.00.03 / - Свердловск, 1985. — 19 c.

11. Климович А.В. Кондикционные обязательства в гражданском праве: Автореф. дисс … канд.юрид.наук. Владивосток, 2002г. — 17 с.

Правоприменительная практика

12. По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Н. Беспутина, А.В. Кульбацкого и В.А. Чапланова: Постановление Конституционного Суда РФ от 24.03.2017 N 9-П. // Вестник Конституционного Суда РФ, N 4, 2017

13. По делу о разрешении вопроса о возможности исполнения в соответствии с Конституцией Российской Федерации постановления Европейского Суда по правам человека от 31 июля 2014 года по делу "ОАО "Нефтяная компания "ЮКОС" против России" в связи с запросом Министерства юстиции Российской Федерации: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 г. N 1-П. // Собрание законодательства РФ, 30.01.2017, N 5, ст. 866.

14. Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2019 N 4-КГ18-92. // URL:http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1741168 (дата обращения: 17.03.2020)

15. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6568/11. Москва, 11 октября 2011 г. // Вестник ВАС РФ", 2012, N 1

16. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" // Вестник ВАС РФ, N 3, 2000

17. Решение Калининского районного суда города Тюмени от 30 июля 2018 г. по делу № 2-3/2018 // URL:https://sudact.ru/regular/doc (дата обращения 17.03.2020)

18. Определение Московского городского суда от 30.05.2018г. №4г-4726/2018 // URL: https://www.mos-gorsud.ru/mgs (дата обращения 15.03.2020)

Интернет-источники

19. Peter Birks «Unjust Enrichment». OUP Oxford. 2005г. —119 с. URL:https://www.oxfordscholarship.com/view/10.1093/acprof:oso/9780199276981.001.0001/acprof-9780199276981

20. Новак Д. В., Гербутов В. С. «Ключевые проблемы обязательств из неосновательного обогащения». 23.06.2017 «Вестник ВАС РФ». URL:http://center-bereg.ru/b395.html

СПРАВКА АНТИПЛАГИАТ

[1] "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 16.12.2019) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1994. N 32 от 5 декабря 1994 года, ст. 3301

[2] Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 г. № 14-ФЗ ( (ред. от 18.03.2019) // Собрание законодательства Рос. Федерации. 1996. N 5. Ст. 410.

[3] По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Н. Беспутина, А.В. Кульбацкого и В.А. Чапланова: Постановление Конституционного Суда РФ от 24.03.2017 N 9-П. // Вестник Конституционного Суда РФ, N 4, 2017

[4] Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосование 12.12.1993 г. // Российская газета. N 237, 25.12.1993г.

[5] См.: Илларионова Т.И. Система гражданско-правовых охранительных мер. Автореф. дис. ... докт. юрид. наук: 12.00.03 / - Свердловск, 1985. — 19 c.

[6] См.: Иоффе О.С. Советское гражданское право. Курс лекций. Ч. II. Отдельные виды обязательств: Учебное пособие для высш. юрид. учеб. заведений / Ленингр. гос. ун-т. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1961г. — 524 с.

[7] См.: Корякин В. М. Гражданское право зарубежных стран (курс лекций в схемах): учеб. пособие / В. М. Корякин. — М. : Юридический институт МИИТ, 2011г. — 86 с.

[8] См.: Суханов Е.А. Российское гражданское право: Учебник: В 2-х томах. Том II. Обязательственное право / Отв. ред. Е.А. Суханов. — М.: Статут, 2011г. — 167 с.

[9] См.: Ем. В.С. Обязательства вследствие неосновательного обогащения в современном российском гражданском праве // «Законодательство». 1999г.№7.

[10] По делу о разрешении вопроса о возможности исполнения в соответствии с Конституцией Российской Федерации постановления Европейского Суда по правам человека от 31 июля 2014 года по делу "ОАО "Нефтяная компания "ЮКОС" против России" в связи с запросом Министерства юстиции Российской Федерации: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 г. N 1-П. // Собрание законодательства РФ, 30.01.2017, N 5, ст. 866.

[11] Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2019 N 4-КГ18-92. // URL: http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1741168 (дата обращения: 17.03.2020)

[12] Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6568/11. Москва, 11 октября 2011 г. // Вестник ВАС РФ", 2012, N 1

[13] Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" // Вестник ВАС РФ, N 3, 2000

[14] Определение Московского городского суда от 30.05.2018г. №4г-4726/2018 // URL: https://www.mos-gorsud.ru/mgs (дата обращения 20.03.20)

[15] См.: Новак Д. В., Гербутов В. С. «Ключевые проблемы обязательств из неосновательного обогащения». 23.06.2017 «Вестник ВАС РФ». URL:http://center-bereg.ru/b395.html (дата обращения 20.03.20)

[16] Peter Birks «Unjust Enrichment». OUP Oxford. 2005г. —119 с. URL:https://www.oxfordscholarship.com/view/10.1093/acprof:oso/9780199276981.001.0001/acprof-9780199276981