Мигалкин Н.М. Система оценки знаний.
Система оценки знаний[1]
Мигалкин Н.М., преподаватель спецдисциплин Сургутского профессионального колледжа
Существующая в России традиционная пятибалльная оценка неточно отражает действительный уровень знаний учащихся. По сути дела, она превратилась в четырехбалльнуюсистему, так как «1» (единица), при том, что «2» (двойка) является непроходным баллом, стала ненужной оценкой. Если она и появляется иногда в журналах, то вовсе не оцениваеткакой-то уровень, а служит для учителя средством показать нулевой уровень ученика или унизить его. Таким образом, система оценки удовлетворяющих экзаменатора знаний становится трехбалльной.
Такая оценка приблизительна и не может учесть нюансов и оттенков. Как правило, «пятерка» одного ученика не равна «пятерке» другого. Поэтому, когда в России существоваласловесная оценка, то выше, чем «отлично» (т.е. «5»), иногда ставили оценку «превосходно», или «5+».
Уравниловка обижает одних и развращает других. И хотя мы устно или подслащаем пилюлю, или призываем ученика не успокаиваться, в журнале все равно стоит одна и та жеотметка. Наверное, каждый из педагогов, для себя, ставит минусы и плюсы, чтобы хоть как-то дифференцировать учеников, но в учебный журнал минусы и плюсы ставить запрещается. Видимо, это положение не устраивает многих, и то тут, то там учителя предлагают изменить систему оценок кто на десяти-, кто на одиннадцатибалльную и пр. Но сломать привычкуочень непросто, взять хотя бы переход к системе единиц СИ. Даже если издается закон на государственном уровне, люди в разных странах долго и упорно пользуются аршинами идюймами, а не метрами; миллиметрами ртутного столба, а не Паскалями; пинтами, а не литрами и т.д.
В разных странах по-разному оценивают уровень знаний учащихся. Так, как это традиционно сложилось. Механический перенос, заимствование чужой системы так же труден, каки любая другая перемена, да и все они не лишены своих недостатков. Вот некоторые примеры.
В США знания оценивают буквами латинского алфавита:
А (Эй) - превосходно (excellent);
В (Би) - хорошо (good);
С (Си) - средне (average);
D (Ди) - ниже среднего (below average);
F (эФ) - неудачно (failed).
Обычно также даются проценты в скобках, причем 65...70% являются нижней «проходящей» отметкой. По сути, это, как и в России, пятибалльная система, но учителяамериканских школ фактически не расположены ставить нижний уровень (как и в России).
В Германии традиционной является система из 6 уровней. «1» - это наилучший уровень, а «5» и «6» означают неудачу. Если тест содержит 100 пунктов, то оценки ставятся так, какуказано ниже в таблице, но это может немного варьироваться в разных школах и на разных предметах. Конечно, при уменьшении пунктов огрубляется и процент правильных ответов. Сейчас в Германии применяется, наряду с шестибалльной, пятнадцатибалльная шкала оценки знаний (см. табл. 1).
Таблица 1
В гимназиях при всех тестах, экзаменах и т.д. ставятся баллы от 0 до 15, и после суммирования и нахождения среднеарифметического числа высшими оценками получаются 11, 12 и 13. Но на выпускных экзаменах (аттестат зрелости, свидетельство уровня А) эти высшие баллы переводятся в стандартную оценку, которая необходима для поступления в университетпо специальностям, требующим высокой компетенции, такие как медицина, юриспруденция и пр.
В нашем учебном заведении тоже применяется уровневая оценка знаний при контрольных срезах. Преподавателям рекомендуется составлять контрольные задания так, чтобыможно было подсчитать количество правильных ответов, поделить их на общее количество вопросов, вычислить процент и определить один из 10 уровней знаний учащегося. Верхнийдесятый уровень подразумевает продуцирование решений, применение знаний на практике. (По методике Гузеева это «продвинутый уровень», по методике Выготского - «вариативныйтип ученической деятельности».) Восьмой и девятый уровни - хорошее усвоение материала (по Гузееву - «общий уровень», по Выготскому - «реконструктивный тип»). Шестой иседьмой - уровни механического запоминания (по Гузееву - «минимальный уровень», по Выготскому - «репродуктивный тип»). Более низкие уровни, очевидно, не проходные. Говорю «очевидно» потому, что большей четкости и конкретности в уровнях и в соотнесении оценки с традиционной отметкой, которую необходимо поставить в учебный журнал, я не смогвыяснить у тех, кто предлагает или применяет эту систему оценки знаний. Неясным остается и вопрос с количеством уровней. Если мы делим учеников на пять уровней, то почему сшестого по десятый? Зачем нужны уровни с первого по пятый?
На основании всего изложенного я разработал и применяю в своей преподавательской работе 50-балльную 10-уровневую систему оценки знаний. (Если только я не изобрелвелосипед!?) Несмотря на сложное название, система очень проста, потому что основана на привычной традиционной системе и легко в нее вписывается. Суть ее заключается в том, чтокаждая оценка пятибалльной системы дробится на 10 частей (см. табл. 2).
Таблица 2
Для нас также привычно, что в финансовых расчетах полкопейки округляются до полной копейки. Значит, 2,5 балла являются проходными в 6 уровень и дают основание поставитьв учебный журнал «3». 3,4 балла тоже фиксируются в журнале как «3», но разница между этими «тройками» очевидна.
Такая оценка помогает видеть, сколько усилий потребуется ученику, не набравшему 2,5 балла, чтобы «перепрыгнуть» на 6 уровень, то есть насколько ученик «слаб». Теперьстановится очевидной польза первых пяти уровней.
Дробная оценка при программированном опросе получается, если заданий больше пяти. (При пяти заданиях и менее рассматривать проблему нет смысла.) Если количествозаданий кратно пяти, то оценка все более дробится и тут проблем не возникает. Только нужно определиться, какой уровень считать «проходным», и поднимать планку в случаях необходимости более высокой компетенции, как это делают в Германии. Кстати, так же делают и у нас в России. Раньше для сдачи экзамена в ГАИ нужно было решить 10 заданий. Впятибалльной системе каждый балл «тянет» на два задания. Если была только одна ошибка, то экзамен сдан. Значит, проходной балл - 4,5. (При округлении это «5».) Сейчас нужнорешить 20 заданий и сделать не более двух ошибок. Оценка стала более дробной, а проходной балл тот же - 4,5. Но появляется дифференциация: сделавший одну ошибку получает 4,75.
Если число заданий не кратно пяти, например 13, тогда каждый балл вмещает 13:5 = 2,6 задания. Для проходного балла 2,5 нужно решить 6,5 заданий, и если их нельзя делить, то 7 решенных заданий - это «3» , а 6 заданий - «2».
Если же опрос не программированный и допускает неоднозначные ответы, следует разделить задание на более мелкие части и оценивать каждую часть по пятибалльной системе, например: ответ достаточно полный - «5»; не совсем полный - «4»; кое-что есть - «3»; не верно - «2»; слабая попытка - «1»; пусто - «0». Затем сумму баллов разделить на количествочастей: 5+4+3+2+1+0 =15:5 = 3,0. По шкале это между 6 и 7 уровнями (по Гузееву -«минимальный уровень»).
А вот другой метод, его можно назвать «поощряющий лучшего», когда можно поставить ученику «5» не за то, что им выполнен положенный программой объем, а за то, что оноказался лучше всех, например, при проверке прошлогоднего материала. (Тут со мной не согласится учитель из анекдота, который произносит одиозную фразу: «На «пять» мой предметзнает только Бог, я знаю на «четыре», а ученик больше «тройки» получить не может».) При проверке задания я ставлю один балл за каждую верную мысль, не важно как выраженную, когда чувствуется, что у студента есть понимание. Или полбалла, если близко. Задание может быть в виде теста, текста или заполнения таблицы. Полученную сумму баллов в самойлучшей работе (допустим 38,5) делим на 10 уровней. Значит (см. шкалу), «5» получает 10 уровень (38,5 - 3,85 = 34,65), т.е. те, у кого более 34,5 баллов. Оценка «4» (38,5 -11,55 = 26,95) утех, кто набрал более 26,5 баллов, и т.д.
Примером может служить контрольный опрос, который я провожу на первом занятии по предмету «Электрооборудование автомобиля» (третий курс, вторая ступень обучения). Напервой ступени обучения эта тема является частью предмета «Устройство автомобилей», экзамен по которому учащиеся сдают в конце второго курса. Цель моего опроса - определить ихбагаж знаний по устройству узлов электрооборудования автомобилей и принципам работы этих узлов, без чего усвоение программы второй ступени невозможно. Мне также необходимоопределить пробелы в знаниях учащихся, прочность усвоения пройденного материала и, исходя из ситуации, пожертвовать часть уроков на восполнение пробелов. С теми, кто оказалсяна самых низких уровнях, придется работать дополнительно. В качестве задания предлагаю в течение одного урока заполнить таблицу, которую рисую на доске (см. табл. 3).
Картина для анализа не будет стопроцентно правдивой, если наличествует списывание даже одним учеником, и будет стопроцентной фикцией, если все спишут у одного. Побуждает к списыванию нежелание иметь плохую отметку в журнале и причинить урон честолюбию. Надсмотр и запугивание не приносят полного успеха, да и неприемлемы с точки зрения педагогики сотрудничества. Невыставление отметок в журнал снижает стимул работы и ухудшает накопляемость оценок. Взамен этого можно, и даже нужно, сделать так чтобывсе это было игрой. И предложить правила игры:
• при получении дробной оценки менее 2,5 отметка в журнал выставляться не будет;
• поскольку списывающий искажает общую картину, он тем самым наносит всем вред, так как эти вопросы не будут проработаны, поэтому заслуживает отношения к себе как к «шпиону-диверсанту»;
• каждый играет за себя, как в «морской бой», поэтому нужно применять правила конспирации;
• дающий списывать приравнивается к «пособнику диверсанта» и при выявлении разделяет с ним «наказание», допустим, «общественное порицание», или при проверке их общаяоценка усредняется и т.д. и т.п.
Многообразие форм и правил игры зависит от фантазии учителя и учеников. Вообще педагогика сотрудничества - тема обширная и выходит за рамки предмета разговора.
Остается еще вопрос, ставить ли в журнал дробную оценку, ведь это НЕ ПОЛОЖЕНО. Ввести же подобную оценку было бы хорошо. Например, в скобках, вместо «американских»процентов. Хотя бы за четверть, семестр, год... И это нельзя? Тогда остается только «двойная бухгалтерия» - личный журнал учителя.
Анализ динамики качества обучения, безусловно, необходим, и не спорадический (для проверяющих), а периодический (для себя).
При анализе можно преследовать разные цели и использовать разные способы, методики, инструмент. Обычно используется способ проверки знаний, инструментом здесь служитконтрольный опрос, а методикой - письменная работа, тест, опрос и т.д. Анализировать можно способом проверки мотивации.
Примером может служить рассказ Шаталова об ученике, прогуливавшем уроки. Шаталов пришел к нему домой, нашел, где он спрятался, уговорил прийти только на один его урок, а потом он может не ходить. Мальчик пришел и остался. Таким образом, по интересу учеников к предмету можно судить о качестве обучения. Здесь инструментом служит выявлениеинтереса к предмету, методикой - проверка посещаемости («голосование ногами»), анкетирование и пр. У Шаталова же отмечается большое количество побед учеников на олимпиадах ипродолжение обучения в высших учебных заведениях. Такой способ анализа качества обучения можно назвать проверкой адаптации. Мы все ежегодно используем методколичественного и качественного анализа, когда сдаем в учебную часть данные об учащихся, успевающих и успевающих на «4» и «5». И список способов, методик и инструментовможно продолжить.
Но при любом способе динамику качества обучения можно увидеть только при периодической, систематической и добросовестной фиксации результатов.
Таблица 3