Земельные споры среди казённых крестьян в период проведения реформы 1860-х годов на примере деревень Иньковской волости Поречского уезда.

Все драки начинаются из-за женщин,

Все войны начинаются из-за межи.

(Из народного фольклора)

Общие вопросы реформы.

Манифестом от 19 февраля 1861 года «О Всемилостивейшем даровании крепостным людям прав состояния свободных сельских обывателей» и принятием «Положения о крестьянах, выходящих из крепостной зависимости», начались преобразования в области гражданских, земельных и иных правоотношений на большей части Российской Империи. Всего единовременно принято 17 законодательных актов. При этом законом освобождались и юридически свободными становились лишь крепостные крестьяне.

Вскоре после принятия данного закона, 5 марта 1861 г. издан указ «О составлении предположений касательно применения главных начал Положений о крестьянах, водворенных на помещичьих землях, к крестьянам государственным...». В этом указе министру государственных имуществ поручалось дать свои соображения о применении «Положений 19 февраля» к государственным крестьянам. Между тем дело реформирования в отношении государственных крестьян затянулось более чем на четыре года. Причина заключалась не столько в разногласиях между высшими чиновниками, сколько в боязни правительства в условиях массовых крестьянских выступлений вызванных по сути дела грабительской реформой по освобождению крепостных крестьян, предпринять реформу государственных крестьян.

Однако вопрос требовалось решать и тогда в Главный комитет примерно в апреле – июне 1862 года поступила специальная записка о подготовке реформы государственных крестьян. В данной записке говорилось следующее: «По отношению к общественному спокойствию при могущих возникнуть поводах к волнению, именно: при введении уставных грамот, при переселении домохозяев, при отрезке земель, при распространенном между временнообязанными крестьянами ожидании новой воли, казалось бы не следовало трогать государственных крестьян, потому что с присоединением к 20 миллионам еще 20 миллионов душ могущие последовать волнения примут характер более опасный». Таким образом, указанные соображения, естественно, не могли не замедлить ход обсуждения вопроса реформы в отношении государственных крестьян.

Закон от 24 ноября 1866 положил начало реформе. За казенными крестьянами сохранялись все земли, находящиеся в их пользовании. Провозглашенный в законе принцип «владения землей» в действительности означал наделение государственных крестьян землей почти на тех же условиях, что и временнообязанных т.е. бывших крепостных.

Правоустанавливающими документами о владении землей и закреплении ее за сельскими обществами являлись «владенные записи». Без указанных документов никакие действия связанные с разрешением земельных вопросов производиться не могли.

31 марта 1867 г. Министерством государственных имуществ издана специальная инструкция по составлению владенных записей, явившаяся по существу дополнением к закону о поземельном устройстве государственных крестьян. В данной инструкции подробно излагался порядок составления и утверждения владенных записей. С их содержанием власти должны были знакомить собранных на сельские сходы крестьян при непременном присутствии мирового посредника и специальных «сторонних добросовестных» в составе 3—6 человек. Сельский сход обязан был выделить из своей среды 6 уполномоченных для более детального изучения записи и подписи акта, если крестьяне соглашались с условиями записей.

Если же крестьяне не соглашались с условиями владенной записи, то вопрос об изменениях в ней передавался старшему в губернии чиновнику по составлению записей, который или сам разрешал возникшие недоразумения, или испрашивал на то разрешение в Министерстве государственных имуществ.

Крестьяне имели право жаловаться на неправильное составление записей Губернскому по крестьянским делам присутствию. В случае разногласия между большинством присутствия и представителями Министерства государственных имуществ дело передавалось на совместное решение двух министерств: государственных имуществ и внутренних дел. Если же возникали разногласия между министерствами, окончательное решение выносилось Главным комитетом об устройстве сельского состояния.

В Смоленской губернии срок составления и выдачи владенных записей выдержан не был. Министр Государственных Имуществ во «всеподданнейшем докладе» 1 ноября 1868 г. указал, что одной из главных причин задержки работ по выдаче владенных записей являлась постоянная передача в казенное ведомство имений мелкопоместных помещиков, вследствие чего требовалось составить на эти селения владенные записи. В действительности эта причина отнюдь не была главной. Настоящая причина задержки заключалась как в бюрократической организации всего дела Министерством государственных имуществ, так и в возражениях крестьянских обществ, не желавших сплошь и рядом принимать предъявлявшиеся им владенные записи.

Анализ реформы, проведенной правительством в отношении государственных крестьян, дает основание для следующих кратких выводов.

1. Правительство, боясь массового восстания, всячески затягивало завершение подготовки закона о государственных крестьянах.

Несмотря на то что обеспеченность государственных крестьян землей была намного выше, нежели помещичьих и даже удельных, нельзя не признать, что значительная часть их не получила достаточных наделов. Этот факт и обусловил крестьянские волнения в ряде губерний в период составления и выдачи владенных записей.

2. На основании закона 12 июня 1886 г. государственные крестьяне переводились на выкуп. По этому закону оброчная подать, уплачиваемая ими, преобразовывалась в выкупные платежи. При этом выкупные платежи увеличивались по сравнению с оброчной податью на 45%. Этот закон, вызванный к жизни чисто фискальными соображениями (необходимостью покрытия дефицита в бюджете в связи с отменой подушной подати), представлял собой самый неприкрытый грабеж крестьян.

3. По закону 12 июня 1886 г. крестьяне обязаны были вносить выкупные платежи до 1931 г., после чего они должны были стать собственниками земли.

Земельный вопрос в Поречском уезде.

Крестьяне южной части Поречского уезда Смоленской губернии, за небольшим исключением, не знали крепостного права. Еще со времен царя Алексея Михайловича (Тишайшего), будучи приписанными к Касплинской дворцовой волости они имели относительную свободу, являясь дворцовыми крестьянами. Со временем их перевели в разряд государственньх (казенных). Какое – никакое, но преимущество перед крепостными имелось. Юридически они имели больше прав по сравнению с последними.

В одной из заметок, размещенных на сайте, автор настоящих строк указывал, что деревни Гвоздовичи (Гвоздевицы), Красная Дуброва (Дуброво), Зарубинки основаны гораздо раньше прочих поселений будущего Поречского уезда. Во всяком случае, они возникли ранее 1611 года. Другие деревни более позднего происхождения.

Относительная свобода сформировала у здешних крестьян и некоторую свободу в видах деятельности, практическую самостоятельность и, вероятно, чувство собственного достоинства. В наших местах сельские общества чувствовали себя хозяевами на территории проживания, а нередко даже в значительном удалении от места нахождения деревень. По праву первопроходцев они занимали лучшие (относительно лучшие) земли для сенокошений и продолжали пользоваться ими даже если поблизости вырастала новая деревня. Вероятно, в обычаях того времени право «куда плуг и соха, топор и коса ходили» не вызывало чувства протеста у новопоселенцев. Иными словами: кто первый встал – того и тапки.

Из приведенного выше плана местности видно, что деревни Гвоздевицы и Красное Дуброво находились в семи – восьми верстах от деревни Семехи (Голяши).

На плане окружностью синего цвета показана часть пойменного луга, которым пользовались крестьяне Гвоздевиц и Дуброво. Облюбовали и фактически закрепили за собой по праву первопоселенцев луг для сенокошения, еще до возникновения деревни Семехи. Вероятно, они и не стали бы так далеко выбирать угодья, но разросшимся селениям поблизости места уже не хватало.

Жители Голяшей до поры до времени мирились с тем, что противоположный берег реки Выдры (Удры) обкашивался дальними соседями. Кроме того в устье речки по весне, ближе к лету когда спадала вода, на левом берегу заливного луга оставалось много рыбы которую земляки тоже вылавливали. Рыба заходила из озера Каспля и реки Клец. В те времена, в отличие от нынешних, фауна не в пример была богаче.

Практика сенокошений продолжалось до тех пор, пока не наступило время реформ 1860-х годов. В наших местах изменения выразились еще и в том, что в 1861 году правительство учредило Иньковскую волость, куда отошли земли части Лоинской и Верховской волостей.

Чиновники не особенно спешили с обозначением границ административно - территориальных образований на местности, полагаясь на сложившийся порядок пользования землями.

Дела, пущенные на самотек, не всегда имеют перспективу разрешаться сами собой. Так произошло и в здешних краях.

Предваряя изложение возникшего территориального спора по существу, следует отметить, что в 1867 – 1868 годах в Смоленской губернии разразился сильнейший голод. В большей мере голод охватил население западных уездов губернии, в том числе Поречского. Неурожаям подверглись также и другие губернии нечерноземной полосы.

Правительство не на шутку встревожилось настолько, что создало особый комитет под председательством цесаревича Александра Александровича. Впрочем, данная тема может быть предметом отдельной заметки.

Пока же хочется рассказать о претензиях крестьян деревни Голяши (Семехи) к селянам деревень Гвоздевицы и Красное Дуброво. Кроме того, читатель увидит бестолковость и отсутствие желания властей вникать в ход сельской жизни. Конечно, на основании единичного факта не следует делать обобщающие выводы, но споры между жителями деревень, сельских обществ, волостей в период проведения реформ, мне думается, проходили по схожему сценарию.

Территориальный спор между жителями деревни Семехи и деревень Гвоздевицы и Красное Дуброво.

Не желая больше иметь в соседях дубровцев и гвоздевлян, крестьяне Семех попытались в 1866 году не допустить сенокошения и ловли рыбы в пойме Выдры в том месте, где всегда присутствовали «чужестранцы».

Попытка не допустить чужаков при помощи физической силы не могла увенчаться успехом. В двух деревнях претендовавших и дальше согласно обычаю использовать луга оказалось 190 мужиков против 67 местных. Правда в противостоянии участвовали всего 16 крестьянских дворов Гвоздевиц и Дуброва. От Семех выступили 2 правдоруба. Всего же дворохозяйств на то время в деревнях Гвоздевицы и Красное Дуброво имелось 38. Семехи имели 16 дворов, и они могли выставить явно меньше «штыков» в предстоявшей борьбе.

После пробы сил путем воинственной риторики, так и не достигнув желаемого результата, избрали цивилизованный метод.

Все названные деревни входили в Зарубинское сельское общество. Апеллирование к сознанию противной стороны на сельском сходе не принесло результатов. Земляков можно понять. Других лугов они не имели. Общество не стало выносить своего решения.

На свете бывают упорные люди. Таковыми оказались крестьяне Голяшей Иван Юдин и Семен Галактионов. Желая во что бы то ни стало одолеть соперников они обратились в Иньковское волостное правление. Волость обратилась в Губернские инстанции. Прибыл землемер, который составил план пойменного луга называвшегося урочищем «Болонье». Гвоздевлянам и дубровцам отвел небольшую часть, явно недостаточную для прокорма домашней живности.

Вслед поступило указание Смоленской Палаты Государственных Имуществ по данному конкретному случаю.

МГИ

Иньковскому Волостному правлению

Смоленская Палата Государственных

Имуществ по Отделению хозяйственному

Стол 1

7 ноября 1866 года

№ 12400

Препровождая при сем копию с рапорта Землемера Палаты Безродного от 19 минувшего Октября за № 126, и представленный при оном граничный план на часть земли в урочище Болонье, принадлежащей согласно измерительным таблицам и указанию людей, крестьянам деревни Голяшей по неправильно присваиваемой крестьянами других соседних деревень, Палата предписывает волостному Правлению распорядиться указанием каждому из спорящих селений границы на владения землею урочища Болонье, по плану и измерительным таблицам, и тем прекратить на будущее время спор по выгону скота. Причем Палата возвращает волостному Правлению 7 измерительных таблиц, взятых от ней Землемером Безродным, на деревни: Голяши, Большие и Малые Зарубинки, Ходыки и Новую Слободу, Красную Дуброву и Гвоздевицы -обязывает препровождаемый граничный план на урочище Болонье представить по минованию надобности, обратно в Палату.

Подлинное подписали: Советник Подруздский, Делопроизводитель Добротворский,

за Столоначальника Смирянин.

С подлинным верно: Старшина Яков Прудников.

Интересна субординация в отношениях вышестоящих и нижестоящих властей в земельном споре. Губернская Плата Госимуществ дает прямое указание волостному правлению минуя уездные инстанции.

Судьей в споре оказался простой землемер, дело которого выполнять чисто техническую работу. Какие властные полномочия могут быть у простого исполнителя? Однако именно он разграничил по своему усмотрению спорную территорию.

Между тем делом заинтересовалось вновь созданное Управление Госимуществ, учрежденное вместо Палаты Госимуществ.

МГИ

Иньковскому волостному Правлению

Управление Государственными Имуществами

Смоленской губернии

по хозяйственной части

13 июня 1867 года

№2527

г. Смоленск

Волостное правление при донесении от 31 минувшего Мая за № 134 представляя в Управление копию с рапортом Землемера Г. Безродного от 1 Ноября 1866 года план на спорное урочище Болонье и измерительные таблицы поселения Голяши, Большие и Малые Зарубинки, Хадыки, Новую Слободу, Красную Дуброву и Гвоздевицы просит распоряжения Управления к указанию крестьянам спорящих селений за урочище Болонье границ на владения тем крестьянами успеха не достигнуто.

Управление Государственными Имуществами имея в виду

1. что производившиеся бывшей Палатой Государственных Имуществ дело начавшееся по жалобе крестьян деревни Голяши Верховской волости на крестьян других деревень запрещения по выгону скота 12 Апреля сего года за № 1583 отослало в Поречский Уездный Мировой Съезд и

2. что циркулярным предписанием Г. Министра Государственных Имуществ от 9 Апреля сего года за № 15/4325 велело Управлению во 1-х всякие действия, относящиеся до изменения границ или иного употребления излишних сверх узаконенной пропорции у Государственных крестьян земель отложить впредь до составления в надлежащих селениях владельных записей и 2-е, производство в Управлении дел об уравнении в землевладении однопланных селений и о раздаче между обществами Государственных крестьян общих и чрез полосных угодий прекратить объявив подлежащим обществам что разделы между селениями Государственных крестьян общих и чрез полосных угодий должно производиться на основании 51 статьи общего положения 19 Февраля 1861 года сельским сходом который составляется из домохозяев всех селений участвующими в пользовании землями, помимо Управления означенное донесение волостного Правления вместе с приложенными при оном документами волость с сим препроводило на распоряжение Поречского Уездного Мирового съезда, в дополнение к отосланному в оный делу по сему предмету.

Давая об этом знать волостному Правлению Управление Государственными Имуществами присовокупляет, что наизложенным предписанием Г. Министра Государственных Имуществ Управление Государственными Имуществами не может сделать никакого распоряжения к удовлетворению ходатайств волостного правления.

Подлинное подписал Управляющий дел Столоначальник Брянцев.

С подлинным верно волостной Старшина Яков Прудников.

В соответствии с инструкцией МГИ от 31 марта 1867 г. Губернское Управление Государственных имуществ должно было уже начинать работу по составлению владенных записей. Но ввиду чиновничьей нерасторопности на полях губернии, как говорится, «еще и конь не валялся».

Вместо владенных записей Иньковскому волостному правлению поступило письмо о запрещении самовольных действий по земельным спорам.

И опять Управление Госимуществ работало напрямую с волостью. Уездные инстанции опять почему-то игнорировались.

Если опустить все красоты канцелярского стиля данных указаний, то в сухом остатке окажется прямое указание Управления Госимуществ Смоленской губернии Иньковскому волостному правлению прекратить все самовольные межевые работы до составления владельных записей.

Оно и правильно. Те документы, что представил землемер Безродный, состояли из перечня земельных полос закрепленных за крестьянами с указанием площади каждого надельного участка. В любом случае для составления надлежащей документации они не годились. По большому счету на момент разрешения спора еще не были вынесены на местность даже границы Иньковской волости. Нужны были планы межевания, выполненные инструментальным способом с внесением их в соответствующие документы.

Несколько забегая вперед следует сказать, что граница между Верховской волостью, в которой осталась деревня Семехи и Иньковской волостью, куда отнесут Гвоздевицы и Красную Дуброву пройдет по реке Выдре (Удре). Левый, спорный берег, станет территорией Иньковской волости, а правый с деревней Голяши отойдет к Верховской. Таким образом, до некоторых пор, гвоздевляне и дубровцы будут продолжать пользоваться заливным лугом урочища Болонье уже на законном основании. Спор по счастливому стечению жизненных обстоятельств оказался разрешенным в их пользу.

По какому-то недоразумению вышеназванное указание не достигло уездных властей. На месте упорно продолжали руководствоваться циркуляром от 7 ноября 1866 года.

Решение Палаты естественно не удовлетворило крестьян. В следующем 1867 году они опять заготовили сено на спорной территории.

Тогда Юдин и Галактионов 22 августа 1867 года направили очередное прошение, но в адрес уездного полицейского управления. Писалось данное ходатайство, как того требовал закон, на гербовой бумаге с изображением царского орла в углу листа. Стоимость бумаги составляла 20 копеек серебром. По своей неграмотности жалоба составлялась не крестьянами а, по всей видимости, стряпчим или же писарем так как составлена довольно грамотно.

Крестьяне указали на постоянное скашивание поймы реки сторонними лицами. Ущерб от потери луговой растительности оценили в 200 рублей. По их мнению, мужики Гвоздевиц и Дуброва скосили 100 возов сена по 25 пудов каждый.

Полицейский пристав I-го стана в сентябре этого же года затребовал объяснение от предполагаемых нарушителей. Среди 14 крестьян, которые держали ответ, оказался и мой прадед Трофим Ануфриев, которому на тот момент исполнилось 25 лет.

Нарушители признались, что волостным старшиной им действительно зачитывалось решение Палаты Госимуществ и они действительно в начале августа скосили заливной луг. Косьбу они провели на левом, т.е. противоположном от деревни Семехи берегу. И вообще крестьяне деревень Гвоздевицы и Дуброво с незапамятных времен заготавливали корм для скота на лугу, в силу чего они считают его своим. Кроме того мест для сенокошений в окрестностях больше нет, а кормить скотину нечем. Скосили всего 40 возов сена от 15 до 20 пудов один воз.

По безграмотности крестьян на объяснительной записке по их просьбе руку приложил отставной солдат Семен Родионов.

Поскольку земляки предполагали и в будущем пользоваться покосами, а власти так и не разобрались в ситуации и не знали как выйти из создавшегося положения пристав I-го стана Попов 27 февраля 1868 года вновь отобрал объяснения у жителей деревень Гвоздевиц и Красное Дуброво предложив руководствоваться все тем же планом землемера.

Теперь среди подписантов новой бумаги оказался мой прапрадед Ануфрий Фомин 45 лет отроду. Здесь крестьяне снова да ладом разъяснили представителю уезда свою позицию. Заключалась она по-прежнему в том, что траву косили на спорном лугу с незапамятных времен и намерены делать это в будущем. Требованиям пусть даже и уездной полиции подчиняться они не будут. Видимо авторитет официальной власти в глазах крестьян был невысок. Верховенство обычая признавалось ими охотнее .

Наконец, 24 февраля 1869 года дело попало в Смоленский уездный суд (непонятно почему не в Поречский уездный суд). Суд поддержал решение Управления Государственных Имуществ. Без владенных списков любое решение по земельному спору признавалось незаконным, о чем спорящие стороны были уведомлены через полицейского пристава.

Сведениями о том, когда в Поречском уезде составили правоустанавливающие документы по земельному устройству, на момент написания данных строк автор не располагал.

Согласно данным таблиц, которыми пользовался землемер, по всем деревням Зарубинского сельского общества можно представить структуру посевов и площади крестьянских усадеб.

Так, например, в деревне Гвоздевицы селибой (домами) занималась площадь в 10 – 12 кв. саженей. (одна сажень 2, 1336 современных метра). Таким образом, лачуга располагалась в среднем на площади в 25 квадратных метров.

Под овином (хозяйственной постройкой, в которой сушили снопы конопли или ячменя перед молотьбой) находилось от 10 до 40 кв. саженей земли.

Баня занимала 3 кв. саженя. Редко какое семейство не имело своей бани.

Пуня занимала от 3 до 15 кв. саженей (пунька жен., новг., твер., ряз., орл., тамб., калуж., смол. половня, пелевня, мякинница; поветь, сеновал; сарай; отдельный чулан, плетневая клеть, где складывают всячину, и летом спит хозяин; зап. хлев. Толковый словарь Даля).

Конопляником засевалось придомовая площадь в 15 – 40 кв. саженей. Лен, по всей видимости, тогда не имел широкого распространения. Одежду шили из грубой ткани, получаемой из конопли.

Лужайка для выпаса овец и коз занимала 10 – 20 кв. саженей.

Под сад отводилось от 5 до 40 кв. саженей. Вероятно в зависимости от достатка хозяйства.

Огород занимал 10 – 20 кв. саженей.

Перед домом крестьянин иногда засевал ячменем небольшой лапик земли площадью до 45 кв. саженей.

Сведений о площадях занятых под выращивание картофеля обнаружить не удалось. Но ведь должны же были предки иметь основную земледельческую культуру для повседневного питания?

Великое множество земельных полос отраженные в журнале землемера обезличены. Общинные и индивидуальные запашки в пестроте таблиц очень трудно отследить. Поэтому автор над указанной проблемой не стал ломать голову.

Но и из тех сведений, что приведены, видно благосостояние наших предков. Жили не просто бедно, а очень бедно.

О том, как проводилось межевание земель государственных крестьян проживавших в Поречском уезде и составление владенных записей, вероятно, будет рассказано в одной из следующих заметок.

15.04.2013 г.

Источники, использованные в работе.

1. ГАСО. Фонд 877. Опись 1. Дело 79.

2. «Сборник правительственных распоряжений по устройству быта крестьян за 1857—1875 гг.». СПб, 1885 г.

3. А. Скребицкий. «Крестьянское дело в царствование Императора Александра II. Том I. Бонн на Рейне. 1862.

4. А. Васильчиков.«Землевладение и земледелие в России и других Европейских государствах». Том I. СПб. 1876 г.

5. А. Корнилов. «Крестьянская реформа». СПб. 1905 г.

6. «Свод узаконений и распоряжений правительства по устройству быта крестьян 1861 -1873». Издание второе. Том I. Типография II отделения Его Императорского Величества Канцелярии. 1873 г.

7. С. Соколов. « Сборник законоположений, распоряжений и разъяснений правительства». Издание неофициальное. Москва. 1897 г.