Вот бес­спор­ная удача! Наше те­ле­ви­де­ние можно по­здра­вить с со­зда­ни­ем под­лин­но ху­до­же­ствен­но­го и увле­ка­тель­но­го те­ле­филь­ма. Своим успе­хом экра­ни­за­ция «Тайны Эдви­на Друда» обя­за­на пре­жде всего, ко­неч­но, ки­но­дра­ма­тур­гу Г. Ка­пра­ло­ву и его со­ав­то­ру А. Ор­ло­ву, ко­то­рый явил­ся также ре­жис­се­ром-по­ста­нов­щи­ком те­ле­филь­ма. Хо­ро­ша уже сама по себе идея — по­ка­зать срав­ни­тель­но мало из­вест­ное про­из­ве­де­ние Дик­кен­са, к тому же еще и неза­вер­шен­ное ав­то­ром из-за его вне­зап­ной смер­ти.

За­да­ча была труд­ной. Как-ни­как в ро­мане, даже неза­кон­чен­ном, без ма­ло­го три­ста стра­ниц. Но, на мой взгляд, сце­на­рий без по­терь пе­ре­дал его су­ще­ство. Вто­рая труд­ность со­сто­я­ла в том, что мы не знаем, как Дик­кенс за­кон­чил бы свой роман. И здесь был най­ден ост­ро­ум­ный ход. Ав­то­ры ис­поль­зо­ва­ли убе­ди­тель­ную ги­по­те­зу, вы­дви­ну­тую зна­то­ком твор­че­ства Дик­кен­са Дж. К. Уо­л­тер­сом, ко­то­рый на ос­но­ва­нии глу­бо­ко­го ана­ли­за по­ка­зал, чем, ве­ро­ят­но, долж­на была за­вер­шить­ся та­ин­ствен­ная ис­то­рия убий­ства Эдви­на Друда.

Мы смот­рим этот фильм и го­во­рим себе: «Да, это Дик­кенс!» Ха­рак­тер ро­ма­на точно пе­ре­дан и ху­дож­ни­ком И. Мо­ро­зо­вым, и ком­по­зи­то­ром Э. Ар­те­мье­вым, и ре­жис­се­ром А. Ор­ло­вым, ко­то­рый по­ра­зи­тель­но верно вос­про­из­вел самую суть дик­кен­сов­ско­го ме­то­да. Дей­ствие филь­ма, по­на­ча­лу нето­роп­ли­вое, по­сте­пен­но при­об­ре­та­ет все более на­пря­жен­ную дра­ма­тич­ность. Спер­ва нам ка­жет­ся, что между дядей Джо­ном Джас­пе­ром и пле­мян­ни­ком Эдви­ном Дру­дом су­ще­ству­ют иде­аль­ные род­ствен­ные и дру­же­ские от­но­ше­ния. Лишь по­сте­пен­но об­на­ру­жи­ва­ет­ся за­та­ен­ная враж­да Джас­пе­ра к Эдви­ну, ибо ока­зы­ва­ет­ся, что Джас­пер тайно любит де­вуш­ку, на ко­то­рой дол­жен же­нить­ся Эдвин. По­на­ча­лу идил­ли­че­ски­ми ка­жут­ся и от­но­ше­ния между Эдви­ном и Розой, но быст­ро об­на­ру­жи­ва­ет­ся, что при всей сим­па­тии, ко­то­рую они пи­та­ют друг к другу, их тя­го­тит то, что они были по­молв­ле­ны ро­ди­те­ля­ми, когда еще были детьми, и долж­ны всту­пить в брак не по своей воле. Во­круг этих двух цен­траль­ных си­ту­а­ций раз­вер­ты­ва­ет­ся дей­ствие, при­об­ре­та­ю­щее все более на­пря­жен­ный ха­рак­тер и до­сти­га­ю­щее куль­ми­на­ции, когда Эдвин та­ин­ствен­но ис­че­за­ет.

Со­ци­аль­но-бы­то­вой роман, таким об­ра­зом, вдруг пе­ре­рас­та­ет в де­тек­тив­ный. Де­тек­ти­вы по­лю­би­лись нашим зри­те­лям, и в этом нет ни­че­го предо­су­ди­тель­но­го. За­ни­ма­тель­ность дей­ствия — несо­мнен­ное до­сто­ин­ство про­из­ве­де­ния, а когда к ин­те­ре­су до­бав­ля­ет­ся глу­бо­кое про­ник­но­ве­ние в яв­ле­ния жизни и че­ло­ве­че­ские ха­рак­те­ры, книга и фильм ста­но­вят­ся вдвойне увле­ка­тель­ны­ми.

Дик­кенс был кри­ти­ком об­ще­ства, в ко­то­ром гос­под­ство­ва­ли эго­изм и свое­ко­ры­стие, нера­вен­ство и неспра­вед­ли­вость. Он часто утри­ро­вал черты своих пер­со­на­жей, чтобы сде­лать более на­гляд­ны­ми их по­ро­ки. Та­ко­вы в ро­мане ханжа Сапси, образ ко­то­ро­го ве­ли­ко­леп­но со­здан Е. Вес­ни­ком, Сла­сти­г­рох, вы­да­ю­щий себя за че­ло­ве­ко­люб­ца, а на самом деле же­сто­кий и бес­по­щад­ный к людям (С. Со­ко­лов­ский), или ли­це­мер­ная вос­пи­та­тель­ни­ца пан­си­о­на для девиц мисс Твин­кл­тон (А. Буд­ниц­кая).

Но, ко­неч­но, глав­ным в мире зла яв­ля­ет­ся Джас­пер. Ис­пол­ни­тель этой роли В. Гафт вы­де­ля­ет­ся среди осталь­ных ак­те­ров: он от­ка­зал­ся от гро­теск­но­сти и со­здал глу­бо­кий, пси­хо­ло­ги­че­ски очень тон­кий облик че­ло­ве­ка внешне бла­го­леп­но­го, дру­же­ствен­но­го, при­ят­но­го в ма­не­рах, но на самом деле на­сквозь по­роч­но­го. Вме­сте с тем он спо­со­бен на под­лин­ную страсть, ко­то­рая и тол­ка­ет его на пре­ступ­ле­ние. Про­ник­но­вен­ным ис­пол­не­ни­ем роли Джас­пе­ра Гафт осу­ще­ствил один из за­ве­тов Ста­ни­слав­ско­го — ис­кать в злом доб­рое. Я осме­люсь ска­зать, что игра В. Гафта в чем-то даже «ис­пра­ви­ла» Дик­кен­са, сде­ла­ла фи­гу­ру этого зло­дея более жиз­нен­но убе­ди­тель­ной, при­бли­зи­ла к пси­хо­ло­ги­че­ским глу­би­нам До­сто­ев­ско­го.

В мире добра, ко­то­рый у Дик­кен­са все­гда про­ти­во­сто­ит злу, осо­бен­но вы­де­ля­ют­ся два пер­со­на­жа. Один из них — ка­но­ник Кри­спаркл, во­пло­щен­ная доб­ро­та и вера в че­ло­ве­ка, и А. Гра­че­ву уда­лось сде­лать его фи­гу­ру под­лин­но лу­че­зар­ной. Рядом с ним дру­гой ти­пич­но дик­кен­сов­ский образ — опе­кун Розы Грюд­жи­ус — Р. Плятт. Как ни часто по­яв­ля­ет­ся этот ма­стер перед зри­те­ля­ми, он вся­кий раз на­хо­дит новые крас­ки.

Дик­кенс смело ввел в ан­глий­ский роман сво­е­го вре­ме­ни людей «дна». Та­ко­ва здесь та­ин­ствен­ная ста­ру­ха, со­дер­жа­тель­ни­ца при­то­на для ку­риль­щи­ков опи­ума (С. Брэг­ман), и в осо­бен­но­сти ка­мен­щик Дёрдлс. Л. Дуров ни­ко­гда не огра­ни­чи­ва­ет­ся пред­пи­са­ни­я­ми ав­то­ра, будь то даже сам Шекс­пир, и вно­сит экс­цен­три­а­ду во все свои роли.

Так слу­чи­лось и с Дёрдл­сом: актер «до­мыс­лил» Дик­кен­са, со­здав за­по­ми­на­ю­щий­ся гро­теск­ный образ од­но­гла­зо­го пьян­чуж­ки, за­все­гда­тая клад­бищ и скле­пов. Из ни­че­го и со­вер­шен­но по-дик­кен­сов­ски со­здал лич­ность Ба­з­за­рда В. Ни­ку­лин. Сон­ный, вечно недо­воль­ный, он со своим скуч­ным вы­тя­ну­тым лицом уси­ли­ва­ет дик­кен­сов­ский ко­ло­рит филь­ма.

Не без до­сто­инств, но менее убе­ди­тель­ны­ми по­ка­за­лись мне об­ра­зы мо­ло­дых пер­со­на­жей. А. Леон­тьев хо­ро­шо пе­ре­да­ет мо­ло­дость и непо­сред­ствен­ность Эдви­на; но явно пе­ре­иг­ры­ва­ет вы­со­ко­ме­рие героя по от­но­ше­нию к Неви­лу, тогда как до­ста­точ­но было бы про­сто маль­чи­ше­ско­го за­до­ра. Два раз­ных об­ли­ка у Розы в ис­пол­не­нии Е. Ко­ре­не­вой. Сна­ча­ла она на­ив­ная и чуть ли не глу­пень­кая де­воч­ка, и непо­нят­но, как мог по­лю­бить такую Джас­пер; но в сцене объ­яс­не­ния с ним и после бег­ства она дру­гая, более есте­ствен­ная и внут­ренне со­дер­жа­тель­ная. Образ Неви­ла, по­до­зре­ва­е­мо­го в убий­стве Эдви­на, по­лу­чил­ся у В. Но­ви­ко­ва недо­ста­точ­но ха­рак­тер­ным. А М. Те­ре­хо­вой про­сто нече­го де­лать в роли му­же­ствен­ной Елены Ланд­лес.

Среди удач филь­ма — три роли С. Юр­ско­го. Сна­ча­ла он вы­сту­па­ет от имени ав­то­ров экра­ни­за­ции, потом ока­зы­ва­ет­ся сы­щи­ком Дэ­че­ри и, на­ко­нец, сбро­сив парик, из­ла­га­ет ги­по­те­зу Уо­л­тер­са о том, как дол­жен был за­кон­чить­ся роман. Пер­вые две роли С. Юр­ский под­черк­ну­то «иг­ра­ет», и зри­те­лю это по­нят­но.

В тре­тьей он ока­зы­ва­ет­ся убе­ди­тель­ным рас­сказ­чи­ком, за­став­ля­ю­щим нас по­ве­рить, что имен­но так, а не иначе долж­но было про­изой­ти раз­об­ла­че­ние убий­цы. Во­об­ще эпи­лог за­ду­ман и вы­пол­нен весь­ма ост­ро­ум­но, он до­стой­но вен­ча­ет за­ме­ча­тель­ный те­ле­фильм.

«Тайна Эдви­на Друда» — прин­ци­пи­аль­ная удача, ибо дает ответ на ча­стые споры о том, ка­ки­ми долж­ны быть ин­сце­ни­ров­ка и экра­ни­за­ция про­из­ве­де­ний клас­си­ков. Вот такой она и долж­на быть — вер­ной смыс­лу про­из­ве­де­ния, пе­ре­да­ю­щей ма­не­ру и стиль пи­са­те­ля, с до­пус­ком тех «воль­но­стей», ко­то­рые со­от­вет­ству­ют ти­пич­ным для дан­но­го ав­то­ра ху­до­же­ствен­ным осо­бен­но­стям, со­хра­няя чув­ство меры и ува­же­ния к под­лин­ни­ку.