Come la guerra di Israele a Gaza
ha messo in luce l'odio dell'Occidente per i palestinesi

di Joseph Masaad - Professore di Politica e cultura Araba presso la Colombia University of NewYork. 

27 ottobre 2023 

Il recente disprezzo mostrato per i palestinesi rivela che l'Occidente non è diventato meno ostile nei loro confronti e che qualsiasi simpatia è limitata al loro essere vittime passive.

La guerra israelo-palestinese in corso ha galvanizzato il massiccio sostegno occidentale agli ebrei israeliani, insieme agli appelli genocidi a "finire" i palestinesi di tutto lo spettro politico occidentale.

In effetti, anche le voci simpatizzanti dei palestinesi hanno condannato l'evasione contro le loro guardie carcerarie israeliane il 7 ottobre. Si sono anche affrettati ad adottare la propaganda israeliana, comprese le stravaganti affermazioni di bambini decapitati e stupri, che sono state poi tranquillamente ritrattate dagli stessi organi di stampa occidentali come la CNN e il Los Angeles Times che inizialmente hanno contribuito a diffondere queste invenzioni.

Questo odio fanatico occidentale per i palestinesi e l'adorazione per Israele hanno scioccato la maggior parte degli arabi, anche quelli che già consideravano l'Occidente il principale nemico del popolo palestinese.

Negli ultimi quarant'anni, c'è stato un malinteso prevalente da parte degli intellettuali, degli uomini d'affari e delle élite politiche arabe liberali e filo-occidentali secondo cui i liberali occidentali, e anche alcuni conservatori, avevano cambiato la loro visione dei palestinesi e erano diventati meno ostili.

Ho passato la maggior parte degli ultimi trent'anni, tuttavia, a sostenere che questo cambiamento nella percezione occidentale dei palestinesi si limita al fatto che essi non sono altro che vittime di massacri. Ma questo non si è tradotto in un sostegno occidentale per il loro diritto di resistere ai loro sadici colonizzatori, e qualsiasi simpatia che ricevano coesiste sempre con l'eterno sostegno occidentale a Israele, indipendentemente da quanti palestinesi uccida.

Una solida tradizione

Il disprezzo dell'Occidente bianco per il popolo palestinese è una solida tradizione che risale al XIX secolo. 

A quel tempo, i palestinesi indigeni resistevano ai fanatici protestanti evangelici bianchi americani, britannici e tedeschi che cercavano di stabilire colonie in Palestina. Gli inglesi avevano anche sponsorizzato un progetto di conversione degli ebrei europei al protestantesimo e di inviarli in Palestina per colonizzarla. Ma poiché questo progetto ottenne un successo limitato, portò all'ascesa del sionismo ebraico.

I sionisti ebrei dalla fine del XIX secolo in poi mostrarono un simile disprezzo per il popolo palestinese di cui cercavano la sconfitta, la morte e l'espulsione per realizzare il loro progetto di colonizzazione del paese.

La Dichiarazione Balfour britannica e la Società delle Nazioni, che adottarono l'impegno di Balfour dopo la Prima Guerra Mondiale, consideravano il popolo palestinese nel migliore dei casi un fastidio e nel peggiore superfluo allo scopo di assicurare il trasferimento degli ebrei europei dall'Europa alla Palestina come coloni.

Il disprezzo razzista europeo e americano per i palestinesi è stato influenzato dai tradizionali atteggiamenti coloniali bianchi nei confronti dei popoli non bianchi prima della seconda guerra mondiale. Dopo la guerra e sulla scia del genocidio europeo degli ebrei europei, gli stessi cristiani europei e i loro alleati ebrei sionisti avrebbero fatto pagare ai palestinesi il prezzo dei crimini dell'Europa cristiana, costringendoli a cedere la loro patria agli invasori sionisti.

Dopo che i sionisti espulsero la maggioranza della popolazione nel 1948, i palestinesi ancora una volta superflui furono considerati nient'altro che il "problema dei profughi arabi", come le risoluzioni dell'ONU avrebbero cominciato a riferirsi a loro, e furono dimenticati e relegati nella pattumiera della storia.

Simpatia ambivalente

Lo status dei palestinesi sembrò cambiare nei decenni successivi. Un nuovo dinamismo sembrava essersi infiltrato nelle nozioni statiche che normalmente caratterizzavano i palestinesi negli Stati Uniti e in Europa. Commentatori e politici di tutto lo spettro politico occidentale hanno iniziato a esprimere opinioni sui palestinesi che non avevano mai espresso prima.

Questi cambiamenti nella caratterizzazione dei palestinesi in Occidente non sono stati ispirati da una ricalibrazione della (im)moralità occidentale, ma piuttosto dagli sviluppi dalla metà degli anni '60 in poi che hanno portato il popolo palestinese alla ribalta della politica mondiale.

Eventi come l'ascesa del movimento di guerriglia palestinese, che iniziò ad attaccare il regime coloniale israeliano per ottenere l'indipendenza, seguiti dalla brutale invasione israeliana del Libano del 1982 e dai massacri che ne seguirono, e la prima rivolta palestinese del 1987-1993, o Intifada, hanno istanziato un certo cambiamento nello status dei palestinesi in Occidente.

Alla luce delle operazioni di guerriglia anticoloniale palestinese tra il 1968 e il 1981, i palestinesi che non sono riusciti a registrarsi sul radar morale dell'Occidente per due decenni venivano ora condannati come terroristi selvaggi, o addirittura come "animali", per aver attaccato un Israele pacifico, che era ed è ancora visto come un'estensione dell'Occidente coloniale.

Ma dopo i massacri di Sabra e Shatila nel settembre 1982, con le immagini di civili palestinesi massacrati sulle copertine delle riviste mainstream, i commentatori politici occidentali cominciarono a spaziare nelle loro opinioni sui palestinesi, da quelle critiche e ostili a quelle critiche e amichevoli.

Mentre i diversi livelli di ostilità e cordialità sembravano riflettere differenze fondamentali, in realtà condividevano gli stessi presupposti di base. 

Un critico ostile come il commentatore politico conservatore americano George Will, per esempio, si opponeva alla creazione di uno stato palestinese e all'autodeterminazione e difendeva con veemenza quelli che considerava gli interessi israeliani. Tuttavia, Will è stato in grado di raccogliere alcune parole di simpatia per i palestinesi dopo i massacri: "I palestinesi ora hanno avuto il loro Babi Yar, la loro Lidice. Il massacro di Beirut ha alterato l'algebra morale del Medio Oriente producendo una nuova simmetria della sofferenza".

Dopo la prima insurrezione palestinese, che fu in gran parte disarmata, i commentatori occidentali sembravano ambivalenti, mostrando una certa simpatia per un popolo disarmato che combatteva il colonialismo, ma che continuava a condannarlo quando metteva in pericolo i soldati coloniali israeliani. Il defunto Anthony Lewis, allora editorialista liberale per il New York Times, occupava l'altra estremità dello spettro mainstream rispetto a Will. Ha fornito un sostegno qualificato per i diritti dei palestinesi durante l'intifada.

Nonostante il suo riconoscimento di alcuni diritti dei palestinesi, tuttavia, Lewis chiese nel 1990 a Yasser Arafat di condannare un attacco di guerriglia di rappresaglia da parte del Fronte di Liberazione della Palestina, un'organizzazione membro dell'OLP, sulle coste israeliane vicino a Tel Aviv, che non provocò vittime israeliane. Eppure Lewis non fece tali richieste all'allora primo ministro israeliano Yitzhak Shamir sulla scia del massacro di sette lavoratori palestinesi di Gaza da parte di un uomo armato israeliano a una fermata dell'autobus a Rishon LeZion pochi giorni prima e la conseguente uccisione di 19 palestinesi, tra cui un ragazzo di 14 anni, e il ferimento di altri 700 da parte dell'esercito israeliano in Cisgiordania.

L'unica differenza percepibile tra il punto di vista di Lewis e quello degli zelanti sostenitori di Israele è legata all'inevitabile questione della vera vittimizzazione fisica palestinese – morti, feriti, deportazione, detenzione e tortura. Lewis sosteneva i palestinesi nella misura in cui i palestinesi erano vittime fisiche passive, oggetti della violenza israeliana. Ma il suo sostegno non superò di molto questo limite. I palestinesi che assumevano un ruolo di soggetto attivo sarebbero stati accolti con condanne, quasi un oltraggio per il fatto che gli oggetti avessero presuntuosamente assunto il ruolo di sudditi. Questo è il motivo per cui quando i palestinesi resistono allora o oggi, vengono etichettati come "barbari" e "malvagi".

Qui cominciamo a capire la progressione degli atteggiamenti occidentali post-1948 nei confronti dei palestinesi: a partire dal totale disprezzo e rifiuto nel periodo 1948-1968, passando per un'intensa condanna e ostilità nel periodo 1968-1981, la manifestazione di una certa simpatia per le vittime palestinesi dei massacri nel periodo 1982-1987, e infine la simpatia e la condanna ambivalenti nel periodo 1987-1993. Nel periodo successivo al 1993, quest'ultima iterazione di simpatia e condanna ambivalente avrebbe predominato.

Odio fanatico

Per molti palestinesi e arabi, l'ambivalenza occidentale nei confronti dei palestinesi, anche se modesta nella sua simpatia, sembrava una trasformazione promettente. Gli intellettuali liberali palestinesi, gli uomini d'affari e le élite politiche palestinesi eccitati sentivano che l'ambivalenza avrebbe aiutato a far avanzare la lotta palestinese.

l problema, tuttavia, di questa eccitazione liberale palestinese è il misconoscimento della natura di questa ambivalenza occidentale. Non sono riusciti a capire che le convinzioni di fondo che governano il posto dei palestinesi nella moralità occidentale derivano non da ciò che i palestinesi fanno o non fanno, ma da come si relazionano con gli ebrei europei.

E' lo status degli ebrei europei in Occidente che governa il modo in cui gli occidentali vedono gli ebrei in relazione alla Palestina, e il modo in cui gli ebrei europei sono visti nel mondo arabo, specialmente dai palestinesi. Mentre in Occidente gli ebrei europei sono raffigurati come profughi in fuga dai nazisti e dai conseguenti orrori dell'Europa post-Olocausto, sopravvissuti a una guerra di annientamento e vittime degli impegni britannici nei confronti degli arabi, i palestinesi invece vedono gli ebrei europei in base alle loro esperienze dirette.

Per i palestinesi, gli ebrei europei non arrivarono come profughi, ma come invasori il cui unico scopo era quello di appropriarsi della Palestina con ogni mezzo possibile per realizzare le aspirazioni coloniali sioniste, iniziate mezzo secolo prima dell'ascesa al potere di Hitler. Questo è il motivo per cui i palestinesi vedono gli ebrei europei non come profughi indifesi, ma come coloni armati che commettono massacri. E' questa la prospettiva che Edward Said ha voluto trasmettere nel suo classico saggio "Il sionismo dal punto di vista delle sue vittime".

Mentre gran parte della violenza di Israele è quindi "spiegata" in Occidente dallo status pre-israeliano degli ebrei europei, la resistenza palestinese è vista anche attraverso lo stesso status di quegli stessi ebrei, e non attraverso la storia della conquista coloniale sionista della terra dei palestinesi.

Le azioni di Israele sono presentate come derivanti dallo status di quegli ebrei che sono arrivati sulle coste della Palestina dopo essere fuggiti dal regime nazista e dall'Olocausto, solo per essere affrontati da un'altra violenta campagna "antisemita", questa volta da arabi palestinesi e arabi dei paesi vicini intenti a espellerli dal loro ultimo e unico rifugio. Così, la violenza di Israele, per quanto deplorevole possa essere a volte, è in effetti vista come sempre di natura autodifensiva.

Allo stesso modo, la resistenza palestinese, pacifica o violenta, che è sempre stata e rimane in autodifesa contro i coloni stranieri invasori, viene spiegata come parte di una campagna "antisemita" contro i rifugiati ebrei piuttosto che come resistenza ai coloni sionisti. Ciò significa che, mentre alcuni occidentali possono simpatizzare con i palestinesi come vittime dell'oppressione israeliana, non simpatizzano con alcuna forma di resistenza che i palestinesi adottano e che potrebbe riuscire a rovesciare il regime coloniale e razzista israeliano.

Il più recente terremoto provocato dall'operazione di resistenza palestinese "Il Diluvio di Al-Aqsa", del 7 ottobre, ha fatto sì che gli occidentali di tutti gli schieramenti politici tornassero a una posizione predefinita, vale a dire quella di una condanna totale della resistenza dei palestinesi indigeni e del sostegno ai loro colonizzatori europei che sono stati dipinti come vittime, non della resistenza di un popolo indigeno che hanno soggiogato almeno dal 1948. ma dell'ennesima violenza tipo Olocausto da parte di antisemiti di stampo nazista.

Questo sostegno occidentale a Israele non è dovuto a un senso di orrore occidentale per la deplorevole e sempre orribile morte di civili, ma al fatto che si trattava di civili ebrei israeliani. Non c'è mai stata un'espressione paragonabile di orrore per l'uccisione deliberata da parte israeliana di decine di migliaia di palestinesi e di altri arabi.

Questa impudenza criminale da parte della resistenza palestinese, sembrano sostenere in molti, dovrebbe essere vendicata con bombardamenti simili a quelli di Dresda contro tutti i palestinesi di Gaza, e ritenendo tutti i palestinesi responsabili di aver osato resistere a Israele, come ha affermato il presidente israeliano Isaac Herzog.

Alla luce di questa storia, non c'è motivo per cui l'odio occidentale per il popolo palestinese debba sconvolgere qualcuno nel mondo arabo. Questo fanatismo è stato costante fin dal XIX secolo. Quegli arabi che sono scioccati sembrano aver scambiato una certa simpatia occidentale per i palestinesi come vittime dei massacri per sostegno alla resistenza e alla liberazione palestinese.

Eppure la maggior parte dei liberali occidentali che simpatizzano con la difficile situazione dei palestinesi come vittime dell'oppressione israeliana hanno raramente, se non mai, difeso il loro diritto di rovesciare il sistema coloniale razzista che Israele ha istituito dal 1948.

Quei pochi che difendono questo diritto vogliono che i palestinesi rovescino il razzismo coloniale e l'oppressione con mezzi "pacifici" – magari lanciando fiori ai carri armati israeliani o scrivendo lettere alle Nazioni Unite. Tutt'al più, le espressioni occidentali di simpatia hanno cercato di mitigare un'oppressione che, secondo loro, i palestinesi devono sopportare nobilmente come vittime dell'incessante violenza coloniale israeliana, senza mai minacciare Israele con alcuna forma di violenza di rappresaglia.

Nel momento in cui i palestinesi lo hanno fatto, il 7 ottobre, tutta la simpatia è scomparsa.

https://www.middleeasteye.net/opinion/how-israel-war-gaza-exposed-west-hatred-palestinians