Расизм – это научная доктрина, объясняющая превосходство одной расы над другой[1]. Исторически первой появилась теория, объясняющая превосходство белой расы над черной, что вполне закономерно. Расцветом ее явился 19 век – век, когда в Европе расплодилось великое множество индивидов, которые не хотели и не умели работать на благо общества, но имели массу времени для теоретических изысканий.
Как считает Цветан Тодоров[2], расизм[3] покоится на следующих утверждениях:
"1. В мире существуют различные расы….. Раса здесь уподобляется зоологическому виду, причем представители двух разных рас отличаются друг от друга примерно так же, как лошадь от осла: не настолько, чтобы невозможно было взаимное оплодотворение, но достаточно для того, чтобы разница между двумя особями бросалась в глаза. Расисты, как правило, не только констатируют подобное положение вещей, но и настаивают на необходимости его сохранения. Поэтому они против скрещивания рас.
2. Духовные качества вытекают из физических…. Разделению человечества на расы соответствует столь же четкое разделение на культуры. Конечно, внутри одной и той же расы может существовать и несколько культур; но важно то, что расовое различие всегда есть одновременно и различие культурное. Неразрывность расы и культуры помогает понять, почему расы склонны воевать между собой.
3. Группа воздействует на индивида. Поведение индивида в очень большой степени зависит от расово-культурной (или "этнической") группы, к которой он принадлежит. Расизм, тем самым, есть учение о коллективной психологии, по природе своей враждебное идеологии индивидуализма.
4. Расист не ограничивается утверждением о том, что расы различны; он делит их на высшие и низшие.
5. Расист считает, что должна быть осуществлена некоторая политика, которая поможет привести мир в гармоническое соответствие с вышеизложенными обстоятельствами. Установив "факты", расист извлекает из них моральное суждение и некий политический идеал. Так, подчинение или даже уничтожение низших рас мотивируется накопленными знаниями в сфере расовых проблем. В этом пункте теоретический и бытовой расизм смыкаются: "теория уступает место практике".
Совокупность всех перечисленных моментов и составляет расистскую доктрину".
История расизма – это история человечества, а история теоретического расизма насчитывает чуть более двух столетий. Более подробно о развитии доктрины расизма можно прочесть в книге российского расиста Владимира Авдеева "Расология"[4]. Чтение не самое занимательное, но для всех, интересующихся антропологией – необходимое. Автор подробно перечисляет всех "величайших ученых", которые внесли свой вклад в развитие расизма. Их было так много, что даже удивительно, что они достигли так мало.
Вкратце назову основные вехи теоретического расизма 19 века:
- немец Густав Клемм издал в 1845 году книгу "Распространение активных человеческих рас по земному шару", в которой он обосновал тезис о существовании "активных" и "пассивных" рас и том, что отношения между ними определяют прогресс и упадок народов;
- "отец современного расизма"[5] француз Жозеф Артур де Гобино (1816-1882) написал книгу "О неравенстве человеческих рас" (1855): "он сделал различия человеческих рас предметом исторического исследования"[6];
- англичанин Фрэнсис Гальтон (1822-1911), двоюродный брат Чарлза Дарвина, создал евгенику – "науку" об облагораживании расы;
- немец Альфред Плетц (1860-1940) в 1891 году ввел термин "расовая гигиена" (эквивалент евгеники);
- Отто Аммон (1942-1916) "обосновал с естественнонаучной точки зрения те же истины, которые Гобино обосновал исторически"[7].
В 1902 году немец Людвиг Вольтман (1871-1907) написал книгу "Политическая антропология. Исследование о влиянии эволюционной теории на учение о политическом развитии народов". Он считал, что "биологическая история человеческих рас есть естественная и основная история государств". Короче говоря, ключ к пониманию истории – в развитии и взаимодействии (борьбе) человеческих рас. Могу сказать, что идеи Вольтмана, безусловно, заслуживают внимания. Мыслил он в правильном направлении.
В 20 веке Гитлер не только осуществил на практике расистские идеи, но и внес свой вклад в теорию. Наиболее четко характеризует его взгляды по расовому вопросу следующая речь, произнесенная Гитлером перед Германом Раушнингом: "Еврей — создание другого Бога. Нужно, чтобы он происходил от другой человеческой ветви. Я противопоставляю арийца и еврея, и, если я даю одному имя человека, я обязан дать другому иное имя. Они так же далеки друг от друга, как животные виды от рода человеческого. Это не значит, что я называю еврея животным. Он гораздо дальше от животных, чем мы, арийцы. Это существо, чуждое естественному порядку, существо вне природы."[8] Научная аргументация такого представления у Гитлера отсутствовала, но интуитивно Гитлер был прав – сам Гитлер и любой еврей – это действительно представители разных видов. Гитлер это чувствовал, но объяснить не мог.
В расизме есть рациональное зерно, от которого ни в коем случае нельзя отмахиваться. И не нужно этого бояться. Признание того факта, что есть разные расы (виды) отнюдь не означает, что есть "чистые" и "нечистые" расы. Если мы согласимся с расистами в том, что есть разные расы (виды) – в этом нет ничего страшного, если это действительно так. Мы всего лишь констатируем факты. А вот выводы, которые делаются из одних и тех же фактов, уже зависят от тех, кто их делает. Совсем не обязательно повторять вслед за Гитлером: "Евреи держат за горло все народы мира, и только силой меча можно заставить эту руку убраться от горла"[9]. Если кому-то кажется, что евреи поработили австралийских аборигенов и надо их срочно защищать от обнаглевших сионистов, тут уж ничего не поделаешь – это однозначный диагноз расизма и болезнь эта не лечится. Но и заразится ей нельзя. Все дело в генах. С другой стороны, как же не согласится с таким высказыванием Гитлера: "люди совершенно не замечают, что все живущее на земле строго разделено на отдельные замкнутые в себе группы, из которых каждая представляет собой отдельный род или вид"[10]. Я полностью поддерживаю данную точку зрения. Лично я совершенно точно веду свою родословную от представителей иных человеческих видов, чем Чингисхан, Гитлер, Сталин или Игорь Иванович Сечин.
Учения о расах
Исследованиями в области человеческих рас занимались не только расисты, но и ученые-антропологи. Расисты и антропологи-нерасисты выделяли расы по различным признакам – по цвету кожи, по форме черепа, по другим физическим особенностям человеческого тела. Какие бы признаки рас не назывались, общее было одно: раса – это вид в биологическом смысле! Тот, кто первый завел речь о расах и является основоположником современных представлений о видовом различии человечества. Первым таким ученым был, по всей видимости, Карл Линней, который разделил человечество на четыре расы в своей работе "Система природы" (1738) и который расистом никогда не был даже в теории. Англичанин Генри Хоум в 1774 году опубликовал книгу "Очерки по истории человека", в которой писал, что "существуют различные виды людей, точно также как существуют различные породы собак". В 1829 году англичанин У.Ф.Эдвардс разделил расы по размерам и форме черепа (рост, цвет волос и лингвистические особенности играли у него второстепенную роль).
Чарльз Дарвин в книге "Происхождение видов"(1859г.) сформулировал 2 главных закона живой природы: естественного отбора и борьбы за существование. Из теории рас и дарвинизма получился "расистский дарвинизм": среди человечества есть высший вид – белая раса, которая, чтобы выжить, неизбежно должна вести борьбу за существование с другими расами. Ряд "исследователей" на основе изучения происхождения языков из белой расы выделил еще одну – саму высшую расу – арийцев, которая "выделяется красотой своей крови и интеллекта" (Адольф Пише).
Фашист Юлиус Эвола отмечал, что сущность расы надо искать в манере поведения, в том, как проявляет себя ее самобытность. По его мнению, такие выражения как "белая раса", "германская раса" и даже "еврейская раса" с научной точки зрения некорректны: "в нашу эпоху никакой народ не может претендовать на звание единой, чистой и однородной расы". При этом, он говорил, что "внутри нации всегда существовала и существует высшая раса". В белом мире Юлиус Эвола различал 6 рас: нордическую (светловолосую), западную (средиземноморскую), фалическую (более тяжеловесную, плотную и высокую, чем нордическая), динамическую, альпийскую и восточно-балтийскую.
Антропологи (расисты и нерасисты) в 20 веке работали весьма активно, но ни одна из существующих ныне расовых классификаций не является общепризнанной и любой исследователь, пытающийся соотнести выводы антропологов с историческими и археологическими данными, рано или поздно заходит в тупик. И.Деникер, Ж.Монтадон, Е.Эйкштед, К.Кун, Г.Гюнтер, У.К.Грегори, Э.Хутон работали над проблемой классификации рас. При этом, каждый из них классифицировал людей по-своему, и ни одна из классификаций не является бесспорной. В России антропологическими исследованиями занимались А.Ивановский, В.Бунак, Л.Ошанин, В.Алексеев – и тоже без особого результата. Научных данных (а не мнений), которые можно было бы использовать, антропология дает очень мало.
Разобраться в человеческой природе пытались многие, но расистам это удается лучше. У этих мерзавцев знание о том, что они не такие, как большинство особей, которых они считают "быдлом" ("чернью", "электоратом", "рабами" – название меняется в зависимости от развития расиста и его настроения) сидит в мозгу с детства. Такое разделение мира для них естественно. Любой тигр знает, что представляет собой он и кто такие антилопы. Согласно его представлениям о мире, антилоп можно и нужно есть. Если бы тигр обладал речью, то он смог бы сформулировать такое положение вещей в виде доктрины, которую антилопы наверняка назвали бы фашистской. Человекообразные хищники в основной массе просто не задумываются над существованием различий между ними и нами, но иногда появляются особи, которые излагают хищное мировоззрение на бумаге. Это для них не сложно - достаточно только оформить общепринятые в их мирке истины в виде определенной теории. Можно называть ее расизмом, нацизмом, фашизмом – суть не в названии. Главное, что эти человекообразные особи заявляют, что они лучше, чем мы (их кровь якобы "чище"[11]), нас объявляют вредными и опасными для них, поскольку мы большие специалисты портить чистоту их крови. Они насилуют наших женщин, и тем самым мы портим их кровь. Вот такая логика.
Среди нерасистов специалистов по человекообразным приматам практически нет. Что представляет собой человек, пытались понять многие "гуманисты", но ничего не добились, поскольку к одному виду Гомо сапиенс они относили всех, похожих на него. Разумеется, что в результате получался какой-то Доктор Джекил и мистер Хайд в одном лице - явный шизофреник. Иногда некоторые философы делали правильные наблюдения, но верных выводов из них сделать не могли. Умнейший человек Мишель де Монтень в 16 веке писал следующее: "Мне приходится жить в такое время, когда вокруг нас хоть отбавляй примеров невероятной жестокости, вызванных разложением, порожденным нашими гражданскими войнами; в старинных летописях мы не найдем рассказов о более страшных вещах, чем те, что творятся сейчас у нас каждодневно. Однако это ни в какой степени не приучило меня к жестокости, не заставило с ней свыкнуться. Я не в состоянии был поверить, пока не увидел сам, что существуют такие чудовища в образе людей, которые готовы убивать ради удовольствия, доставляемого им убийством… при этом они не получают от этого никаких выгод и не питают вражды к своим жертвам, а поступают так только ради того, чтобы насладится приятным для них зрелищем умирающего в муках человека… Что касается меня, то мне всегда было тягостно наблюдать, как преследуют и убивают невинное животное, беззащитное и не причиняющее нам никакого зла" (Опыты. Книга вторая. "О жестокости"). Человек не может понять, как рядом с ним в облике человека существуют чудовища, но вывода, который просто напрашивается - так и не делает.
В 19 веке, когда теоретический расизм расцвел пышным цветом, итальянский криминалист Чезаре Ломброзо подошел к разделению человечества на виды с другой стороны: он провозгласил, что среди людей живут прирожденные преступники. А что это значит? По сути, он утверждал, что существует два вида говорящих приматов: люди, которые не рождаются преступниками и люди-преступники[12], которые генетически предрасположены к преступлениям. Правда, Ломброзо сделал одну ошибку – он объявил, что прирожденные преступники отличаются от "непреступников" своей внешностью. Часто это действительно так, но отличия эти больше субъективного свойства. При этом невозможно сформулировать общее правило вроде: те, у кого узко посаженные глаза и покатый лоб – это представители определенного преступного вида. Ломброзо попытался и загубил всю теорию – из-за его утверждения, что прирожденного преступника можно определить, измерив некоторые части лица и головы, вся его теория постепенно превратилась лишь в объект для критики.
Такие ученые-криминалисты как Франц фон Лист и Энрико Ферри использовали "прирожденного преступника" Ломброзо в своих социологических теориях уголовного права, но ни один из них не пытался делать глобальных выводов о том, что "прирожденный преступник" – это существо иного вида, чем большинство людей. Он им был нужен, чтобы обосновать применение различных видов мер принуждения к различным категориям преступников: к случайным преступникам – достаточно мягкие меры, к прирожденным преступникам (которые неисправимы в силу генетических причин) – самые жесткие.
Ницше и расизм
Примерно в то же время, в которое творил Ломброзо, больной мозг Фридриха Ницше извергал свои полубезумные идеи о "сверхчеловеке". Чего только не понаписали по поводу его теории, но определенно можно сказать только одно – он и сам не понимал, о каком "сверхчеловеке" пишет. Ему был противен его сосед – убогий невзрачный европеец с его гнилой христианской моралью. И в качестве противовеса этому соседу у Ницше появились идеи о некоей высшей расе господ. Подобно чукче (что вижу – о том и пою), Ницше записывал то, что приходило ему в голову в данный момент и раз написанное уже так и оставалось на бумаге. Ясность мысли сопровождается ясностью изложения, но никакой ясности в этом вопросе у Ницше не было. Возьмем его знаменитое произведение "Так говорил Заратустра" (1884). Там представителя этой высшей расы Ницше называет "сверхчеловеком". Что он собой представляет понять довольно трудно, ведь "Заратустра" – это настоящая песнь, крик души. Заратустра-Ницше призывает превзойти этих маленьких людей – его соседей. Но каков должен быть этот "сверхчеловек" – непонятно. Он не должен быть таким, как современный Ницше человек – вот единственное, что очевидно.
В другом произведении Ницше "По ту сторону добра и зла" (1886) о "сверхчеловеке" ни слова. Там встречаются общие рассуждения о "людях сильных, независимых, подготовленных и предназначенных к повелеванию, воплощающих в себе разум и искусство господствующей расы" и "людей обыкновенных, существующих для служения". При этом человечество он называл одним животным видом. Чуть далее следует рассуждение о "хищном человеке" (о Чезаре Борджа[13]) и "человеке моральном". Первый сравнивался со здоровейшим тропическим чудовищем. А человек моральный – это стадный человек: таких Ницше просто не переваривал. Чуть далее терминология снова меняется: появляются господа и рабы, но совсем не в том смысле, что господа – это те, кто занимает привилегированное положение, а рабы – служат им. "Высший человек" совсем не обязательно господствует: если ему повезет, он будет править, но, по мнению Ницше, такого почти не случается. Такое впечатление, что говорит он о себе и таких, как он.
В "Генеалогии морали" (которая была пояснением к "По ту сторону добра и зла") речь дошла и до "хищного зверя, роскошной, похотливо блуждающей в поисках добычи и победы белокурой бестии", от которой пошли благородные расы: римская, арабская, германская, японская знать, гомеровские герои, скандинавские викинги. Эти потомки "белокурой бестии" явно симпатичны Ницше в отличие от "человека морального", несмотря на то, что "благородные расы, где только не ступала их нога, оставили за собой следы понятия "варвар". Не нужно думать, что, перечисляя в качестве благородных рас германскую знать, Ницше имел в виду современных немцев. Он говорил о "белокурой германской бестии" и замечает, что вряд ли существует какое-либо идейное родство между древними германцами и современными ему немцами, "не говоря уже о кровном".
Все средства для Ницше были хороши ради победы над его личным врагом – христианством. Ницше не нравился его современник-европеец ("домашнее животное"), испорченный христианством, и в своем неприятии этого человека он был готов вознести на пьедестал любого "хищного зверя". Тем более, что хищные звери от природы такие. И нельзя их упрекать за то, что они имеют инстинкт свободы (т.е. имеют "волю к власти"). Мораль господ тем хороша, что диктуется самой жизнью. Опасность для человека представляют не эти хищники, а слабейшие. "Больные представляют величайшую опасность для здоровых". Любопытно, что в качестве примера этих больных Ницше называет антисемита Евгения Дюринга ("который в нынешней Германии непреличнейшим и мерзким образом изводит на потребу моральную шумиху"). Несмотря на это, долгое время имя Ницше было связано с немецким фашизмом – благодаря его сестре – по его определению "антисемитской дуре".
Если уж речь зашла о близости Ницше и фашистского расизма, то у этих теорий действительно есть общее – разделение человечества на высшие и низшие расы. Но есть и существенное различие – Ницше нигде не призывал уничтожать представителей низших рас, хотя, что может означать вот такая фраза из "Антихриста": "Слабые и неудачники должны погибнуть: первое положение нашей любви к человеку. И им должно еще помочь в этом"? Некоторые вполне могли воспринять ее как одобрение крематориев и концентрационных лагерей. Хотя бесспорно, что у него сравнение низших и высших идет больше в историческом аспекте: "да, мол, были люди в то время – богатыри ! - Не мы". Среди своих современников представителей этой высшей расы Ницше не находил. А уж чтобы противопоставлять немецкую расу и еврейскую – и речи не было. В той же "К генеалогии морали" Ницше пишет: "не люблю и этих новейших спекулянтов идеализма, антисемитов, которые нынче закатывают глаза на христианско-арийско-обывательский лад и пытаются путем нестерпимо наглого злоупотребления дешевейшим агитационным средством, моральной позой, возбудить все элементы рогатого скота в народе". Были у него и хвалебные высказывания о евреях в "По ту сторону добра и зла": "евреи же, без всякого сомнения, самая сильная, самая цепкая, самая чистая раса из всего теперешнего населения Европы". А чуть далее претензии к евреям, но претензии исторические: "с евреев начинается восстание рабов в морали". Потом Ницше констатирует, что евреи своей рабской моралью, в которой хороший – значит слабый, заразили все население Европы. Но ведь критике, и критике более обстоятельной и суровой он подвергал и немцев (глава "Чего недостает немцам" в книге "Сумерки идолов", 1888), а тем более в "Эссе хомо" ("Но психология есть почти масштаб для чистоплотности или нечистоплотности расы.. И если нет чистоплотности, как может быть глубина? У немца, как у женщины, не добраться до основания, он лишен его: вот и все"; "Когда я измышляю себе род человека, противоречащего всем моим инстинктам, из этого всегда выходит немец. За исключением моих отношений с некоторыми художниками, прежде всего с Рихардом Вагнером, я не переживал с немцами ни одного хорошего часа."). Так что расистом Ницше безусловно был, но антисемитом или немецким националистом – нет.
Работы Бориса Диденко
В России до недавнего времени теоретических исследований, посвященных разделению человечества на виды, просто не было (были только работы по антропологии, в которых единое человечество делилось на различные типы, исходя из своей внешности и измерений черепа). Но вот в 1974 году появилась работа Б.Ф.Поршнева "Начало человеческой истории", которая дала толчок к появлению концепции Бориса Диденко. В конце 20 века Диденко опубликовал 4 произведения, в которых обосновал разделение человечества на 4 вида ("Цивилизация каннибалов", 1996, "Хищная власть", 1997, "Хищная любовь", 1998, "Хищное творчество", 2000). В своих работах Диденко пришел к выводу, что на планете Земля сосуществуют 4 вида, из которых формируется современное человечество. Из них 2 вида хищных гоминид: суперанималы (по-другому: палеонтропы, неотроглодиты, сверхживотные) и суггесторы (псевдолюди), а также 2 вида нехищных: собственно Человек разумный (диффузный вид) и неантропы.
В наблюдательности и умении делать правильные выводы из увиденного Диденко не откажешь. Но в его концепции есть два слабых момента, которые из научной теории превращают ее в публицистическо-политический манифест.
Во-первых, отталкиваясь от выводов Б.Ф.Поршнева, Диденко начал с происхождения видов. Он очень подробно рассказывает, как появилось несколько видов, хотя никаких доказательств своих утверждений не приводит. Понятно, что к выводу о существовании нескольких видов его привели обстоятельства собственной жизни и общеизвестные исторические факты. Он же вместо того, чтобы констатировать существующее положение вещей, приводя доказательства существования разных видов в историческое время, ушел в глубь веков. Диденко попытался доказать существование нескольких видов на основе того, что они существовали и в древности, и даже выдвинул гипотезу их эволюционного развития. Но поскольку нескольких скелетов неизвестно кого, наскальных рисунков и объедков, найденных в местах стоянок, для таких выводов явно маловато, даже верные выводы Диденко сразу же ставятся под сомнение. Ряд его утверждений по эволюции различных видов тем более сомнителен, что существует множество фактов, которые противоречат эволюционной теории происхождения человека (хоть одного вида, хоть нескольких человекообразных видов). А Борис Диденко их даже не рассматривает!
Во-вторых, у Диденко очень немного доказательств своих утверждений. А без фактов – это не научная работа, а философский трактат.
Несмотря на это, некоторые из выводов Диденко, базирующиеся на наблюдении за поведением окружающих, очень интересны, и, скорее всего, правильны.
Он сравнивает человечество с псовыми: волками, шакалами и собаками разных пород. Волки соответствуют его суперанималам, шакалы – суггесторам, а собаки нехищным видам. Диденко считает, что "к хищным видам не применимы основные человеческие качества: нравственность, совесть, сострадание. Это жестокие и коварные животные, хотя и весьма умные". "Палеонтроп принес в мир гоминид страх перед ближним своим" и Диденко полагает, что этот страх стал врожденным. У детей он проявляется в форме "боязни посторонних". И эта реакция наблюдается у всех народов мира[14].
"Суперанималы" по Б.Диденко – это вожди (они - зло), а суггесторы - их приспешники (их главное свойство - коварство). Суггесторы всегда умудряются жить в свое удовольствие практически в любых условиях. Умеют имитировать поведение как суперанималов, так и людей. Не имеющие совести суггесторы могут страдать и переживать лишь от пресыщения и злоупотребления "радостями жизни". Если суггестор имеет высокий статус, то в прижизненных биографиях именуется не иначе как "жизнелюб"[15]. Суггесторы - артисты в жизни. Это аферисты, актеры, продажные журналисты. Главное для них – яркий успех, слава и неважно на каком поприще. Власть для них приоритетна, но власть без славы их не устраивает. Хищники - зачастую отличные ораторы "трибунного типа". Многие из них думают только тогда, когда говорят. Те хищные гоминиды, которым не хватает места в официальных общественных иерарахиях, становятся антиобщественными элементами: разбойниками, гангстерами, революционерами, ворами в законе. Диффузный вид легко поддается внушению, поэтому часто идет вслед за хищниками[16]. Хищники же невнушаемы. Причем поведение диффузного вида (человека разумного) разумным никогда не являлось и не является до сих пор. По Диденко они "всегда и везде пребывали в полном распоряжении хищных видов". Если бы нехищные люди не поддавались на лозунги хищных гоминид, то не было бы ни войн, ни революций.
Неантропы по Диденко находятся в состоянии интеллектуального отстранения от окружающей их мировой грызни. Это ученые и философы. Познание мира и себя стало для них путеводной звездой. Нравственный прогресс осуществляется именно посредством неброской деятельности таких людей.
Борис Диденко считает, что кардинальное различие людей связано с хищностью (ее наличием или отсутствием), а не с расовыми или национальными различиями. Причем расхождение видов не в каком-то "гене агрессивности". У нехищных видов есть третья сигнальная система (разум – совесть, сострадание, учет интересов окружающих людей), которая располагается в лобных долях головного мозга. А у хищников этот отдел мозга якобы просто отсутствует. Момент принципиальнейший, но почему-то подтверждения медицинскими данными данного обстоятельства у Диденко нет.
Б.Диденко пишет, что люди могут охищниваться в результате соответствующего научения. Такие еще могут раскаяться, а хищник – никогда. Тюрьмы их делают еще более жестокими и учат большей предусмотрительности при совершении очередных преступлений. А для нехищных людей жестокие наказания ни к чему.
Борис Диденко полагает, что от хищников можно избавится и приводит примеры стран, которые это сделали (Швейцария, Англия, Скандинавские страны), но при этом постоянно повторяет, что может быть уже поздно и людям уже не выжить. Славяне, как он считает, в целом миролюбивые, за исключением поляков, хорватов и западных украинцев. На востоке – повышенная доля суггесторов (обманщиков). Таков же еврейский этнос - по Диденко там сплошные суггесторы, а нехищных людей очень мало.
Диденко выделил в человечестве виды, но не объяснил что такое вид! А это крупнейшая научная небрежность, которая ставит под сомнение и всю теорию. Помимо этого, совершенно непонятны критерии, по которым суггесторы отделены от суперанималов или внушаемый вид от неантропов. По сути, отличие суперанималов от суггесторов такое же, как отличие вожака собачей стаи от рядовых членов стаи. А неантроп отличается от внушаемого вида своим интеллектом (способностью к самокритичному мышлению") – и все! Диффузные люди, считает Диденко, ленятся думать. А как показывает жизнь у родителей, которые ленятся думать, иногда рождаются так называемые неантропы. И вся видовая классификация Диденко из-за одного такого факта (чему я лично свидетель, да и вы такие семьи наверняка встречали) летит ко всем чертям. Кроме того, общая культура автора негативно отразилась на теории Диденко. Крайне категоричные выводы, вроде "все актеры и певцы – суггесторы или межвидовые гибриды" – просто раздражают. При этом даже в книге "Хищное творчество" крайне мало примеров из окружающей нас действительности, подтверждающие его выводы. Такое впечатление, что помимо Иосифа Кобзона и Филиппа Киркорова он никого больше из представителей шоу-бизнеса и не знает.
Несмотря на свою аргументацию, которая связана с происхождением человека, Диденко выделил виды в соответствии с теми типами, которые он нашел среди окружающих его людей. А откуда же они взялись? – Убедительного ответа у него нет.
Аргументы против разделения людей на расы (виды)
Те ученые и философы, кто заикнулся о существовании разных рас (видов), включая и расистов, все-таки составляют подавляющее меньшинство по сравнению с десятками, а то и сотнями тысяч своих коллег, верящих в эволюцию и существование человека как единого вида. Что же смущает противников разделения человечества на расы (виды)? Их аргументы обобщил уже известный нам Цветан Тодоров[17]:
1. "С незапамятных времен различные группы смешивались между собой; тем самым, их физические характеристики далеко не так различны, как это кажется расистам".
2. "Все человеческие существа, действительно, физически отличаются друг от друга. Но для того, чтобы четко сгруппировать людей по физическим признакам, различия должны совпадать, а этого не происходит. Если мы захотим создать карту, на которой будут отмечены ареалы распространения "рас", то, как мы решим, какой признак считать главным? Если мы возьмем за основу генетические характеристики, то получим одну карту; если будем исходить из данных, предоставляемых анализом крови, то карта будет совсем другой; если судить по строению скелета - третьей; по цвету кожи – четвертой".
3. "Между представителями одной и той же группы мы обнаружим различия ничуть не меньшие, чем между самими группами. Именно поэтому современная биология, постоянно изучая физические различия между людьми, населяющими земной шар, не прибегает к понятию расы".
Первый аргумент не серьезен – точнее он свидетельствует в пользу теории о существовании самостоятельных видов в отдаленном прошлом. Ведь если расы (виды) смешивались - значит, они все-таки существовали. Третий такого же уровня – ведь и среди кошек или собак не найдешь двух одинаковых особей, тем ни менее ученые выделяют их как самостоятельные биологические виды.
Цветан Тодоров справедливо отмечает, что "наука отрицает существование рас, но ведь для любого человека расовые различия очевидны. Людям, придерживающимся подобной точки зрения, важны только те признаки, которые видны невооруженным глазом: цвет кожи, характер волосяного покрова, строение лица. Более того, существование человеческих индивидов и даже целых народностей, появившихся на свет в результате скрещивания рас, не только не отменяет понятие расы, но, наоборот, подтверждает его актуальность: ведь метисов легко узнать именно потому, что мы легко идентифицируем типичных представителей каждой расы". Этим заявлением Тодоров фактически отметает и свой второй аргумент против разделения человечества на виды. Нет видов, потому что ученые не нашли критериев этих видов! А любой человек, не пытающийся придумывать точные научные критерии видов, умеет определять представителей своего вида и чужого. Так может быть ученые просто плохо искали!? Кроме того, почему-то игнорируется вопрос: а почему люди якобы одного вида становятся расистами? – Очевидно, что разделением человечества на виды занимаются только те, кому не нравятся какие-то группы населения. И свое неприятие индивид объясняет с биологических позиций. А как это неприятие объясняют ученые-нерасисты? - Да никак. А ведь это очень странное явление, когда кто-то ненавидит одних людей за сам факт их существования и не испытывает негативных чувств к другим.
Я полагаю, что выделять в человечестве виды исключительно по каким-либо внешним признакам (цвету кожи, форме черепа и т.п.), что уже и происходит более двухсот лет – с научной точки зрения совершенно бессмысленно. По этому пути пытались пойти расисты и ничего приемлемого в научном смысле не добились.
Как поделить человечество на виды
Решение задачи о критериях человеческих видов, в общем-то, достаточно очевидно для непредвзятого ума. Главное - не нужно представлять себя "пупом Земли" и высшей точкой в развитии жизни на нашей планете. Мы не сильно отличаемся от других животных. Если присмотреться к тому, как живут они, то легко понять, что происходит в человеческом обществе. Внешность представителей того или иного вида важна, но это лишь одна из характеристик вида. Главное – это те врожденные инстинкты, которые определяют поведение. Вот тут мы имеем дело с совершенно определенным набором признаков, присущих каждой особи одного вида. Те же кошки часто абсолютно разные по окраске, но поведение у всех кошек сходное! Все котята ведут себя как один! И только в процессе взросления они начинают приобретать индивидуальные черты. При этом, становясь взрослыми, кошки все равно не сильно отличаются друг от друга своим поведением. Стоит ей увидеть голубя за окном и любая кошка бросится к окну, пытаясь напасть на птицу. Это врожденный инстинкт и ничего с ним не поделаешь.
Проведя сравнительный анализ поведения животных видов и поведения человекообразных особей, мы придем к выводу, что человечество живет по тем же самым законам, что и другие живые существа на нашей планете, прежде всего млекопитающие. Если вы обучались в школе, то вы слышали о журавлях, которые живут семьями и волках, которые живут стаями. Обычно человек не сильно задумывается об этой информации: семья, стая – ну и что с того? А ведь это важнейшая информация применительно к любому животному, поскольку разновидностей совместного проживания в животном мире не так уж и много.
Большинство млекопитающих живут в коллективе. Коллектив хищников принято в зоологии называть стаей, а нехищных особей - стадом, хотя принципиальных различий между ними нет. Разница заключается в питании особей, а не в совместном проживании. Конечно, у каждого вида есть особенности в социальной организации, но это в данном случае не принципиально. Стая – есть стая. Есть вожак (группа вождей) и есть те, кто ему подчиняются. Но не все млекопитающие живут коллективами. Некоторые, очень немногие млекопитающие живут в нормальном "гражданском браке" – иногда всю жизнь. Часть млекопитающих видов и вовсе всю жизнь проводят в одиночестве, сходясь с партнером лишь для создания потомства. Я перечислил ТРИ главные формы сосуществования особей одного вида не только среди млекопитающих, но и других живых организмов на планете Земля.
И что самое интересное – среди людей можно выделить не одну, а как минимум две (а то и все три) формы сосуществования особей! Это не имело бы никакого значения для вопроса о видовом разнообразии человечества, если бы по разному жили люди внешне похожие друг на друга и исторически живущие рядом (члены какого-либо древнего племени или народа). Но ведь все по другому – люди, живущие вместе и именуемые в истории племенами (народами, объединениями племен и т.п.) вели себя одинаково. А вот представители различных племен зачастую отличались друг от друга весьма значительно. Это в настоящее время в современных мегаполисах все перемешались, и стало трудно понять, что различия в поведении вызваны не разным воспитанием особей, а разными генами. Тысячу, а тем более две-три тысячи лет назад все было значительно проще. Проблема только в том, что сведений о таком далеком прошлом не так уж и много. Конечно, мое утверждение о существовании среди людей различных форм совместного проживания требует доказательств, но оно, безусловно, стоит того, чтобы его хотя бы проверить. Ведь эта вполне очевидная гипотеза никогда никем не проверялась! Сторонники единого человечества боролись с расистами, которые измеряли голову и анализировали цвет кожи говорящих приматов, а действительно научные аспекты проблемы не рассматривались ни теми, ни другими.
Я полагаю, что не существует никаких препятствий, чтобы распространить деление на стайные и семейные особи, существующее в животном мире, на говорящих приматов. Имеется много фактов, что такое разделение людей соответствует действительности. Именно это я и постараюсь доказать в дальнейшем. Я пришел к выводу, что одни люди относятся к семейному типу, а другие – к стайному (стадному) типу. А вот живут ли люди по одиночке – вопрос крайне сложный. Прежде всего, потому что наличие множества особей в наше время, которые по настоящему одиноки, имеет отношение скорее не к врожденным инстинктам, а к социальным условиям, в которых оказываются люди. Но это не означает, что среди людей нет видов (или не было в более ранние времена), которые, как орангутанги, предпочитают жить в одиночку.
Наверняка вам не раз приходилось слышать, как человеческое поведение сравнивают с поведением тех или иных животных. Людей частенько называют стадными животными - чаще всего баранами. Причем не только когда хотят их унизить. Иногда сравнивают со стаей хищников, например, с волками. Сравнения банды с волчьей стаей мы встречаем очень часто. Политики считают электорат стадом, многие представители "стада" воспринимают политиков и олигархов как хищников. И мало кто обращает внимание на то, что эти сравнения иногда очень близки к истине. Надо лишь взглянуть несколько по-иному на привычные слова и тогда мы поймем, что частенько они весьма точно отражают реальную жизнь.
[1] Слово "расизм" еще употребляется для оценки поведения, характеризуемого ненавистью к непохожим на расиста индивидам, но это значение слова "расизм" мы рассматривать не будем.. А в принципе, расизм на практике существует с тех времен как существуют расы.
[2] Цветан Тодоров "РАСА И РАСИЗМ" (Из книги "Мы и другие: французская мысль о разнообразии человечества").
[3] Правда для расизма он придумал новый термин "расиализм", чтобы не путать его с расизмом как поведением, но суть от этого не меняется.
[4] Авдеев называет себя расологом, но на самом деле он осторожный расист.
[5] Юлиус Эвола "Указания по расовому воспитанию".
[6] Х.Лихтзин "Отто Аммон и социалантропология", 1987.
[7] Х.Лихтзин "Отто Аммон и социалантропология", 1987.
[8] Herrmann Rauschning. Hitler m'a dit. Paris, "Cooperation", 1939, p.269 цит по А.Безансон.
[9] Адольф Гитлер. "Моя борьба".
[10] Адольф Гитлер. "Моя борьба".
[11] Ну не бред ли !?
[12] Книга его так и называлась: "Человек-преступник" (1878 г.)
[13] Редкий пример, когда Ницше приводит в качестве примера реальную историческую фигуру. Кроме Боржда он относил к великим людям еще и Наполеона.
[14] От себя отмечу, что эта боязнь не проходит и в более зрелом возрасте.
[15] Если бы Диденко приводил конкретные примеры своих утверждений, то в качестве таких жизнелюбов он обязательно бы упомянул Пал Палыча Бородина.
[16] "На умное дело диффузных людей уговорить труднее, чем подбить на дурость, она им ближе и роднее". (Б.Диденко).
[17] Цветан Тодоров "РАСА И РАСИЗМ" (Из книги "Мы и другие: французская мысль о разнообразии человечества").