Жалоба в квалификационную коллегию судей пришется в том случае, если судьей были допущены грубые нарушения процессуального законодательства. Например, запрет на ведение аудиозаписи в гражданском процессе (право на ведение аудиозаписи судебного процесса без разрешения судьи предусмотрено п.7 ст.10 ГПК РФ), и этот эпизод был зафиксирован на аудионосителе. В этом случае судьей были допущены грубые нарушения правил ведения судебного процесса, что может быть основанием для рассмотрения жалобы на действия судьи в квалификационной коллегии судей. В самой жалобе нужно сослаться на конкретные пункты Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде (утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. N 36), нарушенные судьей при рассмотрении дела. Главное, не ссылаться в жалобе на неправосудность вынесенного судьей решения. Поскольку такая ссылка на ранее вынесенное решение судьи, будет означать фактическое рассмотрение квалификационной коллегией судей материалов по ранее уже рассмотренному судом первой инстанции спору, а такими полномочиями квалификационная коллегию не наделена. |
| скачать документ 'квалификационная коллегия судей', (0.06 мБ, формат octet-stream) | посмотреть источник текста 'квалификационная коллегия судей' |
КВАЛИФИКАЦИОННУЮ КОЛЛЕГИЮ СУДЕЙ
СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
от КУЗНЕЦОВА Сергея Владимировича,
проживающего: г.Екатеринбург,
ул.Заводская, д.20 кв.97,
защитника осужденного
ТРЕПАШКИНА Михаила Ивановича,
отбывающего наказание
в ФГУ ИК-13 г. Н-Тагила
СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
от КУЗНЕЦОВА Сергея Владимировича,
проживающего: г.Екатеринбург,
ул.Заводская, д.20 кв.97,
защитника осужденного
ТРЕПАШКИНА Михаила Ивановича,
отбывающего наказание
в ФГУ ИК-13 г. Н-Тагила
Ж А Л О Б А
НА ДЕЙСТВИЯ СУДЬИ
ТАГИЛСТРОЕВСКОГО РАЙОННОГО СУДА Г. НИЖНЕГО ТАГИЛА
ИЛЬЮТИКА Д.А.
НА ДЕЙСТВИЯ СУДЬИ
ТАГИЛСТРОЕВСКОГО РАЙОННОГО СУДА Г. НИЖНЕГО ТАГИЛА
ИЛЬЮТИКА Д.А.
В производстве у судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила ИЛЬЮТИКА Д.А. находится дело об изменении режима содержания осужденного ТРЕПАШКИНА М.И., постановление по которому принято 9 марта 2007 г.
По заявлению ТРЕПАШКИНА М.И. в конце 2006 г. я был введен в данный процесс в качестве защитника.
Однако, в нарушение норм действующего законодательства, грубо нарушая права осужденного и его защитника, судья ИЛЬЮТИК Д.А. неоднократно под надуманными предлогами отказывался предоставить мне возможность знакомиться с материалами данного дела, документами и протоколами судебных заседаний.
Дважды судья ИЛЬЮТИК Д.А. необоснованно отказался отложить судебное заседание по данному делу в связи с невозможностью моего присутствия в процессе по уважительным причинам.
В нарушение норм действующего законодательства, после вынесения решения по делу судья ИЛЬЮТИК Д.А. не предоставил мне копию своего постановления, чем фактически лишил меня возможности обжалования вынесенного решения в кассационном порядке.
Позднее судья ИЛЬЮТИК Д.А. необоснованно и незаконно исключил меня из списка лиц, подлежащих обязательному уведомлению о дате рассмотрения дела в кассационной инстанции.
В то же время, до вступления своего решения в законную силу судья ИЛЬЮТИК Д.А. вынес постановление о помещении ТРЕПАШКИНА М.И. в ПФРСИ (помещение, функционирующее в режиме следственного изолятора) на территории ФГУ ИК-13, условия содержания в котором абсолютно не соответствуют нормам действующего законодательства.
Одновременно, судья ИЛЬЮТИК Д.А. не подготовил соответствующего распоряжения об этапировании ТРЕПАШКИНА М.И. из ФГУ ИК-13 в Екатеринбург для участия в кассационном рассмотрении дела, что привело 6 июня 2007 г. к фактическому срыву заседания Свердловского областного суда.
Данные действия судьи ИЛЬЮТИКА Д.А. свидетельствуют не только о его низкой профессиональной квалификации, но и его прямой зависимости от высоких должностных лиц из Главной военной прокуратуры РФ и Федеральной службы безопасности РФ, сфабриковавших против ТРЕПАШКИНА М.И. незаконное уголовное дело и неоднократно угрожавших ему физической расправой.
Трехмесячное нахождение ТРЕПАШКИНА М.И., страдающего тяжелыми легочными заболеваниями, в пыточных условиях ПФРСИ свидетельствует о том, что судьей ИЛЬЮТИКОМ Д.А. сознательно и целенаправленно нарушены общепринятые нормы морали и человечности, уважения к достоинству личности и основополагающим правам человека.
На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 12.1. Закона "О статусе судей в РФ", п.п. 1, 2 ст. 4 Кодекса судейской этики (утв. VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 г.)
По заявлению ТРЕПАШКИНА М.И. в конце 2006 г. я был введен в данный процесс в качестве защитника.
Однако, в нарушение норм действующего законодательства, грубо нарушая права осужденного и его защитника, судья ИЛЬЮТИК Д.А. неоднократно под надуманными предлогами отказывался предоставить мне возможность знакомиться с материалами данного дела, документами и протоколами судебных заседаний.
Дважды судья ИЛЬЮТИК Д.А. необоснованно отказался отложить судебное заседание по данному делу в связи с невозможностью моего присутствия в процессе по уважительным причинам.
В нарушение норм действующего законодательства, после вынесения решения по делу судья ИЛЬЮТИК Д.А. не предоставил мне копию своего постановления, чем фактически лишил меня возможности обжалования вынесенного решения в кассационном порядке.
Позднее судья ИЛЬЮТИК Д.А. необоснованно и незаконно исключил меня из списка лиц, подлежащих обязательному уведомлению о дате рассмотрения дела в кассационной инстанции.
В то же время, до вступления своего решения в законную силу судья ИЛЬЮТИК Д.А. вынес постановление о помещении ТРЕПАШКИНА М.И. в ПФРСИ (помещение, функционирующее в режиме следственного изолятора) на территории ФГУ ИК-13, условия содержания в котором абсолютно не соответствуют нормам действующего законодательства.
Одновременно, судья ИЛЬЮТИК Д.А. не подготовил соответствующего распоряжения об этапировании ТРЕПАШКИНА М.И. из ФГУ ИК-13 в Екатеринбург для участия в кассационном рассмотрении дела, что привело 6 июня 2007 г. к фактическому срыву заседания Свердловского областного суда.
Данные действия судьи ИЛЬЮТИКА Д.А. свидетельствуют не только о его низкой профессиональной квалификации, но и его прямой зависимости от высоких должностных лиц из Главной военной прокуратуры РФ и Федеральной службы безопасности РФ, сфабриковавших против ТРЕПАШКИНА М.И. незаконное уголовное дело и неоднократно угрожавших ему физической расправой.
Трехмесячное нахождение ТРЕПАШКИНА М.И., страдающего тяжелыми легочными заболеваниями, в пыточных условиях ПФРСИ свидетельствует о том, что судьей ИЛЬЮТИКОМ Д.А. сознательно и целенаправленно нарушены общепринятые нормы морали и человечности, уважения к достоинству личности и основополагающим правам человека.
На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 12.1. Закона "О статусе судей в РФ", п.п. 1, 2 ст. 4 Кодекса судейской этики (утв. VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 г.)
ПРОШУ:
ОБРАЩЕНИЕ
в связи с совершением дисциплинарных проступков мировым судьей Судебного Участка № ___ г. _________ ФИО судьи и федеральным судьей ____________________ районного суда г. __________ ФИО судьи
Уважаемый Пётр Васильевич!
25.10.07г. сотрудником ДПС 2-го отдела ГУВД (на спецтрассе) ГИБДД г. Москвы, в отношении меня возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4. ст.12. 5. КоАП РФ, о чем свидетельствует протокол, об административном правонарушении 77 АЕ № 0287973 от 25.10.07г. В соответствии с частью 1. ст.23.1. КоАП РФ рассмотрение данной категории дел отнесено к компетенции мировых судей. Одновременно с подписанием протокола мне было предложено расписаться в корешке бумаги (не установленной формы, без печати штампа, органа внутренних дел, мирового судьи, иных реквизитов) о месте и времени дела рассмотрения дела у мирового судьи. Сотрудник ДПС мотивировал тем, что он собственно лично, по договору с мировым судьей судебного участка № 375 г. Москвы, назначает место и время рассмотрения дела в указанном судебном участке. Учитывая, что законодательством РФ назначать рассмотрение дел в суде, до принятия дела судом производству, сотрудником ДПС не предусмотрено, я отказался от получения указанной бумаги.
26. 11. 07г. Мировым судьей судебного участка № 375 г. Москвы, заочно без ненадлежащего уведомления, в моё отсутствие, в отношении меня было вынесено постановление по вышеуказанному делу в рамках ч. 4. Ст. 12. 5. КоАП РФ о лишении права управления ТС сроком на один год. Это подтверждается следующими обстоятельствами:
Мировой судья не выполнила требование, в соответствии п. 2. ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ об обеспечении вызова в судебное заседание, и не выяснила, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке п. 4. ч. 1. ст. 29.7. КоАП РФ. Судом была предпринята попытка известить лицо о месте и времени рассмотрения дела, путем направления судебной повестки. Однако данными мерами вызвать в судебное заседание не удалось. Возвратившийся в суд почтовый конверт, за истечением сроков хранения на почте не может являться подтверждением надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку он не дошел до адресата, и не содержит сведений о получении информации лицом, о месте и времени рассмотрении дела. В соответствии с пунктами 2.13. и 6.4. «Инструкции по делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом 36 Судебного департамента Верховного Суда 29 апреля 2003», судья обязан направлять повестки заказным письмом, а уведомление о вручении информации адресату (установленное его подписью) должно включаться в материалы дела.
Воспользоваться иными доступными средствами связи позволяющими контролировать получение информации лицом, о месте и времени рассмотрения дела, указанными в п. 6. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 г . возлагающий обязанность на судью в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях и принятия мер для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения мировым судьей предпринято не было.
Других сведений о надлежащем извещении, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела не имеется. Исходя из представленных материалов дела, мировой судья судебного участка № 375 г. Москвы решила, что корешок бумаги который мне пытался вручить, не уполномоченное на это должностное лицо - инспектор ДПС 2-го отдела ГУВД ГИБДД г. Москвы, (не установленной формы, без печати штампа, органа внутренних дел, мирового судьи, иных реквизитов) о месте и времени дела рассмотрения, является надлежащим уведомлением, рассмотрев дело в мое отсутствие.
Согласно ст. 29.4. КоАП РФ, только суд имеет право принимать решение об извещении, о конкретных формах извещения, а также о том, посредством кого производить извещение с отражением этих вопросов в материалах дела, но только после принятия материалов дела к судебному производству, поскольку они имеют существенное процессуальное значение для дела. Не должно быть извещений произвольных, неконтролируемых судом и вне судебных поручений. Другими словами, в целях осуществления независимого правосудия должен быть исключен предварительный противоправный сговор стороны обвинения (в совершении административного правонарушения) и суда.
В этой связи возникает основания полагать, что постановление мировым судьей было действительно вынесено по предварительному сговору с инспектором ДПС 2-го отдела ГУВД (на спецтрассе) ГИБДД г. Москвы, что также подтверждается следующими обстоятельствами:
Оценив собранные по делу доказательства, мировой судья пришла к выводу, что в действиях Иванова И. И. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.5 КоАП РФ, его виновность подтверждена совокупностью надлежащих, достаточных доказательств. Однако такой вывод мирового судьи не может быть основан на законе.
В соответствии с частями 1. 2. ст. 26.2. КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как видно из протокола по делу об административном правонарушении 77 АЕ № 0287973 имеются объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в присутствии защитника или адвоката. Однако мировым судьей по немотивированным причинам проигнорированы эти данные, поскольку в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует информация о том, что при рассмотрении дела они были взяты в расчет. В связи с чем, исходя из требований ст. 1.5. части 2. ст. 26.2. ст. 26.11. КРФоАП, мировой судья пришла к данному выводу, не основываясь на законе.
Заявленное мною в протоколе об административном правонарушении 77 АЕ № 0287973 от 25 октября 2007г. ходатайство о рассмотрении дела в присутствии защитника и адвоката полностью проигнорированы. Дело рассмотрено заочно, в мое отсутствие, в отсутствие моего защитника. В связи, с чем я лишен права на защиту закрепленное в ст. 48 Конституции РФ; ст. 25.1. КоАП РФ .
Обе инстанции проигнорировали то, что Протокол по делу об административном правонарушении 77 АЕ № 0287973 оформлен ненадлежащим образом. В нем отсутствуют какие-либо сведения о разъяснении прав закрепленных в ст. 51 Конституции РФ лицу, привлекаемому к административной ответственности, при получении объяснений. Согласно п. 18. Постановление Пленума № 5 от 24 марта 2005г., подобное нарушение влечет невозможность использования в дальнейшем каких-либо доказательств, по делу об административном правонарушении.
Ст. 12.5. ч. 4. КоАП РФ, предусматривает административное наказание за управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов. В соответствии с частью 2. ст. 28.2. КоАП РФ, в протоколе по делу об административном правонарушении указываются события административного правонарушения, а также иные сведения необходимые для разрешения дела. Сведений об установке данных устройств надлежащим образом раскрывающих событие правонарушения, каких-либо доказательств о том, что данные устройства могут подавать специальные звуковые сигналы на момент привлечения к административному правонарушению, и прочих материалов способствующих всестороннему рассмотрению дела в протоколе об административном правонарушении на рассмотрение суду представлены не были.
Основываясь исключительно на мнении одного должностного лица, собравшего доказательства по делу, мировой судья не учла, что инспектор 2-го отдела ДПС (на спецтрассе) ГУВД г. Москвы возбудивший в отношении меня дело об административном правонарушении, не является специалистом электротехником, или экспертом способным дать надлежащую оценку на предмет установки указанных устройств требованиям ГОСТ Р. 50574 – 2002., а также определить соответствуют ли вышеуказанные устройства данному ГОСТу.
Согласно п. 6.1.2. ГОСТ Р. 50574 – 2002. устройства для подачи специальных световых и звуковых сигналов должны быть сертифицированы согласно правилам и процедурам, утвержден¬ным Госстандартом России, а их установка на транспортном средстве соответствовать нормативам предусмотренными заводом изготовителем. Сведений о том, что изъятые предметы были сертифицированы в установленном законом порядке и установлены надлежащим образом в соответствии с требованием технических норм, в материалах дела не имеется.
Далее 24 декабря 2007 года, я в соответствии со ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 46 Конституции РФ, обратился с апелляционной жалобой в Пресненский районный суд г. Москвы. Однако поданная жалоба не была рассмотрена в разумный срок. В соответствии ст. ст. 30.2; 30.5; КоАП РФ, срок с момента подачи жалобы и до ее окончательного рассмотрения составляет тринадцать суток. В итоге жалоба рассмотрена за пределами разумного срока: - 12 февраля 2008 года. (пятьдесят один день, вместо тринадцати), тем самым нарушив мои права закрепленные в ч. 1. статьи 6 и статьи 13 конвенции о защите прав человека и основных свобод.
12 февраля 2008 года жалоба на постановление по делу об административном правонарушении Федеральным судьей Пресненского районного суда г. Москвы не была рассмотрена по существу и в полном объеме как это предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации (ст. 30.6 КоАП РФ), что подтверждается следующими обстоятельствами:
Согласно действующему законодательству Российской Федерации при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья обязан произвести перечисленные в статье 29.1. КоАП РФ процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения .
Однако вынесенное решение свидетельствует о том, что судья ограничился лишь краткой формальной отпиской, не провел в полном объеме фактического исследования и не дал оценку всех приведенных мною в жалобе доводов, на постановление по делу об административном правонарушении. Подтверждением этого является отсутствие в мотивировочной части решения, указаний на конкретные обстоятельства, достаточные с точки зрения принципов разумности, обоснованности и законности, явившиеся основанием для принятия данного решения.
Структура текста решения вынесенного Федеральным судьей Пресненского районного суда г. Москвы и изложенные в решении доводы, свидетельствует о том, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не была рассмотрена вообще, а лишь механически скопирована с обжалуемого постановления.
В постановлении по делу об административном правонарушении, мирового судьи судебного участка № 375 г. Москвы, от 26 ноября 2007г., а также в решении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении федерального судьи пресненского районного суда г. Москвы отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие факт совершения лицом административного правонарушения и мотивы, по которым судья пришел к выводу о его виновности, что не соответствует требованиям ч.1 статьи 29.10 КоАП РФ.
Доводы, отраженные мною в жалобе основываются на законе и фактических обстоятельствах, логичны, последовательны и обоснованы, подтверждаются фактическими обстоятельствами, а также разъяснениями судебной практики.
Изложенные в жалобе доводы дают основания полагать либо об отсутствии беспристрастности мирового судьи судебного участка № 375 г. Москвы Радионовой А. Е. и федерального судьи пресненского районного суда г. Москвы Михайлова С. Н., по отношению ко мне, или об их недостаточной квалификации, необходимой для надлежащего исполнения обязанности по осуществлению правосудия, что умоляет авторитет судебной власти и ставит под сомнение объективность и независимость судьи при осуществлении правосудия.
Исходя из вышеизложенного, полагаю, что действия мирового судьи судебного участка № 375 г. Москвы и федерального судьи пресненского районного суда г. Москвы, нарушают ст.3, абз.1ч.2 ст.4, ст.7 Кодекса судейской этики (утв. VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 г.) и могут быть квалифицированы как дисциплинарный проступок.
Обращаюсь к Вам, Уважаемый Сергей Михайлович, в рамках статьи 27 «Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей» и убедительно прошу, рассмотреть данное обращение в порядке, установленном ст. 22 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" и обеспечить проведение проверки изложенных сведений.
При подтверждении изложенных в обращении сведений, в соответствии с полномочиями, предоставленными Вам п.8 ч.2 ст. 19 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", прошу привлечь мирового судью судебного участка № 375 г. Москвы Радионову А. Е. и федерального судью пресненского районного суда г. Москвы Михайлова С. Н., к дисциплинарной ответственности, предусмотренной в ч.1 ст.12.1. Закона РФ от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации".
С уважением:______________________ Дата: "__" ________ 200_ г.
ПРИЛОЖЕНИЕ 7 Л
1) Копия постановления по делу об административном правонарушении № 5-1090/07 мирового судьи судебного участка № 375 г. Москвы от 26 ноября 2007г.
2) Копия решения федерального судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2008г.
3) Копия протокола по делу об административном правонарушении 77 АЕ № 0287973 от 25 октября 2007г. (2-экземпляра)
4) Копия повестки, которую пытался мне вручить инспектор 2-го отдела ДПС ГИБДД (на спецтрассе) ГУВД г. Москвы.
5) Копия снимка почтового конверта, о направлении извещения.
6) Копия п. 6. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
ПОВТОРНОЕ ОБРАЩЕНИЕ
Уважаемый Сергей Михайлович!
04 марта 2008г., я обратился в Квалификационную коллегию судей г. Москвы в связи с совершением дисциплинарных проступков мировым судьей судебного участка № 375 г. Москвы Радионовой А. Е. и федеральным судьей пресненского районного суда г. Москвы Михайловым С. Н.
29 апреля 2008г., я получил ответ от Председателя пресненского районного суда г. Москвы о том, что по доводам, изложенным мною в заявлении, поступившем из квалификационной коллегии судей г. Москвы проведена проверка. По результатам проверки оснований для привлечения мирового судьи судебного участка № 375 г. Москвы Радионовой А. Е. и федерального судьи Михайлова С. Н. к дисциплинарной ответственности не выявлено.
Однако такое решение не может являться обоснованным, поскольку оно не основано на законе и противоречит очевидным свершившимся фактам являющихся основанием, для привлечения к дисциплинарной ответственности, хотя бы по одному из приведенных доводов, в моем первичном обращении в адрес Квалификационной коллегии судей г. Москвы от 04 марта 2008г.
Одним из таковых оснований является несвоевременное рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в установленный законом срок, что наглядно подтверждается следующим:
24 декабря 2007 г., я в соответствии со ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 46 Конституции РФ, ч. 1. ст. 30.2. КоАП РФ, подал апелляционную жалобу на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 375 г. Москвы, через мирового судью судебного участка № 375 г. Москвы, в Пресненский районный суд г. Москвы. В соответствии ст. ст. 30.2; 30.5; КоАП РФ, срок с момента подачи жалобы и до ее окончательного рассмотрения составляет тринадцать суток. Однако поданная жалоба не была рассмотрена в срок, установленный действующим законодательством РФ. В этой связи, 17 января 2008 г., я обратился с жалобой в адрес председателя пресненского районного суда г. Москвы, по факту противоправного бездействия судебных работников. Несмотря на указанное обращение в адрес председателя пресненского районного суда г. Москвы, жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 375 г. Москвы, была рассмотрена за пределами срока установленного действующим законодательством РФ: - 12 февраля 2008 года, что наглядно отражено в представленных копиях: жалобы в адрес председателя пресненского районного суда г. Москвы, постановления и решения, приложенных к данному обращению. (т. е. пятьдесят один день, вместо тринадцати), тем самым нарушив мои права закрепленные в ч. 1. ст. 6 ст. 13 конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 46 Конституции РФ. Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях"- несоблюдение сроков рассмотрения судами уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях уже является основанием для привлечения судей к дисциплинарной ответственности, в том числе и в виде досрочного прекращения их полномочий .
Исходя из изложенных доводов и представленных материалов в настоящем обращении, и в первичном обращении, поданным мною в адрес Квалификационной коллегии судей г. Москвы, от 4 марта 2008г., действия мирового судьи судебного участка № 375 г. Москвы и федерального судьи пресненского суда г. Москвы, нарушают требования ч. 2, 4, ст. 1, ч. 1, 2, ст. 3, Закона РФ от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" , а также ст. 3, абз. 1. ч. 2, ст. 4, ст. 7, Кодекса судейской этики .
Доводы, отраженные мною в жалобе, поданной 04 марта 2008г., в адрес Квалификационной коллегии судей г. Москвы основываются на законе и фактических обстоятельствах, логичны, последовательны и обоснованы, подтверждаются реальными фактами, отраженными в материалах дела, представленные в приложении в виде копий материалов дела.
Обращаюсь к Вам, Уважаемый Сергей Михайлович, в рамках п. 27 «Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей» и убедительно прошу, в соответствии с представленными Вам полномочиями, закрепленными в ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" обеспечить самостоятельное и независимое проведение проверки изложенных в данном обращении сведений.
При подтверждении изложенных в обращении сведений, в соответствии с полномочиями, предоставленными Вам п.8 ч.2 ст. 19 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", прошу привлечь мирового судью судебного участка № 375 г. Москвы Радионову А. Е. и федерального судью пресненского районного суда г. Москвы Михайлова С. Н., к дисциплинарной ответственности, предусмотренной в ч.1 ст.12.1. Закона РФ от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации".
С уважением:______________________ Дата: "__" ________ 200_ г.
ПРИЛОЖЕНИЕ 15 Л
К повторному обращению прилагаю:
1) Копию ответа председателя пресненского районного суда г. Москвы, от 15. 04. 2008.
2) Копию жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 375 г. Москвы, от 24. 12. 2007., подтверждающая подачу жалобы.
3) Копия жалобы в адрес председателя пресненского районного суда г. Москвы, от 17. 01. 2008., в связи с бездействием работников суда.
4) Текст первичного обращения, направленного в адрес Квалификационной коллегии судей г. Москвы, от 04. 03. 2008, с приложением 12 л.
ЗАЯВЛЕНИЕ
(в порядке ст. 144-145 УПК РФ)
Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Калининского АО г. Тюмени Дубровина Е.А. от 21 марта 2008 года, С. Е. С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) месяц.
В основу были положены объяснения свидетеля Пономарева А.А., данные им в ходе судебного заседания.
При сверке объяснений, данных им письменно непосредственно на месте ДТП, и объяснениями, данными в судебном заседании, обнаружено расхождение в следующем.
В первичных письменных показаниях Пономарев А.А. изначально сразу подошел к месту ДТП. В показаниях данных в судебном заседании он пояснил, что он не подходил, а ушёл домой и вернулся на место ДТП через 20-30 мин.
Кроме того, ни я, ни независимый свидетель Семенов не видели на месте ДТП вплоть до отъезда сотрудников ГАИБДД свидетеля Пономарева.
Более того, свидетель Пономарев в ходе судебного заседания на мой вопрос, в чем я был одет на момент ДТП, ничего пояснить по существу не смог, сказав лишь, что я был в шапке, хотя я шапку не ношу в принципе, так как передвигаюсь постоянно на личной машине.
Также, одним из доказательств вины С. сотрудники ГАИБДД и судья указали то обстоятельство, что 17.02.2008 г. в 01 час. 40 мин. из дежурной части УГИБДД поступила информация об угоне а/м ВАЗ-2112 гом.номер Е723ХР72 от ТЦ «Премьер» с введением плана «Перехват».
В связи с вышеизложенным прошу:
1.Провести проверку по изложенным фактам и дать уголовно-правовую оценку дачи несоответствующих действительности объяснений Пономаревым.
2. Проверить факт исключительных обстоятельств действий сотрудников ГАИББД, истребовав в УГАИБДД области документальное подтверждение о введении плана «перехват» в 1 час. 40 мин. 17.02.2008 г. по угону а/м ВАЗ-2112 гос.номер Е723ХР72 от
ТЦ «Премьер» с приобщением к материалам проверки копий подтверждающих документов.
" " _______ 200_ г. /____________________/ ФИО заявителя
Квалификационная коллегия судей
Свердловской области
Копия: Главному федеральному инспектору
в Свердловской области
В.А. Байдукову
16 августа 2002 года Федеральным судом Ленинского района г. Екатеринбурга (судья Власова Е.Г.) вынесено решение по иску гр. Марголит В.М, Емельянова Г.А. Гавриловой И.Н., Шур А.В. к ПЖСК , ООО , Администрации г. Екатеринбурга, при этом судом объявлена лишь резолютивная часть решения (копия прилагается).
Исполнение судьей законов РФ и подчинение его только закону - является гарантией построения в Российской Федерации правового государства. Соответственно, судья не должен нарушать закон.
Действия судьи Власовой Е.Г. по вынесению указанного решения содержит ряд процессуальных нарушений, которые указывают на ее низкую профессиональную подготовку. Так, согласно ст. 203 ГПК РФ решение суда должно быть изготовлено в срок не более трех дней. Решение суда в части немедленного исполнения по прекращению ООО строительных работ, засыпке котлована, очистке строительной площадке должно было быть не только подписано всем составом суда, но и их подписи должны быть заверены гербовой печатью, таким же образом должна заверяться копия решения секретарем.
На основании вышеизложенного, руководствуясь законом РФ «О статусе судей в РФ» ООО просит квалификационную коллегию привлечь судью Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Власову Е.Г. к дисциплинарной ответственности.
Приложения:
вышепоименованное на___ листах.
Директор ООО
досрочно прекратить полномочия судьи Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила ИЛЬЮТИК Д.А.
07 июня 2007 г.
КУЗНЕЦОВ С.В.
07 июня 2007 г.
КУЗНЕЦОВ С.В.
Председателю квалификационной коллегии судей
г. ________ Маркову Сергею Михайловичу
107076, г.Москва, Богородский вал, д.8.
Заявитель: Иванов Иван Иванович
Адрес: г. Москва, ул. _________ д. __, кв. __.
Тел/факс: ____________; индекс: _______
г. ________ Маркову Сергею Михайловичу
107076, г.Москва, Богородский вал, д.8.
Заявитель: Иванов Иван Иванович
Адрес: г. Москва, ул. _________ д. __, кв. __.
Тел/факс: ____________; индекс: _______
в связи с совершением дисциплинарных проступков мировым судьей Судебного Участка № ___ г. _________ ФИО судьи и федеральным судьей ____________________ районного суда г. __________ ФИО судьи
Уважаемый Пётр Васильевич!
25.10.07г. сотрудником ДПС 2-го отдела ГУВД (на спецтрассе) ГИБДД г. Москвы, в отношении меня возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4. ст.12. 5. КоАП РФ, о чем свидетельствует протокол, об административном правонарушении 77 АЕ № 0287973 от 25.10.07г. В соответствии с частью 1. ст.23.1. КоАП РФ рассмотрение данной категории дел отнесено к компетенции мировых судей. Одновременно с подписанием протокола мне было предложено расписаться в корешке бумаги (не установленной формы, без печати штампа, органа внутренних дел, мирового судьи, иных реквизитов) о месте и времени дела рассмотрения дела у мирового судьи. Сотрудник ДПС мотивировал тем, что он собственно лично, по договору с мировым судьей судебного участка № 375 г. Москвы, назначает место и время рассмотрения дела в указанном судебном участке. Учитывая, что законодательством РФ назначать рассмотрение дел в суде, до принятия дела судом производству, сотрудником ДПС не предусмотрено, я отказался от получения указанной бумаги.
26. 11. 07г. Мировым судьей судебного участка № 375 г. Москвы, заочно без ненадлежащего уведомления, в моё отсутствие, в отношении меня было вынесено постановление по вышеуказанному делу в рамках ч. 4. Ст. 12. 5. КоАП РФ о лишении права управления ТС сроком на один год. Это подтверждается следующими обстоятельствами:
Мировой судья не выполнила требование, в соответствии п. 2. ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ об обеспечении вызова в судебное заседание, и не выяснила, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке п. 4. ч. 1. ст. 29.7. КоАП РФ. Судом была предпринята попытка известить лицо о месте и времени рассмотрения дела, путем направления судебной повестки. Однако данными мерами вызвать в судебное заседание не удалось. Возвратившийся в суд почтовый конверт, за истечением сроков хранения на почте не может являться подтверждением надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку он не дошел до адресата, и не содержит сведений о получении информации лицом, о месте и времени рассмотрении дела. В соответствии с пунктами 2.13. и 6.4. «Инструкции по делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом 36 Судебного департамента Верховного Суда 29 апреля 2003», судья обязан направлять повестки заказным письмом, а уведомление о вручении информации адресату (установленное его подписью) должно включаться в материалы дела.
Воспользоваться иными доступными средствами связи позволяющими контролировать получение информации лицом, о месте и времени рассмотрения дела, указанными в п. 6. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 г . возлагающий обязанность на судью в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях и принятия мер для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения мировым судьей предпринято не было.
Других сведений о надлежащем извещении, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела не имеется. Исходя из представленных материалов дела, мировой судья судебного участка № 375 г. Москвы решила, что корешок бумаги который мне пытался вручить, не уполномоченное на это должностное лицо - инспектор ДПС 2-го отдела ГУВД ГИБДД г. Москвы, (не установленной формы, без печати штампа, органа внутренних дел, мирового судьи, иных реквизитов) о месте и времени дела рассмотрения, является надлежащим уведомлением, рассмотрев дело в мое отсутствие.
Согласно ст. 29.4. КоАП РФ, только суд имеет право принимать решение об извещении, о конкретных формах извещения, а также о том, посредством кого производить извещение с отражением этих вопросов в материалах дела, но только после принятия материалов дела к судебному производству, поскольку они имеют существенное процессуальное значение для дела. Не должно быть извещений произвольных, неконтролируемых судом и вне судебных поручений. Другими словами, в целях осуществления независимого правосудия должен быть исключен предварительный противоправный сговор стороны обвинения (в совершении административного правонарушения) и суда.
В этой связи возникает основания полагать, что постановление мировым судьей было действительно вынесено по предварительному сговору с инспектором ДПС 2-го отдела ГУВД (на спецтрассе) ГИБДД г. Москвы, что также подтверждается следующими обстоятельствами:
Оценив собранные по делу доказательства, мировой судья пришла к выводу, что в действиях Иванова И. И. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.5 КоАП РФ, его виновность подтверждена совокупностью надлежащих, достаточных доказательств. Однако такой вывод мирового судьи не может быть основан на законе.
В соответствии с частями 1. 2. ст. 26.2. КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как видно из протокола по делу об административном правонарушении 77 АЕ № 0287973 имеются объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в присутствии защитника или адвоката. Однако мировым судьей по немотивированным причинам проигнорированы эти данные, поскольку в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует информация о том, что при рассмотрении дела они были взяты в расчет. В связи с чем, исходя из требований ст. 1.5. части 2. ст. 26.2. ст. 26.11. КРФоАП, мировой судья пришла к данному выводу, не основываясь на законе.
Заявленное мною в протоколе об административном правонарушении 77 АЕ № 0287973 от 25 октября 2007г. ходатайство о рассмотрении дела в присутствии защитника и адвоката полностью проигнорированы. Дело рассмотрено заочно, в мое отсутствие, в отсутствие моего защитника. В связи, с чем я лишен права на защиту закрепленное в ст. 48 Конституции РФ; ст. 25.1. КоАП РФ .
Обе инстанции проигнорировали то, что Протокол по делу об административном правонарушении 77 АЕ № 0287973 оформлен ненадлежащим образом. В нем отсутствуют какие-либо сведения о разъяснении прав закрепленных в ст. 51 Конституции РФ лицу, привлекаемому к административной ответственности, при получении объяснений. Согласно п. 18. Постановление Пленума № 5 от 24 марта 2005г., подобное нарушение влечет невозможность использования в дальнейшем каких-либо доказательств, по делу об административном правонарушении.
Ст. 12.5. ч. 4. КоАП РФ, предусматривает административное наказание за управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов. В соответствии с частью 2. ст. 28.2. КоАП РФ, в протоколе по делу об административном правонарушении указываются события административного правонарушения, а также иные сведения необходимые для разрешения дела. Сведений об установке данных устройств надлежащим образом раскрывающих событие правонарушения, каких-либо доказательств о том, что данные устройства могут подавать специальные звуковые сигналы на момент привлечения к административному правонарушению, и прочих материалов способствующих всестороннему рассмотрению дела в протоколе об административном правонарушении на рассмотрение суду представлены не были.
Основываясь исключительно на мнении одного должностного лица, собравшего доказательства по делу, мировой судья не учла, что инспектор 2-го отдела ДПС (на спецтрассе) ГУВД г. Москвы возбудивший в отношении меня дело об административном правонарушении, не является специалистом электротехником, или экспертом способным дать надлежащую оценку на предмет установки указанных устройств требованиям ГОСТ Р. 50574 – 2002., а также определить соответствуют ли вышеуказанные устройства данному ГОСТу.
Согласно п. 6.1.2. ГОСТ Р. 50574 – 2002. устройства для подачи специальных световых и звуковых сигналов должны быть сертифицированы согласно правилам и процедурам, утвержден¬ным Госстандартом России, а их установка на транспортном средстве соответствовать нормативам предусмотренными заводом изготовителем. Сведений о том, что изъятые предметы были сертифицированы в установленном законом порядке и установлены надлежащим образом в соответствии с требованием технических норм, в материалах дела не имеется.
Далее 24 декабря 2007 года, я в соответствии со ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 46 Конституции РФ, обратился с апелляционной жалобой в Пресненский районный суд г. Москвы. Однако поданная жалоба не была рассмотрена в разумный срок. В соответствии ст. ст. 30.2; 30.5; КоАП РФ, срок с момента подачи жалобы и до ее окончательного рассмотрения составляет тринадцать суток. В итоге жалоба рассмотрена за пределами разумного срока: - 12 февраля 2008 года. (пятьдесят один день, вместо тринадцати), тем самым нарушив мои права закрепленные в ч. 1. статьи 6 и статьи 13 конвенции о защите прав человека и основных свобод.
12 февраля 2008 года жалоба на постановление по делу об административном правонарушении Федеральным судьей Пресненского районного суда г. Москвы не была рассмотрена по существу и в полном объеме как это предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации (ст. 30.6 КоАП РФ), что подтверждается следующими обстоятельствами:
Согласно действующему законодательству Российской Федерации при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья обязан произвести перечисленные в статье 29.1. КоАП РФ процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения .
Однако вынесенное решение свидетельствует о том, что судья ограничился лишь краткой формальной отпиской, не провел в полном объеме фактического исследования и не дал оценку всех приведенных мною в жалобе доводов, на постановление по делу об административном правонарушении. Подтверждением этого является отсутствие в мотивировочной части решения, указаний на конкретные обстоятельства, достаточные с точки зрения принципов разумности, обоснованности и законности, явившиеся основанием для принятия данного решения.
Структура текста решения вынесенного Федеральным судьей Пресненского районного суда г. Москвы и изложенные в решении доводы, свидетельствует о том, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не была рассмотрена вообще, а лишь механически скопирована с обжалуемого постановления.
В постановлении по делу об административном правонарушении, мирового судьи судебного участка № 375 г. Москвы, от 26 ноября 2007г., а также в решении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении федерального судьи пресненского районного суда г. Москвы отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие факт совершения лицом административного правонарушения и мотивы, по которым судья пришел к выводу о его виновности, что не соответствует требованиям ч.1 статьи 29.10 КоАП РФ.
Доводы, отраженные мною в жалобе основываются на законе и фактических обстоятельствах, логичны, последовательны и обоснованы, подтверждаются фактическими обстоятельствами, а также разъяснениями судебной практики.
Изложенные в жалобе доводы дают основания полагать либо об отсутствии беспристрастности мирового судьи судебного участка № 375 г. Москвы Радионовой А. Е. и федерального судьи пресненского районного суда г. Москвы Михайлова С. Н., по отношению ко мне, или об их недостаточной квалификации, необходимой для надлежащего исполнения обязанности по осуществлению правосудия, что умоляет авторитет судебной власти и ставит под сомнение объективность и независимость судьи при осуществлении правосудия.
Исходя из вышеизложенного, полагаю, что действия мирового судьи судебного участка № 375 г. Москвы и федерального судьи пресненского районного суда г. Москвы, нарушают ст.3, абз.1ч.2 ст.4, ст.7 Кодекса судейской этики (утв. VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 г.) и могут быть квалифицированы как дисциплинарный проступок.
Обращаюсь к Вам, Уважаемый Сергей Михайлович, в рамках статьи 27 «Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей» и убедительно прошу, рассмотреть данное обращение в порядке, установленном ст. 22 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" и обеспечить проведение проверки изложенных сведений.
При подтверждении изложенных в обращении сведений, в соответствии с полномочиями, предоставленными Вам п.8 ч.2 ст. 19 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", прошу привлечь мирового судью судебного участка № 375 г. Москвы Радионову А. Е. и федерального судью пресненского районного суда г. Москвы Михайлова С. Н., к дисциплинарной ответственности, предусмотренной в ч.1 ст.12.1. Закона РФ от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации".
С уважением:______________________ Дата: "__" ________ 200_ г.
1) Копия постановления по делу об административном правонарушении № 5-1090/07 мирового судьи судебного участка № 375 г. Москвы от 26 ноября 2007г.
2) Копия решения федерального судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2008г.
3) Копия протокола по делу об административном правонарушении 77 АЕ № 0287973 от 25 октября 2007г. (2-экземпляра)
4) Копия повестки, которую пытался мне вручить инспектор 2-го отдела ДПС ГИБДД (на спецтрассе) ГУВД г. Москвы.
5) Копия снимка почтового конверта, о направлении извещения.
6) Копия п. 6. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Повторное обращение в ККС
Если квалификационная коллегия судей никак не реагирует на Ваше обрашение в ККС, можно спокойно подать повторную жалобу на действия судьи, и так до тех пор, пока ответ не будет получен.
На судебный произвол так же можно подать жалобу уполномоченному по правам человека.
На судебный произвол так же можно подать жалобу уполномоченному по правам человека.
| скачать документ 'повторное обращение в ККС', (0.04 мБ, формат msword) | посмотреть источник текста 'повторное обращение в ККС' |
Председателю квалификационной коллегии судей
г. ________ Маркову Сергею Михайловичу
107076, г.Москва, Богородский вал, д.8.
Заявитель: Иванов Иван Иванович
Адрес: г. Москва, ул. _________ д. __, кв. __.
Тел/факс: ____________; индекс: _______
г. ________ Маркову Сергею Михайловичу
107076, г.Москва, Богородский вал, д.8.
Заявитель: Иванов Иван Иванович
Адрес: г. Москва, ул. _________ д. __, кв. __.
Тел/факс: ____________; индекс: _______
Уважаемый Сергей Михайлович!
04 марта 2008г., я обратился в Квалификационную коллегию судей г. Москвы в связи с совершением дисциплинарных проступков мировым судьей судебного участка № 375 г. Москвы Радионовой А. Е. и федеральным судьей пресненского районного суда г. Москвы Михайловым С. Н.
29 апреля 2008г., я получил ответ от Председателя пресненского районного суда г. Москвы о том, что по доводам, изложенным мною в заявлении, поступившем из квалификационной коллегии судей г. Москвы проведена проверка. По результатам проверки оснований для привлечения мирового судьи судебного участка № 375 г. Москвы Радионовой А. Е. и федерального судьи Михайлова С. Н. к дисциплинарной ответственности не выявлено.
Однако такое решение не может являться обоснованным, поскольку оно не основано на законе и противоречит очевидным свершившимся фактам являющихся основанием, для привлечения к дисциплинарной ответственности, хотя бы по одному из приведенных доводов, в моем первичном обращении в адрес Квалификационной коллегии судей г. Москвы от 04 марта 2008г.
Одним из таковых оснований является несвоевременное рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в установленный законом срок, что наглядно подтверждается следующим:
24 декабря 2007 г., я в соответствии со ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 46 Конституции РФ, ч. 1. ст. 30.2. КоАП РФ, подал апелляционную жалобу на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 375 г. Москвы, через мирового судью судебного участка № 375 г. Москвы, в Пресненский районный суд г. Москвы. В соответствии ст. ст. 30.2; 30.5; КоАП РФ, срок с момента подачи жалобы и до ее окончательного рассмотрения составляет тринадцать суток. Однако поданная жалоба не была рассмотрена в срок, установленный действующим законодательством РФ. В этой связи, 17 января 2008 г., я обратился с жалобой в адрес председателя пресненского районного суда г. Москвы, по факту противоправного бездействия судебных работников. Несмотря на указанное обращение в адрес председателя пресненского районного суда г. Москвы, жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 375 г. Москвы, была рассмотрена за пределами срока установленного действующим законодательством РФ: - 12 февраля 2008 года, что наглядно отражено в представленных копиях: жалобы в адрес председателя пресненского районного суда г. Москвы, постановления и решения, приложенных к данному обращению. (т. е. пятьдесят один день, вместо тринадцати), тем самым нарушив мои права закрепленные в ч. 1. ст. 6 ст. 13 конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 46 Конституции РФ. Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях"- несоблюдение сроков рассмотрения судами уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях уже является основанием для привлечения судей к дисциплинарной ответственности, в том числе и в виде досрочного прекращения их полномочий .
Исходя из изложенных доводов и представленных материалов в настоящем обращении, и в первичном обращении, поданным мною в адрес Квалификационной коллегии судей г. Москвы, от 4 марта 2008г., действия мирового судьи судебного участка № 375 г. Москвы и федерального судьи пресненского суда г. Москвы, нарушают требования ч. 2, 4, ст. 1, ч. 1, 2, ст. 3, Закона РФ от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" , а также ст. 3, абз. 1. ч. 2, ст. 4, ст. 7, Кодекса судейской этики .
Доводы, отраженные мною в жалобе, поданной 04 марта 2008г., в адрес Квалификационной коллегии судей г. Москвы основываются на законе и фактических обстоятельствах, логичны, последовательны и обоснованы, подтверждаются реальными фактами, отраженными в материалах дела, представленные в приложении в виде копий материалов дела.
Обращаюсь к Вам, Уважаемый Сергей Михайлович, в рамках п. 27 «Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей» и убедительно прошу, в соответствии с представленными Вам полномочиями, закрепленными в ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" обеспечить самостоятельное и независимое проведение проверки изложенных в данном обращении сведений.
При подтверждении изложенных в обращении сведений, в соответствии с полномочиями, предоставленными Вам п.8 ч.2 ст. 19 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", прошу привлечь мирового судью судебного участка № 375 г. Москвы Радионову А. Е. и федерального судью пресненского районного суда г. Москвы Михайлова С. Н., к дисциплинарной ответственности, предусмотренной в ч.1 ст.12.1. Закона РФ от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации".
С уважением:______________________ Дата: "__" ________ 200_ г.
1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях". РГ, 12 января 2008 г.
2 Закон РФ от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" (с изменениями от 14 апреля, 24 декабря 1993 г., 21 июня 1995 г., 17 июля 1999 г., 20 июня 2000 г., 15 декабря 2001 г., 22 августа 2004 г., 5 апреля 2005 г., 2 марта, 24 июля 2007 г.)
3 Утвержден VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004г.
4 Утверждено Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года на основании статьи 14 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».
2 Закон РФ от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" (с изменениями от 14 апреля, 24 декабря 1993 г., 21 июня 1995 г., 17 июля 1999 г., 20 июня 2000 г., 15 декабря 2001 г., 22 августа 2004 г., 5 апреля 2005 г., 2 марта, 24 июля 2007 г.)
3 Утвержден VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004г.
4 Утверждено Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года на основании статьи 14 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».
К повторному обращению прилагаю:
1) Копию ответа председателя пресненского районного суда г. Москвы, от 15. 04. 2008.
2) Копию жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 375 г. Москвы, от 24. 12. 2007., подтверждающая подачу жалобы.
3) Копия жалобы в адрес председателя пресненского районного суда г. Москвы, от 17. 01. 2008., в связи с бездействием работников суда.
4) Текст первичного обращения, направленного в адрес Квалификационной коллегии судей г. Москвы, от 04. 03. 2008, с приложением 12 л.
Прокурору области г. _____
_______________________
ул. __________________, д. ___
тел. (_____) _______
от ФИО заявителя
630000, г. _________ , ул ______, д __, кв__
_______________________
ул. __________________, д. ___
тел. (_____) _______
от ФИО заявителя
630000, г. _________ , ул ______, д __, кв__
(в порядке ст. 144-145 УПК РФ)
Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Калининского АО г. Тюмени Дубровина Е.А. от 21 марта 2008 года, С. Е. С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) месяц.
В основу были положены объяснения свидетеля Пономарева А.А., данные им в ходе судебного заседания.
При сверке объяснений, данных им письменно непосредственно на месте ДТП, и объяснениями, данными в судебном заседании, обнаружено расхождение в следующем.
В первичных письменных показаниях Пономарев А.А. изначально сразу подошел к месту ДТП. В показаниях данных в судебном заседании он пояснил, что он не подходил, а ушёл домой и вернулся на место ДТП через 20-30 мин.
Кроме того, ни я, ни независимый свидетель Семенов не видели на месте ДТП вплоть до отъезда сотрудников ГАИБДД свидетеля Пономарева.
Более того, свидетель Пономарев в ходе судебного заседания на мой вопрос, в чем я был одет на момент ДТП, ничего пояснить по существу не смог, сказав лишь, что я был в шапке, хотя я шапку не ношу в принципе, так как передвигаюсь постоянно на личной машине.
Также, одним из доказательств вины С. сотрудники ГАИБДД и судья указали то обстоятельство, что 17.02.2008 г. в 01 час. 40 мин. из дежурной части УГИБДД поступила информация об угоне а/м ВАЗ-2112 гом.номер Е723ХР72 от ТЦ «Премьер» с введением плана «Перехват».
В связи с вышеизложенным прошу:
1.Провести проверку по изложенным фактам и дать уголовно-правовую оценку дачи несоответствующих действительности объяснений Пономаревым.
2. Проверить факт исключительных обстоятельств действий сотрудников ГАИББД, истребовав в УГАИБДД области документальное подтверждение о введении плана «перехват» в 1 час. 40 мин. 17.02.2008 г. по угону а/м ВАЗ-2112 гос.номер Е723ХР72 от
ТЦ «Премьер» с приобщением к материалам проверки копий подтверждающих документов.
" " _______ 200_ г. /____________________/ ФИО заявителя
Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, как основание для отмены судебного решения
В настоящей статье проводится анализ одного из наиболее часто применяемых оснований для отмены судебного решения в апелляционном или кассационном порядке в связи с необоснованностью. В работе рассматриваются причины возникновения судебных ошибок, связанных с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Предложены рекомендации по совершенствованию норм гражданского процессуального права, регулирующих стадию подготовки дела к рассмотрению, позволяющие обеспечить как более качественное выполнение судом обязанности по определению обстоятельств, имеющих значение для дела, так и эффективную проверку судебных решений по вопросу о неправильном определении указанных обстоятельств.
Закон предъявляет к судебному решению требование обоснованности как необходимого качества. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении" разъясняется, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов <1>. Несоответствие предъявляемым требованиям является основанием для отмены решения судом второй инстанции. Одним из наиболее часто применяемых оснований для отмены судебного решения в апелляционном или кассационном порядке в связи с необоснованностью является основание, установленное в пункте первом ст. 362 ГПК РФ: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. По данным статистики, именно это нарушение влечет необоснованность примерно четверти всех отмененных решений (в апелляционной инстанции - 23%, а в кассационной инстанции - 28%) <2>.
--------------------------------
<1> Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" // БВС РФ. 2004. N 2. С. 2.
<2> Российская юстиция. 2007. N 5.
В ГПК РФ (ст. 362) по сравнению с ГПК РСФСР 1964 г. (в редакции Федерального закона от 27 октября 1995 г.) первое основание для отмены решения в кассационном порядке претерпело некоторые изменения и по своему содержанию стало более объемным, включающим юридически значимые факты, а также иные обстоятельства, которые имеют значение для правильного разрешения дела. Кроме того, формулировка данного основания приведена в соответствие со ст. 56 ГПК РФ, которая устанавливает обязанности суда в процессе доказывания, состоящие в том, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
"Исходя из предмета и основания иска, а также оснований возражения противника, суд определяет подлежащую в данном случае применению норму права, давая тем самым предварительную юридическую квалификацию спорных юридических фактов и отношений" <3>.
--------------------------------
<3> Гурвич М.А. Решение советского суда в исковом производстве. М., 1955; Гурвич М.А. Избранные труды. Т. I. Краснодар, 2006. С. 370.
Ошибка на этом этапе, т.е. неправильное понимание судом характера правоотношений между сторонами, неправильная предварительная квалификация отношений сторон, может повлечь неправильное определение нормы материального права, подлежащей применению в данном случае. Конечно, на практике это может быть не одна, а несколько норм материального права, в зависимости от сложности спорных правоотношений.
Руководствуясь нормами материального права, регулирующими правоотношения сторон, суд определяет состав фактов, подлежащих исследованию по данному делу. Однако нормы материального права обычно содержат лишь указания общего и принципиального характера. Судьям приходится самим определять и уточнять круг таких необходимых фактов.
Кроме того, как заметила А.К. Кац, существуют так называемые ситуационные нормы, когда возникает необходимость учета большого числа индивидуальных обстоятельств каждого отдельного случая <4>. Практика показывает, что правильное определение круга юридически значимых фактов при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, урегулированных нормами материального права с относительно-определенной гипотезой и диспозицией, представляет особую трудность для судей.
--------------------------------
<4> См.: Кац А.К. Конкретизирующая деятельность суда и семейные правоотношения с частично неурегулированным содержанием. Цит. по: Гурвич М.А. Решение советского суда в исковом производстве. М., 1955; Гурвич М.А. Избранные труды. Т. I. Краснодар, 2006. С. 567.
Если в деле участвуют третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, приходится устанавливать круг фактов, относящихся к этому требованию, а при наличии встречного иска - факты его основания.
Среди обстоятельств, имеющих значение для дела, в отдельных случаях важное место занимают не только факты материально-правового характера, но и доказательственные факты, а также факты процессуального характера (например, несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора). Их установление судом также влечет определенные правовые последствия (например, оставление иска без рассмотрения).
Как отмечает М.А. Гурвич, фактический материал дела образует "то юридическое сырье, из которого в процессе рассмотрения дела формируется фактическое основание решения суда" <5>. Критически подходя к анализу фактов основания иска, возражений против иска, иных фактических материалов дела, оценивая их с точки зрения юридической значимости, суд исключает из круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, те обстоятельства, которые сочтет не относящимися к делу.
--------------------------------
<5> Гурвич М.А. Судебное решение. Теоретические проблемы. М., 1976; Гурвич М.А. Избранные труды. Т. I. Краснодар, 2006. С. 544.
Это второй этап, на котором возможны ошибки суда при определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Судебная практика показывает, что иногда суд включает в состав обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, обстоятельства, не имеющие правового значения для данного дела, и не исследует факты, необходимые для правильного разрешения спора.
Основной причиной неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, является некачественная подготовка дела к судебному разбирательству. Несмотря на то что стадия подготовки в гражданском процессе является обязательной по всем видам дел и в соответствии с пунктом первым ст. 152 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является одной из целей предварительного заседания, установленные законом правила подготовки не обеспечивают достижение этой цели.
Как отмечается в юридической литературе, современный подход законодателя к подготовке дела отразил общую тенденцию - развитие состязательности гражданского судопроизводства. По этой причине регулирование подготовки относится не только к суду, но и ко всем лицам, участвующим в деле <6>.
--------------------------------
<6> Особенности рассмотрения дел в арбитражном процессе: Практическое пособие / Отв. ред. А.А. Арифулин и И.В. Решетникова. М., 2006. С. 18.
Для состязательного процесса необходимым процессуальным институтом в стадии подготовки является обмен состязательными документами. В ряде зарубежных стран обмен состязательными документами предполагает ограничение во времени представления возражений против иска, а также отзыва на возражения и возражений на отзыв. Заявление возражения по иску является обязанностью ответчика <7>.
--------------------------------
<7> См.: Борисова Е.А. Проверка судебных актов по гражданским делам. М., 2006. С 131; Некрошюс В. Подготовка к судебному разбирательству в суде первой инстанции в гражданском процессе Литвы, Латвии и Эстонии. С. 330 - 331; Давтян А.Г. Основные черты реформы гражданского судопроизводства Германии: Новеллы // Гражданский процесс: наука и преподавание / Под ред. М.К. Треушникова, Е.А. Борисовой. М., 2005. С. 316 - 317.
Обмен состязательными документами в российском гражданском процессе предусмотрен в ст. 149 ГПК РФ, однако на практике ответчик часто не выполняет свою обязанность, так как законом не установлены санкции за непредставление в стадии подготовки дела письменных возражений против иска и у суда фактически отсутствуют механизмы воздействия на ответчика. Такое положение нарушает принцип процессуального равноправия сторон, поскольку ответчику всегда направляется копия искового заявления истца и он имеет возможность заблаговременно подготовиться к защите против исковых требований. Истец же часто остается в неведении о тех доводах и обстоятельствах, которые ответчик изложит в своих возражениях в судебном заседании.
Суд в данном случае может быть вынужден изменить свои выводы о юридической квалификации отношений, что, в свою очередь, влечет изменение фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу. Такие "сюрпризы", естественно, увеличивают вероятность появления ошибок суда в определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Статья 150 ГПК РФ определяет действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству. Для правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, решающее значение имеют действия судьи, когда он опрашивает истца и ответчика по существу заявленных требований, по обстоятельствам дела, по существу возражений против иска. Очень важным также является в процессе подготовки правильное определение круга лиц, участвующих в деле: соистцов, соответчиков, третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, замена ненадлежащего ответчика. Несвоевременное выполнение этих процессуальных действий в дальнейшем может повлечь изменение перечня тех обстоятельств, которые должны быть установлены в процессе. Круг обстоятельств, имеющих значение для дела, необходимо уточнять при изменении предмета или основания иска, а также размера исковых требований, при вступлении в процесс третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора. В случае формального подхода к решению этих вопросов суд может не справиться с задачей определения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела.
В процессе реформирования гражданского процессуального законодательства судья был освобожден от обязанности самостоятельно собирать доказательства и обеспечивать тем самым полное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения гражданского дела. Однако обязанность суда по материальному руководству процессом не была закреплена в достаточной степени ясно, чтобы к началу судебного разбирательства круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, был определен, ясен не только судье, но и сторонам, бремя доказывания распределено и закреплено в процессуальных документах.
Статья 147 ГПК устанавливает, что после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий. Законодатель не указывает срок вынесения определения о подготовке, устанавливается только пятидневный срок вынесения определения о принятии заявления к производству. Как отмечается в литературе, "по причине большой загруженности судьи чаще всего используют определение о принятии заявления к производству для указания действий по подготовке дела" <8>. В любом случае это делается до начала совершения процессуальных действий по подготовке дела, указанных в ст. 150 ГПК РФ.
--------------------------------
<8> Особенности рассмотрения дел в арбитражном процессе: Практическое пособие / Отв. ред. А.А. Арифулин и И.В. Решетникова. М., 2006. С. 25.
До получения от сторон полной информации об обстоятельствах дела судья не может правильно определить круг фактов, подлежащих доказыванию. В процессе подготовки и по окончании результаты процессуальных действий не имеют четкого отражения в процессуальных документах, за исключением случаев, когда судом проводится предварительное судебное заседание. Протокол предварительного судебного заседания - единственный документ, который может отразить выполнение обязанности суда по определению обстоятельств, подлежащих доказыванию, если ведение протокола будет осуществляться на должном уровне.
При исследовании аналогичных проблем в арбитражном процессе было высказано предложение о необходимости предусмотреть в законе процессуальную фиксацию судом того, что является предметом доказывания по делу, в виде соответствующей записи в протоколе. Кроме того, установить обязанность суда перед началом каждого судебного заседания напоминать лицам, участвующим в деле, не только об их правах и обязанностях, но и о предмете доказывания по делу, а также их бремени доказывания <9>.
--------------------------------
<9> См.: Пацация М.Ш. О полной и неполной апелляции в арбитражном процессе // Законодательство и экономика. 2005. N 12. С. 58.
Учитывая объективную возможность изменения в процессе круга обстоятельств, имеющих значение по делу, предложение фиксации их в протоколе судебного заседания в принципе представляется правильным. Однако, учитывая качество ведения протокола в судах общей юрисдикции, которое, мягко говоря, не всегда соответствует предъявляемым требованиям, такая форма фиксации столь важных процессуальных действий суда вряд ли может быть признана надежной. Поэтому автору представляется более надежным другой способ фиксации обстоятельств, имеющих значение по делу, о чем будет сказано далее.
В Германии, Литве закон требует от суда для выяснения существенных обстоятельств дела получения от сторон детальных и обстоятельных объяснений. Закон требует давать сторонам необходимые указания заблаговременно, т.е. на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, и подтверждать свои указания документально. Обязанность документальной фиксации указаний суда имеет важное значение для последующего развития процесса, а именно для обжалования судебного решения <10>.
--------------------------------
<10> См.: Борисова Е.А. Проверка судебных актов по гражданским делам. М., 2006. С. 135.
В ГПК Литвы ст. 232 предусматривает в заключительной части подготовки к судебному разбирательству вынесение определения, в котором должны быть указаны "суть требований истца и доказательства, лежащие в их основе, суть возражений ответчика и доказательства, лежащие в их основе, доказательства, которые требует суд по собственной инициативе (в недиспозитивных делах) или по просьбе сторон..." <11>. Витаутас Некрошюс удачно сравнил значение этого определения с "имевшимся в римском ординарном процессе litis contestation (закреплением спора), в ходе которого окончательно фиксировался предмет и основание спора" <12>.
--------------------------------
<11> Некрошюс В. Подготовка к судебному разбирательству в суде первой инстанции в гражданском процессе Литвы, Латвии и Эстонии // Гражданский процесс: наука и преподавание / Под ред. М.К. Треушникова, Е.А. Борисовой. М., 2005. С. 330 - 331.
<12> Там же. С. 330.
Нормы ГПК РФ о подготовке дела к судебному разбирательству только в общем виде определяют подготовительные действия. Обязанность суда по осуществлению материального руководства процессом практически невозможно подвергнуть проверке, поскольку фиксация процессуальных действий не ведется с необходимой полнотой и детальностью. Притом, как справедливо отмечает Е.А. Борисова, требования закона либо игнорируются судом, либо выполняются формально <13>.
--------------------------------
<13> См.: Борисова Е.А. Указ. соч. С. 138.
Вышеизложенное приводит к выводу, что эффективная проверка судебных решений по вопросу о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, невозможна без надлежащего оформления выводов суда первой инстанции относительно круга этих обстоятельств. В связи с этим представляется необходимым, чтобы в стадии подготовки дела обстоятельства, имеющие значение для дела, и распределение бремени доказывания этих обстоятельств были отражены в отдельном определении суда.
Автор предлагает дополнить ст. 150 ГПК РФ частью четвертой, которая могла бы иметь следующую формулировку: "Судья выносит определение, в котором указывает, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Судья направляет или вручает сторонам копию определения с учетом разумных сроков для подготовки к судебному разбирательству".
Наличие такого определения даст возможность проверить вышестоящей инстанции правильность определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения бремени доказывания. В случае невыполнения стороной указаний суда, зафиксированных в определении, это не может свидетельствовать о судебной ошибке и служить основанием для отмены судебного решения. И напротив, если стороне не было указано на существенность обстоятельств, требующих доказывания, такая ошибка суда является основанием для отмены решения.
Как справедливо утверждает В.В. Ярков, фиксация процессуальных юридических фактов служит гарантией осуществления и защиты субъективных процессуальных прав и исполнения обязанностей участников гражданского дела, надлежащей реализации полномочий суда (судьи) в ходе его рассмотрения <14>.
--------------------------------
<14> См.: Ярков В.В. Юридические факты в механизме реализации норм гражданского процессуального права. Екатеринбург, 1992. С. 86 - 87.