Leo Trotzki: Vorwort zu einem Buch über Krieg und Frieden

März-April 1940

[eigene Übersetzung nach der englischen Übersetzung, verglichen mit der französischen Übersetzung]

Zunächst drucke ich einen Artikel, der erstmals im Mai 1929, d.h. einige Wochen nach meiner Deportation in die Türkei, veröffentlicht wurde. Dieser Artikel wird bis zu einem gewissen Grad als Einführung in mehrere der anderen Artikel dienen und eine Perspektive auf die Gesamtentwicklung bieten. Er hat seitdem elf Jahre lang ernsthafte Tests durchlaufen. Der Artikel wurde in der amerikanischen Zeitschrift The New Republic abgedruckt, bevor die Herausgeber ihre Offenbarung des „wahren Wortes" aus dem Kreml erhalten hatten. Die Herausgeber haben meinen Artikel mit einem eigenen Kommentar versehen, der nun, elf Jahre später, besondere Aufmerksamkeit erfährt. Mein größtes Unglück bestand nach Ansicht der Redaktion¹ in einem „starren Marxismus", der mich daran hinderte, die „realistische Sicht der Geschichte" zu ergründen oder zu erfassen. Der eklatanteste Mangel an einer realistischen Sicht der Geschichte zeigte sich in meiner Bewertung der formalen Demokratie, d.h. des parlamentarischen Regimes, das, wie ich in diesem Artikel sagte, zum ersten Mal mit der Entwicklung der Gesellschaft in Konflikt gekommen war und zwangsläufig aus einem Land nach dem anderen verschwinden würde. Die Redakteure der New Republic behaupteten gegen mich, dass die Demokratie nur in den Ländern dem Ruin zum Opfer falle, in denen sie nur „die schwächsten Anfänge" etabliert habe, und in den Ländern, in denen „die industrielle Revolution kaum mehr als begonnen hat". Die Herausgeber haben nicht erklärt oder sich mit dem Unmöglichen abgemüht, zu erklären, warum diese schwachen Anfänge der Demokratie, wenn sie eine gangbare Form ist, nicht weiter gereift sind, wie es bei den älteren kapitalistischen Ländern der Fall war, sondern von verschiedenen Systemen der Diktatur weggefegt wurden. Der zweite Hinweis, auf die Unzulänglichkeit der industriellen Entwicklung oder, genauer gesagt, der kapitalistischen Entwicklung, gilt relativ für Russland, Italien, die Länder Südosteuropas, den Balkan und Spanien. Aber man kann kaum von der Unzulänglichkeit der industriellen Entwicklung in Österreich und Deutschland sprechen. Darüber hinaus hielt die Demokratie in diesen beiden Ländern etwa fünfzehn Jahre lang an, bevor sie faschistischen Diktaturen Platz machte. Die Herausgeber der New Republic sahen dies nicht voraus, obwohl mein eigener „rigider Marxismus" und das Fehlen einer „realistischen Sicht der Geschichte" mich nicht daran hinderten, solche Entwicklungen vorherzusagen.

Das dritte Argument der damaligen Herausgeber von The New Republic ist noch auffälliger. Kerenski war mit seiner Schwäche und Unentschlossenheit, wie Sie sehen, „ein historischer Zufall, den Trotzki nicht zugeben kann, weil in seinem mechanistischen Schema kein Platz für irgend so etwas ist". Die Schwäche von Kerenskis Charakter als Individuum war sicherlich ein Zufall aus Sicht der historischen Entwicklung. Aber die Tatsache, dass eine historisch verspätete Demokratie, die von Anfang an verdammt war, niemanden finden konnte außer dem schwachen und schwankenden Kerenski, der ihr Führer war, ist kein Zufall.

★ ★ ★

Demokraten verschiedener Schattierungen herrschten In Deutschland und Österreich mehrere Jahre lang. Alle ließen sich ohne Widerstand aus der politischen Szene entfernen. Man kann natürlich sagen, dass die Schwäche von Scheidemann, Ebert, Renner und anderen „ein historischer Zufall" war. Aber warum wurde diesen Menschen erlaubt, die Führung der Demokratie übernehmen? Haben wir nicht das Recht zu schließen, dass eine historisch verspätete Demokratie, die von inneren Widersprüchen zerrissen und zum historischen Tod verurteilt ist, niemanden für ihre Führung finden kann, außer Menschen ohne klare Ideen und starken Willen? Oder, wenn nicht, sind wir nicht berechtigt zu behaupten, dass unabhängig von ihren persönlichen Charakterzügen die Führer der formalen Demokratie in Krisenzeiten unter dem Druck historischer Widersprüche ihre Fassung verlieren und ihre Positionen kampflos aufgeben? Wenn sich diese Art von historischem Zufall immer wieder in Staaten auf verschiedenen Entwicklungsstufen wiederholt, dann haben wir das Recht zu folgern, dass vor uns keine isolierten historischen Ausnahmen, sondern Fälle eines allgemeinen historischen Gesetzes liegen.

Die jüngste Überprüfung dieses Gesetzes war das Schicksal der spanischen Republik.

Man kann sagen, gewiss, dass die persönlichen Charaktere von Zamora, Azaña, Caballero, Negrin und anderen ihr unglückliches persönliches Eigentum und in diesem Sinne „ein historischer Zufall" sind. Aber es war kein Zufall, dass genau diese Menschen die Führung der dekadenten, verspäteten Demokratie übernahmen, und obwohl sie diesmal einen Kampf führten, gaben sie alle ihre Positionen einer wertlosen Clique von Generälen ab. Ich werde mir daher erlauben zu denken, dass ein „mechanistisches Schema" nicht so schlecht ist, wenn es erlaubt, größere Ereignisse vorherzusehen.

★ ★ ★

In der bürgerlichen Presse der Welt ist es inzwischen zur Gewohnheit geworden, die [gegenwärtige Lage] als Produkt des bösen Willens eines Menschen darzustellen. Die Initiative für dieses Konzept gehört Frankreich: „Ist es nicht wirklich der Wille einer Person, eines einzigen Verrückten, dass Europa und die ganze Menschheit wieder in den Abgrund des Krieges gestürzt werden?" Dieses Konzept ging dann auf England und die Vereinigten Staaten über. Die Geschichte besagt, dass die ganze Welt im Allgemeinen der blühende Ort friedlicher und brüderlicher Beziehungen ist. Aber ein Diktator tauchte irgendwo auf, und dieser eine Mensch konnte die ganze Welt mit ihren Millionen von Einwohnern in den Krieg stürzen. Dies ist das gleiche Konzept, das die New Republic in Bezug auf Kerenski und die Oktoberrevolution entwickelt hat. Dort bestand das Problem darin, dass ein schwacher Mensch die Führung der Demokratie übernahm und nicht wusste, wie man verhindern konnte, dass starke Männer die Demokratie stürzen und durch eine Diktatur ersetzen konnten. Hier ist das Unglück, dass in Deutschland ein starker Machthaber den Frieden gestört hat, der von den mächtigeren Demokratien bevorzugt wird.

★ ★ ★

Das, was geschehen ist, ist bei weitem nicht das, was in diesen Artikeln vorgesehen ist. Und was sie vorausgesehen haben, ist bei weitem nicht das, was geschehen ist. Das ist das Schicksal jeder politischen Prognose. Die Realität ist unermesslich reicher an Ressourcen, Varianten und Kombinationen als jede Vorstellungskraft. Dass der Krieg mit der Teilung Polens zwischen Deutschland und der UdSSR beginnen würde, haben wir nicht vorhergesagt. Eine aufmerksamere, detailliertere Analyse hätte auch diese Variante nahelegen können. Aber letztendlich ist die Teilung Polens nur eine Episode.

Eine Prognose ist nicht insofern wertvoll, als sie eine fotografisch genaue Bestätigung in späteren Entwicklungen ausdrückt oder findet, sondern vielmehr in dem Maße, als sie uns durch die Projektion historischer Faktoren hilft, uns in der tatsächlichen Entwicklung der Ereignisse zu orientieren. Unter diesem Gesichtspunkt scheint es uns, dass die in diesem Band gesammelten Artikel den Test überstanden haben. Der Autor glaubt, dass er das Recht hat, hinzuzufügen, dass sie auch jetzt noch, indem sie die Gegenwart im Licht der Vergangenheit erhellen, [von Wert sein können].

★ ★ ★

Ereignisse arbeiten in einem solchen Tempo, dass einige Vorhersagen viel früher realisiert oder bestätigt werden, als man annehmen könnte. Als wir also in einem Interview über die Unvermeidlichkeit der Intervention der Vereinigten Staaten in den Krieg sprachen, wurde es als Ketzerei angesehen, die jede Partei und jede Schattierung der Parteimeinung in den Vereinigten Staaten ablehnte. Das war erst vor etwa einem Monat, und heute, da diese Zeilen geschrieben werden, kommentiert die amerikanische Presse die Invasion der Deutschen in Skandinavien und sagt, dass eine Intervention der Vereinigten Staaten im kommenden Jahr durchaus möglich ist.

★ ★ ★

Am 9. März 1939 versicherte Herr Chamberlain den Auslandskorrespondenten, dass sich die internationale Situation verbessert habe, dass die deutsch-britischen Beziehungen aufgetaut seien und dass die Abrüstung auf die Tagesordnung gesetzt werden könne. Sechs Tage später besetzte die deutsche Armee die Tschechoslowakei.

Im Jahr 1937 proklamierte Herr Roosevelt Neutralität und sah die Unvereinbarkeit dieser Doktrin mit der globalen Position der Vereinigten Staaten überhaupt nicht voraus.

Solche Beispiele können ohne Ende zitiert werden. Man kann es fast als Gesetz bezeichnen, dass die herrschenden Posten in den heutigen Demokratien nur von denen besetzt werden, die seit Jahren beweisen, dass sie sich in der gegenwärtigen Situation nicht orientieren können und nichts vorhersehen können.

★ ★ ★

Im Juni 1939 unterhielt ich mich mit einer Gruppe amerikanischer Reisender über Fragen der Weltpolitik. Das Gespräch befasste sich mit der Weltausstellung in New York. Diese Ausstellung ist zweifellos ein großartiger Triumph des menschlichen Genies. Aber wenn sie es „die Welt von morgen" nennen, geben sie ihr einen einseitigen Namen – zumindest einseitig. Die Welt von morgen wird anders aussehen. Um ein wahrheitsgetreues Bild der Welt von morgen zu vermitteln, hätten sie Bomber darüber fliegen und ihre Ladungen für Hunderte von Kilometern umherwerfen lassen sollen. Die Anwesenheit menschlichen Genies Seite an Seite mit schrecklicher Barbarei – das ist das Bild der Welt von morgen. Auch hier hat sich unser „starres Schema" als richtig erwiesen.

Was wichtig im wissenschaftlichen Denken, insbesondere in komplizierten Fragen der Politik und Geschichte, ist, das ist, das Grundlegende vom Sekundären, das Wesentliche vom Zufälligen zu unterscheiden, die Bewegung der wesentlichen Faktoren der Entwicklung vorherzusehen. Für Menschen, deren Denken nur von Tag zu Tag geht, die Trost in allen Arten von episodischen Ereignissen suchen, ohne sie zu einem Gesamtbild zusammenzubringen, erscheint wissenschaftliches Denken, das von grundlegenden, fundamentalen Faktoren ausgeht, dogmatisch; in der Politik stößt man auf dieses Paradoxon auf Schritt und Tritt.

★ ★ ★

Wenn der Autor manche Dinge richtig vorausgesehen hat, gehört die Anerkennung dafür nicht ihm persönlich, sondern der Methode, die er angewandt hat. Auf jedem anderen Feld halten die Menschen – oder zumindest speziell ausgebildete Menschen – die Anwendung einer bestimmten Methode für wesentlich. In der Politik ist das anders. Hier überwiegt Zauberei. Hochgebildete Menschen glauben, dass für eine politische Operation die Beobachtungsgabe, Augenmaß, ein gewisses Maß an Schlauheit und der gesunde Menschenverstand ausreichend sind. Die Illusion des freien Willens ist die Quelle dieser subjektiven Beliebigkeit. In Amerika ist die Sichtweise des Politikers als „Ingenieur", der den Rohstoff nimmt und nach seinen eigenen Plänen baut, besonders weit verbreitet. Nichts ist naiver und unfruchtbarer als diese Sichtweise. Jedoch gibt es wie in jeder Philosophie, einschließlich der Geschichtsphilosophie, einen richtigen Weg, um die Wechselbeziehung zwischen dem Subjektiven und dem Objektiven zu begreifen. In der Endabrechnung dominieren die objektiven Faktoren immer über das Subjektive. Deshalb beginnt richtige Politik mit einer Analyse der realen Welt und einer Analyse der Trends, die in ihr wirken. Nur so kann man auf der Grundlage dieser Vorhersage zu einer korrekten wissenschaftlichen Vorhersage und einem korrekten Eingriff in einen Prozess kommen. Jeder andere Ansatz wäre Zauberei.

Menschen mit einer vulgären Geisteshaltung könnten nun auf die Niederlage jener politischen Strömung anspielen, zu der der Autor dieses Buches gehörte und noch gehört. Wie konnte es passieren, dass der Empiriker Stalin die Fraktion besiegt hat, die der wissenschaftlichen Methode folgte? Bedeutet das nicht, dass der gesunde Menschenverstand den Vorteil gegenüber dem Doktrinarismus hat? Jeder Zauberer hat einen bestimmten Prozentsatz von Patienten, die sich erholen. Und jeder Arzt hat einen bestimmten Prozentsatz an Patienten, die sterben. Daher sind viele primitive Menschen geneigt, der Zauberei den Vorzug vor der Medizin zu geben. Aber in der Tat kann die Wissenschaft zeigen, dass in dem einen Fall der Patient trotz der Intervention des Zauberers genesen ist, und in dem anderen starb der Patient, weil die medizinische Wissenschaft, zumindest in ihrem jetzigen Zustand, die zerstörerischen Kräfte, die den Organismus beeinflussen, nicht wirksam überwinden konnte; in beiden Fällen muss man das Verhältnis zwischen dem Objektiven und Subjektiven richtig bestimmen.

In der Politik kann die wissenschaftliche Methode nicht in allen Fällen Siege liefern. Zauberei hingegen liefert in bestimmten Fällen einen Sieg, wenn dieser Sieg auf den objektiven Ausrichtungen und allgemeinen Entwicklungstendenzen beruht.

★ ★ ★

Es gibt Menschen, die sich für gebildet halten, sich aber solche summarischen Urteile erlauben wie, dass „die Oktoberrevolution ein Misserfolg war". Und was ist mit der Französischen Revolution? Sie endete mit der, wenn auch episodischen, Restauration der Bourbonen. Und der Bürgerkrieg in den Vereinigten Staaten? Es führte zur Herrschaft der Sechzig Familien. Und die ganze Menschheitsgeschichte im Allgemeinen? Bisher hat sie zum zweiten imperialistischen Krieg geführt, der unsere gesamte Zivilisation bedroht. Es ist unmöglich, nicht zu sagen, dass dann die gesamte Geschichte ein Fehler und ein Misserfolg war. Schließlich, was ist mit dem Menschen selbst – kein kleiner Faktor in der Geschichte? Ist es nicht notwendig zu sagen, dass dieses Produkt der verlängerten biologischen Evolution ein Misserfolg ist? Es ist natürlich niemandem verboten, solche allgemeinen Beobachtungen zu machen. Aber sie ergeben sich aus der individuellen Erfahrung des kleinen Ladenbesitzers oder aus der Theosophie und gelten [nicht] für den historischen Prozess als Ganzes oder für seine Gesamtstufen, seine Hauptkapitel oder seine Episoden.