Leo Trotzki: Für eine Arbeiter- und Farmerregierung

29. Juli 1938

[eigene Übersetzung nach dem englischen Text]

Frage: Welcher von den beiden Slogans ist vorzuziehen: „Arbeiterregierung" oder „Arbeiter- und Farmerregierung"?

Trotzki: Ich halte es für einen sehr wichtigen Fehler, die Formulierung „Arbeiterregierung" anstelle von „Arbeiter- und Farmerregierung" akzeptiert zu haben, und ich glaube, die Grundlage für diesen Fehler ist ein halbsektiererisches Missverständnis. Man kann den Slogan der „Arbeiterregierung" mit den gleichen Argumenten wie die „Arbeiter- und Farmerregierung" ablehnen, denn man kann sagen, Green in Verbindung mit Lewis – das ist nicht unsere Regierung. Wir können sagen, Green plus Lewis plus La Follette, als Vertreter der Kleinbürger und Bauern – das ist nicht unsere Regierung. In diesem Sinne können wir den Slogan „Arbeiterregierung" als nicht klar genug verurteilen. Also gut, wir können ihn ebenso verurteilen wie die „Arbeiter- und Farmerregierung". Wenn wir den Slogan „Arbeiterregierung" akzeptieren, dann werden alle unsere anderen Slogans, unsere gesamte Strategie und Taktik, dem Slogan eine konkrete Bedeutung geben. Dieser Slogan wird sehr populär und klar werden: „Ihr Arbeiter müsst die Macht übernehmen." Dann geben wir dieses Programm, das [eine Green-Lewis-La-Follette-Regierung] als eine Macht ausschließt, die wir akzeptieren und unterstützen könnten. Aber dann haben wir uns die Möglichkeit genommen, den armen Farmern zu sagen: „Es wird auch eure Regierung sein."

Die Farmer spielen in den Vereinigten Staaten eine sehr wichtige Rolle. In England ist dies keine sehr wichtige Frage, denn die Arbeiter sind die überwältigende Mehrheit. In den Vereinigten Staaten ist die Frage der „Arbeiter- und Farmerregierung" sehr wichtig. Warum sollten wir uns die Möglichkeit nehmen, in den ländlichen Gebieten zu sagen: „Diese Regierung wäre eure? Das ist unsere Kampagne auf der Grundlage des Fortschritts; was können ihr einwenden, Bauern? Was sind eure Vorschläge usw.?"

Frage: Denken Sie nicht, dass das Missverständnis oder der Fehler auch auf ein Missverständnis des Übergangsprogramms selbst zurückzuführen ist? Die Idee, den Slogan einzuschränken, ist, dass die Farmer nicht das gleiche Interesse haben wie die Arbeiter, dass sie in Konflikt geraten.

Trotzki: Natürlich haben die Arbeiter und Bauern, die Arbeiter im Allgemeinen, die Bauern im Allgemeinen, nicht die gleichen Interessen. Die Bauern sind keine Klasse, sondern eine Reihe von Schichten von Gesellschaftsschichten, die mit halbproletarischen Elementen beginnen und mit Ausbeutern, Großbauern usw. enden. Der Slogan „Arbeiter- und Farmerregierung" umfasst für uns nicht die gesamte Bauernschaft oder die Farmer. Wir weisen darauf hin, dass wir mit unserem Slogan eine politische Abgrenzung zugunsten der armen Farmer gegen die reichen Farmer einführen werden. Sowohl die bürgerlichen Demokraten als auch die Faschisten sind daran interessiert, die Farmer als Einheit zu vertreten und durch die höhere Schicht der Farmer, die völlig bürgerlich ist, die untere Schicht unter Kontrolle zu halten.

Umgekehrt sind wir daran interessiert, einen Keil hineinzutreiben, hier die höhere Schicht wegzulassen und die niedrigere an uns heranzuziehen. Wenn wir in unserer Propaganda „Arbeiter- und Farmerregierung" sagen, fügen wir jedes Mal hinzu, dass wir die ausgebeuteten Farmer meinen, nicht die Ausbeuter, nicht die Farmer, die Landarbeiter haben – sie sind nicht unsere Verbündeten. In diesem Sinne können wir sagen, je erfolgreicher wir sind, desto enger wäre das Bündnis zwischen den Arbeitern und den unteren Schichten der Farmer.

Es ist sehr gut möglich, dass wir bei einigen Fragen sogar die Unterstützung der mittleren Farmer haben werden. Wir können sogar sagen, dass wir mit einigen der höheren Klassen Erfolg haben können, aber mit der Radikalisierung unserer Maßnahmen, besonders während der Machtübernahme, werden sie abgestoßen. Aber während der Radikalisierung unserer Tätigkeit, wenn wir vor der Machtübernahme und vor allem nach der Machtübernahme stehen, können auch die mittleren Elemente der Farmer für eine gewisse Zeit abgestoßen werden, denn die Fluktuation der Farmer ist enorm – hin zu den Arbeitern, oft gegen sie, und nur durch diese Fluktuation können wir die ausgebeutete Mehrheit der Bauern für Bündnisse mit ihnen zum Aufbau einer sozialistischen Gesellschaft gewinnen. In diesem Sinne sollten wir diesen Slogan in einer dynamischen Perspektive verstehen und nicht als eine Vereinbarung mit einer bestimmten Klasse auf unbestimmte Zeit.

Die wichtige Sache ist, dass wir selbst verstehen und den anderen begreiflich machen, dass die Farmer, die ausgebeuteten Farmer, nicht vor dem völligen Verfall, der Degradierung, der Demoralisierung gerettet werden können, außer durch eine Arbeiter- und Farmerregierung, und dass dies nichts anderes ist als die Diktatur des Proletariats, dass dies die einzig mögliche Form einer Arbeiter- und Farmerregierung ist. Nach und nach müssen wir den Landarbeitern und den halbproletarischen Bauern dieses Verständnis vermitteln – dass ihre eigene Regierung nicht von La Follette und anderen Bourgeois geführt werden kann, sondern nur von revolutionären Arbeitern.

Die Farmer selbst sind absolut unfähig, eine eigene Regierung zu schaffen. Diese Tatsache wird durch die gesamte Geschichte des Mittelalters bestätigt. Jedes Mal, wenn sie von den Bürgern geführt werden, den radikalen Bürgern. Wenn die Bauern eine Bewegung begannen, war es eine lokale Bewegung. Nur die Bürger gaben der Reformation nationalen Charakter, aber alle Bauern blieben als lokale Sekten. Dasselbe galt politisch für die Bauernregierung – das Feudalsystem wurde in Frankreich nur unter der Führung der Jakobiner besiegt, und die Jakobiner waren Kleinbürger der Städte. Dasselbe gilt für Russland. Der Sieg wurde nur von den Arbeitern gesichert. Dasselbe in Deutschland. Hitler, mit kleinen Intellektuellen, gelang es, die Unterstützung der Bauern zu gewinnen. Die Bauern selbst waren bereit, der Führung der Faschisten oder Kommunisten zu folgen, warteten auf Rettung, und Hitler war erfolgreicher; aber Hitlers Bewegung begann als eine Bewegung der Städte. Natürlich unter der Inspiration des Finanzkapitals.

Wir müssen uns darüber im Klaren sein, dass die Bauern und Farmer, die wirtschaftlich ein Überbleibsel des Produktionssystems des Mittelalters darstellen, keine führende Rolle in der Politik spielen können. Sie können nur durch die Städte entscheiden, besser, sie können sich nur von den Arbeitern leiten lassen. Aber es ist notwendig, diesen Slogan den Bauern selbst vorzustellen. Wir sagen, ihr dürft als Bündnis nicht die Bourgeoisie wählen, sondern die Arbeiter, die eure Brüder sind. Und diese Regierung wäre eure Regierung, von Arbeitern und armen Farmern – nicht von allen Farmern, sondern von armen Farmern.

Frage: Die Frage kam auf, ob es unter den gegebenen Umständen in den Vereinigten Staaten nicht angemessen wäre, den Begriff „Verstaatlichung" anstelle von „Enteignung" zu verwenden, wobei die Verstaatlichung an die Idee gekoppelt war, ohne Entschädigung zu sein. Der Begriff „Verstaatlichung" ist weit verbreitet und wird von den Arbeiterbewegungen betont. Zum Beispiel haben die Bergleute ihr Programm „Verstaatlichung der Bergwerke" aufgelegt. Die Eisenbahner stellten ihr Programm „Verstaatlichung der Eisenbahnen" auf. Wäre es besser, sie für eine „Verstaatlichung ohne Entschädigung" zu gewinnen?

Trotzki: Der Slogan „Enteignung" im Programm schließt eine Entschädigung nicht aus. In diesem Sinne stellen wir oft Enteignung und Beschlagnahme gegenüber. Die Beschlagnahme schließt eine Entschädigung aus, aber die Enteignung kann auch eine Entschädigung beinhalten. Wie viel Entschädigung ist eine andere Frage. Zum Beispiel können wir beim Agitieren gefragt werden, was werdet ihr jetzt tun, die Eigentümer und Träger der Macht in Tramps verwandeln? Nein, wir werden ihnen eine angemessene Entschädigung geben, die für ihr Leben notwendig ist, sofern sie nicht arbeiten können – das heißt, der älteren Generation. Es ist nicht notwendig, die Russen nachzuahmen. Sie litten unter der Intervention vieler, vieler kapitalistischer Nationen; sie beraubte sie der Möglichkeit einer Entschädigung. Wir sind ein reiches Volk in den Vereinigten Staaten, und wenn wir an die Macht kommen, werden wir die ältere Generation entschädigen. In diesem Sinne wäre es ungünstig, die Beschlagnahme ohne Entschädigung zu proklamieren. Es ist besser, die Enteignung als die Beschlagnahme zu verwenden, denn die Enteignung kann gleich der Beschlagnahme sein, kann aber auch eine gewisse Entschädigung beinhalten.

Wir sollten zeigen, dass wir kein rachsüchtiges Volk sind. In den Vereinigten Staaten ist es sehr wichtig zu zeigen, dass es sich um materielle Möglichkeiten handelt, aber wir werden die Kapitalistenklasse nicht persönlich zerstören. Enteignung und Verstaatlichung – ich glaube, wir können beides benutzen. Enteignung ist sehr wichtig, weil sie einen Akt des revolutionären Willens bedeutet. Sie sind die Besitzer von Mitteln, die der Gemeinschaft gehören sollten. Es ist notwendig, sie zu enteignen. Verstaatlichung kann bedeuten, wie in England die Bergwerke, in Frankreich die Militärindustrie – eine freiwillige Vereinbarung zwischen den Eigentümern und der Regierung. Die Eigentümer wurden Teilhaber des verstaatlichten Eigentums, und viele von ihnen zum Beispiel in Frankreich wurden reicher als zuvor, weil sie vor dem Bankrott gerettet wurden.

Deshalb können wir, glaube ich, die Alternativen in unserer Agitation, die Worte Enteignung und Verstaatlichung verwenden, aber das Wort Enteignung unterstreichen. Wir können dem Bergarbeiter sagen, ihr wünscht eine Verstaatlichung. Ja, das ist unser Slogan. Es ist nur die Frage der Bedingungen. Wenn das Staatseigentum zu stark mit Schulden gegenüber früheren Eigentümern belastet ist, können eure Bedingungen schlechter als jetzt sein. Das ganze Verfahren auf eine freie Vereinbarung zwischen den Eigentümern und dem Staat zu gründen, bedeutet den Ruin der Arbeiter. Jetzt musst ihr eure eigene Regierung im Staat organisieren und sie enteignen. Gut. Wir werden sie nicht zum Pauperismus verurteilen. Wir werden ihnen etwas zum Leben geben, etc.