Leo Trotzki: Diskussionen mit Trotzki V: Verteidigungsorganisation

und Haltung gegenüber Intellektuellen

24. März 1938

[eigene Übersetzung nach Writings of Leon Trotsky 1937-1938, New York ²1976,S. 294-300, verglichen mit der französischen Übersetzung]

Trotzki: Ich stimme dem Genossen Cannon zu, dass wir sofort mit den Kräften beginnen müssen, die uns zur Verfügung stehen, und mit Kräften, deren wir uns sicher sind, und uns nicht auf die unzuverlässigen Elemente verlassen; daher wird eine Auswahl bei den peripheren Gruppen und die Liberalen unvermeidlich sein, und sogar unser ausgezeichneter Freund Solow wird sehen, dass er ein politischer Zölibatär bleibt. Wenn wir Erfolg haben – und wir werden Erfolg haben –, werden wir nach und nach die schwankenden Elemente gewinnen. Es ist jetzt absolut sicher, dass, wenn wir mit Elementen wie Freda Kirchwey eine Amalgam machen – die Stalinisten werden mehr Druck ausüben als selbst während des Verteidigungskomitees –, diese Elemente uns im kritischsten Moment verraten werden, gerade in dem Moment, wo unsere Genossen Verteidigung brauchen werden, in Kriegszeiten zum Beispiel. Deshalb muss das Komitee ein Gremium sein, das seine Elemente ausbildet und auswählt und sie auf die Probe stellt. Es kann nicht jenen Liberalen ähneln, die in Friedenszeiten Pazifisten sind und alle Militaristen sind, wenn Krieg kommt,.

Als wir die Frage hier während der Anhörungen erörterten – wir müssen natürlich anerkennen, dass das Verteidigungskomitee seine Aufgabe trotz der Elemente, die im entscheidenden Moment desertierten, mit Erfolg erledigte – bestand ich darauf, dass es absolut notwendig sei, das Komitee mit Arbeitergruppen zu umgeben. Selbst wenn wir nur 200 solcher Arbeiter haben, ist es besser als 1000 Intellektuelle, und wenn diese Arbeiter durch ihre Delegierten mit einer La Follette oder einem Solow in Kontakt stehen, können diese letzteren nicht so launisch agieren; die Arbeiter disziplinieren sie. Unsere eigenen Genossen sollten sich der Organisation und den Sympathisanten aus Gewerkschaften anschließen. Jeder Liberale ist ein bisschen schüchtern, wenn er einen Arbeiter trifft. Was Manöver mit den Lovestoneistes angeht, können wir sie ihrem Schicksal überlassen. Und wir können zu Solow sagen: „Sie sind nicht mit uns zufrieden, schaffen Sie Ihr eigenes Komitee und wir werden mit Ihnen eine Einheitsfront bilden – wenn Sie in der Lage sind, ohne uns ein Komitee zu schaffen."

Shachtman: Tatsache ist, dass der Brief, den sie uns geschickt haben, sehr interessant ist – er wurde von zwölf unterzeichnet – und hatte etwas sehr Bedeutendes. Sie beriefen sich auf die NPLD, die mit der Socialist Labor Defense eins wurde, als wir der SP beitraten, und sagten: Sie haben sich aus der NPLD zurückgezogen, und infolgedessen ist die Organisation zusammengebrochen.

Cannon: Oh ja, Solow hat gedroht, im Modern Monthly zu schreiben und uns zu entlarven.

Trotzki: Im Modern Monthly? Aber ich glaube, dass Sie sogar Solow gewinnen können, indem Sie eine feste Politik verfolgen.

Shachtman: Was die Haltung gegenüber den Intellektuellen als Ganzes betrifft, haben wir Ihre Antwort an Rahv gesehen. Wir diskutieren die Einstellung und die Beziehung der Partei zu den radikalen Intellektuellen. Die große Schwierigkeit besteht darin, dass sie nicht homogen sind. Sie sind keine Partei: Man hat eine Art wie Sidney Hook, der zu neun Zehnteln mit der Party einverstanden ist. Seine Unterschiede liegen auf philosophischem Gebiet; im Komitee verteidigte Hook uns. Es ist interessant, dass er uns selbst in einigen Details verteidigte, wo er nicht mit uns einverstanden war. Dann sind da noch die Intellektuellen, die mit der KP gebrochen und sich bei dieser Erfahrung die Finger ein wenig verbrannt haben. Es gibt vereinzelte Intellektuelle, die der Partei beitraten und zu Parteimitgliedern wurden, wie Novack und Morrow, aber sie sind sehr selten. Die anderen Intellektuellen werden von Solow vertreten. Dann gibt es Intellektuelle wie Farrell, die manchmal bei uns sind und manchmal nicht, aber sie haben den Aufruf für die Verteidigungsorganisation unterschrieben.

Inwieweit sollten wir uns darum bemühen, dass sie auf unserer Plattform sprechen? Inwieweit sollten wir mit ihnen in der Zeitschrift zusammenarbeiten? Wenn sie zusammenarbeiten, welche Grenzen haben die Unterschiede, die dargestellt werden können, und in welchem Umfang? Arbeiten wir an ihren Zeitschriften wie der Partisan Review mit?

Es ist fast sicher, dass im unvermeidlichen Zerfall der stalinistischen Bewegung die besseren Elemente aus der KP sich eher uns nähern werden. Welche Einstellung sollten wir haben, um sie uns nahe zu bringen? Es gibt eine andere Frage, von der Cannon neulich sprach und mit der ich einverstanden bin, bezüglich der New International: Ist es machbar, richtig, vorzuziehen, die Zeitschrift von zweiunddreißig auf achtundvierzig Seiten zu erweitern und die zusätzlichen Seiten für einen literarischen Teil zu verwenden – nicht Poesie, sondern einen Teil mit Literaturkritik, Buchrezensionen, Kritik anderer Zeitschriften – und einen solchen Teil von solchen Elementen wie Farrell, Rahv, Rorty herausgeben zu lassen? Gestalten wie diese werden so der Partei näher gebracht und es gibt ihnen mehr Spielraum, um andere Ideen auszudrücken als im politischeren Teil der Zeitschrift. Würde das dazu tendieren, solche Zeitschriften wie die Partisan Review zu ersetzen oder parallel zur Partisan Review zu funktionieren, die sich uns nähert? Sie repräsentieren nicht dieselben Elemente wie Solow, der sich von uns entfernt; sie repräsentieren die Elemente, die bei der KP gewesen sind und die uns nahe kommen.

Trotzki: Ich glaube, die beste Situation wäre eine Arbeitsteilung zwischen der New International und der Partisan Review. Zuzulassen, dass in der New International marxistische Dilettanten einfallen, wenn auch nur in der Frage der Literatur, ist nicht frei von einer gewissen Gefahr, denn die Partei wird die Verantwortung für ihre Cliquen, kleine Streitereien, Friktionen usw. tragen. Es wäre ein bisschen gefährlich und kompromittierend, dies in die New International einzuführen. Andererseits wäre es sehr gut, die New International, wenn auch nicht um acht bis zwölf Seiten, zumindest etwas zu vergrößern, nicht zu literarischen Zwecken, sondern um den ideologischen Ereignissen in der Arbeiterbewegung zu folgen. Es gibt viele Zeitschriften, deutsche Zeitschriften, marxistische und halbmarxistische; Es wäre gut, sie zu erwähnen und zu kritisieren. Es ist wichtiger für uns als Literaturkritik.

Die New International muss alles umfassen, was die Arbeiterbewegung interessieren kann. Es wäre aber zu gefährlich, der Literatur einen Teil von etwa zwölf Seiten zu geben, zumal wir den Naturwissenschaften, der Gewerkschaftsbewegung und der marxistischen Theorie zu wenige Seiten widmen. Es wäre auch besser, mit der Partisan Review zusammenzuarbeiten, sie freundlich zu kritisieren und keine Verantwortung für sie zu übernehmen. Viele der Intellektuellen werden sich eher an die Partisan Review halten als an die New International, und wir werden sie als eine Reserve betrachten, aus der wir von Zeit zu Zeit einige für die Partei gewinnen können.

Wenn die Bewegung zu uns schnell ist, besonders von der Stalinisten, müssen wir eine Probezeit von sechs bis zwölf Monaten haben; keine Probezeit für die Arbeiter, aber für die Intellektuellen mindestens sechs bis zwölf Monate. Dann geben Sie ihnen bestimmte Aufgaben. Wir haben zum Beispiel eine Gruppe von fünfzehn Gewerkschaftern gewonnen, lasst einige Intellektuelle mit ihnen zusammen arbeiten, um Materialien, Statistiken usw. zu finden. Aber die Intellektuellen haben nur eine beratende Stimme bei Versammlungen. Sie sind diejenigen, die von unseren Arbeitermitgliedern erzogen werden. Wenn die Gewerkschaftsarbeiter sagen, dass der Intellektuelle nützlich ist, keine Ansprüche hat, dann können wir ihn in die Partei aufnehmen. Wenn wir eine Arbeiterpartei haben wollen, sollen wir den Intellektuellen das Gefühl geben, dass es eine große Ehre ist, von unserer Partei aufgenommen zu werden, und dass sie nur aufgenommen werden, wenn sie von den Arbeitern gebilligt werden. Dann werden sie verstehen, dass es sich nicht um eine intellektuelle kleinbürgerliche Partei handelt, sondern um eine Arbeiterbewegung, die sie von Zeit zu Zeit für ihren Zweck nutzen kann. Sonst können wir von Intellektuellen überschwemmt werden, und wenn Diskussionen mit Intellektuellen beginnen, die von den Stalinisten kommen, werden die Arbeiter unsere Partei meiden. Wir müssen strenge Regeln für Intellektuelle festlegen, die von anderen Parteien kommen. Wir können eine sehr elastische und liberale Politik gegenüber Sympathisanten haben; wir können unseren Vertreter in ihrer Redaktion haben; wir können die Besten von ihnen akzeptieren, um an unseren Zeitungen, am Appeal zu arbeiten, wenn er zwei oder drei Male pro Woche erscheinen sollte. Aber lasst sie unabhängig bleiben; habt gegenüber den Intellektuellen, die in unsere Partei eintreten, eine sehr strenge Haltung. Wenn es sich um einen jungen Intellektuellen handelt, der in unserer Bewegung war, ist das etwas anderes; ein Arbeiter ist auch eine andere Sache; aber ein Intellektueller mit einer in der stalinistischen Partei erworbenen Schulung ist ein gefährliches Element für uns.

Gleichzeitig müssen wir gnadenlos Typen wie Max Eastman, Eugene Lyons angreifen. Wir müssen ihnen zeigen, dass wir Dinge wie die marxistische Theorie sehr ernst nehmen, und wir dürfen nicht den Eindruck erwecken, dass Max Eastman unser Freund und gleichzeitig ein Feind des Sozialismus sein kann.

Dann ist es wichtig, dass unsere Jugendorganisation Kerne in Colleges für die jungen Intellektuellen hat. Wir können jetzt hoffen, dass Amerika die besten Marxisten hervorbringt. Die Krise wird die amerikanische Jugend zum Nachdenken bringen und die amerikanische Jugend wird die besten Elemente hervorbringen. Solche Kerne sind keine Parteimitglieder, aber wir können sie überblicken, auswählen und die neue Generation von Marxisten für unsere Bewegung gewinnen. Der Großteil der alten Generation wird von den Stalinisten korrumpiert, und Menschen, die den Stalinismus bis heute tolerierten, sind nicht sehr kritisch. Die alte Generation ist demoralisiert und wir müssen mit den Jungen beginnen.

Dunne: Was ist mit einem solchen Mann wie Liston Oak?

Trotzki: Wo ist er jetzt?

Cannon: Er versucht ein unabhängiger Radikaler zu sein; er spricht überall, schreibt überall.

Trotzki: Vielleicht ist es das Beste, unsere Zeitungen für ihn zu schließen.

Shachtman: Das Problem ist, dass er kommt, mir einen Artikel gibt und darum bittet, dass er im Socialist Appeal gedruckt wird; dann nehme ich die Vanguard und sehe dort einen Artikel für sie.

Trotzki: Ja, wir sollten mit ihm Schluss machen. Das haben wir mit Ciliga gemacht. Sie wissen, dass er an unserem russischen Biulleten mitgearbeitet hat. Dann ging er zu den Menschewiki, und wir brachen sofort mit ihm.

Karsner: Mir scheint, wir brauchen etwas für diese Gestalten, eine periphere Organisation.

Trotzki: Ja, sie können in einer Organisation wie der NPLD arbeiten. Wir können erklären, auch wenn wir ihre Artikel ablehnen, dass der Journalist für eine Arbeiterzeitung ein Lehrer sein muss. Wie kann er, wenn er selbst kein Programm hat? Wenn er in Bewegungen wie der NPLD helfen will, in Ordnung, aber er kann nicht für die Zeitung arbeiten, kann nicht vorgeben, ein Lehrer zu sein, bevor er seinen eigenen Weg kennt. Selbst wenn wir ein oder zwei von ihnen durch eine solche Maßnahme verlieren, werden wir viele andere lehren, und sie werden ernster werden.

Cannon: Organisatorisch sind wir jetzt viel besser in der Lage, einer strafferen Politik zu folgen. Als wir so eine kleine Gruppe waren und die KP noch nicht zerfallen war und die SP sich nach links zu bewegen schien, hatten wir keine so vorteilhafte Position. Jetzt wird die SP getötet, die Lovestoneites können sich nicht ausdehnen; Alle sektiererischen Gruppen, die uns bekämpfen wollten, sind ausgelöscht. Im gesamten antistalinistischen Feld sind wir jetzt die klar etablierten Führer. Leute, die sich immer gefragt haben, ob die WP oder die SP sich durchsetzen würde, ob die Fieldisten, Oehleristen oder wir uns durchsetzen würden, wissen, dass das alles geklärt ist. Dann haben wir eine Jugendbewegung, eine bedeutungsvolle und vielversprechende Bewegung. Die Lovestoneisten und die SP haben keine Jugendbewegungen.

Trotzki: Aus der kommunistischen Jugend haben wir neue Anhänger – das ist von größter historischer Bedeutung.

Cannon: In unserer Jugend herrscht ein großes Selbstvertrauen – die Stalinisten sind viel mehr in der Defensive als je zuvor.

Trotzki: Ich kenne die Struktur unserer Jugendorganisation nicht; es ist notwendig, eine Sektion für die Intellektuellen und Studenten und eine Organisation für Arbeiter zu haben.

Shachtman: Unsere Jugend ist überwiegend studentisch; Es gibt jetzt eine intensive Diskussion über die Wege und Mittel, um die arbeitende Jugend zu erreichen. Es gibt nur einen Punkt, bei dem ich Jim nicht zustimme. Es ist wahr, die Lovestoneisten sind im Wesentlichen eine New Yorker Bewegung. Nichtsdestotrotz gibt es eine unmissverständliche, wenn auch nicht große Zunahme ihrer Bewegung: In Philadelphia hatten sie fünfzehn Mitglieder der Kommunistischen Jugendliga. Als Ergebnis ihrer Zusammenarbeit mit Homer Martin haben sie eine kleine Organisation in Detroit. Sie durchlaufen eine interessante Wende in der Politik. Sie sprechen jetzt von der toten Dritten Internationale. Sie orientieren sich mit der gesamten Brandler-Bewegung auf das Londoner Büro.

Ich habe keinen Zweifel, dass die Lovestone-Leute in New York einige sehr ernste Gewerkschaftsposten haben – leider ernster als unsere. Es ist zwar beschränkt auf die Konfektionsindustrie, aber sie haben dort ziemlich beträchtlichen Einfluss; wir haben praktisch keinen. Wenn die Lovestoneisten ein Treffen ankündigen, rühren seine Leute in der Konfektionsindustrie die Werbetrommel und er bekommt ein paar Hundert.

Unsere Genossen berichten von einer freundlicheren Haltung seitens der lovestonistischen Basisgenossen uns gegenüber. Einer von ihnen sagte: „Wir unterstützen die Komintern jetzt nicht. Wir sind gegen die Moskauer Prozesse; warum haben wir keine vereinte Organisation?" Sie verstehen natürlich, dass ich keine vereinte Organisation vorschlage; die Bemerkung ist nur symptomatisch für das Gefühl in ihren Reihen. Wir sind noch stärker, viel stärker als sie in unserer Jugendbewegung, in unserer Mitgliedschaft, in unseren Treffen. Die Frage besteht darin, zu versuchen, einige ihrer Basiselemente in unsere Organisation zu bekommen. Die Tatsache, dass Wolfe zu unserem Treffen kam, ist sehr bedeutsam

[Hier gab es eine weitere Diskussion über die Arbeit in den stalinistischen Reihen, aber die Frage blieb im Zusammenhang mit der russischen Frage übrig, die am nächsten Tag diskutiert werden sollte.]¹