Léon Trotsky : Lettre à James P. Cannon

(12 septembre 1939)

[Source Léon Trotsky, Œuvres 22, septembre 1939 à décembre 1939. Institut Léon Trotsky, Paris 1985, pp. 27-28, titre : « La Nature sociale de l’U.R.S.S. », voir des annotations là-bas]

Cher Jim^,

Je suis en train d’écrire en ce moment une étude sur la nature sociale de l’U.R.S.S. par rapport au problème de la guerre. La rédaction et la traduction prendront une semaine encore. En voici les idées essentielles :

1. Notre définition de l’U.R.S.S. peut être juste ou fausse, mais je vois aucune raison de faire dépendre cette définition du pacte germano-soviétique.

2. La nature sociale de l’U.R.S.S. n’est pas déterminée par son amitié avec la démocratie ou avec le fascisme. Quiconque adopte le point de vue contraire devient prisonnier des conceptions staliniennes datant de l’époque des Fronts populaires.

3. Quiconque affirme que l’U.R.S.S. n’est plus un État ouvrier dégénéré, mais une formation sociale nouvelle, doit clairement dire quel additif il propose à nos conclusions politiques.

4. La question de l’U.R.S.S. ne peut être traitée comme un cas unique, isolé du processus historique global de notre époque. Ou bien l’État stalinien est une formation transitoire, la déformation de l'État ouvrier d’un pays arriéré et isolé, ou bien le « collectivisme bureaucratique » est une formation sociale nouvelle qui est en train de remplacer le capitalisme partout dans le monde (stalinisme, fascisme, New Deal, etc.). Les essais terminologiques (État ouvrier, État non ouvrier, classe, pas classe, etc.) ne trouvent un sens que dans cette perspective historique. Quiconque choisit le second terme de l’alternative admet, ouvertement ou tacitement, que tout le potentiel révolutionnaire du prolétariat mondial est épuisé, que le mouvement socialiste a fait faillite et que le vieux capitalisme est en train de se transformer en « collectivisme bureaucratique », avec une nouvelle classe exploiteuse.

L’énorme importance d’une telle conclusion s’explique d’elle-même. Elle concerne le destin tout entier du prolétariat mondial et de l’humanité. Avons-nous le moindre droit de nous lancer, à partir de simples essais terminologiques, dans une conception historique nouvelle qui se trouve être en contradiction absolue avec notre stratégie et notre tactique? Un tel saut dans l’aventure serait doublement criminel aujourd’hui, face à la guerre mondiale, alors que les perspectives de la révolution socialiste prennent le caractère d’une réalité imminente et que le cas de l’U.R.S.S. va apparaître à chacun comme un épisode transitoire dans le processus de la révolution socialiste mondiale.

J’écris ces lignes en hâte, ce qui explique leur insuffisance mais, dans une semaine, j’espère vous envoyer des thèses plus complètes.