У 1585 році князь К. Острозький отримав  у заставу від братів Івана та Андрія Кошків маєтності, що простягалися  вигнутою у північно-західному напрямі дугою від південного заходу до сходу Брацлавського воєводства і займали величезну територію. У документі №141 Брацлавського воєводства є опис цих володінь: села Воробіївці і Шпеків, селища Черемош, Фальків, Яголовків, Ігнатівці, Дерепчинці, Рогізна, Почапинці, Михайлівці, Головського, Стриїв, Огарів. Плиськів, Пальчиків, Михалківці, Кузьминці і Теменинка, селища за річкою Собом, а також їхні піддані у Вінниці і Брацлаві, до того ж 37 пасік з садами, Красний став, Фальків став, не зайнятий на річці 

Улизі став, ставок і млин під Шпековом, не зайняті два ставки на річці Дерепчинці і в Плискові на річці Росці [2. Документи Брацлавського воєводства 1566-1606 років. Наукове видання /Упорядн. М. Крикун, О. Піддубняк. – Львів, 2008., c. 283].

Надзвичайно великим маєтковим комплексом володіли на

Брацлавщині Кошки. Юхно Семенович (пом. 1569 р.)

зосередив у своїх руках чималі, хоча й слабко освоєні маєтності. Вони

складалися з волостей, центральними пунктами яких

виступали Дзозів (Зозів), Ошитків (Очитків), Плисків, Тетіїв, Шпиків і

Красне40. Сини Юхна - Андрій (пом. бл. 1585 р.) і особливо Іван

(пом. 1586 р.) були поважними особами у місцевій спільноті. Іван -

брацлавський земський суддя (у 1569 р.), якого тричі обирали

послом на сейм (у 1569, 1570, 1572 рр.). Обидва брати, мати яких

походила з Комарів, були пов.язані з іншими панськими родами через

тіток - Милохну Федорову Зяловську та Марію Ісаєву Жабокри-

цьку. Іван шукав родинних зв.язків на Волині. Його першою

дружиною була Марія Чапличівна, другою - Тетяна Рогозинська. Син

Івана Ян одружився з Настасією Красносельською. Проте майнові

справи Кошки вели невдало. Вони віддали свої волості в заставу

князеві Костянтинові Острозькому і потрапили в пастку, не маючи

можливості сплатити борг. Почалася суперечка, яка тривала довгі

роки, але закінчилася не на користь Кошок. У 1585-1586 рр. Іван

остаточно відступив Острозькому права на всі згадані маєтності.

Вони увійшли у брацлавський комплекс землеволодінь князів

із Острога й після смерті останнього представника роду Януша

відійшли Заславським. Збіднілі Кошки залишили лави воєводської

еліти. Серед представників наступного покоління роду Ян Іванович

вів тривалі (1594-1607 рр.) і безрезультатні суперечки з Комарами та

Житинськими про виділення його дружині частини землеволодінь

Сутиски41. У цей період ми бачимо його разом із іншими Кошками,

Матвієм і Фарисаном, у служебницькому колі Януша Збаразького

(1606 р.). Набагато пізніше Самійло Кирикович Кошка, вірогідно,

онук Яна Івановича, уже формально засвідчив, що його предки

продали всі свої маєтності й нащадки не мають жодних підстав, аби

домагатися їхнього повернення42.

Після короткого огляду родин, які протягом 1569-1648 рр.

зникли з історичної арени або - як Кошки - втратили статус «старших»,

перейдімо до решти брацлавських панських родів, що пережили

весь цей період, відіграючи здебільшого суттєву роль у місцевій

спільноті.

19 Informacje o Koszkach podaję na podstawie: AP w Lublinie, Akta Trybunału Koron.nego, sygn. 1028, N 1, 150, 154; AP w Krakowie, AS, Teki Rzymskie, teka XVI, N 48;

teka XVIa, N 34—35; Ukraina.— Dz. II.— S. 126, 526, 390—391, 400, 557; Dz. III.— S. 715, 720—

721; Документи Брацлавського воєводства...— C. 387—405, 1004; Нейман*ь Ц. Старая Брац-

лавщина...— Т. XXV.— С. 535; Herbarz Polski...— Т. XI.— S. 366; Litwin Н. Napływ szlachty

polskiej...— S. 208; Mazur K. W stronę integracji z Koroną..— S. 423.

СТАРА! БРАЦЛАВЩНЙА И ЕЯ ІЩЙ.

I.

Кошчичи-Стриэковскіе.

Кошчичи Брацлавскіе и Винницкіе въ XVI в.

Въ половинѣ XVI ст. восточная часть подольской земли, иодъ установившимся въ исторіи именемъ Брацлавщины, съ двумя госпо- дарскими замками: Врацлавомъ и Винницей, принадлежала еще исключительно Литвѣ и управлялась на особыхъ основаніяхъ, отли-чавшихся отъ того склада и порядка, которые уже успѣли значи-тельно воздѣйствовать на сосѣднее подольское воеводство, принадле-жавшее коронѣ польской. Здѣсь еще доживали свой вѣкъ порядки, установленные Коріатовичами. Назначаемые литовскимъ господаремъ волынскіе воеводы совмѣщали должности луцкаго, володимерскаго, виннидкаго и брадлавскаго старость ’). Исполняя кое какъ трудную военно-оборонительную миссію, они мало имѣли вліянія на внутрен-нюю жизнь края, ближайшее уиравленіе которымъ оставалось на прежннхъ началахъ въ рукахъ земянъ.

Потомки преимущественно древнихъ русскихъ боярскихъ ро- довъ, земяне Брацлавщины пережили времена татарскаго владычества и къ половинѣ ХУІ ст. представляютъ изъ себя болѣе или менѣе крупныхъ землевладѣльцевъ, изъ среды которыхъ, мало по малу, подъ заиаднымъ вліяніемъ все отчетливѣе выдѣляется классъ мѣстнаго землевладѣльческаго шляхетства.

Составъ брацлавскаго земянства со времени литовскаго влады-чества стгшъ постепенно пополняться пришельцами, преимущественно изъ волынской земли, получавшими за выслугу *твердостт на раз- выя иыѣнія, принадлежавшія замкамъ господарскимъ Винницѣ и Брацлаву. Твердости эти, въ видѣ жалованныхъ грамотъ, привиле-гий и листовъ, раздавались великими князьями или его намѣстни- ками-старостами съ госнодарскаго утвержденія, при чемъ непремѣн- 

нымъ условіемъ была обязанность земянина нести при старостѣ военную службу. Такое служилое сословіе, заинтересованное въ безо-пасности края, было необходимо для правительства въ этой далекой окраинѣ, на рубежѣ дикихъ полей.

Се теченіемъ времени новые пришельцы встрѣтили протестъ со стороны аборигеновъ и стараго земянства. Во время ревизіи брац- лавскаго замка въ 1545 г., старые земяне потребовали, чтобы всѣ права и твердости были проверены: «нехай бы была ведомость, хто за чымъ держытъ, а годенъ ли есть держаты>. Этихъ «подлейшихъ земянъ они братею собе не менуютъ, ани знаготъ, отколь есть», за- мѣчаетъ ревизоръ 1).

Къ числу старыхъ земянскихъ родовъ, владѣвшихъ въ Брацлав- щинѣ въ ХУІ вѣкѣ значительными имѣніами, принадлежалъ родъ Кошковъ.

Первое извѣстіе объ этомъ родѣ встрѣчаемъ въ ревизіи винниц-каго и брацлавскаго замковъ въ 1545 г., изъ которой видно, что Кошки владѣли на правахъ вотчинныхъ имѣніями, тянувшими къ обоимъ замкамъ. 

Къ брацлавскому замку тянули обширныя имѣнія двухъ брать- евъ Ивана и Андрея Кошковъ. Замковая ревизія передаетъ только, что они принадлежали къ старшимъ земянамъ и имѣли совмѣстно съ Исаемъ Жабокрицкимъ и Богданомъ Слубицей одну общую городню въ брацлавскомъ замкѣ. Относительно ихъ имѣній отмѣченъ только споръ брацлавскихъ мѣщанъ о рыбномъ озерѣ при устьи р. Удича въ р. Бугь. Мѣщане жаловались ревизору, что «Удычское Устіе Чорное здавна було замковое, нижли дей князь Пронски (бывшій староста) ему поступшгъ». <А тогъ Иванъ Кошчичъ поведаетъ, штожъ на тое озеро маетъ прывилія листы потверженіе господарское. А мещане сознавали, хотя дей онъ заочне прывилія и листы собе бралъ, нижли того николы не вжывалъ, бо есть зъ великою шкодою замку госпо- дарского, ижъ дей кромъ того озера на усти, не машъ нигде инде на замокъ рыбу ловити» ).

Вскорѣ однако татары въ конецъ опустошили имѣнія Кошковъ, и братья переселились въ Винницу, гдѣ ихъ и застаетъ описаніе замка 1552 года. «Люди пановъ Кошчичовъ въ местѣ Венницкомъ чело- вѣкъ 31; роботъ имъ на лето: день одинъ косятъ, а другій жнугь, а иного зъ нихъ ничого. Селища ихъ иустые въ Браелавскоиъ повете, на имя: ііольчиковъ, Чозовъ, Плисковъ, Хановъ, Осипковъ, Воро- бевцы, Хвальковъ, Черемошны, Иголковъ, Игнатовды, Шнековъ, Де- р^мчинцы, Кобылаи». Дохода съ этихъ имѣній братья не имѣли; только болоховды, имѣвшіе тамъ свои уходы, вносили иногда до 4 копъ грошей въ годъ. <Вь мѣстѣ Браславскомъ мели они 60 человѣковъ, которые давали имъ на годъ каждый ио 12 грошей, а по третин- нику овса» ).

Изъ другаго источника мы знаемъ, что Иванъ и Андрей Кош- чичи уже иослѣ люблинской уніи въ 1582 г. раздѣлились своими обширными имѣніями въ Брацлавщинѣ и старшій изъ нихъ Иванъ Кошка, въ то время судья брацлавскій, нродалъ князю Острожскому свою часть, недавно опустошенную татарами, состоявшую изъ Шпи- кова, Воробіевки и Рогозной2). Вторая часть имѣнія, а именно краснянскій ключъ, осталась въ рукахъ Андрея Кошки. Кромѣ того, братья Кошчичи владѣли дворами въ г. Винницѣ, какъ это видно изъ описанія винницкаго замка 1552 г.3).

ТЬ же братья Ивавъ и Андрей Кошки имѣли большое жиро- вицкое имѣніе на далекой Волыни, въ луцкомъ повѣтѣ, по сосѣдству съ Колками, имѣніемъ Ролковскаго. Преемникъ ихъ въ 1605 г. на-зывался тамъ Кошкой—Журавицкимъ въ отличіе отъ другихъ Кошковъ, встрѣчаемыхъ довольно часто въ волынскихъ актахъ XVI и первой половины XVII ст.4). Нѣкоторые изъ нихъ, иодъ польскимъ вліяніемъ, измѣняютъ свою фамилію на Котовичей 5).

Дальнѣйшая судьба брацлаискихъ Кошчичей намъ пока неиз- вѣстна. Остановимся теперь на другой вѣтви того же рода—винниц- кнхъ Кошчичахъ.

Ревизія виннидкаго замка 1545 г. называетъ земянъ Ивана Кошку и вдову Саси новую, владѣющихъ совмѣстно имѣніями Стрижовкою, Свят- ковцами и Янеяцами или Яновомъ). Главнымъ ихъ имѣніемъ была Стрижовка, гдѣ они и проживали, а потому, по обычаю того времени, они часто называются просто: Сасиновая Стрижевская, Ивашко Стри-

жевскій, безъ упоминанія родоваго имени Кошка или Кошчичъ. Со временемъ родовое имя совершенно изчезло и мы далѣе будемъ встрѣ- чать только одну помѣстную фамилію Стрижевскихъ. Подобная пере- мѣна фамилій произошла въ концѣ XVI и въ началѣ XVII ст. у мнд- гихъ старыхъ земянъ Брацлавщины.Такъ, родъ Козубовъ или Коцу- бовъ сталъ зваться Козубами—Якушинскими, а затѣмъ просто Яку- шинскими отъ родоваго имѣнія Якушинецъ; родъ Гречиновъ именовался Сабаровскими отъ нмѣнія Сабарова, и т. д. Многіе роды застаютъ акты того времени только съ одной помѣстной фамиліей, какъ Пет- ничанскіе изъ с. Петничанъ, Ободенекіе изъ с. Ободнаго, Микулин- скіе изъ с. Микулина и мн. др.—Упомянутые выше братья Иванъ и Андрей Кошчичи дольше Стрижовской вѣтви удержали родовое имя, надо полагать потому, что не жили въ вотчинныхъ разоренныхъ по- мѣстьяхъ и должны были переселиться въ другой повѣтъ.

Въ указанныхъ выше имѣніяхъ Кошчичей-Стрижовскихъ числи-лось девяносто душъ крестьянъ. Сравнительно съ прочими, это было одно изъ болѣе населенныхъ имѣній; оно уступало только имѣнію Петничанскому Миска Степановича, имѣвшаго сто десять дѵшъ. Цифры эти, однако, далеко не выражали полной численности населенія; онѣ относятся только до крестьянъ послушныхъ, подданныхъ. Къ сожа- лѣнію, ревизіи замковъ, позднѣйшія люстраціи и другіе архивные матеріалы, указывая на повсемѣстное присѵтствіе свободнаго сельскаго элемента нодъ именами хуторянъ, козаковъ, (болоховцевъ ?), не даютъ никакихъ ровно указаній относительно ихъ численности.

Для своихъ имѣній, на случай нашествія непріятелей, Кошчичи имѣли въ винницкомъ замкѣ двѣ городни, одну для Стрижовки, а другую для Янова и Святковецъ.

Въ описаніи винницкаго замка, составленномъ чрезъ семь лѣтъ иослѣ первой ревизіи, т. е. въ 1552 г., въ качествѣ владѣльцевъ Стрижовки и Янова мы уже не встрѣчаемъ ни Ивана Кошчича, ни вдовы Сасиновой, а въ иеречисленіи земянскихъ селъ читаемъ: «село пана Аксаково Стрыжовка» и «село Яново того жъ пана Оксаково», при чему въ Стрижовкѣ показано 80 домовъ, а въ Яновѣ 16. Въ г. Винницѣ тотъ же «Аксакъ Стрыжевскій» имѣлъ своей дворъ ря- домъ съ дворами братьевъ Ивана и Андрея Кошчичей )•

Описаніе замка отмѣчаетъ слѣдующія обязанности стрпжовскихъ жителей: «хто коня маетъ, каждый на службу военную ѣдетъ при 

пану, и безъ иана, при старосте, або наместнику его; робятъ на лѣто: день косити, а другой жаты а орати, на толоку ходить на пиво день одинъ, а на лѣто отъ пасекъ дани урочистое на годъ съ дому по 16 грошей; а клинки (?) на замокъ старосте даютъ зъ дому на годъ но 3 грошей полскихъ» ).

Имена владѣлъцевъ стрижовскаго и яновскаго имѣній, указанный въ ревизіи винницкаго замка 1545 г. и въ описаніи 1552 г., стоятъ въ нѣкоторомъ противорѣчіи съ позднѣйшими несомнѣнными акто-выми данными. Такъ, въ одномъ актѣ 1570 года, который бѵдетъ приведешь ниже, войскій винницкій Миско Стеиановичъ Петничанскій, въ то время глубокій старикъ, показывалъ въ качествѣ свидѣтеля передъ королевскими комагиссарами, что еще при старостѣ князѣ Ильѣ Константиновичѣ Острожскомъ владѣльцемъ Стрижовки былъ Ды- мытръ Лехновичъ Стрижевскій. Изъ того же и другихъ актовъ мы знаемъ, что въ 1566 г. владѣлъ тѣмъ же имѣніемъ родной сынъ Дмитрія Лехновича Гневошъ Дмитріевичъ Стрижевскій. Такъ какъ кн. Илья Константиновичъ былъ винницкимъ старостою далеко раньше ревизіи 1545 года, послѣ него былъ старостой князь Пронскій, а ревизія производилась уже при князѣ Ѳедорѣ Сангушковичѣ, то оказы-вается, что владѣдьцы, указанные въ ревизіи и описаніи замка, Иванъ, вдова Саси новая и Аксакъ владѣли Стрижовкою въ промежутокъ между владѣніемъ отца Дмитрія Лехновича и сына Гневоша Дмитрие-вича. Мы не имѣемъ пока данныхъ для выясненія родственныхъ отношеній между всѣми этими владѣльцами. Быть можетъ, Иванъ, вдова Сасиновая и Аксакъ Стрижовскіе были старшими родными братьями и сестрою Гневоша Стрижовскаго. Во всякомъ случаѣ, имѣ- нія эти, какъ видно, находились давно въ родѣ Кошковъ Стрижов- скихъ и во второй половинѣ ХУІ вѣка единственнымъ владѣльцемъ является Гневошъ Дмитріевичъ Стрижовскій, но имѣнія его, какъ увидимъ, далеко не ограничивались одною Стрижовкой и Яновомъ.

Гневошъ Дмитріевичъ Стрижовскій, войскій винницкій,

(1566—1604).

По обычаю того времени, брацлавскіе земяне хранили всѣ свои драгодѣнности и цѣнные документы въ виннпцкомъ замкѣ. Этотъ замокъ, какъ новый, построенный недавно на островѣ р. Буга и болѣе 

удаленный отъ дикихъ полей, считался болѣе надежнымъ противъ татаръ ошготомъ, чѣмъ замокъ брацлавскій. При томъ Брацлавъ былъ опасенъ и по другимъ болѣе важнымъ причинамъ. Южные хищ-ники главнымъ образомъ грабили села и деревни, избѣгяя вооружен- ныхъ замковъ и добывая ихъ только въ исключительныхъ случаяхъ. Въ виду брацлавскаго замка былъ болѣе грозный врагъ, чѣмъ татары Тамъ вслѣдствіе близости дикихъ полей и постоянныхъ столкновеній съ татарами, въ населеніи очень рано н довольно сильно стало про-являться стремленіе къ козакованію и «своеволію», давшее впослѣд- ствіи большую поддержку двпженію Косинскаго и Наливай ка. Мѣ- щане брацлавскіе, еще болѣе корсунскихъ и богуславскихъ, ознамено-вали себя въ кондѣ XVI ст. рядомъ бунтовъ противъ власти ста-рость и заставили брацлаискихъ земянъ усиленно ходатайствовать передъ сеймомъ о переводѣ всѣхъ воеводскихъ и земскихъ присут- ственныхъ мѣстъ изъ Брацлава въ Винницу, что и было исполнено формально въ 1598 году).

Въ винницкомъ, слѣдовательно, замкѣ привыкли земяне хра-нить свои твердости. Но 8 октября 1580 г., вслѣдствіе какого то несчастнаго случая, новый винницкій замокъ сгорѣлъ до основанія ), а съ нимъ погибли всѣ акты какъ правительственные, такъ и част-ные. Желая обезпечить свои права, земяне обратились къ королю на сеймѣ въ февраіѣ 1581 г., прося занести въ книги королевской канцеляріи ихъ заявленія о сгорѣвшихъ документахъ. Между прочими занесено заявленіе Гневоша Стрижовскаго, въ то время уже войскаго винницкаго, подъ 3 февраля 1582 г., изъ котораго видно, что въ виннццкомъ замкѣ сгорѣли данные ему великими князьями литов- вскими и королями польскими привилегіи, пожалованія, листы и дру- гія письменныя доказательства на дедичныя его имѣнія: Кобьіля надъ р. Десной и р. Кобылей, Стрижовка надъ р. Бугомъ, Цветкоѳцы, Елобочища, Пилявинцы надъ р. Десною, Яновъ на р. Бугѣ и Сни- водѣ; всѣ эти села въ повѣтѣ винницкомъ, и кромѣ того въ повѣтѣ кіевскомъ: Селища, Ерхачевъ и Щербовъ ) на р. Раставицѣ.

Въ кіевскомъ повѣтѣ у Гневоша Стрижовскаго было еще имѣ- ніе, часть села Дѣдковскаю ), другая часть котораго принадлежала

Милохнѣ Бѣлого. Владѣніе его въ этомъ имѣніи не было спокойное: онъ ішѣлъ споръ съ сосѣдкой земанкой Головинской и судился съ ней въ 1584 г. за то, что она наслала на Дѣдковское имѣніе своего урядника съ крестьянами, которые избили и изувѣчили слугу его и пограбили у него деньги. Въ томъ же году, 20 ноября 1584 г., онъ нродалъ свою часть въ Дѣдковцахъ за 200 копъ грошей литовскихъ своему земляку брацлавскому земскому писарю Северину Кропавниц- кому, который одновременно купилъ и другую часть отъ Мплохпы Бѣлого за 600 копъ грошей. Продавъ Дѣдковское имѣніе, Гневошъ Стрижевскій сейчасъ же купилъ тамъ же въ кіевскомъ повѣтѣ у той же Милохны Вѣлого имѣніе Кисоричи за 100 копъ грошей литовскихъ).

Какъ видимъ, имѣнія Стрижовскаго были довольно значительны и, какъ убѣдимся аослѣ, перечисленныя названія по винницкому уѣзду не обнимаютъ всѣхъ иоселеній: это только главные центры, къ кото- рымъ тянули болѣе мелкіе поселки, слободы, хутора и пасѣки. Глав-ную, однако, существенную часть этого состоянія представляли, раэу- мѣется, крестьяне и ихъ трудъ. Сколько было крестьянъ у Гневоша Дмитріевича, мы не знаемъ, но слѣдуетъ полагать, что значительно больше, чѣмъ у его предковъ, такъ какъ времена хотя и были тре- вожныя, южные гости сноихъ набѣговъ не оставляли, но все же осѣд- лый людъ понемногу укрѣплялся на старыхъ урочищахъ и способы защиты совершенствовались.

Въ разсматриваеный нами періодъ, во второй половинѣ XVI ст. въ Брацлавщпнѣ довольно сильно проявляется стремленіе земянъ къ точному онредѣленію границъ своихъ помѣстій и возникаетъ цѣлый рядъ межевыхъ процессовъ, часто сопровождавшихся самоуправствами и насиліямп. Во всѣхъ почти ѳтихъ процессахъ центръ тяжести сво дился не къ вопросу объ обладаніи крестьянами, а прямо о владѣ ніи землею. Прославленная пустынность безхозяйныхъ обширныхъ степей на нижнихъ окраинахъ Рѣчи Посполитой по отношенію къ винницкому повѣту вовсе не находить себѣ подтвержденія. Напро- тивъ, при ближайшемъ изученіи актовъ оказывается, что здѣсь жизнь кииѣяа іюлнымъ к.іючемъ, велось п]>иііольное хлѣбопашество издавна, каждая пядь земли имѣла свою цѣну и энергически отстаивалась отъ чужаго посягательства. Умолчанія въ разныхъ ревизіяхъ и лю- страціяхъ о населенности и землевладѣніи края объясняется односто-ронностью этихъ актовъ. Ревизоры искали людей послушныхъ и пла-

телыциковъ, а гдѣ таковыхъ не находили, тамъ для нихъ была или пустыня, или своеволіе. Въ описаніи, наир., винницкаго замка 1552 г. отмѣчено всего около 20 селъ замковыхъ и земянскихъ въ винниц- комъ повѣтѣ, но на самомъ дѣлѣ можно ихъ по актамъ XVI ст. легко насчитать втрое больше. Да и самъ ревизоръ заявляетъ, что «иншие села писатися не дали в небытности пановъ, а врадныковъ своихъ» ).

Гневошъ Дмнтріевичъ былъ заботливымъ хозяиномъ и обере- галъ границы своихъ обширныхъ грунтовъ. Вскорѣ, вѣроятно послѣ принятія наслѣдства, онъ затѣялъ процессъ съ винницкими мѣща- нами изъ за границъ своего стрижовскаго, или вѣрнѣе, кобылен- скаго имѣнія, тянувшагося широкой полосой сѣверѳ-восточнѣе мѣ- щанскихъ угодій. ІІроцессъ закончился 24 мая 1566 г. декретолъ брацлавскаго и винницкаго старосты кн. Богуша Ѳедоровича Корец- каго. Въ декретѣ этомъ, сохранившемся въ польскомъ переводѣ 1650 года такъ описаны границы по направленію съ запада на востокъ: «Лѣсомъ великимъ отъ верховьевъ рѣчки Сони до устья, гдѣ вли-вается въ Богъ по лѣвую сторону стрижовскій, по правую грунта мѣщанскій, ио ту сторону Богу рѣчки отъ устія Вельбежовки этой рѣчкой Вельбежовкой вверхъ до дороги, которая идетъ изъ Петни- чанъ мимо Круглець по лѣвую руку стрижовскій, а по правую мѣ- іцанскій. Тою же дорогой отъ Вельбежовки до Глубокой Криницы; по ту сторону Криницы Островъ, на которомъ присягалъ шляхет- ныйДмитръ Стрпжовскій, а отсюда по дорогѣ до Семёнки стрижовскій по лѣвую, а по правую мѣщанскій. Отъ этой дороги въ верху Семенки до верховьевъ Свынаровыхъ Лозъ, внизъ Свынаровыми Лозами, этой рудой, до Хомутной по лѣвую стрижовскій, по правую мѣщанскій; пройдя черезъ долину Хомутной, Сухою горою до Нетяговъ ниже Калитына става на Лозы, а отъ этихъ Лозъ на Колодяжъ, отъ Колодяжа на густой березнякъ и тамъ уже прпшелъ грунтъ Вороно- вицкій»2).

Отмѣтивъ указанный мѣста на картѣ, увадииъ, что граница стрижовскаго имѣнія тянулась съ запада на юго-востокъ, начиная отъ земель с. Якушинецъ, переходила черезъ р. Бугъ и доходила до во- роновицкихъ земель въ нынѣшнемъ брацлавскомъ уѣздѣ гдѣ то около с. Еленовки. Она захватывала съ юга, кромѣ Стрижовки и тепереш- няго с. Стадницы, почти всю систему рѣки Кобыльны, на которой расположены теперь села: ІІриборовка, Кобыльна, Коссаковка, Коха- новка, ІІеньковка и Козинцы. Всѣ земли этихъ селъ входили въ составь кобыленскаго имѣнія, отдѣлявшагося отъ собственнаго стри-жовскаго имѣнія рѣкою Десною.

Утвердивши этимъ декретом^ свои границы съ винницкими .чѣщанамн, Гневошъ Дмитріевичъ добился того же по отношенію къ огромному старости некому имѣнію селу Мизякову. Къ этому древ-нему замковому селу тянуло огромное пространство земли, начиная отъ границъ с. Якушинецъ по направленію къ сѣверо-востоку вплоть до верховьевъ р. Десны и до Чернаго шляха. Земли эти почти на всемъ иространствѣ, покрытия въ то время лѣсомъ, усѣянныя мизя- ковскими насѣками и козацкими хуторами, огибали стрижовское имѣ- ніе съ запада п сѣверо-запада. Граница шла очень близко отъ главнаго мизяковскаго поселенія, котораго уходы и пахати расположены до-вольно неудобно и на далекихъ разстояніяхъ на югъ и на сѣверъ, между тѣмъ какъ стрпжовскіе грунты были подъ рукой. Такое распо- ложеніе угодій давало поводъ къ частымъ взаимнымъ нарушеніямъ границъ. Мизяковскіе люди подъ крыломъ старостинской власти по-стоянно захватывали стрижовскіе земли, часто безнаказанно, но ино-гда дѣло доходило до насиліп и взаимныхъ самоуправствъ. Споры съ мизяковцами начались очень давно, и еще покойный Дмптрій Лех- новичь во времена старосты кн. Ильи Константиновича Острожскаго въ тридцатыхъ годахъ XVI ст. велъ межевое дѣло и возстановлялъ копцы и зарубы на деревьяхъ.

Подобныя отношенія не пришлись по вкусу Гневошу Дмитріе- вичу; отвѣчать за самоуправство и заѣздъ той же монетой, по укоре-нявшемуся уже въ то время и въ Брацлавщинѣ обычаю, не было,

ручеекъ, лѣвый притокъ Хомутной, впадаетъ ниже с. Малыхъ Крушлинецт,. Нетяіы рѣчка, лѣвый притокъ Кобыльной. Калитынъ ставъ на рѣчкѣ Нетягахъ въ с. Ка- литинцы. Седо это пожаловано Мартину Хруслинсвому въ 1599 г. и отъ его имени аазвано виослѣдотвіи Хрусдинцы, теперь Большія Крушлинды.—Вмѣстѣ съ Калити- нымъ ставищемъ пожаловано Хруслинскимъ урочище Нетягы и Те.хспептынъ ртъ, нынѣ с. Телепеньки (Арх. ю.-з. Россіи VII т., I ч., стр. 259).

кажется, въ его иравилахъ. По крайней мѣрі. намъ не удалось встрѣ- тнть даже намека въ документах^ того времени на то, чтобы кто либо жаловался на Гневоша Дмитриевича ни «гвалтовное» или <збройное> нападеніе. Прямой путь для него былъ обратиться съ жалобой къ королю п ходатайством!, о назначеніп разграничительной коммиссін.— Ходатайство это было уважено, л 2?> анрѣля 1570 года прибыли на мѣсто королевскіе комшіссары (которымъ было одновременно поручено важное дѣло разграннченія кіевскаго, Подольска го и брацлавскаго воеводствъ) съ понятыми и сшгдѣтелями, и отвел и границу между стрнжовскпми и мпздкокскнми грунтами на всемъ ихъ нротяженіи, отъ якѵшпнецкоп до прилуцкой <пяты» А). Протоколъ этого отвода, ииѣюіційся у меня на иольскомъ язык!;, представляете много пите- ресныхь подробностей, а потому я считаю не лпшннмъ привести главную его часть въ русскомъ иереводѣ: <Я. Олпзаръ Кердей Мильскій, маршалъ е. кор. м., да я, Миско ІІГаіпкевичъ Долбано во кій, объявлаемъ и чпннмъ вѣдомо» еіс., «что. согласно прпказанію н письму е. кор. я —тн, мы, какъ коммиссары, въ прпсутствіи благород- ныхъ пановъ Миска Иетпичанскаго. войскаго винницкаго, пана Маткѣл Кояельскаго, ротмистра е. кор. м—ти н князя Ярослава Соколпнс.каго съ одной, а земянъ его кор. м— ти воеводства брацлавскаго Лаврыни Яцвовскяго и пана Филона Корднша съ другой, вслѣдствіе жалобы пана Гневоша Дмнтровпча Стрызовскаго на болыпіе убытки но впнѣ поддан нихъ е. кор. м—ти села Мизнковскаго, захватыг.ающпхъ стрп- жовскіе грунты... въ день св. Юрія мѣсяца апрѣля 23 дня іиг.ке- нисаннаго года, всѣ вмѣстѣ съ уполномоченнымъ пана старосты на- номъ Лькомъ Васильевичем!. Отубе.тьекпэгъ, тгЬіг при себѣ возпаго брацлавскаго воеводства, пана Семена Сабаровскаго, назначепнаго но этому дѣлѵ впнницкимъ гродскнмъ ѵрядомъ, выѣхали на тотъ грѵнгь, въ которомъ считалъ с.ебя обпженнымъ со стороны Мнзягсова панъ Гневотпъ Стрпжекскій, а именно: пре?к і.е всего взявъ отъ урочища Не- реорокь | Гегіогек) отъ верховьевъ Иеріовскаго пруда 2) отъ росхоха- таго дуба, на котором!, явственны зарубы (піЪеяу); огь этого дуба черезъ поляну на могилу, отъ этой могнлы при входѣ въ лѣсъ въ самомъ началѣ стоить дѵбъ, на которомъ тоже зарубы,а направляясь

лѣсомъ между пасѣкой Коржиновой, человѣка мпзлковскаго, іі между иасѣкой I[аписа ІІІаневича, человѣка стрижовскаго, но правую руку груптъ стрижовекій, а но лѣвую мпзяковскіи, а отсюда черезъ лѣсь Дубовщъ і до Поплива 2) между насѣкой Лмснева, человѣка мизяков- скаго и между иасѣкой Снетыновпча, человѣка стрижовскаго, выйдя изъ этого лѣса на взлѣсье (а/ па \ѵ х 1 а к), стоіітъ большой дубъ, на которомъ зарубы граничные явственные; а иотомъ отъ этого дуба и нодлѣсыг, вывелъ насъ панъ Стрнженскій н нризнавалъ своею землю до дрѵгаго д)ба въ коіщѣ нолей и нивъ, отъ того грунта несомнѣн ко до стара го дорожпща, которое нролегаетъ возлѣ руды ІІонлавскоГі со стороны села Стрижовскаго, стоя здѣсь на дорогѣ, идущей изъ Ми- зякова въ Винницу возлѣ тон руды на самой дорогѣ(па (Ігосіяе дойсіпса), панъ Стрижовскій, согласно общему закону (рга\ѵа ро8роШе§о\ ука-зывая свои границы, поставплъ 18 свидѣтелен, людей хоропіпхъ и достойны.ѵь вѣры, и старыхъ, н взрослыхъ, которые говорили, что нѣкоторые изъ нихъ іюмнятъ около ста лѣтъ; эти послѣдніе, ставъ передъ нами, показали, что земля эта никогда не принадлежала селу Мизяковскому, а Стрижовскому; а при ноказаніи этихъ свидѣтелей панъ Мпско Петничанскій, войскій впнннцкій, тоже ноказалъ, что когда мы съ отцомъ пана Гневоша Стрижевскаго, паномъ Дымытроиъ Лехновичемъ Стрижовскпмъ еще за староства е. м. князя Ильи пріѣз- жали сюда, то нокойный панъ Дмытръ указалъ мнѣ по этой сторонѣ руды отъ своего п.чѣнія стрижевскаго нивы, засѣянния пшеницей, €околъ возлѣ самой руды Ііоплавы, а по ту сторону, отъ могилы, то ио его ѵказанію была земля мпзяковская; при этомъ ноказанін пана Миска ІІетнпчанскаго, изъ числа свидетелей истца пана Стрижовскаго, подданный пана Петра микулннскаго супрунонскій, по имени Дмытръ Крывдышъ сказалъ, что когда ѵ пана Петровича, еще во время ста-роства князя Ильи Константиновича Острожскаіо. когда паіп. Петро- иичъ шелъ въ ноле, въ Супруновѣ уворованы были лошади; за э.ой кражей лошадей супруновскіе выводили слѣдъ и тогда, мнзяковскій говорплъ п нзрекалъ на сунруновцеиъ такъ: вы знаете, что типа граница только съ нами, а вы безь нашего вѣдома черезъ нашу землю пел и слѣдъ до границъ стрнжовскихъ, а вѣдь наша граница съ ііаномъ Стрижовскішъ въ иорядкѣ, а ио той сторонѣ руды уже земля пана Стрижовскаго; и послали къ стрнжовскому атаману Луч- кишаню, чтобы нринявъ съ ихъ земли тотъ слѣдъ при этомъ рудѣ и границѣ стрижовской, вывелъ бы и изъ своей земли ‘). ІІотомъ панъ Стрижовскіп, ведя насъ тою же рудою, сказалъ, что эта руда, моя граница, виадаетъ въ р. Бугъ; на той сторонѣ, отъ рѣкп панъ Стрижовскій также указалъ свою границу съ Мизяковымъ —урочище и рѣчку Медведовку, которая виадаетъ въ Богъ ), а отъ верховьевъ той рѣчки Медведовки до Верболоза, а отъ Верболоза до Осниковъ, а отъ Осниковъ до могилы, на которой ямы явственно вырытыя, а отъ той могилы урочище Сальникъ ), а отъ Сальника до Дубровки Малишовой Колки, а отъ Дубровки Малишовая Колка до рѣки Жерди, на которой лозовый и березовый островъ; тамъ же возлѣ этого острова и рѣки явились лично земяне брацлавскаго воеводства благородные панъ Иванъ Лисень, панъ Сергій и панъ Семенъ Демяшенкп Ііріі- луцкіе и сказали, что отъ этой рѣчки Жерди граница наша вріілѵц- кая и пята съ Стрижовкою и Мизяковомъ». ІІослѣ указанія Гнево- шемъ Дмитріевичемъ этихъ границъ, ирисутствовавшіе подданные его кор. м—ти, отаманъ Супрунъ Каренко $ другіе заявили споръ, дока-зывая, что границы эти захватываютъ отчасти и мизяковскіе грунты. Вслѣдствіе этого было предложено Гневошу Дмитріевичу совмѣстно съ посторонними свѣдущимп лицами подтвердить свои указанія присягою. Панъ Стрижовскіп выполнплъ присягу но составленному листу *), а приглашенные имъ старые крестьяне изъ Супрунова, Багриновецъ и Пикова ее подтвердили. Этиыъ былъ разрѣшенъ споръ и коммиссары, утвердивъ границы, передали Гневошу Стрижовскому «тдѣленные грунты «\ѵ тос, \ѵ сігіегхепіе і и/у\ѵапіе ѵѵіесгпеті сгазу», насыпали копцы и нодѣлалн зарубы; что же касается нретензій п. Стрижовскаго на во шагражденіе убытковъ, ироисшедшихъ отъ насилій и грабежа (га "гаЬіе/пут і д\ѵаЛо\ѵпут тіа^сіет), то таковые пре-доставили нотериѣвшему взыскивать судебнымъ порядком!.. Актъ ком- миссарскій составленъ былъ 24-го апрѣля 1570 г. въ замкѣ стри- жонскомъ н затѣмъ внесъ въ винницкія гродскія книги.

Къ сожалѣнію, у насъ весьма мало указаній относительно ха-рактера и способа веденія хозяйства въ имѣніяхъ Гневоша Дмит- ріевича и размѣра его доходовъ. Кроыѣ дани натурою ы деньгами отъ подданныхъ крестьянъ, Стрижовскій имѣлъ доходъ отъ собственнаго хозяйства какъ иолеваго, такъ и лѣснаго. Главными предметами вы-воза были въ то время пшеница, гурты воловъ, воскъ п медъ. Всѣ пмѣнія его лежали въ лѣсистой иолосѣ повѣта; полоса эта и до нынѣ въ уетахъ народа слыветъ цодъ названіемъ <лиса>. въ отличіе отъ югозаиадной части повѣта <степьі>. Не видно ни изъ актонъ, ни изъ названій урочищъ, чтобы въ лѣсахъ Стрижовскаго было развито до- бываніе поташа или другіе лѣсные промыслы, —Всѣ эти виннпцкія нмѣнія пана Гневоша, состоявшія изъ трехъ ключей стрижовскаго, кобыленскаго и яновскаго, не говоря уже объ имѣніяхъ въ кіевскомъ повѣтѣ, занимали обширныя пространства, и во всякомъ случаѣ ста-вили его въ ряду самыхъ крупныхъ землевладѣльцевъ въ краѣ. Въ винницкомъ повѣтѣ съ Гневошемъ Стрижовскимъ могъ помѣряться обширностью своихъ грунтовъ развѣ одицъ родъ Острожскихъ, вла- дѣвшій здѣсь большимъ ииковскимъ имѣніемъ, занимавшимъ весь сѣверозаиадный уголъ повѣта. Къ большимъ имѣніямъ можно было отнести еще владѣнія его кор. милости старостинскія, но и тѣ но большей части были розданы отдѣльными селами разнымъ лицамъ то въ собственность, то въ пожизненную аренду. Остальныя земян- скія ішѣнія были сравнительно небольшія. Обширныя нѣкогда земли Микулинскихъ къ концу XVI в. раздробились между сонаслѣдниками п каждому члену рода принадлежало одно какое нибудь селище. Горностаи изъ Гущпнецъ, Колубы изъ Якушинецъ, Черлинковскіе изъ Черлинкова, Калитынскіе изъ Тынрова, Степановичъ изъ Ііетничанъ, Кордыши, Ободенскіе, Гречины, Ласки, Семашки, Красносельскіе, Кроииішнцкіе и т. д. — всѣ они сидѣли на одномъ, много на двухъ неболыіпіхъ селахъ. Въ нѣкоторыхъ имѣніяхъ встрѣчаемъ и по два владѣльца.

Состоятельность на нм Стрижовскаго позволяла ему, не ограни-чиваясь двумя городнями въ винницкомъ замкѣ, нмѣть еще спой соб-ственный довольно фундаментально ѵкрѣиленный замокъ. Такую рос-кошь можно встрѣтить у весьма немнопіхъ вннницкпхъ земянъ, ограничивавшихся только обычнымъ рвомъ и налисадомъ. Слѣды стрн- жовскаго замка до сііхъ норъ видны. Онъ былъ ностроепъ но образцу малыхъ литовскихъ замковъ того времени, южнѣе села, на высокой отвѣсноі], скалистой горѣ надъ р. Бугомъ. Со стороны рѣки онъ былъ безусловно неприступенъ, а съ запада защищался глубокнмъ рвомъ и и двумя концентрическими налами, спускавшимися но обѣ стороны замка въ крутой обрывъ надъ Бугомъ. Част/, замчнща вмѣстЬ съ наруж-ны мъ валомъ, отчасти еще сохранившимся, занята крестьянскими огородами осѣвшей здѣсь виослѣдствіи Слободки Стрпжовской, а дру-гая часть, внутренняя, находится во владѣнін тенерешняго номѣщика. Въ немъ устроенъ фамильный скленъ гр. Грохольскпхъ съ часовней и разводенъ иаркъ. Говорягъ, что во время работъ при устронстиѣ склепа обнаружено было много камня, кирпича и нстлѣвшаго дерева.

До люблинской уніи и учрежденія особаго брацлавскаго воевод-ства, между Брацлмвщинон и землей волынской установились прямы» и довольно тѣсныя сношенія. Луцкъ, Владнміръ, Винница н Брац- лавъ управлялись на одннхъ основаніяхъ и находились подъ властью одного старосты. Вслѣдствіе этого въ XVI ст. въ Брацлавщннѣ мы встрѣчаемъ много людей волынскчхъ, сподвижников!» князей Острож- скихъ, Пронскаго, Сннгушка, Корецкаго и др. Въ свою очередь, влія- тельнѣншіе земяне брацлавскіе въ интересахъ служебио —админн- стратпвныхъ сближаются съ папами воіынскпмп, а иногда и пересе-ляются на сѣверъ Гневошъ Дмптріевичъ имѣлъ тоже связи на Во-лыни н женился на Оленѣ Кадаповнѣ Чанлянкѣ изъ богатаго и влія- тельнаго въ Луцкѣ рода Чаплицовъ-Кадановпчей. Вслѣдствіе этого брака онъ былъ въ родственных!. отпошеніяхъ съ волынсі;имъ вое-водой и вннницкпмт. старостой княземъ Богушемъ Ѳедоромичемъ Корецкимъ, женатымъ тоже на Чаплянкѣ Каданоішѣ Маріп Василь-ев нѣ. Время женитьбы Гневоша Дмитріевича и размѣрь получепнаго имъ ириданаго намъ пеизвѣстны. Когда подросли дѣти и надо Г>ыло

‘) Можно согласиться съ мнѣціеіт. почтеішаго г. Ролле, чіо родиной Кош- кобъ былъ луцкій повѣтъ и что, слѣдовательпо, брацлавскіе и иицнициіе Кошчичи переселились изъ Волыни, но для подтверждения этой догадки у насъ нѣтъ другихъ данныхъ, кромѣ того факта, что брацлавскіз Ііошчичи ииѣли въ лѵцісоаъ повЬтѣ Жировицкое имѣаіе. (Ом. Вг. Апіопі.). ^якісе і оро\ѵіа(1.шіе. V, гл. 4).

:іЛЪ отдѣлять, Гневошъ Дмнтріевпчъ, ио обычаю того времени, обез- нечи.ѵь свою жену, нустивъ ей одно изъ лучшпхъ своихъ иыѣній «въ заставу» въ суммѣ 1.600 коиъ грошей литовскихъ. Въ актѣ, ннсан- номъ (і іюнл 1578 г. въ Стрижовкѣ, онъ заявляегь, что «взнлъ п позычыль если ку великой и иылной потребе у малжошси ыоее ыылое іпшее Олены Кадановны Чаилица» 1,000 копъ грошей литовскихъ, «лпчачы въ иону ио шестыдесягь грошей, а въ грошъ но десяты пѣнязей бѣлыхъ», н въ этой суимѣ «завѣлъ и заставнлъ есмы> своей женѣ «имѣніе мое отчнзное на имл Стрызовка зо иен мы і; грунты н селищами цветковскнмп и кобыленскнмн.... ннчого на себе и на дети мои не оставуючн... до рукъ и владности въ держане и ужыване ностѵ- ннлъ>, а въ случаѣ если бы я, не заплати въ этихъ денегъ, умерь раньше, то никто изъ дѣтей, родственннковъ и своііственниковъ (но- вынихъ), не заплативши сшестынадцитъ сотъ> коиъ гр. л., не виравѣ будетъ въ это н.чѣніе вступаться, <н на то есмы малжонце моей мы- лой ланей Олеиѣ Кадановнѣ Чаіілонце далъ сесь мой лыстъ» ).

Мы не встрѣчаемъ Гневоша Дмитріевича, несмотря на его бо-гатство и связи, ни въ числѣ нословъ на сеймы коронные, ни въ числѣ лицъ, добившихся тѣхъ или нныхъ служебцыхъ отличій и доходи ьіхъ иожалованій. Ііослѣ смерти иріятеля своего отца, Миска Степановича Петничанскаго, онъ занялъ его должность <войскаго вшшицкаго>. Съ этнмъ титуломъ мы впервые его встрѣчаемъ въ только что нрпведен- номъ актѣ 6 іюня 1578 г., а нослѣдній разъ незадолго, вѣроятно, иередъ смертію въ одномъ владѣнномъ актѣ въ качествѣ <Ѵкроше-ного ирыателя» 2 генваря 1604 г. Должность войскаго не была изъ нервыхъ въ новѣтѣ, но все же соединена была съ нѣкоторою властью я вь эгоиъ окраинномъ фортѣ несомнѣнно представляла довольно солидное и почетное положеніе въ обществѣ.

Ц. Нейманъ.

1) Акть этотъ былъ внесешь 14 ішя 1578 г. въ брац-мвокія гродек.я киши и поев •дѣтельстіювацъ брацл. и ііии. старостой Юріемъ Струсомъ изъ Комарова. Акть сгорѣлъ во время пожара винниц. «амка, но сохранился въ книгахъ королевской кац- целяріи, куда былъ инесенъ 29 декабря 1578 г. Выпись помѣчеиа 10 ноября 1773 г. н озаглавлена: ^Ѵуріз г кзіад агеЫ\ѵ:\ когиппоцо, Іііега Е, 5(г. 159".

*) Наиъ кажется, что почтенный авторъ смѣшиваетъ случайный фактъ съ нормальнымъ государственныиъ порядком*. Должность волынсваго воеводы была установлена только въ 1566 году; до того времени Волынью управлялъ маршалокъ земли волынской, онъ же староста луцкій и володимерЬЕІй, который развѣ случайно могъ быть въ тоже время старостою брацлавскимъ и винни цкимъ. Въ доказатель-ство выпишемъ извѣстныхъ намъ чиновниковъ, занимавшихъ означенныя должности, до конца первой четверти ХУО столѣтія:

Маршалш земли волынской:

кн. Семенъ Юрьевичъ Голыпанскій 1491—1506.

Недоръ Янушевичъ 1506—1507.

кн. Константинъ Ивановичъ Острожскій 1507—1522. кв. Ѳедоръ Михайловичъ Чарторыйскііі 1522—1642. кн. Андрей Михайловичъ Сангушко-Кодшрскій 1542 — 1560. кн. Богушъ Ѳедоровичъ Короцкій 1560—1566.

Воеводы волынскіе:

кн. Александръ Ѳедоровичъ Чарторыйскій 1566 —1571. кн. Богушъ Ѳѳдоровичъ Корецкій 1571—1579. кн. Андрей Ивановичъ Вишнѳведкій 1579—1585. кн. Янушъ Ковстаитиновичъ Осгрожскій 1585 — 1593. ки. Александръ Константиновичъ Острожокій 1593—1603. кн. Янушъ Янушѳвичъ Заславскій 1603—1629.

Старосты брацлавскге и втнитіе:

кн. Константинъ Ивановичъ Острожскій 1491—1529. кн. Илія Константиновичъ Оотрожокій 1529—1541. кн. Сѳиенъ Глѣбовичъ Пронскій 1541—1542. кн. Ѳедоръ Андрѳѳвичъ Сангушко 1642—1550. кн. Богушъ Ѳедоровичъ Корецкій 1550—1579.

Юрій Струсь 1579—1604.

Валентинъ Калиновскій 1604—1616.

Балабан ъ 1620.

Адамъ Ііадиновскій 1624—1630.

Такимъ образомъ мы ввдимъ, что за 140 лѣтъ должности иаршалка или воеводы волынскаго и старосты брацлавскаго н винницкаго совпадали случайно только два раза: при кн. Константинѣ Ивановичѣ Острожскокъ (1507—1522) и при кн. Богушѣ Ѳедоровичѣ Корецкомъ (1560 — 1566 и 1571—1579), т. ѳ. въ тѳче- ніи только 30 дѣтъ.— Ред.

*) 2г6ііа йгѳ^о^те, VI, 126.

*) Арх. Ю.-З. Рос. УІІ, т. I, 602, 607 и 610.

*) Арх. ю.-з. Рос. VII, т. I, 611.

*) Рѣчка Соня, правый притокъ р. Буга, протекаетъ въ лѣсахъ по нынѣшнѳй границѣ стрижовскаго и петничанскаго имѣній. Велъбежевка, лѣвый притокъ р. Буга, теперь называется Вербѳжѳвкой. С. Петничаны, согласно акту, придется при-числить къ владѣніяиъ г. Винницы. Дѣдо въ томъ, что это седо замковое и отдано было господаремъ при кн. Константинѣ Остроясскомъ Степану Демидовичу; во время отвода гравицъ имъ владѣлъ сынъ его Миско Стѳпановичъ. Хомутна рѣчка, лѣвый притокъ р. Кобыльной, впадающей въ Десну. Свынаровы лозы руда, болотистый

*) Пятоіі называлось мѣсто, гдѣ сходились границы 3-хъ разішхъ грунтовъ или имѣній.

г) Суіцествуетъ и теперь с. Мереоріи на ;,ѣч:.ѣ С трижовкѣ, па которой и те:іерь ость нрудъ. Село нршіадде:китъ і.ъ стряжгв даму іпіѣігю.

*) Сѣверііѣч с. Переорокъ «сіь теперь въ эгомъ мѣстѣ хуторъ Дубове :ѵ& нл гранииѣ стрижовскаго имѣьіл.

г) Руда ІІоыава нипѣ большой топкін заливъ р. Ьуга съ ираиой его сто-роны вкіпе села .Тавроі-.ки, входшей и теперь ьъ солавъ стрижовскаго имѣиіл.

;э*

1) Древиій и узаконенный литовскимъ статутомъ обычай выводить слѣдъ состоялъ въ слѣдующемъ. Цослѣ обнаруженья кражи лошадей (или скота), погер- пѣвшій съ повитыми шедъ по слѣдамъ, но если слѣды доводили до границъ чужаго села, то посылали за старшимъ въ селѣ, и онъ уже долженъ былъ вести слѣдъ; если бы люди чужаго села не Еахотѣли выводить слѣда, то приникали на себя от- вѣтственносгь за убытки. Если же сосѣдъ вывелъ слѣдъ до слѣдующеіі границы- то долженъ былъ передать этотъ слѣдъ своимъ сосѣдямъ. (Лит. статугъ, роздѣлъ XIV, артикулъ 9).

4) Іірисяга Гневоша Стрижовскаго помѣщена въ Арх. Ю.-З. Рос. VII т., I ч. стр. 231. Актъ этотъ оказывается очень искаженными названія сель и урочитъ и число мѣсяца. въ которомъ составлено разграниченіѳ, искажены, вѣроятно, въ спискѣ ХѴПІ вѣка, изъ котораго оаъ заимствованъ.