ПРОИЗВОДСТВО В ЕВРОПЕЙСКОМ СУДЕ ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕК

ПРОИЗВОДСТВО В ЕВРОПЕЙСКОМ СУДЕ ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА


434.    Общая характеристика Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. и протоколов к ней. 

Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод была принята 4 ноября 1950 г.

Конвенция — сравнительно небольшой документ. В ныне действующей редакции 1998 г. ее основной текст составляют короткая преамбула и 59 статей, разбитых на три раздела.

  • Первый раздел «Права и свободы» (ст. 2 — 18) содержит главную часть каталога прав и свобод, гарантируемых Конвенцией. 
  • Второй раздел «Европейский суд по правам человека» (ст. 19 — 51) состоит из норм, определяющих порядок формирования Суда, его организацию и основные процедурные правила.
  • Третий раздел «Различные положения» (ст. 52 — 59) содержит нормы, отражающие в большинстве своем международно-правовой статус Конвенции.

Текст Конвенции дополняют Протоколы, постепенно пополнившие каталог прав и свобод, охраняемых Конвенцией, а также вносившие в нее структурные и некоторые процессуальные новеллы. Как неоднократно подчеркивал Суд, Конвенция и Протоколы «составляют единое целое».

По своему функциональному назначению нормы Конвенции делятся на две основные группы: 

  • организационно-процессуальные 
  • и материально-правовые.

Первые сконцентрированы в разделе II «Европейский суд по правам человека» и, как видно уже из названия, определяют порядок формирования Суда, его компетенцию, статус судей, внутреннюю структуру и т.п. К организационным нормам примыкают процессуальные, предмет которых — определение основных аспектов процедуры прохождения дела, процессуальных форм правоприменительной деятельности Палат Суда и др.

Материально-правовые нормы определяют содержание правоприменительной деятельности Суда. Они относятся к нормам первого раздела Конвенции «Права и свободы» и дополняющим его Протоколам. По существующей классификации правовые нормы в общей теории права можно отнести к правоохранительным, но не в смысле карательных норм уголовно-правового характера, а в значительно более широком плане — к нормам, которые гарантируют. И в смысле гарантии охраняют права человека, предусмотренные Конвенцией в тех случаях, когда это не удалось сделать в рамках национального правопорядка.

Структурная особенность материально-правовых норм Конвенции состоит в том, что они являются нормами-диспозициями и в них нет указания на санкцию. Но это не значит, что санкции нет. Конвенция предусматривает ее как общую для всех норм. Она содержится в ст. 41 «Справедливая компенсация». Признав, что имело место нарушение Конвенции, Суд вправе присудить потерпевшей стороне денежную компенсацию, которую ей обязано выплатить в трехмесячный срок государство-ответчик.

По своей юридической природе Конвенция является не актом национального законодателя, а многосторонним международно-правовым договором с его характерными чертами. Это коллективное обязательство государств-участников обеспечить каждому человеку, находящемуся под их юрисдикцией, защиту прав и свобод, определяемых в договоре (Конвенции), в сочетании с признанием наднационального контроля («европейского контроля») за соблюдением прав человека властями государств-участников.

435.    Круг лиц, уполномоченных обратиться с жалобой в Европейский суд по правам человека; основания и порядок обращения, критерии приемлемости жалобы. 

Согласно ст. 34 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. суд может принимать жалобы от любого физического или юридического лица, любой неправительственной организации  или любой группы частных лиц, которые утверждают, что «явились жертвами нарушения одной из Высоких Договаривающихся Сторон их прав, признанных в настоящей Конвенции или в Протоколах к ней. Высокие Договаривающиеся Стороны обязуются никоим образом не препятствовать эффективному осуществлению этого права».

Индивидуальная жалоба регистрируется в Секретариате Европейского Суда по правам человека, а затем рассматривается комитетом на предмет приемлемости. 

Комитет может быстро и эффективно решить вопрос о приемлемости индивидуальной жалобы. Единогласным решением он может объявить ее неприемлемой или вычеркнуть из списка дел, подлежащих рассмотрению, если такое решение может быть принято без дополнительного изучения жалобы. Это решение является окончательным. Как правило, срок решения о неприемлемости — 3 года. Суд не объясняет причины отказа и решение невозможно обжаловать. Решение должно приниматься единогласно. Если хотя бы один из судей возражает — принятие решения о приемлемости передается в Палату. При его отсутствии Палата принимает решение о приемлемости индивидуальной жалобы и по существу. Палата выносит также решение о приемлемости межгосударственной жалобы.

Критерии приемлемости жалобы:  Европейский Суд по правам человека может принимать дело к рассмотрению только после того, как были исчерпаны все соответствующие общепризнанным нормам международного права эффективные внутренние средства защиты, и рассматривает дело в течение шести месяцев с даты принятия окончательного решения национальными органами. 

Причем в работе Европейского Суда проявляется гибкость подходов: Суд сам определяет, какие внутренние средства защиты считать эффективными способами. Поэтому в принципе возможно принятие жалобы к рассмотрению вообще напрямую без рассмотрения национальными судами. Кроме того, в 1976 г. было принято решение, что если рассмотрение жалобы в суде затягивается, то также можно подавать жалобу в Европейский Суд, не дожидаясь решения национального суда. Европейская комиссия 4 марта 1980 г. определила, что гражданин может не обращаться в высший национальный суд, если по аналогичным делам ранее кому-либо уже было отказано или же неблагоприятная для истца позиция Верховного Суда заведомо известна и лишает гражданина шансов на благоприятное разрешение дела.

Суд объявляет жалобу неприемлемой также в том случае, если сочтет ее несовместимой с положениями Европейской конвенции или Протоколов к ней либо недостаточно обоснованной или неправомерной. Суд может объявить жалобу неприемлемой на любой стадии разбирательства. Решения о приемлемости или неприемлемости жалоб должны быть мотивированными.

Индивидуальные жалобы не должны быть анонимными и по существу аналогичными тем, которые уже были рассмотрены Судом или уже являются предметом другой процедуры международного разбирательства или урегулирования и не содержат новых фактов. Субъекты обращения — физические и юридические лица (статья 35 Конвенции).

Если Суд объявляет жалобу приемлемой, то он продолжает рассмотрение дела с участием заинтересованных сторон и, если это необходимо, осуществляет расследование, для эффективного проведения которого заинтересованные государства создают все необходимые условия. Этап представления взаимных возражений истца и государства называется коммуникацией.

Жалобы в Суд подаются письменно и первоначально в виде письма обычной формы с кратким изложением существа спора и нарушенного права. В нем указывается, в какие инстанции гражданин обращался на территории России, какие нормы закона, в том числе международных договоров, по его мнению, нарушены и каких результатов он ожидает в связи с рассмотрением жалобы Судом. К жалобе прилагается список решений, вынесенных по делу гражданина российскими судебными и иными органами, а также копии этих решений. Кроме того, указывается, в какие международные организации обращался гражданин, когда и какие ответы им были получены. Жалоба может подаваться как на одном из официальных рабочих языков Суда — английском или французском, — так и на русском языке.

Секретарь Суда по получению данного письма регистрирует его и высылает специальный формуляр утвержденной формы. Формуляр должен быть заполнен полно и аккуратно, даже если подобная информация уже излагалась в предыдущей переписке. В соответствии со ст. 25 Конвенции, заполненная форма составит основу для рассмотрения жалобы в Суде.

436.    Право на справедливое судебное разбирательство (ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод). 

Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Судебное решение объявляется публично, однако пресса и публика могут не допускаться на судебные заседания в течение всего процесса или его части по соображениям морали, общественного порядка или национальной безопасности в демократическом обществе, а также когда того требуют интересы несовершеннолетних или для защиты частной жизни сторон, или — в той мере, в какой это, по мнению суда, строго необходимо — при особых обстоятельствах, когда гласность нарушала бы интересы правосудия.

Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления считается невиновным, до тех пор пока его виновность не будет установлена законным порядком (презумпция невиновности).

Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права:

a) быть незамедлительно и подробно уведомленным на понятном ему языке о характере и основании предъявленного ему обвинения;

b) иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты;

c) защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника или, при недостатке у него средств для оплаты услуг защитника, пользоваться услугами назначенного ему защитника бесплатно, когда того требуют интересы правосудия;

d) допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него;

e) пользоваться бесплатной помощью переводчика, если он не понимает языка, используемого в суде, или не говорит на этом языке.

437.    Правовые последствия принятия решения Европейским судом по правам человека. Исполнение решений Европейского суда в части принятия мер индивидуального и общего характера. 

Подписав и ратифицировав Европейскую конвенцию «О защите прав человека и основных свобод», Россия в Законе о ее ратификации 30 марта 1998 г. согласно ст. 46 Конвенции («Обязательная сила и исполнение постановлений») признала юрисдикцию Европейского суда по правам человека и обязательный характер исполнения решений Европейского суда. На практике это означает, что Российская Федерация как государство-ответчик в случае признания Европейским судом нарушения того или иного права заявителя, предусмотренного Конвенцией, обязана принять как меры индивидуального характера, так и меры общего характера. Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского суда по правам человека во избежание любого нарушения этой Конвенции.

Конвенция «О защите прав человека и основных свобод» обладает собственным механизмом, который включает обязательную юрисдикцию Европейского суда по правам человека и систематический контроль за выполнением постановлений Суда со стороны Комитета министров Совета Европы. В силу п. 1 ст. 46 Конвенции эти постановления в отношении Российской Федерации, принятые окончательно, являются обязательными для всех органов государственной власти РФ, в том числе и для судов.

Пункт 2 ст. 46 Конвенции предусматривает: «Окончательное постановление Суда направляется в Комитет министров Совета Европы, который осуществляет надзор за его исполнением».

Комитет министров является основным исполнительным органом Совета Европы и в этом качестве решает все вопросы, связанные с деятельностью организации, в том числе политические, административные, финансовые, а также многие другие проблемы межгосударственного сотрудничества. Тем не менее в рамках Конвенции Комитет министров наделен особой функцией надзора за исполнением решений Европейского суда, и ее не следовало бы смешивать с другими аспектами деятельности Комитета. Заседания, специально посвященные контролю за исполнением решений Суда (заседания DH), проводятся, как правило, каждые два месяца, т.е. шесть раз в год. На практике Комитет иногда рассматривает особо срочные вопросы, касающиеся исполнения решений, и на регулярных заседаниях.

Согласно Уставу организации Комитет министров состоит из Министров иностранных дел государств-участников. Заседания Комитета с личным участием Министров иностранных дел проводятся лишь два раза в год. На всех остальных заседаниях, в том числе на тех, которые посвящены контролю за исполнением решений Европейского суда, Министры представлены их постоянными представителями при Совете Европы.

В соответствии с существующей процедурой решение Суда в день его вынесения направляется с сопроводительным письмом Секретариата Суда в Комитет министров. Как только решение Суда, констатирующее нарушение Конвенции, становится окончательным, оно ставится на повестку дня ближайшего заседания DH Комитета министров.

После этого решение Суда рассматривается Комитетом министров периодически, с интервалами, как правило не превышающими шесть месяцев (интервалы зависят от срочности вопросов, связанных с исполнением каждого судебного решения), до тех пор пока Комитет не сочтет решение исполненным и соответственно не завершит его рассмотрение принятием закрывающей дело резолюции.

До того как Комитет завершит рассмотрение дела, он может принимать на различных этапах контроля так называемые предварительные резолюции, в которых выражает свою позицию по различным вопросам, связанным с исполнением решений Суда.

Комитет министров начинает рассмотрение каждого судебного решения с требования к государству-ответчику проинформировать его о мерах, принятых для исполнения данного решения.

На основании предоставленной государством-ответчиком информации Комитет министров производит контроль выплаты установленной Судом денежной компенсации, а также, где необходимо, контролирует принятие мер индивидуального и общего характера с целью устранения последствий нарушений Конвенции и предотвращения новых подобных нарушений в будущем.

Безусловно, самый ощутимый элемент судебного решения — в большинстве случаев присуждение заявителю «справедливой компенсации», т.е. определенной денежной суммы, с целью возмещения материального и/или морального ущерба, нанесенных нарушением Конвенции, а также судебных издержек, связанных с этим нарушением. Контролируя исполнение решения Суда, Комитет министров, разумеется, следит за выплатой присужденных денежных сумм и возможных процентов за просрочку. В ходе рассмотрения судебного решения государство информирует Комитет министров о факте и дате выплаты денежной компенсации. Секретариат регистрирует факт и дату выплаты и в случае их соответствия условиям, определенным Судом в его решении, Комитет закрывает финансовый аспект дела. Следует отметить, что при контроле за выплатой компенсации Комитет министров практически не имеет свободы действия и призван строго проконтролировать передачу соответствующих сумм в распоряжение заявителя или его представителя в соответствии с буквой судебного решения.

Комитет министров систематически контролирует, где считает необходимым, принятие государствами мер индивидуального характера с целью устранения возможно имеющихся последствий нарушения для заявителя и принимает меры общего характера, чтобы предотвратить риск подобных нарушений Конвенции в будущем. Именно контроль за принятием нужных мер и является основной деятельностью Комитета министров при надзоре за исполнением решений Суда.

Меры индивидуального характера преследуют цель прекращения нарушений, продолжающихся во времени, и устранения последствий нарушений, совершенных в прошлом, с целью восстановления, насколько это возможно, ситуации, которая имела место до нарушения Конвенции (restitutio in integrum).

Во многих случаях restitutio in integrum невозможно ввиду самого характера нарушения. Например, при нарушении ст. 3 Конвенции вследствие пыток или дурного обращения по определению невозможно восстановить ситуацию в том виде, в котором она существовала до совершения нарушения. Единственной компенсацией в данном случае может быть компенсация материального и морального ущерба.

Тем не менее в ряде дел ущерб, нанесенный заявителю, может быть реально компенсирован лишь посредством принятия государством-ответчиком особых мер, с тем чтобы приблизиться к restitutio in integrum. Необходимость таких мер и их характер зависят от обстоятельств дела.

Яркий и наиболее часто встречающийся пример меры индивидуального характера — это снятие наложенной в нарушение Конвенции судимости и/или восстановление неправомерно изъятых прав.

Другой мерой индивидуального характера, принимаемой при исполнении решений Суда, является пересмотр внутренними судами дела, в котором было найдено нарушение Конвенции.

В отличие от мер индивидуального характера мерами общего характера являются меры, принимаемые государством с целью предотвращения в будущем новых нарушений Конвенции, подобных тем, которые были выявлены в решениях Суда.

Огромная важность мер общего характера состоит в том, что они по определению выходят за пределы данного конкретного дела и затрагивают широкий круг лиц. Принятие мер общего характера подразумевает прежде всего анализ причин, приведших к нарушению Конвенции, и поиск путей их устранения.

438.    Использование в адвокатской практике судебных прецедентов Европейского суда. 

 

Опыт России в производстве по делам, находящимся на рассмотрении в Европейском Суде длится всего лишь десять с небольшим лет. Не смотря на это, Россия уже занимает первое место по количеству поданных в Суд жалоб. Анализируя практику Европейского Суда, важно обратить внимание не только на российские дела, но и на практику других стран.

Толкование Конвенции и ее положений может быть весьма развернутым, мы сделали для Вас небольшой подбор прецедентов по статьям Конвенции, которые Суд признал нарушенными.




Статья 2 - Право на жизнь


-     смерть в заключении по вине турецких полицейских (Танли против Турции)

-     смерть вследствие жестокого обращения во время ареста в Нидерландах (Кексал против Нидерландов)

-     суицид заключенного в Великобритании (Кеенан против Великобритании)

-     неэффективность расследования сотрудниками внутренних служб факта смерти (Мкшейн против Нидерландов)

-     убийство заключенного невменяемым сокамерником в Великобритании (Паул и Аудрей
      Эдвардс против Великобритании)

-     использование силы сотрудниками полиции в отношении невооруженного гражданина, приведшее к
      летальному исходу (Макаратиз против Греции)

-    смерть в заключении вызванная пневмонией, полученной в результате насильственного выгула
      заключенного босиком по снегу и отсутствие эффективного расследования по данному факту.

-    смерть родственников заявителей в период военной операции (Аккум против Турции)

-    смерть заключенного в период его конвоирования (транспортировки) в другую тюрьму и отсутствие
      эффективного расследования по данному факту (Демир и Аслан против Турции)

-    угроза применения смертной казни (Оклан против Турции)

 


Статья 3 - Запрещение пыток


- жестокое обращение с итальянским заключенным в тюрьме и отсутствие эффективного расследования по данному факту (Инделикато против Италии)

- серьезные повреждения здоровью заявителя в период его допроса сотрудниками прокуратуры и органов внутренних дел, что повлекло его выброс из окна здания (Михеев против России)

- оскорбительные высказывания со стороны тюремных охранников в результате досмотра с полным раздеванием польского гражданина (Ивансзук против Польши)

- условия содержания  под стражей в России (Калашников против России)

- неспособность социальных служб защитить детей от сексуального и физического надругательства (Д.П. и Ж.С. против Великобритании)

- пытки заключенных и отсутствие эффективного расследования по данному факту (Бати против Турции)

- длительное содержание под стражей инвалида-заключенного и неоказание ему медицинской помощи (Матенсио против Франции)

- отказ выпустить заключенного на свободу, который болен СПИДом (Гельфманн против Франции)

- длительное содержание заключенного в тюрьме несмотря на его преклонный возраст и плохое состояние здоровья

- жестокое обращение и условия содержания под стражей в транзитной зоне в аэропорту  (Могос против Румынии)

- Недостаточное оказание медицинской помощи в период содержания под стражей (Сарбан против Молдавии)

 

Статья 4 - Запрещение рабства и принудительного труда

- адекватность правовых положений, используемых для предотвращения национального рабства (Силиадин против Франции)

 

Статья 5 - Право на свободу и личную неприкосновенность

- непризнанное задержании в Турции (Сисек против Турции)

- отсутствие законных основания для задержания  в Турции (Берктай против Турции)

- лишение права заключенных, а также их представителей для участия в судебных слушаниях и отказ в доступе к материалам уголовного дела (Мигон против Польши)

- отсутствие обоснованных подозрений для содержания заявителя под стражей (Тюнсер против Турции)

-длительность предварительного содержания под стражей без каких-либо правовых оснований с учетом истечения установленного судебным постановлением срока (П против Польши)

-отсутствие судебной проверки правомерности содержания заявителя под стражей (Рябкин против России)

 

Статья 6 - Право на справедливое судебное разбирательство

(уголовный аспект)

- отсутствие публичных слушаний по уголовному делу в Австрии (Байшер против Австрии)

- отсутствие доступа в адвокату в Турции (Эркан против Турции)

- отказ суда в засушивании показаний свидетеля в Финляндии (Жокела против Финляндии)

- беспристрастность судьи, который ранее выступал в качестве прокурора по этому же делу (Павлетик против Словакии)

-нарушение презумпции невиновности в связи с заявлениями сделанными в прессе сотрудниками милиции (Б и другие против Турции)

- заключение под стражу на основании свидетельских показаний, которые заявитель не имел возможности оспорить (Милд и Виртанен против Финляндии)

- разбирательство по уголовному делу в отношении заявительницы было чрезмерно длительным (Зементова против России)

- пересмотр в порядке надзора оправдательного приговора по делу заявителя (Радчиков против России)

- отсутствие убедительных объяснений ограничения права заявителя на доступ к суду в ходе кассационного судопроизводства (Дунаев против России)

 

(гражданский аспект)

– неисполнение судебного решения в результате пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам (Сухобоков против России)

– нарушение принципа гласности судебного разбирательства (Рякиб Бирюков против России)

– длительность судебного разбирательства (Волович против России, Рысев против России)

– неисполнение решений суда, вынесенных в пользу заявителей и их последующая отмена в порядке надзора (Муртазин против России, Тарнопольская и другие против России)

– неуведомление заявителя надлежащим образом  о слушании дела в национальном суде (Субботкин против России)

– по делу обжаловался отказ суда принять к рассмотрению кассационную жалобу после того, как вступила в силу норма, устанавливающая новый срок для подачи таких жалоб (Мельник против Украины)

– по делу обжаловалось возложение на взыскателя обязанности внести денежную сумму в порядке компенсации расходов до возбуждения исполнительного производства, что повлекло неисполнение решения суда в пользу взыскателя, находящегося в тяжелом материальном положении (Апостол против Грузии)

– по делу обжаловалось лишение доступа к правосудию на основании правила о возможности предъявления иска об истребовании имущества только с согласия всех участников совместной собственности (Лупас и другие против Румынии)

– по делу обжаловался недостаточный размер компенсаций, присужденных судом жертвам чрезвычайно длительного судебного разбирательства и задержка в их выплате (Скордино против Италии)

– по делу обжаловался отказ судов страны в рассмотрении относимых и существенных оснований жалобы заявительницы (Пронина против Украины)

– по делу обжаловалось разбирательство в министерской дисциплинарной комиссии в связи с освобождением главы исследовательского института от занимаемой должности и переводом на нижестоящую (Стоякович против Австрии)

– нарушение разумного срока разбирательства по делу, жалоба на недостаточность предпринимаемых мер властями после похищения ребенка за границу (Бьянчи против Швейцарии)

 

Статья 7 - Наказание исключительно на основании закона

- отсутствие ясных правовых оснований для заключения под стражу в Турции (Е.К. против Турции)

- ретроактивное применение уголовного законодательства (Пух против Эстонии)

- применение более сурового наказания для рецидивиста на основании нового закона, который вступил в силу после истечения исходного периода в отношении рецидивизма (Ахор против Франции)

 

Статья 8 - Право на уважение частной и семейной жизни

 – выселение заявительницы из квартиры ее скончавшегося сожителя (Прокопович против России)

– высылка иностранного гражданина в результате которой он был разъединен с семьей (С.Г.против Болгарии)

– систематический мониторинг корреспонденции заявителя (Петров против Болгарии)

– по делу оспаривалась законность разглашения информации о состоянии психического здоровья заявителя (Пантелеенко против Украины)

– по делу обжаловался отказ признать факт изменения пола заявительницей-транссексуалом, а также назначить ей пенсию по достижении пенсионного возраста, установленного для других женщин (Грант против Великобритании)

– невозможность оспаривания в суде юридического объявления отцовства, после того как заявитель узнал, что не является биологическим отцом (Паулик против Словакии)

– по делу обжаловалась обязательность согласия отца на продолжение хранения и имплантацию яйцеклеток (Эванс против Великобритании)

– по делу обжаловалось отсутствие предварительной экологической экспертизы и уклонение от приостановления эксплуатации завода, расположенного поблизости от жилья и допускающего ядовитые выбросы (Джакомелли против Италии)

– по делу обжаловался запрет на въезд заявителя в страну, в которой без его участия состоялось разбирательство, повлекшее лишение его родительских прав (Хант против Украины)

– по делу обжаловалось лишение предусмотренной законом возможности аннулировать регистрацию по домашнему адресу заявительницы предыдущего владельца жилья, учитывая,  что он не мог постоянно проживать в каком-нибудь месте (Бабилонова против Словакии)

 

 Статья 9 - Свобода мысли, совести и религии

 – увольнение заявительницы из-за ее религиозных взглядов (Иванова против Болгарии)

– отказ в выдаче вида на жительство в связи с предположительно вредоносной религиозной деятельностью  (Пери против Латвии)

 

Статья 10 - Свобода выражения мнения

 – отказ в регистрации газеты «Письма «Президента» (Джавадов против России)

– закрытие газеты без подробного обоснования или указания, какие именно опубликованные высказывания угрожают безопасности и территориальной целостности государства («Коммерсант Молдовы» против Молдавии)

 

Статья 11 - Свобода собраний и объединений

 - отказ в перерегистрации отделения (Московское отделение Армии Спасения против России)

– незаконный разгон пикетирования, организованного организацией «Свидетели Иеговы» (Кузнецов против России)

– заявителю было запрещено провести публичное богослужение в городском парке (Баранкевич против России)

– отказ в регистрации природоохранной общественной организации (Корецкий и другие против России)

 

Статья 12 - Право на вступление в брак

 – нарушение права на семейную жизнь, супругу, отбывающему наказание в виде пожизненного лишения свободы, было отказано в просьбе о предоставлении оборудования для искусственного оплодотворения (Диксон против Великобритании)

 

 

Статья 13 - Право на эффективное средство правовой защиты

(уголовный аспект)

- отсутствие эффективных средств правовой защиты в отношении убийства гражданина Турции (Авсар против Турции)

- отсутствие эффективных средств правовой защиты в отношении исчезновения гражданина Турции (Сисек против Турции)

- отсутствие эффективных средств правовой защиты в отношении уничтожения имущества и дома заявителей военными службами Турции (Дулас против Турции)

- отсутствие эффективных средств правовой защиты в отношении высылки из Великобритании (Бинсаид Хилал против Великобритании)

- отсутствие эффективных средств правовой защиты в отношении жестокого обращения, повлекшего смерить заключенного в Болгарии (Ангелова против Болгарии)

 

(гражданский аспект)

– неэффективность средства правовой защиты против чрезмерной продолжительности судебного разбирательства (Мартини Каштру и Алвиш Корея ди Каштру против Португалии)

– отсутствие эффективного средства правовой защиты от нарушения разумного срока судебного разбирательства (Кормачева против России)

– отсутствие у заявителя эффективного средства правовой защиты в связи с длительным неисполнением судебного решения, вынесенного в его пользу (Ромашов против России)

 

Статья 14 - Запрещение дискриминации

- дискриминация между биологическими отцами и разведенными отцами в Германии (Хаффман против Германии)

- различное отношение к замужним женщинам по пенсионному законодательству в Нидерландах (Весселс-Бергервоет против Нидерландов)

– при формировании списков присяжных заседателей мужчины подвергались дискриминации в результате того, что к исполнению обязанностей присяжных заседателей привлекалось незначительное количество женщин (Зарб Адами против Мальты)

– по делу обжаловалась невозможность заключенного связаться по телефону с сожительницей, поскольку они не состояли в браке (Петров против Болгарии)

– по делу обжаловался тот факт, что цыганским детям, которые ранее обучались в специальных классах в пристройке к основному зданию школы отказано в доступе в школу (Сампанис и другие против Греции)

 

Статья 1 Протокола № 1  -  Защита собственности

 – конфискация товара принадлежащего заявителю и дальнейшая продажа его с аукциона (Юнис против Литвы)

– право наследования на недвижимое имущество покойного (Наджарьян и Дерьян против Турции)

– неисполнение судебного решения, подтверждающего право заявителя на получение денежной компенсации по чекам «Урожай – 90» (Колаев против России)

 

Статья 2 Протокола № 1 -  Право на образование

 – по делу обжаловался отказ в освобождении ученицы государственной школы, семья которой исповедовала алевизм, от обязательных уроков по религии и этике (Хасан и Эйлем Зенгин против Турции)

 

Статья 3 Протокола № 1  -  Право на свободные выборы

– по делу обжаловалось отстранение от участия в выборах бывшего военнослужащего частей, подведомственных КГБ (Адамсон против Латвии)
– по делу обжаловалась отмена регистрации всего списка кандидатов партии вследствие предоставления некоторыми из них недостоверной информации (Российская консервативная партия предпринимателей и другие против России)
– по делу обжаловалось лишение лица, объявленного банкротом, избирательных прав, что автоматически было предусмотрено в судебном постановлении о признании его банкротом (Альбанезе против Италии)

 

Статья 2 Протокола № 4  - Свобода передвижения

 – по делу обжаловалась невозможность выезда за границу вследствие произвольно поставленной в паспорт отметки (Сиссанис против Румынии)

– обжаловалось ограничение права заявителя на свободу передвижения путем отказа заявителю в выдаче заграничного паспорта для выезда из Российской Федерации (Бартик против России)

 

Выписки 

Текст Конвенции дополняют Протоколы, постепенно пополнившие каталог прав и свобод, охраняемых Конвенцией, а  также вносившие в нее структурные и некоторые процессуальные новеллы. Как неоднократно подчеркивал Суд, Конвенция и Протоколы «составляют единое целое».

Комитет может быстро и эффективно решить вопрос о приемлемости индивидуальной жалобы. Единогласным решением он может объявить ее неприемлемой или вычеркнуть из списка дел, подлежащих рассмотрению, если такое решение может быть принято без дополнительного изучения жалобы. Это решение является окончательным. Как правило, срок решения о неприемлемости — 3 года. Суд не объясняет причины отказа и решение невозможно обжаловать. Решение должно приниматься единогласно. Если хотя бы один из судей возражает — принятие решения о приемлемости передается в Палату. При его отсутствии Палата принимает решение о приемлемости индивидуальной жалобы и по существу. Палата выносит также решение о приемлемости межгосударственной жалобы.

Секретарь Суда по получению данного письма регистрирует его и высылает специальный формуляр утвержденной формы. Формуляр должен быть заполнен полно и аккуратно, даже если подобная информация уже излагалась в предыдущей переписке. В соответствии со ст. 25 Конвенции, заполненная форма составит основу для рассмотрения жалобы в Суде.

Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. 

Подписав и ратифицировав Европейскую конвенцию «О защите прав человека и основных свобод», Россия в Законе о ее ратификации 30 марта 1998 г. согласно ст. 46 Конвенции («Обязательная сила и исполнение постановлений») признала юрисдикцию Европейского суда по правам человека и обязательный характер исполнения решений Европейского суда. 


Пункт 2 ст. 46 Конвенции предусматривает: «Окончательное постановление Суда направляется в Комитет министров Совета Европы, который осуществляет надзор за его исполнением».

Заседания, специально посвященные контролю за исполнением решений Суда (заседания DH), проводятся, как правило, каждые два месяца, т.е. шесть раз в год.


Согласно Уставу организации Комитет министров состоит из Министров иностранных дел государств-участников. Заседания Комитета с личным участием Министров иностранных дел проводятся лишь два раза в год.

В соответствии с существующей процедурой решение Суда в день его вынесения направляется с сопроводительным письмом Секретариата Суда в Комитет министров. Как только решение Суда, констатирующее нарушение Конвенции, становится окончательным, оно ставится на повестку дня ближайшего заседания DH Комитета министров.


После этого решение Суда рассматривается Комитетом министров периодически, с интервалами, как правило не превышающими шесть месяцев (интервалы зависят от срочности вопросов, связанных с исполнением каждого судебного решения), до тех пор пока Комитет не сочтет решение исполненным и соответственно не завершит его рассмотрение принятием закрывающей дело резолюции.

Comments