Noutăți juridice
Conferința [inter]națională de Drept civil. Familia (ediția a V-a)
Organizatorii științifici ai conferinței:
prof. univ. dr. Călina Jugastru
jud. dr. Ioan Ilieș Neamț
consilier superior Bogdan Dumitru Moloman
Data:
Vineri, 11 noiembrie 2022
Sâmbătă, 12 noiembrie 2022
Locația:
Sala „Constantin Stoicescu” – Facultatea de Drept a Universității din București (Bd. Mihail Kogălniceanu, nr. 36-46, sector 5, București)
Speakeri (lista temelor în curs de actualizare):
prof. univ. dr., avocat Marieta Avram (Universitatea din București) –temă în curs de confirmare
prof. univ. dr., dr. h.c., avocat Flavius-Antoniu Baias (Universitatea din București) –temă în curs de confirmare
prof. univ. dr. Vincenzo Barba (Sapienza Università di Roma) – La familia reconstruida. Nuevos retos europeo
notar public, drd. Oana-Elena Buzincu (Universitatea de Vest din Timișoara) – Cum privim divorțul? Perspectiva efectelor nepatrimoniale ale acestuia
lector univ. dr., judecător Andrea Annamaria Chiș (Curtea de Apel Cluj; Universitatea „Babeș-Bolyai” din Cluj-Napoca) –temă în curs de confirmare
dr. Cristiana Mihaela Crăciunescu (cercetător științific asociat, Institutul de Cercetări Juridice „Acad. Andrei Rădulescu” al Academiei Române; formator INM) – Ocrotirea copilului în contextul violenței domestice
judecător, dr. Gabriela Cristina Frențiu (Tribunalul Bistrița-Năsăud) – Considerații privitoare la obligația de întreținere între foștii soți
conf. univ. dr., avocat Oana Ghiță (Universitatea din Craiova) – Domeniul de aplicare al viciilor de consimțământ în cazul divorțului prin acord
conf. univ. dr., judecător Codruța Hageanu (Universitatea „Lucian Blaga” din Sibiu) –temă în curs de confirmare
conf. univ. dr., avocat Liviu Marius Harosa (Universitatea „Babeș-Bolyai” din Cluj-Napoca) –temă în curs de confirmare
conf. univ. dr. Lucia Irinescu (Universitatea „Alexandru Ioan Cuza” din Iași) –„Who Gets The Dog?” De la comedie romantică la aspecte juridice
prof. univ. dr. Călina Jugastru (Universitatea „Lucian Blaga” din Sibiu) – Norma de conflict în materia parteneriatului civil. De lege ferenda în dreptul român
prof. univ., avocat Patricia Kuyumdjian de Williams (Universidad de Salvador, Argentina) – Los cambios de paradigmas en materia de derecho de familia en el Código civil y comercial de Argentina de 2015
prof. univ., avocat Rolf Madaleno (Universidad Pontifícia Universidade Católica do Rio Grande do Sul, Brazilia) – La custodia de los hijos en el derecho civil brasileño y sus efectos
conf. univ. dr. Carmen Oana Mihăilă (Universitatea din Oradea) – Familia post-divorț – relația părinte-copil. Perturbări, ajustări, adaptări
judecător Valentin Mitea (Înalta Curte de Casație și Justiție) –temă în curs de confirmare
consilier superior Bogdan Dumitru Moloman (Primăria municipiului Bistrița) –temă în curs de confirmare
conf. univ.dr., notar public Adina R. Motica (Universitatea de Vest din Timișoara) –temă în curs de confirmare
judecător, dr. Ioan Ilieș Neamț (Tribunalul Maramureș) – Aparent simplu, dar în realitate complicat: divorțul prin acord
conf. univ. dr. Cristina Nicolescu (Universitatea din București) –temă în curs de confirmare
prof. univ. dr., judecător Evelina Oprina (Tribunalul Ilfov; Universitatea Creștină „Dimitrie Cantemir” din București) –temă în curs de confirmare
prof. univ. dr., notar public Leonardo B. Perez Gallardo (Universidad de La Habana, Cuba) – La unión de hecho afectiva en el nuevo Código de las familias de Cuba
conf. univ. dr., notar public Dan Andrei Popescu (Universitatea „Babeș-Bolyai” din Cluj-Napoca) – Mater seper (in)certa est? Maternitatea pentru altul sau copiii nimănui. Privire din perspectiva dreptului internațional privat
judecător, dr. Octavia Spineanu-Matei (Curtea de Justiție a Uniunii Europene) –temă în curs de confirmare
asistent univ. dr., judecător Stela Stoicescu (Judecătoria Sectorului 2 București; Universitatea din București; formator INM) –temă în curs de confirmare
conf. univ. dr., avocat Lavinia Tec (Universitatea de Vest din Timișoara) – Gestația pentru altul: a fi sau a nu fi?
procuror, drd. Radu Alexandru Togan (Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 6 București; Universitatea din București) – Considerații asupra comunității post-matrioniale
prof. univ. drd., avocat Andrei Marco Torres Maldonado (Universidad de Lima, Peru) – La incidencia causal de la patria potestad en los daños a los hijos menores de edad
lector univ. dr., avocat Nicolae-Horia Țiț (Universitatea „Alexandru Ioan Cuza” din Iași) –temă în curs de confirmare
prof. univ. dr., dr. h.c., avocat Enrique Varsi Rospigliosi (Universidad de Lima, Peru) – El nuevo régimen de capacidad en el Código civil peruano: los apoyos y salvaguardias
lector univ. dr., psiholog George Visu Petra (Universitatea „Babeș-Bolyai” din Cluj-Napoca; Curtea de Apel Cluj) –temă în curs de confirmare
Conferința [inter]națională de Drept civil. Familia, ediția a IV-a
Data 22 - 23 octombrie 2021
Locația Facultatea de Drept, Universitatea din București, Sala Constantin Stoicescu și Online
Revista de Dreptul Familiei, în parteneriat cu Facultatea de Drept, Universitatea din București, și Editura Universul Juridic, organizează Conferința [inter]națională de Drept civil. Familia. Ediția a IV-a.
Aceasta va fi transmisă LIVE pe Portalul Universul Juridic și se va desfășura pe parcursul a două zile, la Facultatea de Drept, Universitatea din București, Sala Constantin Stoicescu, după cum urmează:
– Vineri, 22 octombrie 2021
– Sâmbătă, 23 octombrie 2021
Organizatorii științifici ai conferinței sunt prof. univ. dr. Călina Jugastru, jud. dr. Ioan Ilieș Neamț și consilier superior Bogdan Dumitru Moloman.
Evenimentul este organizat cu sprijinul:
Speakerii conferinței sunt (lista este în curs de actualizare):
Prof. univ. dr. Ángel Acedo Penco, Universidad de Extremadura, Spania;
Prof. univ. dr., av. Marieta Avram, Universitatea din București;
Prof. univ. dr., av. Flavius Antoniu Baias, Universitatea din București;
Prof. univ. dr. Teodor Bodoașcă, Universitatea „Dimitrie Cantemir” din Târgu Mureș;
Jud. Vasile Bozeșan, Tribunalul Ilfov;
Notar drd. Oana-Elena Buzincu, Universitatea de Vest din Timișoara;
Prof. univ. dr., av. Ioan Chelaru, Președinte, Uniunea Juriștilor din România;
Dr. Cristiana Mihaela Crăciunescu, cercetător științific asociat, Institutul de Cercetări Juridice „Acad. Andrei Rădulescu” al Academiei Române; formator INM;
Conf. univ. dr., av. Mădălina Dinu, Universitatea „Titu Maiorescu” din București;
Av. Vlad-Ionuț Domocoș, Baroul Bihor;
Notar drd. Alexandru Victor Doroș, Universitatea de Vest din Timișoara;
Jud. Ioana-Anamaria Filote-Iovu, Judecătoria Rădăuți;
Jud. dr. Gabriela Cristina Frențiu, Tribunalul Bistrița-Năsăud;
Conf. univ. dr., av. Oana Ghiță, Universitatea din Craiova;
Prof. univ. Carlotta Ippoliti, Università di Bologna, Italia;
Conf. univ. dr. Lucia Irinescu, Universitatea „Alexandru Ioan Cuza” din Iași;
Jud. Lucian Lungu, Tribunalul Botoșani;
Av. Paula-Alina Lupu, Baroul Iași;
Prof. univ. Rolf Madaleno, Brazilia;
Prof. univ. Leandro Merlo, Universidad de Buenos Aires, Argentina;
Lect. univ. dr. Carmen Oana Mihăilă, Universitatea din Oradea;
Consilier superior Bogdan Dumitru Moloman, Primăria municipiului Bistrița;
Prof. univ. dr. Enrico Al Mureden, Università di Bologna, Italia;
Jud. dr. Ioan Ilieș Neamț, Tribunalul Maramureș;
Lect. univ. dr. Mihaela Adriana Oprescu, Universitatea Babeș-Bolyai din Cluj-Napoca;
Șef serviciu Flavius George Păncescu, Ministerul Justiției;
Asistent univ. dr., jud. Stela Stoicescu, Universitatea din București, Judecătoria Sectorului 2 București; formator INM;
Conf. univ. dr. Szilárd Sztranyiczki, Universitatea Sapientia din Cluj-Napoca;
Conf. univ. dr. Lavinia Tec, Universitatea de Vest din Timișoara;
Procuror drd. Alexandru Radu Togan, Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 6 București;
Prof. univ. drd. Andrei Marco Torres Maldonado, Universidad de Lima, Peru;
Procuror Gabriel Tudoroaia, Parchetul de pe lângă Judecătoria Hunedoara;
Prof. univ. dr. Enrique Varsi Rospigliosi, Universidad de Lima, Peru;
Av. Alexandru Suciu, decan, Baroul Sibiu;
Lect. univ. dr., psiholog George Visu-Petra, Universitatea Babeș-Bolyai din Cluj-Napoca; Curtea de Apel Cluj;
Jud. dr. Anca Magda Voiculescu, Tribunalul București.
În cadrul conferinței vor avea loc următoarele evenimente:
Lansarea Revistei de Dreptul Familiei nr. 1/2021 și 2/2021
Lansarea lucrării „Codul civil. Cartea a II-a. Despre familie. Art. 258-534. Comentarii, explicații și jurisprudență”, ed. a II-a, revăzută și adăugită de consilier superior Bogdan Dumitru Moloman
Festivitatea de decernare a premiilor Revistei de Dreptul Familiei pe anul 2020
A apărut nr. 2/2020, nr. 1/2021 și suplimentul/2021 al Revistei de Dreptul Familiei. www.revistadedreptulfamiliei.ro
În curând noul număr al Revistei de Dreptul Familiei (2/2020) va vedea lumina tiparului. Acesta este disponibil pentru (pre)comandă la următorul link:
www.ujmag.ro/reviste/revista-de-dreptul-familiei-nr-2-2020
3. CCR. Copilul nu poate fi obligat să aibă relații personale cu părintele divorțat. În Monitorul Oficial cu numărul 685 din 20 august 2019 a fost publicată Decizia CCR nr. 18/2019 referitoare la respingerea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 913 din Codul de procedură civilă.
Dispozițiile art. 913 – Refuzul minorului din Codul de procedură civilă au următorul cuprins: „(1) Dacă executorul constată că însuși minorul refuză în mod categoric să îl părăsească pe debitor sau manifestă aversiune față de creditor, va întocmi un proces-verbal în care va consemna constatările sale și pe care îl va comunica părților și reprezentantului direcției generale de asistență socială și protecția copilului. (2) Reprezentantul direcției generale de asistență socială și protecția copilului va sesiza instanța competentă de la locul unde se află minorul, pentru ca aceasta să dispună, în funcție de vârsta copilului, un program de consiliere psihologică, pentru o perioadă ce nu poate depăși 3 luni. Cererea se soluționează de urgență în camera de consiliu, prin încheiere nesupusă niciunei căi de atac, pronunțată cu citarea părinților și, după caz, a persoanei la care se află copilul. Dispozițiile legale privind ascultarea copilului rămân aplicabile. (3) La finalizarea programului de consiliere, psihologul numit de instanță va întocmi un raport pe care îl va comunica instanței, executorului judecătoresc și direcției generale de asistență socială și protecția copilului. (4) După primirea raportului psihologului, executorul va relua procedura executării silite, potrivit art. 911. (5) Dacă și în cursul acestei proceduri executarea nu va putea fi realizată din cauza refuzului minorului, creditorul poate sesiza instanța competentă de la locul unde se află minorul în vederea aplicării unei penalități, dispozițiile art. 906 alin. (2) și (4)-(6) fiind aplicabile în mod corespunzător.”
CCR notează că ”dispozițiile legale criticate reglementează procedura de executare a hotărârilor judecătorești referitoare la minori, atunci când copilul minor a fost încredințat unuia dintre părinți, unui terț sau unei instituții de ocrotire printr-o hotărâre judecătorească, iar persoana care deține copilul încearcă să se sustragă de la executarea hotărârii, având un caracter de noutate în legislația procesual civilă.”
Prin procedura reglementată, legiuitorul român nu a făcut decât să urmeze liniile jurisprudenței CEDO. ”Copilul nu poate fi obligat să aibă relații personale cu părintele divorțat, tocmai de aceea este necesară parcurgerea unei etape de consiliere psihologică prin care să se deceleze cu claritate opțiunea reală a copilului. În Hotărârea din 8 iulie 2003, pronunțată în Cauza S. împotriva Germaniei, s-a reținut că un minor în vârstă de 13 ani al reclamantului își exprimase dorința clară de a nu se vedea cu acesta, dorință pe care o menținuse timp de mai mulți ani. Instanțele naționale au considerat că a forța pe minor să îl vadă pe reclamant i-ar putea afecta grav echilibrul emoțional și psihologic. Curtea de la Strasbourg a acceptat faptul că procesul decizional proteja suficient interesele reclamantului”, subliniază instanța constituțională.
Încercând să protejeze toate interesele concurente, legiuitorul român a dat prevalență principiului interesului superior al copilului. ”Copilul nu poate fi sancționat pentru că nu mai dorește să aibă relații personale cu unul dintre părinți, dar această dorință a sa este analizată cu ajutorului unui psiholog specializat capabil să deceleze opiniile reale ale minorului de atitudinile condiționate de un eventual conflict de loialitate sau de manipularea părintelui căruia i-a fost încredințat copilul. Sigur că autoritățile competente trebuie să acționeze cu celeritate în sensul rezolvării acestor situații delicate care țin de viața de familie, însă textul legal criticat nu prezintă niciun viciu de neconstituționalitate, nefiind încălcate prevederile ale art. 11, art. 20, art. 21 alin. (3), art. 26 din Constituție ori art. 8 privind dreptul la respectarea vieții private și de familie din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. De altfel, alin. (2) al art. 913 din Codul de procedură civilă se referă la un termen de 3 luni pentru programul de consiliere psihologică, cererea de încuviințare a unui astfel de program fiind soluționată cu celeritate de către instanța competentă. Curtea constată că textul legal criticat nu încalcă dreptul la judecarea unei cauze într-un termen rezonabil, având în vedere specificitatea domeniului în discuție care reclamă protejarea interesului superior al minorului.”
2. Într‑o situație în care un cetățean al Uniunii a făcut uz de libertatea sa de circulație deplasându‑se și locuind efectiv, în conformitate cu condițiile prevăzute la articolul 7 alineatul (1) din Directiva 2004/38/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 29 aprilie 2004 privind dreptul la liberă circulație și ședere pe teritoriul statelor membre pentru cetățenii Uniunii și membrii familiilor acestora, de modificare a Regulamentului (CEE) nr. 1612/68 și de abrogare a Directivelor 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE și 93/96/CEE, într‑un alt stat membru decât cel a cărui cetățenie o deține și a întemeiat sau a consolidat cu această ocazie o viață de familie cu un resortisant al unui stat terț, de același sex, de care este legat printr‑o căsătorie legal încheiată în statul membru gazdă, articolul 21 alineatul (1) TFUE trebuie să fie interpretat în sensul că se opune ca autoritățile competente ale statului membru a cărui cetățenie o deține cetățeanul Uniunii să refuze acordarea unui drept de ședere pe teritoriul acestui stat membru resortisantului menționat, pentru motivul că dreptul statului membru menționat nu prevede căsătoria între persoane de același sex.
Articolul 21 alineatul (1) TFUE trebuie interpretat în sensul că, în împrejurări precum cele în discuție în litigiul principal, resortisantul unui stat terț, de același sex ca cetățeanul Uniunii, a cărui căsătorie cu acesta din urmă a fost încheiată într‑un stat membru conform dreptului acestui stat, dispune de un drept de ședere pe o perioadă mai mare de trei luni pe teritoriul statului membru a cărui cetățenie o deține cetățeanul Uniunii. Acest drept de ședere derivat nu poate fi supus unor condiții mai stricte decât cele prevăzute la articolul 7 din Directiva 2004/38.