Моральная дилемма – это ситуация морального выбора, в которой нет какого-либо одного однозначно правильного решения, а есть разные решения, которые учитывают различные интересы.

1 марта 1881 года, буквально за день до подписания российской Конституции, в Петербурге, на берегу Екатерининского канала, где сейчас возведен великолепный храм Спаса-на-Крови, группой рево­люционеров-террористов был убит царь Александр II. Суд пригово­рил пятерых цареубийц — среди них одну женщину — к смертной казни через повешение. Публичная казнь осужденных должна была состояться 3 апреля того же года. Однако по закону последнее сло­во, уже после вынесения приговора, принадлежало только что всту­пившему на трон сыну убитого императора — Александру III. По за­кону ему одному было дано право в последний момент помиловать преступников, заменив смертную казнь на другое наказание, или же дать совершиться приговору суда.

Многие в России выступали за казнь террористов, например Кон­стантин Победоносцев, один из самых влиятельных государствен­ных деятелей России того времени. В то же время два наиболее значительных представителя духовной жизни России обратились по­чти одновременно и независимо друг от друга прямо к императору с просьбой о помиловании осужденных. Это были Владимир Соловьев и Лев Толстой, которые не были сторонниками революционных действий, но считали, что смертная казнь не может решить задач, стоящих перед молодым царем.

Приложения к кейсу

1.

ВЛАДИМИР СОЛОВЬЕВ (1853-1900), сын знаменитого историка Сергея Михайловича Соловьева, русский религиозный философ. Глубокие религиозные пе­реживания наложили неизгладимый отпе­чаток на его творчество. Он говорил, что к нему являлась Святая София — Мудрость Мира. Поиск нравственного совершенства был одним из главных мотивов его сочине­ний. «Два близкие между собой желания, как два невидимые крыла, поднимают душу человеческую над остальной природой: же­лание бессмертия и желание правды или нравственного совершенства. Одно без другого не имеет смысла... Бессмертное су­ществование вне правды и совершенства будет вечным мытарством, а праведность, лишенная бессмертия, будет вопиющей не­правдой». В своих сочинениях «Оправда­ние добра», «Право и нравственность» Вл. Соловьев размышлял о природе государства. и права. Государство, считал он, только тог­да исполнит свою миссию, когда оно станет «концентрированной жалостью», т.е. любовью ко всем людям. Право же является прежде всего «низшим пределом или некоторым минимумом нравственности, равно для всех обязательным». Естественное право в конечном итоге сводится к свободе и равенству людей, полагал философ.

Владимира Соловьева глубоко взволновало убийство Александра II и готовившаяся казнь террористов-революционеров. Он  сначала прочел на эту тему публичную лекцию в зале Петербургского кредитного общества, после которой ему было предложено на время прекратить преподавание в университете и вообще любые публичные выступления. Опасаясь, что содержание лекции было передано царю в искаженном виде, Соловьев отправил ему личное письмо, в котором он, в частности, писал следующее: «Настоящее тягостное время даст русскому царю небывалую прежде возможность заявить силу христианского начала всепрощения и тем совершить величайший нравственный подвиг, который поднимет власть его на недосягаемую высоту и на незыблемом основании утвердит его державу. Милуя врагов своей власти вопреки всем естественным чувствам человеческого сердца, всем расчетам и соображениям земной мудрости, царь станет на высоту сверхчеловеческую и самим делом покажет божественное значение царской власти, покажет, что в нем живет высшая духовная сила всего русского народа, потому что во всем этом народе не найдется ни одного человека, который смог бы совершить больший подвиг».

2.

ЛЕВ ТОЛСТОЙ (1828-1910), великий русский писатель, автор знаменитых «Войны и мира», «Анны Карениной», влиятельный религиозный мыслитель. Например, один немецкий философ писал в 1908 году: « ...Что могут сказать тридцать томов... западноевропейских библиотек, вы можете иногда получить сжатым в десять строк, если вы понимаете такую книгу, как „О жизни" Толстого». Лев Толстой не принимал право и считал, что преобразовать общество можно только морально-религиозным самоусо­вершенствованием каждого человека, отказом от насилия, «непротивлением злу насилием» («Исповедь», «В чем моя вера»). Он был горячим противником смертной казни (стаnья «Не могу молчать»). За выступления против Православной церкви Толстой был отлучен от нее в 1901 году.

В 1881 году, после суда над цареубийцами, Лев Толстой направил молодому царю письмо. В нем писатель обращается к Александру III, по его собственным словам, не как к «государю», а «просто, как чело­век к человеку». Ссылаясь на евангельские заповеди, Толстой называет желание царя дать совершиться земному возмездию и допустить новое убийство, руководствуясь при этом лишь государственными интересами, «ужаснейшим искушением». «Не простите, казните преступников, Вы сделаете то, что из числа сотен Вы вырвете трех, четырех, и зло родит зло, и на место трех, четырех вырастут 30, 40, и сами навеки потеряете ту минуту, которая одна дороже всего века, - минуту, в ко­торую Вы могли бы исполнить волю Бога и не исполнили ее, и сойдете навеки с того распутья, на котором Вы могли бы выбрать добро вместо зла, и навеки завязнете в делах зла, называемых государственной пользой... Простите, воздайте добром за зло, и из сотен злодеев десят­ки перейдут не к Вам, не к ним - это неважно, а перейдут от дьявола к Богу, и у тысяч, у миллионов дрогнет сердце от радости и умиления при виде примера добра с престола в такую страшную для сына убито­го отца минуту». «...Не число (революционеров) важно, не то, чтобы уничтожить их закваску, дать другую закваску*. «Что такое револю­ционеры? - пишет он далее царю.- Это люди, которые ненавидят су­ществующий порядок вещей, находят его дурным и имеют в виду ос­новы для будущего порядка вещей, который будет лучше. Убивая, унич­тожая их, нельзя бороться с ними. Не важно их число, а важны их мысли. Для того чтобы бороться с ними, надо бороться духовно. Их идеал есть общий достаток, равенство, свобода. Чтобы бороться с ними, надо поставить против них идеал такой, который был бы выше их иде­ала, включал бы в себя их идеал... Есть только один идеал, который можно противуставить им... - идеал любви, прощения и воздаяния _; добра за зло. Только одно слово прощения и любви христианской, ска­занное и исполненное с высоты престола, и путь христианского цар­ствования, на который предстоит вступить Вам, может уничтожить то зло, которое точит Россию».

3.

КОНСТАНТИН ПОБЕДОНОСЦЕВ (1827-1907), крупнейший российский государственный и обще­ственный деятель. Константин был одним из 11 де­тей профессора Московского университета. В 1846 году окончил Императорское Училище Правоведе­ния, затем преподавал гражданское право, писал на­учные труды, служил в Министерстве юстиции и Се­нате. С 1861 года преподавал юридические науки чле­нам императорской семьи, в том числе будущему на­следнику престола Александру III. За год до своей гибели Александр II назначает Победоносцева обер-прокурором Святейшего Синода (церковного ведом­ства), а Александр III вводит его еще и в Государствен­ный Совет. Победоносцев служил в Синоде до своей отставки в 1905 году, принятой в связи с уступками царя революционным настроениям.

Лев Толстой просит Победоносцева «как христиа­нина» передать молодому императору письмо с при­зывом помиловать террористов, которые убили царя «во имя какого-то высшего блага всего человечества». Обер-прокурор отказал писателю: «Прочитав пись­мо Ваше, я увидел, что Ваша вера одна, а моя цер­ковная другая, и что наш Христос - не Ваш Христос. Своего я знаю мужем силы и истины, исцеляющим расслабленных, а в Вашем показались мне черты рас­слабленного, который сам требует исцеления». Од­новременно Победоносцев пишет письмо своему быв­шему ученику - Александру III:

«… Нет, нет и тысячу раз нет – этого быть не может, чтобы вы перед лицом всего народа русского, в такую минуту простили убийц отца Вашего, русского Государя, за кровь которого вся земля 9кроме немногих, ослабевших умом и сердцем) требует мщения… Если бы это могло случиться, верьте мне, Государь. Это будет принято за грех великий и поколеблет сердца всех ваших подданных. Я русский человек, живу посреди русских и знаю, что чувствует народ и чего требует. В эту минуту все жаждут возмездия. Тот из злодеев, кто избежит смерти, будет тотчас строить новые ковы. Ради Бога. Ваше величество, - да не проникнет в сердце Вам голос лести и мечтательности.

Вашего Императорского Величества верноподданный

Константин Победоносцев»

Методические рекомендации по работе с кейсом для учителя:

1. Предложите ученикам открыть текст «Дело об убийстве Александра II» и внимательно познакомиться с ним (индивидуальная работа – 7 мин.).

2. После ознакомления с текстом  попросите кратко повторить суть дела, называя характеризующие его основные факты (каждый по очереди называет только один факт):

-   император действительно был убит этими революционе­рами;

-   вина всех пятерых доказана, смертный приговор вынесен в полном соответствии с законом;

-   новый император Александр III — сын убитого царя;

-   по закону император может помиловать преступников, тогда смертная казнь будет заменена пожизненной каторгой.

Уточните, всем ли понятны эти факты.

3. Помогите сформулировать стоявшую перед царем дилемму:  «Казнить нельзя помиловать». (Напишите эти три слова на доске.). Повторите ученикам, что оба решения царя будут соответствовать закону, но выбрать нужно только одно.

4. Организуйте работу по обсуждению ситуации в группах.

В ходе обсуждения необходимо выработать наиболее сильные аргументы в поддержку своей позиции, выбрать выступающих Выступление должно быть кратким.  (Можно использовать принцип - «один оратор — один аргумент». У каждого выступающего — 1 минута. Всего можно выдвигать не более пяти аргументов, т. е. выступать должно пять ораторов).

Выступление целесообразно строить в соответствии с ПОПС-формулой (лучше, если эта схема будет воспроизведена на доске или отдельном плакате).

При работе со школьниками можно привести примеры построения выступления «за» и «против», например:

За помилование:

«Я выступаю за помилование революционеров, потому что убивать их —
значит создавать опасность для жизни молодого царя. Соратники революционеров, действуя по принципу «око за око, зуб за зуб» могут отомстить
за товарищей и убить и нового царя, следовательно, революционеров надо
помиловать!»

Против помилования:

«Я считаю, что преступников надо казнить, потому что наказание долж­но соответствовать преступлению по принципу «око за око, зуб за зуб», на­пример, в данном случае революционеры лишили царя жизни и справедливо будет сделать с ними то же самое. Следовательно, убийц царя надо лишить жизни — казнить!»

Сообщите, что у групп будет 10-15 минут для подготовки.

В ходе подготовки подходите к группам и уточняйте, понятно ли им задание и условия представления результатов.

5. По окончании подготовки можно попросить всех представить себя в зале засе­даний Государственного Совета Российской Империи. Еще раз напомните регламент — 1 минута на выступление каждого представителя групп с одним аргументом.

Предоставьте слово представителям групп. Следите за временем и ос­танавливайте ораторов, превышающих лимит.

Сравните аргументы ребят с аргументами Владимира Соловьева, Льва Толстого и Константина Победоносцева. Обратите внимание на дополнительную информацию об этих деятелях и их позиции.

6. После завершения обсуждения  можно рассказать, как на самом деле поступил Александр III:

Александр III не помиловал приговоренных.

Он не ответил на письма, написанные ему великим русским филосо­фом и великим русским писателем, а лишь «повелел.., чтобы г. Соловье­ву ... сделано было внушение за неуместные суждения, высказанные им в публичной лекции», а графу Льву Николаевичу Толстому «велел сказать.., что если б покушение было на него самого, он мог бы простить, но убийц отца он не имеет права простить.»

Каждый может сам оценить последствия: казненные стали героями в революционной среде, волна революционного террора нарастала, в ответ ожесточались власти, конституция так и не была принята. Россия уве­ренно входила в период бунтов, революций, свержения монархии и граж­данской войны, 17 июля 1918 года сын Александра III — Николай II и его семья были казнены в Екатеринбурге по решению революционного правительства.

7. Подведите итоги.

Попросите нескольких учеников ответить на вопросы:

-   Что мы делали сегодня на занятии, в каких видах деятельности уча­ствовали?

-   Какие нормы влияют на принятие правового решения?

-   О чем нужно думать, принимая правовое решение?

-   Чему научились на этом занятии?

2. Задание «Моральный смысл»

(модификация метода моральных дилемм)

Цель: формирование ориентировки на нравственно-этическое содержание поступков и событий.

Возраст: 11 — 15 лет.

Учебные дисциплины: гуманитарные (литература, история, обшествознание и др.).

Форма выполнения задания: работа в группах с последующим совместным обсуждением в классе.

Материалы: примеры моральных дилемм.

Описание задания: учащимся предлагается в качестве до­машнего задания найти в художественном произведении, в публикациях в средствах массовой информации или в книгах по истории страны описание такого события, которое может быть рассмотрено как моральная дилемма. Учащиеся прино­сят свои работы в письменном виде и устраивают их презен­тацию в классе. Из предложенных работ учитель выбирает несколько наиболее интересных для учащихся. Их обсуждают во время специально организованной групповой дискуссии.

Инструкция: моральная дилемма должна касаться сферы взаимоотношений людей между собой и иметь альтернатив­ные решения в зависимости от интересов участников. Рассказ о моральной дилемме должен включать в себя описание содержания, её участников, их намерений и действий. Для ана­лиза дилеммы нужно использовать уже знакомую схему ана­лиза ситуаций морального выбора. Обсуждаются возможные варианты решения и выявляется, как поступили бы учащие­ся в этих ситуациях на месте её героев.

Критерии оценивания:

• соответствие содержания описываемых поступков и событий критерию моральной дилеммы;

• умение прислушиваться к аргументам других участников дискуссии и учитывать их в своей позиции;

• соотнесение уровня развития морального сознания с содержанием моральной дилеммы.

3. Прием «Создание социальной рекламы»

Цель: развитие гражданской позиции, морального сознания через дискуссию и аргументацию.

Возраст:  11 — 15 лет.

Учебные дисциплины: гуманитарные (литература, история, обществознание и др.).

Форма выполнения задания: работа в группах.

Описание задания: задание носит творческий проектный характер. Ученикам сообщается о том, что существуют раз­личные моральные нормы. Организовав высказывания уча­щихся по кругу, учитель формулирует содержание моральных норм (справедливости, заботы, честности, взаимопомощи, равноправия и т. д.). Учащимся предлагается самостоятельно назвать другие моральные нормы, которые встречаются в жизни. Название каждой нормы записывают на отдельном листе бумаги.

Затем учащиеся делятся на группы по 3—4 человека. Каж­дая группа получает задание — написать рекламный текст «Пять причин, по которым следует выполнять моральную норму» для одной из норм (ведущий вытягивает по листу с названием нормы и раздаёт подгруппам как задание) — и готовится в течение 10 минут.

Ребятам необходимо обдумать и в яркой убедительной форме представить пять аргументов, обосновывающих, поче­му данная норма должна выполняться. Во время презентации проекта социальной рекламы одной из групп (реклама может быть текстовой, игровой, символической и т. п.) остальные ученики участвуют в обсуждении как в качестве оппонентов, так и в качестве защитников проекта. Всё рассматривается с точки зрения того, насколько убедительно группа аргументи­рует необходимость выполнения той или иной нормы. По итогам представления проводится голосование и выбирается лучший вариант социальной рекламы.

Материал: список моральных норм.

Инструкция: учитель сообщает ребятам, что, например, телеканал задумал провести цикл передач по вопросам морали и классу заказали подготовить одну из передач, на которой в течение 5 минут нужно привести пять аргументов в пользу того, что ту или иную моральную норму следует выполнять. Телеканал назвал несколько моральных норм, которые счита­ет важными: справедливость, забота, честность, равноправие. Учитель просит назвать другие моральные нормы.

Критерии оценивания:

• умение полно и адекватно охарактеризовать содержание моральных норм;

• характер, убедительность и последовательность аргумен­тации;

• эмоциональная модальность представления норм;

• выразительность социальной рекламы.

4. Технология проведения гражданского форума

Гражданский форум - это один из способов участия школьников в общественной жизни путем обсуждения важных, общественно значимых проблем.

Суть методики заключается в тщательном многостороннем анализе трех-четырех подходов к решению какой-либо общественно значимой проблемы в ходе направленного диалога.

Технология организации и ведения гражданского форума — это технология диалогового общения. Участники гражданского форума должны  быть открыты к восприятию идей других людей. Важно то, что в ходе форума появляется возможность обсудить проблему с разных сторон, обсудить последствия разных подходов к ее решению. При этом кто-то из участников   может  в  чем-то изменить свое мнение.

В результате проведения форума участники не обязательно должны прийти к какому-то единому  мнению. Цель его проведения – в том, чтобы найти общую основу для совместных действий.

Гражданский  форум как  диалоговая форма обсуждения  принципиально отличается от технологии дебатов, которая также широко используется в гражданском образовании. Понимание этих отличий необходимо как ведущему форума, так и его участникам.

Существенным плюсом гражданского форума в плане воспитания качеств толерантной личности является то, что он позволяет научиться выражать свое мнение так, чтобы не стать чьим-то врагом.  

Гражданский форум используется для обсуждения сложных проблем, которые касаются интересов всего сообщества (например, класса или школы, или города) и для решения которых необходимы совместные действия людей.

Не всякая тема может быть проблемой для рассмотрения в рамках методики «Гражданский форум». Выбранная тема должна иметь определенные характеристики, например:

1)      это должна быть проблема, по которой в обществе существует более одного действенного подхода к ее решению;

2)      это должна быть проблема, для полноценного восприятия и решения которой отдельные группы людей должны действовать сообща;

3)      это проблема, общественная дискуссия по которой не завершена;

4)      это может быть проблема, дебаты по которой зашли в тупик и необходим иной подход, чтобы продвинуться вперед в решении этой проблемы.

5)      желательно, чтобы это была проблема, в которой решение вопроса требует обсуждения личных приоритетов и мотивов, стоящих в основе выбора, чисто технических или административных моментов.

Нецелесообразно выбирать для гражданского форума проблемы, которые отвечают следующим характеристикам:

·     проблема  требует немедленного, не терпящего отлагательств  ответа (напр., речь идет об остром кризисе общенационального или местного масштаба);

·     проблема требует специальных знаний;

·     проблема, по которой уже имеется четкий план решения и выбор сделан;

·     проблема, затрагивающая узкий круг интересов небольшой группы лиц;

·     проблема, на которую нужно ответить “да”  либо не отвечать совсем.

Приведем несколько примеров проблем, которые могут служить темой для гражданского форума в аудитории, состоящей из старших школьников:[1]

·        «Военная служба: какая армия нам нужна?»

·         «Потеря человечности в современном обществе: как жить дальше?»

·        «Как остановить распространение экстремизма в молодежной среде?»

·        «Школьное образование: каким оно должно быть?»

Участвовать в гражданском форуме на равных правах могут не только школьники, но и родители, учите­ля, представители общественности и органов власти, поскольку все они являются членами одного местного сообщества.

Проблему для рассмотрения на гражданском форуме можно выбрать по предложению учеников или учителя. Необходимо, чтобы эта проблема волновала представителей всех категорий  участников форума (напр., школьников и учителей) и  могла быть  решена только совместными усилиями;

-  имеются разные подходы к решению проблемы.

Роль ведущего

Ведущим гражданского форума может быть и ученик, и учитель; может работать группа ведущих. Они должны заранее хорошо изучить правила, подготовить вопросы, спланировать время проведения форума.

Цель ведущего — помогать полноценному и всестороннему обсуждению проблемы.

·        Ведущий должен изучить проблему до ее представления участникам форума, для того чтобы «быть в теме» и дать участникам возможность обсудить действительно все стороны проблемы.

·        Он должен направлять обсуждение от рассказа историй из личного опыта к рассмотрению подходов к решению проблемы.

·        Необходимо сохранять нейтральность при представлении каждого подхода; быть осторожным в выражении своих собственных мнений, создавая  климат некритического, безоценочного участия;

·        Не останавливать обсуждение, пока участники не поймут, в чем заключается конфликт, различия между подходами.

·        Ведущему необходимо помнить, что форум редко заканчивается полным согласием или несогласием. Обычно в итоге удается найти лишь какое-то общее представление о проблеме, о необходимости и целях ее решения.

Подготовка к форуму

Для представления различных подходов к решению проблемы целесообразно попросить подготовиться отдельных ребят (родителей, других участников форума).

На этапе подготовки к форуму ведущий и/или группа организаторов должны подготовить какие-то материалы, представляющие проблему. Важно, чтобы это были материалы, представляющие только объек­тивную сбалансированную информацию и не содержащие оценок (описание ситуации, статисти­ческие данные, результаты социологических опросов, существующие правила в этой области и т.п.).

Подобранные материалы для дискуссии могут быть представлены в виде брошюры, размещены на информационном стенде, «выложены» на специализированной страничке школьного интернет-сайта.

Если материалы сложны и объемны желательно, чтобы у участников форума была возможность познакомиться с ними заранее (например, за неделю до форума). В противном случае можно предложить их  непосредственно в ходе этапа предварительного обсуждения.

Для проведения гражданского форума следует подготовить аудиторию таким образом, чтобы участники могли сидеть в круге или за круглым столом, чтобы каждый видел каждого. Для ведущего могут понадобиться доска и мел или листы ватмана и фломастеры для записи.

ОБОБЩЕННЫЙ ПЛАН ПРОВЕДЕНИЯ ГРАЖДАНСКОГО ФОРУМА

При проведении форума можно воспользоваться следующим планом:

Шаг 1. Обозначение проблемы

Представив краткий материал, подобранный с целью  представления проблемы, ведущий задает учащимся серию вопросов (примеры вопросов приводятся ниже). Ответы  желательно кратко записать на одной половине доски или на первом листе бумаги (можно использовать вместо этого компьютер и мультимедийный проектор).

В ходе обсуждения важно акцентировать внимание  участников на конечной цели: «В результате обсуждения у нас должна появиться общая многогранная картина проблемы. Нам предстоит определить, какие подходы могут существовать к данной проблеме, и каковы границы взаимоприемлемых действий». 

Возможные  вопросы для организации предварительного обсуждения:

1.   О чем говорят (свидетельствуют) эти слова (события, действия)?

·     Когда вы слышите слова... (называются слова, отражающие проблему), какие ассоциации у вас появляются?

·     Что вы лично думаете, чувствуете по этому поводу?

2. Почему это является проблемой? (ответы в предельно краткой форме фиксируются на второй половине доски или на втором листе бумаги).

·        Какой аспект названной нами проблемы является для вас самым важным? Почему это важно?

·     Почему эта проблема беспокоит вас?

3. Все ли мы одинаково понимаем эту проблему?

·     Есть ли люди, которые думают по-другому?  (Чьи еще интересы затрагивает эта проблема?  Что бы они могли сказать, если бы находились здесь?  Если бы вы принадлежали к иной социальной (культурной, национальной, религиозной, профессиональной и т.д.) группе, как бы изменилась ваша позиция?(ответы добавляются к листу номер 1)

·     Почему эта проблема может их беспокоить?  (ответы добавляются к листу номер 2)

4. Попробуйте сформулировать проблему, которую мы увидели? (Что это за проблема? Назовите ее. Как мы можем определить ее одним предложением?).

Ведущий поясняет: на­звать проблему - значит обозначить ее суть, не детализируя. Определение должно быть таким, чтобы каждый мог с ним согласиться.  После того, как проблема названа можно предложить вернуться назад и посмотреть, соответствует ли краткое описание проблемы тому, что говорили участники о ее сути и о том, что именно их беспокоит.

Шаг 2 -  поиск подходов к проблеме

Цель - подготовить проблему к представлению ее другим людям, определив различные подходы к ней.

1. Ведущий спрашивает:

·     Можно ли разделить ответы, которые мы дали  и записали на доске (листе бумаги) на несколько групп в зависимости от того интересов, какие интересы они отражают? (целесообразно выделить 3-5 групп)

·     Какие ответы можно объединить? (Ведущий может отметить группы ответов значками разного цвета или выписать их на отдельные листы.)

·   Действительно ли получившиеся у нас группы представляют разные подходы к  проблеме?

2. Учащиеся делятся на примерно равные группы в соответствии с выделенным количеством подходов к проблеме. В группе предлагаются выполнить следующие задания:

·          назвать этот подход;

·          кратко описать его;

·          привести 3-4 аргумента за и против этого подхода;

·          привести список возможных действий.

3. Затем ведущий снова возвращается к самой проблеме и просит сформулировать вопрос для обсужде­ния таким образом, чтобы он отразил суть проблемы так, как это понимают участники. При этом важно подчеркнуть какое-то противоречие.

·  В чем самая большая дилемма, самое большое противо­речие?

·  Что должно быть решено?

Шаг 3 — обсуждение (собственно «гражданский форум»)

Обсуждение  непосредственно в рамках  гражданского форума может быть построено следующим образом.

1. Ведущий объявляет начало «гражданского форума» и оглашает его цели.

2. Ведущий объявляет  правила форума:

·        каждый имеет возможность участвовать в обсуждении (соответственно, задача ведущего - вовлечь каждого в обсужде­ние);

·        никто не стремится к доминированию;

·        слушать не менее важно, чем говорить;

·        каждый понимает, что гражданский форум -  это диалог, а не дебаты;

·        все высказанные подходы и позиции обсуждаются;

·        участники могут обращаться прямо друг к другу, а не только к  ведущему;

·        обсуждение должно быть сосредоточено на подходах к решению проблемы (ведущий может вмешаться чтобы изменить направление беседы, если разговор ушел не в ту сторону).

·        сохраняется атмосфера дружеской заинтересованной дискуссии.

3. Если необходимо, нужно договориться о терминах, которые будут использовать участники форума (Расхождения в понимании терминов могут помешать увидеть суть проблемы и разных подходов к ее решению).

4. Далее проводится представление проблемы. Способом представления может служить:

-  показ видеофрагмента (возможно, отснятого самими учащимися) или видеоколлажа;

- краткое изложение какой-то ситуации, наглядно отражающей проблему;

- короткое упоминание о прочитанных материалах

и т.д.

5. Затем ведущий просит участников поделиться  личным опытом и своими соображениями, связанными с обозначенной проблемой. Последовательно обсуждается  каждый  из представленных подходов к  проблеме: сначала – один, затем – другой, после того, как он обсужден – третий и т.д.  Крайне желательно, чтобы разные под­ходы представляли разные люди.

Сначала дается короткое представление подхо­да (эту функцию можно заранее поручить отдельным участникам), затем ведущий просит участников рассказать, какие положительные и отрицательные стороны они видят в этом подходе; каковы могут быть его последствия.

Если ни один из участников не находит аргументов в пользу какого-то подхода, можно спросить его: «Почему многие люди выбирают этот путь? Что они могли бы сказать в его поддержку?».

Чтобы поддержать обсуждение, ведущий может задать следующие вопросы следующего содеражния:

1) Что в рассматриваемой нами ситуации  является для нас ценностью?

·        Что беспокоит вас, когда вы думаете об этой проблеме?

·        Что привлекает вас в предложенном подходе?

·        Что делает данный подход плохим или хорошим?

2) Каковы последствия, цена, преимущества (выгоды) различных подходов?

·        Каковы возможные последствия тех действий, которые вы предлагаете?

·        Какие аргументы, на ваш взгляд, могут быть  высказаны против подхода, который вы представили?

·        Есть ли слабые стороны у этого способа действий?

·        Я понимаю, что вам не нравится подход, против которого вы возражаете. Но что, вы думаете, могут привести в качестве аргументов «за» его сторонники?

·        Может ли быть что-либо конструктивное (полезное) в подходе, кото­рый вы критикуете?

3) В чем существо конфликта, в котором мы пытаемся  разобраться?

·        В чем вы видите принципиальные различия между подходами?

·        Почему эту проблему так сложно решить?

4) Можем ли мы выработать некоторое общее мнение или направление действий в отношении  рассматриваемой проблемы?

·        Какое направление действий  кажется  вам наилучшим?

·        Какие последствия этого решения для нас желательны, а какие - нет? (этот вопрос является одним из важнейших для гражданского форума).

·        Что мы как отдельные люди и как сообщество людей хотим сделать для решения этой проблемы?

·        Если действия, которые нам нравятся, имеют негативные последствия, будем ли мы по-прежнему относиться к ним положительно?

Практика показывает, что подросткам и представителям молодежи не просто бывает овладеть навыками цивилизованного диалога, быть терпимыми и внимательными друг к другу. Наиболее часто нарушаемое правило во время дискуссии - «Мы слушаем и слышим друг друга». Довольно часто реакция на то или иное мнение в процессе обсуждения выражается примерно так: «Что за глупость ты говоришь!». Преодолению этих недостатков, помимо участия в гражданском форуме,  могут способствовать специальные тренинговые упражнения (напр., упражнение «Слушаем молча»).

6. Подведение итогов.

Ведущий спрашивает:

·        Что вы узнали о том, что думают другие люди об этой проблеме?

·        Увидели ли вы какие-то новые аспекты проблемы?

·        Как изменился ваш взгляд на точки зрения других людей?

·        Можете ли вы выделить что-то общее в рассуждениях всех участников обсуждения? (Есть ли позиции, которые большинство из участников поддерживают?)

·        В чем состоит противоречие, которое делает эту проблему такой сложной для разрешения?

·        Что мы можем сделать как сообщество людей?

·        Можно ли говорить о том, что обсуждение проблемы показало нашу взаимозависимость? Почему?

·        Что нам еще необходимо, чтобы продолжить продуктивное обсуждение этой проблемы?

·        Почему это общественная проблема?

·        Что может последовать дальше на пути разрешения этой проблемы?

В процессе участия в гражданском форуме его  участники  получают понимание того, как разные люди смотрят на обсуждаемую проблему. Формирование внимания, восприимчивости к этим моментам является необходимым компонентом воспитания толерантности у подростков. 

Шаг 4 - переход от обсуждения к действию

Эта часть работы в принципе может быть проведена непосредственно на заключительной стадии форума. Однако, учитывая эмоциональную нагрузку, испытываемую участниками форума, лучше, если она будет носить несколько отсроченный характер. Однако промежуток  между форумом  и проведением этой стадии работы должен быть небольшим (2-3 дня).

Учащимся стоит предложить два ключевых  вопроса:

·                         Как мы можем использовать те знания, которые мы получили в ходе форума? (Например: выпустить стенгазету по итогам форума; выступить в разных классах с рассказом о прошедшем форуме; разместить информацию по проблеме на школьном сайте  и т.д.)

·                         Какие действия можно предпринять на основе тех общих взглядов, которые выявились в ходе форума? (Выразить озабоченность проблемой, обратившись в органы власти; провес­ти более глубокое исследование проблемы; повторить проведение гражданского форума с приглашением более широкого круга лиц с разными подходами к проблеме,  экспертов; организовать социальный проект; создать общественную организацию и т.п.).

Особо следует подчеркнуть, что обсуждение той или иной проблемы в ходе гражданского форума может стать основой для выдвижения замысла и последующей реализации действительно значимого социального проекта.