1250. Диалектический метод


*


Диалектический метод


triggg, 18 мая, 2009 - 11:56.
Изображение пользователя triggg.

Отчаявшись найти понимание моим работам в логике и в диалектическом подходе, решил я сам разработать, или сформулировать, диалектический метод, поскольку поиски такового не увенчались успехом. Перебрав несколько вариантов начала исследования, я остановился на следующем:

Диалектический метод не должен быть подобен формальному, а это значит не должно быть аксиом, безоказательных постулатов и безотносительных определений. Ход и логика исследования должна быть похожа на ход и логику "Капитала" Маркса и в каждом своём моменте соответствовать окружающей нас действительности.

Формальная теория и метод построены по схеме, в которой с самого начала задается бездоказательное аксиоматическое ключевое положение, а потом уже выстраивается доказательная база. Диалектический метод не должен повторять формальный. Если отталкиваться от того положения, что действительность должна быть объяснима и познаваема, то и логика должна быть соответствующей.
Окружающая нас действительность одна, в единственном числе, другой действительности нет. Стало быть, и логика её дожна быть одна, в единственном числе. Отсюда следует, что в действительности существует одна логика как наука, а формальный и диалектический методы и подходы являются её противоположности, как и в любом явлении действительности. То есть, логика действительности должна быть тождествена действительности. А потому построение диалектического метода должно отталкиваться от действительности.
Приступая к изучению какого-либо неизвестного явления действительности, мы не можем знать всех его свойств, не можем знать его сущности, формы и содержания, так как всё это не предпослано нам каким-то знанием. Поэтому заранее, до завершения поиска и исследования, мы не можем знать ни диалектического метода, ни его законов. Поэтому диалектический метод длжен формироваться и определяться в ходе исследования действительности и её явлений.
Исходя из этого, и из противоположности диалектики и формализма, диалектический метод можно охарактеризовать как цепь логических суждений и построений, в которой каждый вывод и каждое положение вытекает иэ предидущего, в которой отсутствуют аксиомы и бездоказательные утверждения.

Блог triggg  •  Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии  •  Printer friendly version
semenov, 18 мая, 2009 - 18:15. ссылка
Изображение пользователя semenov.

Пожалуй первым диалектический метод воспроизвёл Сократ. Он требовал от слушателей, чтобы они дали ему опредление красоты как таковой, мужества как такового и т.п. При этом показал, что никакого индуктивного перехода от частных эмпирических понятий к этим сверхчувственным быть не может. Его Этика субстанциальной души интуитивна. Эмпирический материал нужен только для того, чтобы понять, что в действительности за ним стоит.
Родовая диалектическая логика - это метод, при помощи которого можно прийти к видовым субстанциям и видовым диалектическим понятиям. Гегель немного переусердствовал, у него родовая диалектическая логика выступает в качестве диктата по отношению к эмпирическому материалу. Марксисты задумку Гегеля озвучили правильно: родовая диалектическая логика в конкретнонаучном материале исчезает по форме, но сохраняется по своенму действительному содержанию. Однако это так и осталось только декларацией, неприменимой к самому эмпирическому материалу. (более подробно: http://plato50.narod.ru/.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
a2009a, 18 мая, 2009 - 23:50. ссылка
Изображение пользователя a2009a.

Поскольку диалектическая логика уже в достаточной мере опорочена практикой пропаганды РДЛ, а у Вас, как мне кажется, взгляд, противоположный ей, то для более конкретного понимания Вашего тезиса уточните, пожалуйста, непосредственно сам термин "диалектическая логика" в Вашем понимании, тем более, что существует слишком много его определений. (Дело в том, что Вы написали: "Родовая диалектическая логика - это метод", из чего следует, что если диалектическая логика - это логика, то Вы заложили богатый смысл в трансформирующий термин "родовой", который очевидно требует прояснения. А если диалектическая логика - не логика, то опять же требуются Ваши пояснения, теперь уже "метода".)

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Гогузев, 19 мая, 2009 - 12:08. ссылка
Изображение пользователя Гогузев.

Уважаемый Юрий! С удовлетворением прочитал Ваш материал! С моей точки зрения, Вы верно мыслите и верно определили направление движения для выработки диалектического метода научно-теоретических исследований...

Для меня желательно, чтобы Вы ознакомились с моей основной работой, помещенной здесь прикрепленным файлом http://philosophystorm.org/goguzev/984 и высказали мне лично свое мнение о моем исследовании и моем теоретическом понимании МЕТОДА (через "Личное сообщение" отправьте).

Желательно также ознакомиться с Вашими работами.

Гогузев А.В.
19. 05. 09 г.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
triggg, 19 мая, 2009 - 14:34. ссылка
Изображение пользователя triggg.

Вы на правильном пути :) что касается вашей работы, остальное по личке после полного знакомства с текстом.
Мои работы находятся по адресу http://www.radmar.narod.ru

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
semenov, 21 мая, 2009 - 18:58. ссылка
Изображение пользователя semenov.

Диалектическая логика в принципе одна - это логика диалектического субстанциализма Платона-Гегеля. Почему одна? Потому что это логика субстанции, а субстанция, как известно, одна. Видовой диалектикой (этикой) занимался Сократ, родовую (абстрактную, или диалектику понятий)разрабатывал Платон и Гегель http://www.literature.by/phil/journal_20.html. Видовая и родовая совпадают по содержанию и различаются по форме. А впрочем, если интересует история вопроса, см. http://plato50.narod.ru/

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
triggg, 31 июля, 2009 - 07:09. ссылка
Изображение пользователя triggg.

А разве диалектическая логика уже сформулирована? Кем и когда? И как согласуется эта диалектическая логика с действительностью?
Увы, всё перечисленное вами всего лишь досужие упражнения ума, и это очень просто доказать даже вам, стоит только сопоставить с практикой. Никаких закономерностей действительности и никакой доказательной определённости какого-либо явления действительности, из так называемой "диалектической логики", мы не подчерпнем и не узнаем. А потому всё это всего лишь досужие упражнения ума. Логика только тогда имеет право называться логикой, если верно объясняет действительность и её явления. Всё остальное, крепко выражаясь - заумь.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
boldachev, 31 июля, 2009 - 11:19. ссылка
Изображение пользователя boldachev.

Уважаемый triggg
Вы очень точно выразили суть проблемы: диалектика - это "досужие упражнения ума", "крепко выражаясь - заумь". Да-да, именно за-умь. Ее место именно там, за пределами обыденного ума. Есть действительность станка/гайки, дебета/кредита, пива/телевизора, ну или кульмана/коллайдера - там нужен ум-разум, строгая аристотелевская логика. А есть действительность заумья, разума, действительность идей. Эта действительность мало кого интересует - только досужие-свободные умы упражняются там в сопоставлении несопоставимого.

Плохо ли, хорошо ли это? Каждый судит сам. Философия как музыка не может быть про действительность доказательной определенности, не может быть сопоставлена с крепко выраженной практикой - они из другого мира. Вы же не сетуете, что мы не можем почерпнуть чего-либо полезного и познавательного из симфоний Бетховена?

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
triggg, 1 августа, 2009 - 22:01. ссылка
Изображение пользователя triggg.

Здесь я хочу сразу расставить точки над i - на сей момент существуют две точки зрения на философию, в том числе на диалектику и логику. Как я понял, некоторые считают эти предметы не научными дисциплинами, некоторые считают научными. Я отношусь ко вторым.
Поэтому с точки зрения первых, здесь я сужу по их работам - философия больше похожа не на науку, а на искусство рассуждения, аргументации, красноречия, или риторики. Я не против такой трактовки и такого взгляда на философию, но в этом аспекте философия, логика, и диалектика, для меня не являются наукой. И в этой точке зрения философию можно сравнивать не только с музыкой, но и с любой другой формой деятельности, выявляя точки соприкосновения и расхождения. Нельзя сказать - хорошо это или плохо, в этой канве я могу сказать только словами Чехова (насколько помню) - все жанры хороши, кроме плохого. Однако, я сторонник второй точки зрения, и работы философов первой точки зрения мне уже не интересны. Мне более интересна все таки сторона, как вы выразились - "станка/гайки, дебета/кредита, пива/телевизора, ну или кульмана/коллайдера" :)
Тем более, что вроде бы вышел на прямую дорогу формулировки диалектической логики, и знаете, мне кажется не менее интересно, чем что-то иное, во всяком случае - для меня.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
boldachev, 1 августа, 2009 - 22:12. ссылка
Изображение пользователя boldachev.

Тем более, что вроде бы вышел на прямую дорогу формулировки...

Поздравляю! Вы будете первым в мире философом-ученым.

А пока приходиться констатировать, что вы являетесь сторонником того, чего нет - научной философии.

Хотя мне кажется, что вы просто запутались в терминах - ведь не зря же существует два слова, которыми обозначаются два разных предмета: наука - это не философия, а философия - не наука. :)

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
triggg, 2 августа, 2009 - 20:01. ссылка
Изображение пользователя triggg.

Хотя мне кажется, что вы просто запутались в терминах

Не думаю, так как когда я вижу неопределённость терминологии, то сверяю с практикой и по результатам выношу свое суждение. А поскольку здесь различное понимание философии, то я свое понимание утверждать не буду. Подожду, что другие скажут :)

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
boldachev, 2 августа, 2009 - 20:15. ссылка
Изображение пользователя boldachev.

2 triggg
А что скажут другие? Каждый свое... Ведь вы лично как-то различаете философию и науку.

И с другой стороны, вам не кажется странным, что все величайшие философы были именно философами, и продукт их творчества принципиально не имел никакого отношения к науке - никто и не заикался от этом. А тут вы со своим вольно-урезанным пересказом Гегеля... Означает ли научность вашей диалектики, что в ней существуют эмпирически верифицируемые высказывания? Или хотя бы фальсифицируемые - приведите хоть одно. Просто - по научному - приведите пример: если в эксперименте подтвердиться такое-то следствие моей философской теории, то значит она достоверна и научна ;).

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
mp_gratchev, 31 июля, 2009 - 15:10. ссылка
Изображение пользователя mp_gratchev.






   Диалектическая логика или диалектика?


"А разве диалектическая логика уже сформулирована?
... Логика только тогда имеет право называться логикой, если верно объясняет действительность и её явления"
.

Если логика есть наука об объяснении действительности и её явлений, то такая логика будет ничем иным как натурфилософией*. Что не имеет ничего общего с логикой как наукой о рассуждениях и связи мыслей в рассуждении. Справедливости ради следует упомянуть, и у самих логиков собственный предмет (рассуждения) иногда исчезает или отождествляется с предметом сопредельной науки. Так известный русский логик М.И. Каринский следующим образом определяет свою науку:

"Логика есть наука о познании" ( М. И. Каринский. Логика. Отрывок из литогафированного издания (публикация П. С. Попова) // Вопросы философии. 1947-2, С.387).

То есть логику М.И. Каринский отождествляет с гносеологией. Так что нет ничего удивительного и в том, что некоторые современные философы отождествляют, в частности, диалектическую логику с 'диалектикой'.

____________
*) "Натурфилософия, метафизическое учение о природе, опирающееся при объяснении ее не на данные, полученные путем опыта, а исключительно на умозрительные предпосылки" (Брокгауз и Ефрон).

--
М.Грачёв

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
triggg, 1 августа, 2009 - 22:13. ссылка
Изображение пользователя triggg.

Если рассматривать диалектику и логику так, как вы считаете, то я бы назвал область своей деятельности натурфилософией. Однако, привычка мешает :) - привык ещё с советских времен натурфилофию отождествлять с метафизикой, что тогда не приветствовалось, как сами знаете :) И к тому же, я всё таки сверяю свои выводы и заключения с практикой, на соответствие реальной действительности. То есть, на данные, полученные путем практического опыта и наблюдений. Под натурфилософию тоже не подходит, не подходит и под ваше определение "логики как науки о рассуждениях и связи мыслей в рассуждении". Я бы определил свою текущую работу как науку о рассуждении в связи с действительностью. Выдумывать своё название или новую науку? Несолидно :)

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
mp_gratchev, 2 августа, 2009 - 00:20. ссылка
Изображение пользователя mp_gratchev.

Не в том смысле, что натурфилософия плоха, - а в том, что это совсем другая дисциплина. Брокгауз и Ефрон издатели энциклопедии досоветских времен. В приведенном определении слово "метафизическое" скорее всего является синонимом слова "философское". Если разрабатываемую вами логику определяете как "науку о рассуждении в связи с действительностью", то против такого определения я не стал бы возражать.

Что касается подшучивания насчет 'первого в мире философа-ученого', то ...увы, первенство уходит в глубокую античность. Достаточно назвать первую женщину философа-ученого Гипатию (370-415 г.г.), убитую по пути в библиотеку.

--
М.Грачёв

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
triggg, 2 августа, 2009 - 19:29. ссылка
Изображение пользователя triggg.

Ну тогда я наверно правильно назвал одну из своих работ "Диалектика действительности" :)

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
boldachev, 2 августа, 2009 - 20:02. ссылка
Изображение пользователя boldachev.

2 triggg
Поясните пожалуйста, каким образом гегелевское (да и общесмысловое) противопоставление понятий "непосредственное/опосредованное" в вашей работе "Диалектика действительности" превратилось в "непосредственное/посредственное"? "Посредственное" - это примитивное, невзрачное, убогое - какое отношение это слово имеет к философии (или к науке - учитывая ваши наклонности)?

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
mp_gratchev, 3 августа, 2009 - 13:59. ссылка
Изображение пользователя mp_gratchev.






  Посредственные измерения в науке

"Посредственное" - это примитивное, невзрачное, убогое - какое отношение это слово имеет к философии (или к науке - учитывая ваши наклонности)?

Чеботарев А. С., проф. Способ наименьших квадратов. Геодезический факультет и военно-геодезическое отделение Московского межевого института. М.: Изд. Московского высшего технического училища. 1928г. 155 с. мягкий переплет, энциклопедический формат.

Главы: Теория ошибок измерений. Основания теории ошибок измерений. Примеры приложения теории ошибок в геодезической практике. Неравноточные измерения. Учение о весах. Применение теории ошибок к обработке результатов геодезических измерений. Определение меры влияния источников систематических и случайных ошибок на результаты измерений. Двойные измерения. Способ наименьших квадратов. Посредственные измерения. Условные измерения.

А если не чувствуете разницы между словами "опосредованность" и "посредственность" - то тут я бессилен.

'Посредственность' (обычное, рядовое, повсеместное) противопоставляют, также, 'уникальности'.

--
М.Грачёв

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
triggg, 2 августа, 2009 - 21:56. ссылка
Изображение пользователя triggg.

Поскольку философия - не наука :) то там до сих пор нет четко определённых терминов и понятий. Вы ж сами знаете - кто во что горазд :) Даже в энциклопедических словарях разночтение - у Даля это худой, невысокого качества; у Ожегова - через, с помощью чего-то или кого-то. Кроме того, опосредованность длиннее пишется, чем посредственность, да и падежные и временные формы вызывали затруднения формулировки. Поэтому я подумал, подумал, и решил что удобнее будет назначить "посредственность", коль скоро и "опосредованность" происходит от понятия "посредством".
Хотя, если углубиться далее, то посредственность происходит от понятия "по средствам", и тогда "непосредственность" приобретает совсем уж не философский смысл категории. Но тут уж совсем получится буквоедство, и я решил что удобнее и быстрее написать посредственность, тем более, что философам недосуг определиться в понятиях. А какой же ученый не внес в науку свое понятие или свой термин? :)
Смысл примитивности - это все таки разговорный язык, а в науке сплошь и рядом термины разговорного языка имеют другой смысл. Так что я тут не вижу ничего криминального. Вот если на всемирном философском съезде :) мне укажут - заменить на "опосредованность"! - Делать нечего, придется заменить :)

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
boldachev, 2 августа, 2009 - 22:12. ссылка
Изображение пользователя boldachev.

Да уж...
А то, что у слов кроме длины есть смысл - это, по вашему, незначительный момент... Непосредственный и опосредованный образуют пару противоположных понятий: опосредованный - это внешне определенный, обусловленный в противоположность непосредственному, неопределенному. А посредственный - это из другой оперы.

Поскольку философия - не наука :) то там до сих пор нет четко определённых терминов и понятий.

Да-да, именно так (и не может быть). Но вывод из этого следует делать не тот, который сделали вы, что, мол, и так сойдет - ну несколько букв туда, несколько сюда, а тот - что следует самому к себе предъявлять максимально жесткие требования, и особенно в части терминологии. Тем более, когда выдвигаются претензии на научность ;)

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
triggg, 3 августа, 2009 - 00:19. ссылка
Изображение пользователя triggg.

это, по вашему, незначительный момент...

Я такого не говорил, это вы мне приписали свое понимание. Или непонимание.

опосредованный - это внешне определенный, обусловленный в противоположность непосредственному, неопределенному.

Вот для меня в этом выражении полная бессмыслица:
во-первых, "опосредованный" по своей грамматической форме предполагает какое-то существительное, - нельзя обрывать мысль, она дожна быть законченной, иначе непонимание, и в большей степени не моё, а ваше, будет неизбежным. А то получается, что вы имеете в виду какое то конкретное опосредованное явление, а говорите о категории опосредованности. Форма должна соответствовать содержанию :) - если вы имеете в виду философскую категорию понятий, то следует говорить "опосредованность".
И что значит - "внешне определённый"? А разве непосредственность не внешне определяется? Или внутренне?
А вот "обусловленный в противоположность" вообще для меня загадка типа зашифрованного послания Космического Разума. Совершенно непонятно.
И так по каждому понятию - вопросы, ошибки, путаница, недомолвки, отсебятина, и т.д., и т.п. Вот почему я не люблю копаться в философии первого сорта (по моему определению, которое я написал выше), поскольку буквально с каждым словом надо обращаться к автору, выясняя - что же он сказал?

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
boldachev, 3 августа, 2009 - 00:23. ссылка
Изображение пользователя boldachev.

:) Извивите пропустил знак препинания, читается так: "опосредованный - это внешне определенный, обусловленный - в противоположность непосредственному, неопределенному", то есть "опосредованный ... в противоположность непосредственному". ;)

предполагает какое-то существительное

Естественно, предполагает: нечто непосредственное противопоставляется опосредованному нечто :) - в той же самой грамматической форме, что и "посредственное нечто (качество и т.д.)" в ваших текстах ;).

Вот почему я не люблю копаться в философии первого сорта

То есть, значит вообще в философии не копались - ведь философии второго сорта (за исключением ваших текстов) не существует.

Однако если вы написали "Диалектику действительности" без копания в Гегеле, тогда я преклоняю перед вами голову. Точно не читали? Хотя готов поверить, если так легко "опосредованное" заменили на "посредственное" ;)

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
triggg, 3 августа, 2009 - 01:13. ссылка
Изображение пользователя triggg.

А я, как полагаю совершенно четко можно понять - говорил не о знаке препинания, а о бессмыслице выражения. На мои вопросы вы все таки не ответили.

нечто непосредственное противопоставляется опосредованному нечто :) - в той же самой грамматической форме, что и "посредственное нечто (качество и т.д.)" в ваших текстах ;).

Не буду спорить о грамматической форме, но по смыслу опять бессмыслица :)
Как, откуда, и почему непосредственность противопоставляется опосредованности? Только лишь по вашему желанию или это противопоставление существует в действительности?
Опять недомолвки,более похожие на попытки уйти от ответа, на попытки не признать бессмыслицу, рожденную в безотносительном упражнении ума :)
Может быть в грамматике и можно противопоставить, но зачем? Каков смысл в этом противопоставлении?

Я честно пытался прочитать и понять Гегеля. Но там он наворотил такое, что проще оказалось написать своё, чем понять его. Хотя, надо отдать должное, процентов пять для меня оказалось понятным, и без этих пяти процентов я бы не написал диалектику действительности.
А в чём трудность замены опосредованности на посредственность? Я не вижу никаких трудностей, а вы в чем их видите?

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
boldachev, 3 августа, 2009 - 01:27. ссылка
Изображение пользователя boldachev.

Честно говоря, я в замешательстве и смущении.
Извините, что позволил себе сделать несколько иронических замечаний.
А по поводу вашего труда - я в восхищении. Только вот жаль, что он чуть запоздал - Гегель вас определил. Но это не умаляет вашу работу.
P.S. А если не чувствуете разницы между словами "опосредованность" и "посредственность" - то тут я бессилен. Тем более, все мои объяснения будут в духе философии первого рода - а для вас это пустой звук.
Еще раз извините.
Успехов

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
mp_gratchev, 2 августа, 2009 - 23:12. ссылка
Изображение пользователя mp_gratchev.





Посредственный - из той же оперы

"Непосредственный и опосредованный образуют пару противоположных понятий: опосредованный - это внешне определенный, обусловленный в противоположность непосредственному, неопределенному. А посредственный - это из другой оперы".

Истина конкретна. Возьмем треугольник АВС. Чтобы получить знание о величине третьего угла треугольника "С", можно непосредственно измерить его в натуре вместе с двумя другими углами А и В. А можно получить косвенным (зависимым) путем - посредством формулы А + В + С = 2d. При таких обстоятельствах, посредственное знание величины третьего угла треугольника, в противоположность непосредственному (независимому измерению), обусловлено функциональной зависимостью между углами треугольника.

--
М.Грачёв

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Ystdion, 7 августа, 2009 - 22:06. ссылка
Изображение пользователя Ystdion.

Не знаю как в оригинале на немецком в трудах Гегеля, но в переводе на русский у него нет "опосредованный", а есть везде "опосредствованный". В этом случае пара получается более комплементарной: "непосредственный/опосредствованный".

И еще, что интересно, два раза в разных местах встретил такое выражение в его трудах: "опосредствованный с собой".
Моих интеллектуальных способностей не хватил это проинтерпретировать. Может кто-то может это истолковать?

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
boldachev, 7 августа, 2009 - 22:47. ссылка
Изображение пользователя boldachev.

Да, спасибо. Действительно у Гегеля "опосредствованный". Это я не посмотрев сократил слово. Хотя словарь Ожегова приводит "опосредованный" и "опосредствованный" как синонимы. И я, в отличие от вас, не чувствую смысловой разницы (кроме некой книжной архаичности второго).

"Опосредствованный с собой" не нашел - где это? Может ошибка распознания текста? Есть "опосредствованный, рефлектированный в себя" - но это вроде понятно.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
triggg, 7 августа, 2009 - 23:07. ссылка
Изображение пользователя triggg.

"опосредствованный с собой"

- это скорее, учитывая только два места, - ошибка набора текста или ошибка перевода. Неудивительно, уж очень сложно у него всё наворочено, у менят так мозги прям вышибает :)

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
triggg, 7 августа, 2009 - 23:30. ссылка
Изображение пользователя triggg.

Я тут провел небольшое лингвистическое исследование - оказывается, негативный смысл понятия "посредственный" в разговорном языке произошел от понятия "по средствам". У кого-то из писателей 19 века стречал даже без приставки "по-", мол, воспитание получил "средственное", то есть, по своим средствам, а не по достатку. Что-то среднее между безграмотностью и высокой грамотностью.
А до перевода Гегеля не было в даже в научном языке термина "опосредованность", насколько я понял по своему углублению в историю российской философии, так как философия, как и вся наука, плелась за немецкой, а потому необходимости в определении смысла терминов и введения новых просто не было.
А в разговорном языке испокон были понятия и термины "посредник", "посред" чего-то или кого-то. Никто не говорил "опосредник", всё таки более складное - "посредник". Да и в нашей деревне с детства помню, все говорили "посредь" или "посерёд" чего-то или кого-то. Так что я тут интуитивно и, как считаю, наиболее правильно ввел "посредством" из-за логичности происхождения от понятий "посредник, посредь, посред, посерёд, посередине" чего-то или кого-то.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
mp_gratchev, 2 августа, 2009 - 20:46. ссылка
Изображение пользователя mp_gratchev.

triggg: "Тем более, что вроде бы вышел на прямую дорогу формулировки диалектической логики..."

"Диалектика действительности" - правомерное словосочетание. Диалектический метод - это тоже к существу. Только 'диалектика', 'метод' и 'логика' - разные вещи. При проецировании диалектики на метод и логику получите 'диалектический метод' и 'диалектическую логику'.

--
М.Грачёв

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Ystdion, 21 августа, 2009 - 10:40. ссылка
Изображение пользователя Ystdion.

(Вынес свой ответ в новую широкую рамку из-за цитат)

boldachev:

"Опосредствованный с собой" не нашел - где это? Может ошибка распознания текста? Есть "опосредствованный, рефлектированный в себя" - но это вроде понятно.

Отвечаю конкретными цитатами

Энциклопедия философских наук, Т.3, Философия духа. -- Москва, "Мысль", 1977

(из бумажного издания) "§ 571
Эти три умозаключения, составляющие одно умозаключение абсолютного опосредствования духа с самим собой, являются его откровением, раскрывающим его жизнь в круговороте конкретных образов представления".

Еще.
По изданию: Г.В.Ф. Гегель Наука логики. - Спб., - 1997.
(к сожалению, самой книги нет, только в цифре скачано из (http://www.philosophy.ru/library/hegel/logic.html )

Глава вторая
НАЛИЧНОЕ БЫТИЕ (DAS DASEIN)

Подраздел "с) Нечто (Etwas)"

"Нечто есть сущее как отрицание отрицания; ибо последнее - это восстановление простого соотношения с собой; но тем самым нечто есть также и опосредствованно себя с самим собой. Уже в простоте [всякого] нечто, а затем еще определеннее в для-се-бя-бытии, субъекте и т. д. имеется опосредствование себя с самим собой; оно имеется уже и в становлении, но в нем оно лишь совершенно абстрактное опосредствование. В нечто опосредствование с собой положено, поскольку нечто определено как простое тождественное.

Раздел " С. ОТТАЛКИВАНИЕ И ПРИТЯЖЕНИЕ
Подраздел "с) Соотношение отталкивания и притяжения (Die Beziehung der Repulsion und Attraktion)"
"При более же внимательном рассмотрении оказывается, что в этом процессе определения опосредствованно с собой через иное на самом деле скорее отрицается и каждое из этих определений есть опосредствование себя с самим собой, что приводит их обратно к единству их понятия".

Раздел "С) Бесконечность определенного количества (Die Unendlichkeit des Quantum)"

"Но у Спинозы субстанция и ее абсолютное единство имеют форму неподвижного единства, т. е. не опосредствующего себя с самим собой, - форму какой-то оцепенелости, в которой еще не находится понятие отрицательного единства самости, субъективность".

И еще.
Раздел "В. НЕРАЗЛИЧЕННОСТЬ КАК ОБРАТНОЕ ОТНОШЕНИЕ ЕЕ ФАКТОРОВ"

Абсолютное как неразличенность страдает с этой стороны вторым недостатком количественной формы, состоящим в том, что определенность различия не детерминируется самим абсолютным, - первый недостаток состоит в том, что различия в нем вообще лишь выступают, т. е. что полагание абсолютного [как неразличенности] есть нечто непосредственное, а не его опосредствование с самим собой.

Целиком цитата в разделе.

"А. ОТНОШЕНИЕ СУБСТАНЦИАЛЬНОСТИ (DAS VERHALTNIS DER SUBSTANTIALITAT)
Абсолютная необходимость есть абсолютное отношение, так как она не бытие, как таковое, а бытие, которое есть, потому что оно есть, бытие как абсолютное опосредствование себя с самим собой"

Раздел "А. ВСЕОБЩЕЕ ПОНЯТИЕ (DER ALLGEMEINE BEGRIFF)"

"Напротив, всеобщее положено как сущность своего определения, как его собственная положительная природа. Ибо определение, составляющее его отрицательное, дано в понятии всецело лишь как положенность или по существу своему вместе с тем как отрицательное отрицательного, и оно дано только как это тождество отрицательного с собой, каковое тождество и есть всеобщее. Тем самым всеобщее есть также субстанция своих определений, но так, что то для субстанции, как таковой, было чем-то случайным, есть собственное опосредствование понятия с самим собой, его собственная имманентная рефлексия. Но это опосредствование, которое прежде всего возводит случайное в необходимость, есть обнаружившее себя отношение"

" Тем самым восстановлена конкретная тотальность субъекта или, вернее сказать, лишь теперь субъект положен как единичное, так как он был опосредствован с самим собой отрицанием и снятием этого отрицания. Со своей стороны предикат тем самым перешел от первой всеобщности к абсолютной определенности и уравнялся с субъектом".

…Ну, и т.д....

"Что касается второго соотношения, определения объекта как средства, то было только что показано, как оно в самом себе есть опосредствование цели с самим собой в объекте"

…"…эти формы суждения: «Третье есть непосредственность и опосредствование» или: «Оно есть их единство» - не в состоянии уловить его, ибо оно не третье, находящееся в состоянии покоя, а есть в качестве этого единства опосредствующее себя с самим собой движение и деятельность"

Гегель -- еще тот "фрукт"! :))). (Мутный, одним словом.)

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Ystdion, 21 августа, 2009 - 10:43. ссылка
Изображение пользователя Ystdion.

(сбой)

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Серж, 2 августа, 2009 - 14:56. ссылка
Изображение пользователя Серж.

"...Диалектический метод не должен быть подобен формальному, а это значит не должно быть аксиом, безоказательных постулатов и безотносительных определений. Ход и логика исследования должна быть похожа на ход и логику "Капитала" Маркса и в каждом своём моменте соответствовать окружающей нас действительности..."

Можно ли представить себе геометрию Евклида - без аксиом, без постулатов?
Вряд ли, вспоминается в этой связи и знаменитая надпись над вратами в академию Платона: "Не геометр, да не войдет".
Следовательно, пытаясь соорудить нечто диалектическое без аксиом, вы сразу себя вычеркиваете - из философии. Стоит ли - так резко?
Истолог

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
triggg, 2 августа, 2009 - 19:25. ссылка
Изображение пользователя triggg.

Из философии меня вычеркнуть нельзя, это точно. Потому что я там не прописан :)

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Волшебник_, 3 августа, 2009 - 12:49. ссылка
Изображение пользователя Волшебник_.

triggg

Ключевой фрагмент вашей работы

Как отмечалось выше духовная область человека, является надстройкой на материальной базе, то есть, — определяется материальными факторами жизни и деятельности человека. Есть, конечно, „учителя морали и нравствености”, которые толкуют нам обратное, и есть люди которые верят этой пропаганде, но тем не менее, и они сами не захотят питаться одной пищей духовной.

В этом всеобщаяя причина интеллектуального хаоса и бессилия современной цивилизации...Именно эта позиция и не даёт человечеству отыскать единые, универсальные ценности...Именно эта позиция и не даёт увидеть за деревьями леса, именно эта позиция и не даёт возможности наконец протрезветь...

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
mp_gratchev, 3 августа, 2009 - 13:28. ссылка
Изображение пользователя mp_gratchev.

Веет безысходностью. Столь же краткую альтернативную позицию, могли бы сформулировать? Откройте упомянутый вами 'лес за деревьями'! Например, у Сергея Алексеевича Борчикова освещается идея всеединства как раз нацеленная, устремленная к отысканию 'человечеством' единых, универсальных ценностей.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Волшебник_, 3 августа, 2009 - 15:15. ссылка
Изображение пользователя Волшебник_.

mp_gratchev

Хм...Формулировать я бы её не стал прежде времени...При всей моей необъятной любви к человечеству, всё же вынужден признать и в себе наличие свойственных ему пороков, как то - чувство собственности и некоторой доли эгоизма...Формулировать Философский Камень которому было отдано 15 лет работы...Знаете, плоды должны принадлежать автору...Это естественно...Я всё выложу в благоприятном для этой работы 2011 году...Я просто терпеливо жду...

А насчёт Сергея Алексеевича Борчикова и его идеи всеединства...
Не хотелось бы выглядеть эмоциональным, но его мышление ничем, по существу не отличется от предыдущего оратора)

В одной из ближайших тем "Вопросы синтеза" я позволил возразить ему по поводу того, является ли синтез сферой нового...Цитирую всё...Извините, накипело)

"Сергей Борчиков" Не знаю уж знания ли, но синтез обязательно создание нового. Если синтез не создает новое, он не синтез, а анализ. Эту удивительную идею взаимоинверсии синтеза и анализа – высказал и доказал Вячеслав Моисеев (ВИМ), и я с ней полностью согласен.

Я ответил таким образом, цитирую

Мир не был разбит изначально...Если бы мир был разбит изначально и мы синтезировали бы его отдельные части в поисках нового синтеза, то была ли бы у нас, присущая всем (по крайней мере интуитивно) уверенность в единстве мира, к которому мы собственно говоря и движемся ?..Чтобы двигаться по пути эволюции, с уверенностью. что мы развиваемся в правильном направлении, нужно, чтобы синтез всего, то есть конечная точка обязательно существовал априрно...А иначе, какие гарантии, того, что наши дороги ведут к одному Храму ?..
Представьте себя на месте Бога - есть мир который представляет собой куб со сторонами 1 м. который состоит из 1000 цветных кубиков обладающих одинаковыми размерами (10x10x10 см)...Вы рассыпали обладающие одинаковыми размерами цветные кубики и поставили перед этими кубиками задачу идти по пути эволюции, преодолеть свою индивидуальность (то, есть цвет) и прийдя к осознанию того, что индивидуальный цвет это не главное, а главное их общий размер (единое мировоззрение) прийти к единству, то есть в куб с размерами 1 метр...
То есть куб с размерами 1 метр состоящий из 1000 цветных кубиков - это аналогия единства, синтеза мира...
Но кубики могут прийти к синтезу только в том случае если их существенные параметры изначально схожи !!!
Изначально...
Если кубики будут разных размеров, то они к единству не придут априорно...
То есть в начале должен быть Синтез...
Синтез не новое, а скорее прошлое, то старое к которому обязательно нужно вернуться...

И после этого Сергей Борчиков, владелец философского сайта с перечнем принимающих участие в его работе уважаемых людей, наделённых соответствующими титулами отвечает :

Сергей Борчиков, 18 июля, 2009 - 21:05. ссылка

Волшебнику:
Опишите, пожалуйста, какой-нибудь конкретный путь возврата к старому, чтобы было ясней. Например: я должен вернуться в детство и пойти в детский сад? я должен вернуться на прежнею работу, с которой уволился? наша страна долна вернуться к самодержавию или родовому строю? философия должна вернуться к мифологии, из которой вышла? русский язык должен вернуться к архаичнм своим праформам? я должен забыть квантовуую механику и вернуться к механике Ньютона или еще до Ньютона? мы должны отказаться от компьютеров и вернуться к жизни без них и переписываться по почте или без почты, на глиняных табличках?

Я в шоке...Я махнул рукой и даже не стал ничего отвечать...
Детский сад...Каменный век...

Представьте некоего плоскатика который живёт на листе бумаги (формата А4) в двухмерной системе координат...У них свой мир, своя иерархия (заслуженный учёный 2-мерного мира 1-й степени), свои законы в их королевстве, которые более или менее объясняют их среду...И вот я, живущий в трёхмерном измерении кидаю на лист бумаги спичку...Для плоскатиков она появилась ниоткуда, это антинаучное чудо у которого нет причины, потому, что для того, чтобы понять это явление нужно признать трёхмерное измерение и МЫСЛИТЬ в трёхмерном измерении...Но этого мышления нет...И поэтому плоскатики, обнаружив не свойственную им глубину, начинают захлёбываться, с раздражением пытаясь подвести к трёхмерному объекту двухмерные мосты...

Я обронил крохотный кусочек тех выводов которыми в изобилии насыщен принцип который мне удалось найти, но и они не были ни оценеы ни поняты...Неужели это так трудно(((

Могу сказать только, что сам принцип Философского Камня лежит вне пределов тех философских методов его поиска которые обсуждаются здесь и вообще в соответствующих этой тематике слоях общества...

Тысячелетия люди проходя мимо пинают этот огромный бриллиант принимая его за осколок бутылочного стекла и никто не удосуживается поднять его, поднести к глазам и убедиться в его подлинности...

Именно позиция triggg(а), который выражает мышление большинства землян и не даёт возможности подняться над частностями и увидеть картину мира и её руководящий принцип - в Целом...Поэтому мы и топчемся на месте, потому, что ковыряемся в земле и поэтому максимум, что можем испытывать, так это любовь к отеческим гробам, любовь к родному пепелищу...То бишь в Земле, как аналогу двухмерного мира...

Обладая локальным мышлением, не сделаешь глобальной вещи...

И последнее, чтобы построить единую философию, необходимо иметь соответственно кирпичики единого, одинакового размера, чтобы они системно комбинировались...То есть найти принцип определения и проверки эталонных смыслов философских категорий универсальность которого признавалась бы всеми и в силу его простоты и в силу его логики...С этого надо начинать...А когда кирпичики, то бишь категории и понятия философии имеют, в разных источниках, у разных философах и школах противоположные смыслы, то пытаться строить всеединую философию - наивно...

Спасибо за внимание, искренне Ваш)

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
in_bukin, 3 августа, 2009 - 18:13. ссылка
Изображение пользователя in_bukin.

Волшебник_у:

необходимо иметь соответственно кирпичики единого, одинакового размера, чтобы они системно комбинировались...То есть найти принцип определения и проверки эталонных смыслов философских категорий универсальность которого признавалась бы всеми и в силу его простоты и в силу его логики...

1.Похоже Вы тоже сторонник ЕДИНОЙ всеохватывающей философской парадигмы или, скажем, мировоззрения?
2. Если да, то как же Вы относитесь к Диалектике, которая обязана своим появлением на этот свет именно тому, что человечество убедилось в принципиальной невозможности разрешить очень, очень большое количество всевозможных противоречий окружающего нас Мира?

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
triggg, 3 августа, 2009 - 19:44. ссылка
Изображение пользователя triggg.

Формулировать я бы её не стал прежде времени...При всей моей необъятной любви к человечеству, всё же вынужден признать и в себе наличие свойственных ему пороков, как то - чувство собственности и некоторой доли эгоизма...Формулировать Философский Камень которому было отдано 15 лет работы...Знаете, плоды должны принадлежать автору...Это естественно...Я всё выложу в благоприятном для этой работы 2011 году...Я просто терпеливо жду..

Зачем столько пафоса, уже по вашему сообщению я вам со стопроцентной уверенностью могу сказать, что будет как у всех "философов" - 15 лет пустой никому не нужной работы.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Волшебник_, 6 августа, 2009 - 12:12. ссылка
Изображение пользователя Волшебник_.

in_bukin

1.Похоже Вы тоже сторонник ЕДИНОЙ всеохватывающей философской парадигмы или, скажем, мировоззрения?

Знаете, я не то, чтобы сторонник Единой парадигмы, просто если

найти принцип определения и проверки эталонных смыслов философских категорий универсальность которого признавалась бы всеми и в силу его простоты и в силу его логики

то Единая, философская система, в силу естественной корреляции эталонных категорий сама собой образуется...Так же как естественным образом образовывается в долине озеро при втекании в него различных ручьёв стекающих с гор).

2. Если да, то как же Вы относитесь к Диалектике, которая обязана своим появлением на этот свет именно тому, что человечество убедилось в принципиальной невозможности разрешить очень, очень большое количество всевозможных противоречий окружающего нас Мира?

Во первых, с чего вы взяли человечество уже смирилось с принципиальной невозможностью разрешить всевозможные противоречия окружающего нас Мира.
Всеобщий принцип решающий фундаментальные вопросы есть...И я вас уверяю, ничего сложного в нём нет...Нужно быть просто более внимательнее, чтобы увидеть в рассыпанных кубиках единые закономерности...

Во вторых, могу добавить, что диалектика это ложный путь...Уж кто только не спал с этой девкой, кто только не ухаживал за ней, кто только не добивался её любви, а она никому, так и не открыла главных секретов Бытия и никому она так и не отдала своего сердца)...А причина проста...Эта девка не способна любить, не способна на верность именно в силу своей изменчивой структуры...Диалектика замечательно работает в исследовании Материи, но для исследования Духа она не дотягивает...Маловато будет)..Это всё равно, что от избалованной, купающейся в роскоши блондинки, не работающей ни одного дня в жизни, не прочитавшей ни одной книжки требовать духовного развития, глубоких мыслей, верности и любви...
Бросили с античных времён диалектическую кость в массы и увели тем самым их от поиска единого принципа в сторону...В 2011 году я опубликую этот принцип...Но у Вас есть ещё целых полтора года, чтобы отыскать этот принцип, получить Нобелевскую премию и войти в Историю)..
Даю Вам фору)..

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
in_bukin, 6 августа, 2009 - 20:54. ссылка
Изображение пользователя in_bukin.

Волшебник_у:

Диалектика замечательно работает в исследовании Материи, но для исследования Духа она не дотягивает

Эта фраза, похоже у Вас ключевая…
То есть Вы идеалист?

А сравнение избалованной девки по имени Диалектика – это Вы удачно придумали…

Согласен: Избалованную принцессу далеко не каждому удается приручить, то есть понять. Это стоит большого труда и таланта, чтобы принцесса полюбила вас и отдала вам все что у нее есть… В том числе и трепетания Духа…

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Волшебник_, 20 августа, 2009 - 10:56. ссылка
Изображение пользователя Волшебник_.

in_bukin

Волшебник_у
Эта фраза, похоже у Вас ключевая…
То есть Вы идеалист?

Интересный вопрос)..Обладать Сознанием и быть материалистом это, вообще то - парадокс)..
Не идеалист и не потянет такую идеальную вещь как абсолютный синтез - подобное тянется к подобному...
Недавно я слышал интервью с доктором фил.наук который на полном серьёзе утверждал, что он атеист...И я подумал, в обществе, в котором титул доктора фил.наук может получить атеист, материалист - в таком социуме, при таком уровне Сознания общества у меня, практически нет конкурентов))
Можно спокойно лежать на печи и не торопясь шлифовать грани Филофского Бриллианта)

А сравнение избалованной девки по имени Диалектика – это Вы удачно придумали…
Согласен: Избалованную принцессу далеко не каждому удается приручить, то есть понять. Это стоит большого труда и таланта, чтобы принцесса полюбила вас и отдала вам все что у нее есть… В том числе и трепетания Духа…

Причём это сравнение не столько по форме, сколько по содержанию - её нельзя приручить и заставить полюбить - в ней нет потенциала единой философии, нельзя выжать из неё то чего в ней нет, как нельзя из воды выжать молоко или пытаться выжать из "Жигулей" 500 км/ч.)

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
in_bukin, 20 августа, 2009 - 15:44. ссылка
Изображение пользователя in_bukin.

Волшебник:

Не идеалист и не потянет такую идеальную вещь как абсолютный синтез - подобное тянется к подобному...

Да, пожалуй, соглашусь: не могу подобрать смысла к данной сентенции…

Можно спокойно лежать на печи и не торопясь шлифовать грани Филофского Бриллианта)

Не торопясь не получится: через не столь продолжительное время Вы трансформируетесь в прах земной. Это я Вам как материалист говорю, хотя… Вы можете мне и не верить.

...её нельзя приручить и заставить полюбить - в ней нет потенциала единой философии, нельзя выжать из неё то чего в ней нет, как нельзя из воды выжать молоко или пытаться выжать из "Жигулей" 500 км/ч...

Странно, но мне кажется, что мои сравнения более идеалистичны, чем Ваши )))).

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии

*
Comments