1201 Полемические



**

Полемические заметки по поводу сочинения Болдачева А.В. «Истина»
Гогузев, 4 мая, 2008 - 11:11.
Изображение пользователя Гогузев.

Гогузев А.В.
Полемические заметки по поводу сочинения Болдачева А.В. «Истина»

В работе я обращаюсь непосредственно к автору рассматриваемого сочинения, так как данная работа является, по сути дела, продолжением моей полемики с Болдачевым А.В. по поводу моей работы «Что есть логика» (см. http://www.boldachev.com/que-ans/logic/, http://www.boldachev.com/que-ans/gog-bol/; работа «Что есть логика» была помещена сначала в блоге Грачева М.П. «Диалектическая логика» http://community.livejournal.com/dia_logic/ и вызвала мою полемику с Грачевым и actuspurus по вопросу о понятии «диалектическая логика»).
В первом комментарии Болдачева к этой работе я с недоумением прочитал следующее:
«В вашем тексте имеется несколько моментов, вызывающих вопросы. В основу рассуждений положена априорная уверенность в наличии, в возможности достижения некоего объективного адекватного изображения бытия в понятиях. И постоянно упоминается о неком единственно верном пути достижения этого адекватного изображения.
Вопрос "адекватности" не столь однозначен даже в точных науках (особенно в постклассической физике), а в философии он принципиально неразрешим. Вы сами отмечаете, что философия не может иметь в качестве своего предмета бытие само по себе ("философ не может дать знание самого бытия как такового"), предметом философии является уже помысленное бытие, уже отраженное в понятиях.
То есть, по сути, все ваши рассуждения сводятся к выявлению адекватного изображения понятий в понятиях.
*

boldachev, 26 мая, 2008 - 17:11. ссылка
Изображение пользователя boldachev.

Уважаемый Александр Владимирович.
Спасибо, за столь серьезное отношение к моему философско-литературному эссе, под названием «Истина».

Хотелось бы сделать несколько примечаний относительно и существа обсуждаемого в тексте вопроса, и по некоторым логическим частностям.

(1) Суть наших философских, мировоззренческих, методологических, гносеологических и т.д., и т.п. разногласий лежит в плоскости трактовки и понимания такого феномена как «познание» (социумного, индивидуального и пр.). Вы ограничиваете познание исключительно рациональной (научной, формально логической) его составляющей, мне же интересны все его формы: и художественное, и религиозное, и эзотерическое (как некий вполне особый способ познания Мира). Более того, вы утверждаете возможность некоего единственно правильного познания, а я повествую о преходящей истинности текущих знаний. И спорить по этому вопросу бесполезно. У каждого свое поле деятельности, свои проблемы, свои подходы и свои выводы.

Исходя из такого понимания разногласий можно предположить, что я, с одной стороны, ни в коей мере не могу отвергать ваше право на вашу точку зрения и вполне признаю истинность ваших логических построений. С другой – я не вправе считать, что продукты моего философствования должны претендовать хоть на что-то большее, чем просто отображение моего личного видения Мира и иметь статус «верных» или «неверных».

(2) Правда есть один вполне рациональный, можно сказать даже эмпирический момент, который мог бы служить основанием для разрешения наших разногласий. Предметом моего философского исследования является именно реальный Мир, реальное развитие человеческого познания (в том числе и философского), реально существующее (хотя может это кому-то и не нравится) разделение этого познания на множество сфер и форм. Говоря о необходимости выработки некоего единственно верного философского знания вы выражаете лишь благие (идеалистические) пожелания, оторванные от содержания реального исторического процесса развития философии. Где это вы видели, чтобы философские теории логически опровергали одна другую? Кто более «верен» Кант, Гегель, Хайдеггер? Когда и где это философские споры приводили к созданию чего-либо коллективного да еще «верного»? Философия (как и искусство) исключительно индивидуальный феномен. То есть я хочу сказать, что вы не то что описываете в своих текстах сильно ограниченную часть Мира, фрагмент познания Мира, а конструируете свой мирок – очень далекий от любимой вами ОР (объективной реальности, которая очень-очень разнообразна и не сводима к формальной логике).

(3) Но обратимся к моему тексту «Истина». Во-первых, он ни в коей мере (ни по форме, ни по содержанию) не претендует на роль теоретической системы - некой «теории истины», как вы его назвали. (Кстати, рядом был размещен фрагмент действительно претендующей на теоретичность работы «Интегральная эпистемология» - «Истинность научных высказываний», и вот это фрагмент, по сути-то, можно назвать «теорией истинности».) Посему большинство ваших претензий по поводу логики, когда вы пытаетесь формально сопоставить художественные образы, рефрены, аналогии, при этом произвольно выдергивая фразы из контекста, порой просто смешны. То есть разбирать ваши упражнения в логическом анализе художественного текста не имеет смысла.

Тем более, что ваши заключительные замечания показали, что вы вполне точно поняли содержание и посыл текста. То есть с поставленной целью – донести до читателя (даже ортогонально настроенного) мое понимание феномена «истина» я вполне справился (чем и удовлетворен).

Да, я не оцениваю ни свои, ни чужие тексты с позиции их возможной «единственно-верности».

Да, любой философ (любой человек, и Вы в том числе) вправе иметь (и имеют, несмотря на Ваши возражения) свое видение Мира и вправе излагать его в любой удобной для него форме. А все остальные вправе принимать или не принимать это «изложение», соотносить его со своими видениями.

Да, я стремлюсь к ощущению Истины, то есть к постоянному изменению своего Понимания Мира. И ни в коей мере не хочу свести это понимание к набору сотни раз повторяемых однообразных фраз (это камень в ваш огород). И вы правы, что в этом движении я должен пройти и этап вашей «объективной истины». Могу лишь заметить, что этап этот в моей жизни закончился более двадцати назад (тогда бы я подписался под каждым вашим словом – сейчас я на это смотрю лишь как на этап, необходимый, но преходящий).

Да, никто (и я в том числе) не может и не должен признавать мои философские построения единственно верными. Хотя бы даже потому, что завтра будут другие тексты. Точнее, я хочу, чтобы завтра были другие тексты. И хочу, чтобы они были более содержательны, чтобы они еще с какой-то другой стороны освещали Мир, вернее, выражали мое его понимание.

Как видите, вы все правильно поняли, и нелогичность художественных образов не помешала вам. Все предельно ясно. Предельно понятны взаимоисключающие позиции. Можно поспорить для оттачивания аргументации и генерации новых подходов. Хотя вас это не особо интересует (новые подходы имею ввиду). У вас одна цель в дискуссии – доказать, что ваши бесконечно тиражируемые железобетонные схемы являются единственно верными. (Ведь признайтесь себе, что говоря о необходимости результативных дискуссий, философских споров, в качестве их единственно верного результата вы видите признание именно вашей теории, и даже помыслить не можете, что сможете принять чужую точку зрения.)

(4) И несколько примечаний по существу вашего анализа моего текста. Вы проводили его логическое препарирование исключительно на основе собственной терминологической базы, а не исходя из декларируемых в тексте понятий и их отношений. В основном это касается оперирование термином «знание». Я неоднократно отмечал по тексту, что обозначаю им исключительно набор систематизированных формальных (вербализированных) высказываний, которые могут быть объективно зафиксированы вне человека. Вы же трактуете понятие «знание» более широко – как весь результат исторического социумного или индивидуального человеческого познания. Хотя скорей всего, наши понимания термина «знания» совпадают – только вы сводите все познание к формализированному (выраженному в понятиях) знанию, я же констатирую наличие таких феноменов как социальное и индивидуальное понимания, не зафиксированных в конкретных знаниях (формальных теориях, понятиях). Если не выходить за рамки научного познания, то к таковому пониманию можно отнести понимание ученым сути некого исследуемого им предмета, до момента построения его формальной модели (теории). Без такового – лишь ощущаемого, предощущаемого – понимания предмета, формируемого всем предшествующим научным опытом ученого невозможно было бы движение научного познания. Или можно сказать по другому: понимание предмета всегда больше чем формальное выражение его в конечных высказываниях, понимание ученого (да и любого человека) всегда превосходит набор его формальных знаний.

Посему, ваш анализ текста, игнорирующий такое разделение понятий «знание» и «понимание», не насыщен никаким другим смыслом кроме «а я думаю иначе». Но как мы выяснили – вы имеете на это полное право. Только какое это имеет отношение логике моего текста? (Или вы серьезно считаете, что и терминология может быть единственно правильной – и именно той, которую используете вы?)

Непонимание логики предложенного мной различения знания и понимания привело вас к абсурдному выводу «ваши высказывания следует понимать следующим образом: индивиды ПРИ РОЖДЕНИИ имеют в себе готовый «комплекс представлений о мире, Миро-Воззрение». При том, что изначально в тексте отмечается, что «индивидуальное Понимание возникает и растет в результате восприятия знаний».
.

Вот, наверное, и все. Коротко не получилось. Но зато обошлось без бесконечных повторов одного и того же – может кто и прочтёт кроме вас.

Вы как-то высказали мысль, что единственным критерием истинности философской теории является ее понимание-признание другими. Ведь и действительно, философская теория не может предложить какие-либо предсказания, которые можно верифицировать, объективно подтвердить. Верней, поскольку предметом философии является мышление, то и подтверждением философской теории может быть признано совпадение предложенного ей способа мышления (мировоззрения) с мышлением (мировоззрением) множества других людей, то есть то самое принятие. Так что старайтесь понять как мыслят другие и это обеспечит «истинность» ваших построений. А логика тут ни при чем. Логика не застраховывает от бреда и утопий.


boldachev, 12 июня, 2008 - 00:32. ссылка
Изображение пользователя boldachev.

Уважаемый, Александр Владимирович

Я полностью отдаю себе отчет, что выстроенный вами философско-логический замок непреступен – никто, никогда не опровергнет ваши единственно истинные рассуждения и выводы. Но в большей степени не потому, что они безусловно верны, а потому, что никто и не станет этого делать. Вы очень хорошо подготовились к массовому приступу и длительной осаде. Но как сами видете - на горизонте что-то не наблюдается жаждущих захватить ваш довлеющий над местностью участок.

А проблема действительно в том, что через свои бойницы вы принципиально не можете разглядеть все философские просторы. Вам кажется, что место обнесенное вами стеной прочнейшей логики есть единственный оплот истинной философии, и каждый будет стремиться отобрать его у вас.

Однако вне стен вашего замка столько философского пространства и для прогулок-бесед, и для серьезной работы. Ландшафт разнообразен и прекрасен. А ваши твердокаменные башни лишь украшают его – этакая экзотика.

Успехов в борьбе.

p.S. И постарайтесь перейти на человеческий язык и не повторять постоянно одни и те же фразы из своих текстов – все давно уже все поняли. И именно по этому не возражают.

boldachev, 15 июня, 2008 - 18:19. ссылка
Изображение пользователя boldachev.

2 Гогузев

Красиво и складно пишете...

Кстати, красота текста - один из признаков его целесообразности, даже в некоторой степени признак достоверности, на столько, на сколько вообще можно говорить о достоверности ненаучных текстов (к коим, безусловно, и относятся, философские).

Конечно же наравне со "складностью", которая и является той самой "логичностью изложения" о которой вы вопрошаете.

Что же Вы не дали ответа на вопросы:
«Можете ли Вы, НЕ ПРИЗНАВАЯ знание бытия в качестве ОБЪЕКТИВНОЙ ИСТИНЫ, объяснить теоретически, ПОЧЕМУ «логичность изложения это … требование философско-теоретических построений»? ЧТО ИМЕННО, по Вашему мнению, делает «логичность изложения» необходимым ТРЕБОВАНИЕМ к научно-теоретическим построениям вообще?»?

Пожалуйста, хотя если бы вас этот вопрос действительно волновал (именно мой ответ на него), то его (ответ) вы бы без труда нашли в моих текстах. Итак

(1) Я не знаю, что такое "объективная истина", тем более как нечто связанное со "знанием бытия". Любое знание - это нечто облеченное в конечную словесную форму и в таком виде (по моему сугобо частному мнению) не может быть Истиной, лишь может обладать теоретической или эмпирической истинностью.

(2) Как вы сами не раз отмечали философские высказывания не могут обладать эмпирической истинностью, то есть не могут быть опытно верифицированы. А следовательно не могут вообще претендовать на форму "знания бытия" (если конечно, не расширять понятие "бытие" и на внутренний мир человека).

(3) Следовательно философские высказывания могут обладать только теоретической истинностью, которая и является той самой "логичностью изложения". Точнее, теоретическая истинность - это соответствие формальным правилам получения высказываний, установленным в конкретной теоретической (логической) системе. "Установленным" добавлено для того, чтобы подчеркнуть, что логик (даже в рамках классической формальной логики) может быть много. Иначе, скажем, теоретическую систему Гегеля следовало бы "зарубить на корню".

(4) Но вас конечно интересовал не пункт (3) - он банально ясен, а связь его с
с первыми двумя. И я неоднократно вам уже эту связь указывал - верней, отмечал отсутствие какой-либо рациональной связи между логичностью теоретической системы и ее внешней (эмпирической) истинностью (даже в науке). А в философии такой связи нет и вообще.

Посему, основным ответом на все ваши призывы к выработке "единственно верного философского знания" может быть только один - таковое не возможно по самому определению философии как не эмпирической теоретической дисциплины. И весь "эмпирический" (исторический) опыт философствования подтверждает этот тезис.

Тут следовало бы обратить ваше внимание на то, что ни одна философская система за всю историю человеческого мышления не была отвергнута, опровергнута исходя из чисто логических оснований. Логичность системы говорит лишь о том, что вполне возможно, что с некой точки зрения на Мир, она так-ли сяк-ли будет способствовать пониманию видимой с этой точки части Мира. Новые теории никогда не опровергали логику своих предшественниц, а лишь предлагали новые точки зрения.

Так и ваша безусловно логичная (следует читать имеющая теоретически истинные высказывания, соответствующие принятым вами же правилам получения этих высказываний) система отражает некий сегмент понимания Мира. И никто с этим не спорит и не отнимает у вас право иметь этот кусочек понимания, иметь свою точку зрения, свою теорию.

Все бы ничего, если бы вы не призывали всех принять ее в качестве единственно возможной. Да еще лишь на основании признания ее логичности. Это не просто утопично, а даже и глупо (извините).

.

Учитывая выше сказанное, все описание моего отношения к вашему теоретическому труду сплошное передергивание. Я никогда не называл ваши построения неистинными, и никогда не объявлял свои концепции единственно верными, а наоборот всегда подчёркивал, что они (как и все другие предшествующие, соседствующие и грядущие) отражают одну из возможных точек зрения. И все мое общение с вами и проходило в русле обсуждения именно этой проблемы.

Выискивать в вашем тексте логические погрешности дело не благодарное и бессмысленное - их там нет. А если и есть, то что? Что это докажет? Кому? Каков будет результат? Верней какие такие результаты ваших теоретических изысканий будут опровергнуты? Что опровергаем-то? Ваши притязания на логичность? Думаю любой философствующий субъект предпочтёт потратить время на конструирование своей, пусть и маленькой теорийки, чем выискивать блохи в чужой.

А вам остается лишь попытаться изложить свои концепции в ясной и доступной для масс форме, чтобы они (массы) стукнули себя кулаком по лбу и вскричали - вот она Истина, как мы ее раньше не видели, теперь мы прозрели, - и пошли бы штурмовать библиотеки и сжигать оказавшиеся в конечном итоге неверными труды ваших предшественников и современников (а самих современников на пароход и куда подальше). Вот тогда может и появится (наверняка появится) рой желающих поддержать и слегка покритиковать вашу логику. А пока...

А пока наслаждайтесь чувством Истины, пребывайте в этом эмоциональном состоянии ощущения своей исключительности, вызванным лишь фактом совпадения ваших текстов, вашей логики, с вашим же индивидуальным пониманием Мира. Что вообще-то немало и не многим доступно - насладиться чувством совпадения собственных мыслей с собственными словами.

К сожалению (для нас для всех) совпадение наших слов с мыслями других людей, да еще вселение в чужие головы наших мыслей через сгенеренные нами тексты - это такой редкий случай, такая удача для философа.

И логика изложения здесь совершенно ни при чем. Она лишь минимальное и далеко не единственное требование к философскому тексту. Было бы что в этот текст вкладывать. А вот это "что" лежит вне всякой логики, уж точно - до логики.

Оглянитесь вокруг - большинство людей говорят и пишут логично, но так мало нового можно найти в их словах.

.

Кстати, я так и не понял, а что такого нового вы предложили? Чем ваши логические изыскания отличаются от предыдущих и современных философских концепций. Притязанием на единственную верность? Бывало. На исключительную логичность? Так этап бесплодных поисков в рамках проекта аналитической философии (возжелавшей доказать возможность "объективной истины" чисто логическими методами) давно завершился.

Вы б для любопытствующих в нескольких предложениях изложили бы суть концепции, суть новизны - тогда может кто и осилил бы ваши тексты целиком. И включился в полемику по существу их или даже поддержал и развил ваши исследования.

boldachev, 21 июня, 2008 - 01:38. ссылка
Изображение пользователя boldachev.

Уважаемый Александр Владимирович
Честно говоря, моих мыслительных способностей не хватает на то, чтобы отследить логику ваших текстов. Скажем так - я не ваш читатель.

А моей примитивной логики (или вообще не логики) и литературного дара не хватает, чтобы хоть как-то донести до вас некие элементарные мысли.

И это нормально. Такое бывает. Вы еще найдете и своих читателей, и почитателей, и достойных оппонентов, которых вам удастся в чем-то убедить.

А я уж, извините, как-нибудь доживу в заблуждении, так и не познав Истинного философского знания. Хотя не теряю надежды, что кто-то из понявших логику ваших текстов, пояснит мне ее по-простому. Будем надеется.

Успехов и всего наилучшего

P.S. Признаю, что ваша истинная философия победила мою ошибочную.
P.P.S. Правда, столь возмутившее вас эссе "Истина" читают и будут читать. И без всякой логики. Потому, что в нем есть то, что превосходит минимальные требования к тексту... И чего, к сожалению, в ваших текстах нет.

boldachev, 21 июня, 2008 - 14:58. ссылка
Изображение пользователя boldachev.

2 Гугузев
Ну а если серьезно, то в сложившейся ситуации возможен только один вариант продолжения дискуссии, то есть выяснения на сколько каждый из нас понимает логику оппонента - это поменяться сторонами. Я готов в вашей терминологии и логике отстаивать возможность и необходимость объективного познания реальности в понятиях и, следовательно, наличие единственно верного теоретического метода этого познания (это не сложно, поскольку, это лишь одина из множества существующих форм философствования, к тому же, одна из наиболее логически примитивных). Сможете ли вы выразить противоположную (скажем так, выдаваемую за мою) точку зрения на эту проблему: логически обосновать не только невозможность адекватного отображения реальности в понятиях, но и относительность, иллюзорность самой, так называемой, объективной реальности - то есть помыслить в одной из возможных форм философского знания?

boldachev, 23 марта, 2012 - 18:52. ссылка
Изображение пользователя boldachev.

Вы изначально совершили две подмены:

(1) Во-первых, представили, что философскому познанию противопоставляется бытовое познание, хотя если нас интересует адекватное представление реальности в понятиях, то естественно говорить именно о той форме познания, которая напрямую занимается именно реальность - то есть о научном познании. Именно наука (а не бытовой опыт людей) фиксирует части существующего с их свойствами, то есть объективирует ту самую реальность, которую философ должен зафиксировать в понятиях.

(2) Во-вторых, вы просто ушли от темы обсуждения, сделав из банального заключения, что наши знания бытия (и философские, и научные, и бытовые) есть лишь мысли, безусловно алогичный вывод, что для философа бытие есть только мысли. Что ж вы из философа (себя) делаете критина не различающего "знание предмета" от самого "предмета", "знание бытия" от самого "бытия"? Да философ оперирует мыслями, а не предметами, но он прекрасно понимает, что любое мышление есть мышление о предмете, любое знание есть знание о предмете.

Итак, если вы отрицает возможность адекватного познания реальности (предметов) в понятиях, до должны показать одно из двух: либо что предметов (реальности) нет (при этом следует опираться не на бытовой, а на научный опыт), либо что нет связи между знанием (опять же научным) и реальностью. Но ни первое ни второе вы не отрицаете: "человеческие знания есть знание СУЩЕСТВУЮЩЕГО".

Увертка типа "философ не человек" или "философ не ученый" тут не подойдет. Философия занимается познавательными способностями человека как такового, и это познавательный опыт дан философу в полной мере, как биологическому и социальному человеку (тем более образованному). То есть видение бытия и знание частей бытия с их свойствами доступны философу как и любому человеку. Следовательно, если вы хотите показать невозможность адекватного отражения бытия в понятиях, вы должны показать, что и знания любого человека не обладают этой адекватностью.

boldachev, 26 марта, 2012 - 16:02. ссылка
Изображение пользователя boldachev.

Честно говоря ничего не понял из этого вашего комментария.

Ситуация такова:

Вы взялись доказать "невозможность адекватного отображения реальности в понятиях, но и относительность, иллюзорность самой, так называемой, объективной реальности". Высказали несколько тезисов смысл которых свелись к противопоставлению философского и "человеческого" (бытового) познания и даже точнее: философа и человека. И завершилось ваше доказательство утверждением: "для меня - ФИЛОСОФА, СУЩЕСТВУЮЩЕЕ (БЫТИЕ) есть МЫСЛИ" (да еще, почему-то мысли не людей - "НЕИЗВЕСТНО чьи, но НЕ людей").

Я даже не стал указывать вам на то, что написанное вами принципиально не соответствует моей философской позиции - это не существенно - хотите доказывать "невозможность адекватного отображения..." своими методами - пожалуйста. Я лишь попросил вас прояснить вашу позицию: какое отношение написанное вами имеет к "иллюзорности самой, так называемой, объективной реальности"? Попросил ответить вас (для прояснения вашей позиции) на некоторые вопросы - могу их сформулировать более строго:

(1) Почему именно бытовой, а не научный опыт вы стали противопоставлять философии?

(2) На основании чего из банального утверждения знание есть мысли ("ЗНАНИЯ СУЩЕСТВУЮЩЕГО приводит меня к выводу, что оно представляет собой лишь МЫСЛИ (людей)") вы делаете заключение, что эти мысли/знания/понятия не могут адекватно отражать реальность?

(3) И как логически связаны тезис "знание есть мысли" и ваш вывод: для философа бытие есть мысли ("Отсюда, не остается ничего другого, как признать, что для меня - ФИЛОСОФА, СУЩЕСТВУЮЩЕЕ (БЫТИЕ) есть МЫСЛИ").

Еще раз напомню ситуацию: вы взялись доказать "невозможность адекватного отображения реальности в понятиях", но сделали это, на мой взгляд, предельно нелогично и необоснованно. Я встав на вашу позицию, задаю вам вопросы, чтобы прояснить суть вашего доказательства. Вы не можете отстоять свою логику, свою позицию? Отказываетесь отвечать на вопросы?

boldachev, 30 марта, 2012 - 12:05. ссылка
Изображение пользователя boldachev.

Как вы понимаете, интерес перевертывания был именно в том, как вы сможете логически выразить и отстоять мою позиций, а не в том, чтобы я переписал стандартный фрагмент из учебника диамата или своими словами изложил представления Канта и др. Думаю, для прояснения наших пониманий достаточно будет того, что я буду опровергать ваши построения на моем поле (то есть делать то, что и планировалось "отстаивать возможность и необходимость объективного познания реальности в понятиях").

Попробуйте хотя бы пересказать мою позицию по моим текстам (первый вариант, я думаю вы и сами понимаете это, был явно неудачен).

boldachev, 4 апреля, 2012 - 13:31. ссылка
Изображение пользователя boldachev.

Уже много раз и многие вас просили - пишите короче, без выделений капсами, без бесконечных повторов одних и тех же оборотов - ведь просто продраться до смысла невозможно :)

пересказать ВАШУ позицию по ВАШИМ текстам, т. е. переписать стандартный фрагмент из какого-нибудь Вашего сочинения или изложить его своими словами.

Проблема же не в пересказе/переписывании, а в защите, в ответах на вопросы, что возможно только при понимании. Я понимаю, как можно верить в адекватное познание объективной реальности (это понимает любой пацан). А понимаете ли вы как можно мыслить вне этой веры? По сути, понимаете ли вы проблему корреспондентской теории истинности? Понимаете, что у познающего нет никакой возможности сравнить понятие с предметом, а следовательно и говорить о какой-то адекватности. В любой ситуации эта адекватность сведется к сравнению одних наших понятий с другими понятиями - и в этом сравнении никогда не будет присутствовать предмет.

Если ответите на мои вопросы по вашему тексту, который показал, что вы и близко не представляете себе проблемы "адекватного отображения", буду рад. Или встав на позицию отрицания существования "объективной реальности", задайте мне мне вопросы о том, как вообще можно мыслить себе нечто такое как эта так называемая реальность?

Только умоляю, заклейте скотчем клавишу [caps lock] - вы этим не помогаете пониманию, а лишь мешаете - и пишите короче :)

boldachev, 10 апреля, 2012 - 12:53. ссылка
Изображение пользователя boldachev.

В своем тексте вы осуществили подмену обсуждаемой проблемы. Изначально вы сами ее озвучили:

логически обосновать не только невозможность адекватного отображения реальности в понятиях, но и относительность, иллюзорность самой, так называемой, объективной реальности

Но даже не затронув ее, сразу перешли к обсуждению другой темы: что является предметом познания философа. Утвердив, что научное и в целом человеческое познанием занимается выяснением того, что как устроено (наверное, подразумевалось как устроено в реальности), далее вы противопоставляете философское познание человеческому:

Индивиду, вообразившему себя ФИЛОСОФОМ, необходимо мысленно, так сказать, отстраниться от своего существования в качестве ЧЕЛОВЕКА.

и этим как бы заявляете, что философы не выясняют "что и как устроено" в реальности, из чего нам, наверное, следует сделать вывод (который вы в явном виде не произносите), что философ не в состоянии "логически обосновать не только невозможность адекватного отображения реальности в понятиях, но и относительность, иллюзорность самой, так называемой, объективной реальности", потому что это не его дело.

По сути, ваше обоснование невозможности адекватного отражения реальности в понятиях свелось к тезису: философия не может это сделать постольку, поскольку она это и не должна делать - то есть просто замели проблему под ковер.

А ведь проблема поставлена не как бытовая или научная, а исключительно как философская, сформулированная в философских терминах ("реальность", "отражение", "понятие"). Почему же философ, который по вашему выражению "познает БЫТИЕ как таковое с ЕГО свойствами" не отражает его, его свойства в понятиях? Почему он не может это сделать адекватно? Или то бытие с его свойствами, которое познает философ не имеет никакого отношения к реальности? тогда о каких свойствах, чего свойствах идет речь?

****
Comments