0348. Борчиков. Крах фил. о крахе Канта


  Предыдущая
 Следующая

Главная страница

Крах философствования о крахе Канта
Сергей Борчиков, 23 января, 2012 - 11:42.
Изображение пользователя Сергей Борчиков.

(в ответ на часть проекта Actuspurus)

Меня резануло само словосочетание Actuspurus’а «крах трансцендентального проекта Канта».
Что оно означает?
Поскольку «трансцендентальный проект» это и есть вся философия Канта, то оно может означать «крах философии Канта».

1) Прежде всего, в истории философии пока нет такого словосочетания, как крах какой-либо философской системы, его употребление возможно на уровне обывателей или в метафорическом запале. Серьезная же история философии признает, что в каждой философской системе имеется непреходящий инвариант, входящий в «золотой фонд» философии и передающийся от поколения к поколению. И если в этом смысле оценивать инвариант Канта, то он у него, пожалуй, один из максимальных среди всех философов, так что ни о каком крахе его философии пока речи нет. Если только Actuspurus ни ведет речь о крахе философии вообще.

2) Где-то по ходу дискуссии на ФШ Actuspurus оговаривается, что речь идет «о крахе трансцендентельной постановки вопроса о созерцании». Это совсем другое дело. Вести речь о «крахе» отдельных вопросов и их решений вполне приемлемо и, больше того, это составляет суть философской борьбы и развития. Чем доказывается крах той или иной идеи? Доказывается постановкой на ее место новой, более адекватной, а лучше – синтетической идеи, снимающей критикуемую. Снимающей, т.е. (по Гегелю) одновременно отрицающей и сохраняющей в себе прежнюю идею. Предложил ли Actuspurus такое новое решение вопроса о созерцании, пока не ясно. Хорошо бы увидеть результаты такого решения в печатном виде, чтобы с карандашом поработать.
Одно же из таких синтетических решений, о которых я знаю, называется трансимманентизмом (трансцендентное + трансцендентальное + имманентное). В этой связи могу сослаться на идеи русского философа первой половины XX века Б.В. Яковенко, современного философа В.И. Моисеева, простите, на мою книгу «Трансимманентная философия» (М.: 2008; – желающим могу выслать). Однако, развивая и даже критикуя Канта, никто из этих авторов не ставит вопрос о каком-либо крахе.

3) Наконец, вопрос о крахе неуместен даже в том смысле, что в российской философской действительности есть проекты, прямо продолжающие дело Канта. Например, проект С.Л. Катречко. См. сайт «Современный трансцендентализм» (http://transcendental.ucoz.ru/forum/), на котором многие аргументы и контраргументы Actuspurus'a разобраны достаточно подробно. Плюс см. недавнее выступление С.Л. Катречко на сайте «Логико-философского клуба» (есть три файла аудио-записей http://www.facebook.com/home.php?sk=group_158871947485418). И говорить о крахе, игнорируя подобные факты расцвета, по-моему, и просто некорректно, и не ведет к укреплению философского сообщества, которое и без того в России весьма слабое и разрозненное.

Блог Сергей Борчиков  •  Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии  •  Printer friendly version
Дмитрий, 23 января, 2012 - 13:16. ссылка
Изображение пользователя Дмитрий.

Хочу Вас поддержать, Сергей. Одно дело – критиковать, совсем другое – хоронить.

Мне вспоминается известная легенда, когда философ Фалес, засмотревшись на звезды, упал в яму, а люди над ним посмеялись, мол, в небе разбирается, а земли под ногами не замечает. Очень интересная метафора, ярко характеризующая философов. Правда, не все философы витают в облаках - некоторые и вовсе предпочитают не замечать неба, потупившись в землю. Кант всматривался в горизонт - туда, где небо с землею сходятся – и пытался философов вернуть на землю, а они все равно норовят улететь в облака, не замечая при этом, что находятся в глубокой яме. )

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Софокл, 23 января, 2012 - 14:13. ссылка
Изображение пользователя Софокл.

Многим часто кажется, что чем резче их отзывы в адрес предшественников и коллег, тем значимей прозвучит высказываемое ими мнение. Это очень распространенное заблуждение.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
actuspurus, 23 января, 2012 - 19:07. ссылка
Изображение пользователя actuspurus.

1. Распространенным у нас в России как раз является такое отношение к делу, когда не разобравшись в вопросе, хотя бы в общих чертах - делаются далеко идущие выводы.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Софокл, 23 января, 2012 - 19:26. ссылка
Изображение пользователя Софокл.

Иногда слова заслоняют подтекст настолько, что и разбираться не хочется...

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
actuspurus, 23 января, 2012 - 21:23. ссылка
Изображение пользователя actuspurus.

1. Вы вещаете так по-русски, прямо загляденье. Ну ни дать, ни взять новый Обломов:

...разбираться не хочется...

Лень видите ли разбираться, что там за буквы, слова, тексты, подтексты и прочее. Одно заслоняет другое, заслоняющее третье...Но высказаться нам дайте! Высказаться нам не лень, особенно если в плотном коллективе друг дружку поддерживая.
2. Что ж, Бог вам судья. :)))
Быть может Вас заинтересует простое изложение моей позиции здесь:
http://philosophystorm.org/actuspurus/2063

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Софокл, 23 января, 2012 - 22:05. ссылка
Изображение пользователя Софокл.

Булат, примите простую истину: все люди разные, идеален же вы один. Я же не совершенен и иногда мне хочется высказаться на темы более простые, волнующие меня, а не вас. Или все должны быть одинаковыми, не обломовыми, как Вы?

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
actuspurus, 23 января, 2012 - 22:47. ссылка
Изображение пользователя actuspurus.

Я, конечно, неидеален. :)))
Извините, если я задел Вас лично.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Софокл, 24 января, 2012 - 00:14. ссылка
Изображение пользователя Софокл.

Булат, не берите в голову, все нормально.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
actuspurus, 24 января, 2012 - 14:37. ссылка
Изображение пользователя actuspurus.

Ок

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
actuspurus, 23 января, 2012 - 16:57. ссылка
Изображение пользователя actuspurus.

1. Если бы Вы потрудились ознакомиться, хотя бы поверхностно о чем идет речь Вам бы не пришлось писать столь пространных комментариев.
2. Смысл "краха трансцендентальной постановки вопроса относительно данности" ни в коей мере не является крахом философии Канта. Кроме трансцендентального исследования данности (созерцания) у Канта есть еще много чего - схематизм рассудка, идеи разума, антиномии, практическая философия, критика способности суждения и прочее.
3. Говоря кратко, можно сказать относительно этого "краха" следующее:

1) Трансцендентальная постановка вопроса о данности (созерцании) с логической точки зрения абсолютно безупречно и здесь невозможно предъявить Канту какие-либо возражения. Это касается введения вещи-в-себе и сама постановка вопроса о конструктивности познающего уже в созерцании.
2) Тем не менее эту задачу невозможно разрешить. Предложенный вариант решения вопроса самим Кантом приводит к противоречию (см. третье видео). И дело здесь не только в самом Канте, а в самой постановке вопроса - когда к данности относятся как к конструктивному целому.
Есть другие попытки решения этого вопроса, например, О.М.Ноговицына (см. ссылку на статью внизу).
3) Но если вопрос о формах нашей активности в данности (созерцании) неразрешим. Там бывает с задачами (много таких неразрешимых задач есть в математике), то сама постановка вопроса о данности как синтетическом целом становится ненужной и можно к данности (вместе с Гегелем и с Гуссерлем) относиться как к последней данности, относительно которой наша конструктивность нам никогда не будет известна.

Почитать об этом можно в этой статье.

4) Так что то, что я назвал "крахом" не так уж и страшно. Философия Канта никуда не исчезает и не проваливается, а занимает свое достойное место. Другое дело, что сам трансцендентальный проект Канта относительно созерцания остается безрезультатным. После Канта, все, включая его учеников - Фихте, Шеллинг, Гегель отказываются так или иначе от трансцендентальной постановки вопроса относительно данности (созерцания). Это выразилось в том, что подверглось критике такое понятие как "вещь-в-себе". Гегель полностью от него избавляется как от ненужного.
Вот и все. :)))

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
actuspurus, 23 января, 2012 - 18:54. ссылка
Изображение пользователя actuspurus.

1. Если Вы такие "трансценденталисты", давайте организуем дискуссию. Я готов выступить с критикой. Естественно, я не буду критиковать всего Канта, так как считаю, что во многом он прав. Но я готов изложить свою позицию в ряде тезисов, которые можно обсудить на нашем сайте.
2. В свое время мы обсуждали "диалектическую логику". Было всем интересно, и, как мне кажется, получилось достаточно продуктивное обсуждение самой сути дела.
3. Ведь дело не в амбициях, а в истине. У меня есть четкая позиция, готов ее защищать. Если я Вы мне докажете, что я не прав, я не буду горевать, поверьте. Я не держусь за свое мнение во что бы то ни стало. Я готов к конструктивному диалогу.
4. Статья, ссылку на которую я дал написано давно, чуть ли не в 1997 году. Сейчас я готов более основательно и четко, без отклонений в сторону изложить свою позицию.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Сергей Борчиков, 23 января, 2012 - 18:49. ссылка
Изображение пользователя Сергей Борчиков.

Дмитрий и Стас, спасибо за поддержку.

Булату.

1. Если бы Вы потрудились ознакомиться, хотя бы поверхностно о чем идет речь Вам бы не пришлось писать столь пространных комментариев.

Да я и так очень и очень много моих трудов оставил за бортом комментариев.

2. Смысл "краха трансцендентальной постановки вопроса относительно данности" ни в коей мере не является крахом философии Канта.

Это хорошо. Запомним это.

Кроме трансцендентального исследования данности (созерцания) у Канта есть еще много чего - схематизм рассудка, идеи разума, антиномии, практическая философия, критика способности суждения и прочее.

Да, вот только схематизм рассудка у него проходит под рубрикой «трансцендентальная аналитика», идеи разума – под рубрикой «трансцендентальная диалектика», рассуждения о пространстве и времени – под рубрикой «трансцендентальная эстетика», практическая философия и последующие труды – под рубрикой приложения трансцендентального метода. Как видите, умаление «трансцендентальной постановки вопроса» в итоге оказывается умалением всей кантовской философии.
А если нет краха философии Канта, то нет и краха трансцендентального метода.

3. Что касается Вашего исследования частной проблемы, связанной с понятием «вещь-в-себе» («вещь сама по себе»), оно имеет полное право на существование, и я искренне желаю Вам успеха в этом деле. С удовольствием подключусь к Вам, поскольку много чего есть у меня сказать по этому поводу, но только после того, как Вы выйдете на проблему СУЩНОСТИ (над чем я сейчас работаю). Ибо трансцендентная сущность – это и есть вещь-в-себе Канта, а познание этой сущности есть познание ее с помощью трансцендентального метода и превращение в имманентные человеческому сознанию знания.

4) Так что то, что я назвал "крахом" не так уж и страшно.

Да, я тоже так думаю. Не совсем-то и страшно. Слово неудачное, агрессивное и неуважительное. Особенно для мастерства, именуемого любовью - любовью к мудрости. В том числе и к мудрости Канта.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
actuspurus, 23 января, 2012 - 19:04. ссылка
Изображение пользователя actuspurus.

Сергей, Вы меня удивляете.

1. Мне казалось, что я выразился ясно, чтобы быть понятым. Я не против использования термина "трансцендентальный", я считаю он вполне точный и четкий, чтобы его употреблять. Дело ведь не в словах. Я даже оговорился, что сама постановка трансцендентальной проблематики для созерцания является вполне допустимой и даже логически безупречной. Проблема не в этом.
2. Проблема состоит в том, что для созерцания эта постановка вопроса не может быть разрешена - т.е. не может быть явно указано, в чем состоит конструктивность познающего. Вот и все.
3. Далее, "вещь в себе" или "вещь сама по себе" или "мир сам по себе" - все эти понятия тоже имеют вполне четкое логическое содержание. Разве я писал о том, что эти понятия не имеет право на существование? Я писал о другом. Просто если трансцендентальное построение Канта относительно созерцание не удается, то это в частности означает, что "вещь в себе" остается пустым понятием без дальнейшего развития. Кроме того, что "вещь в себе" непознаваема, о нем ничего нельзя сказать. Зачем философии такое понятие? Здесь вопрос прагматический, а не логический. Вам оно нужно - используйте, мне оно не нужно - зачем дублировать слово "непознаваемый" в виде другого словосочетания "вещь-в-себе"?

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Сергей Борчиков, 23 января, 2012 - 19:11. ссылка
Изображение пользователя Сергей Борчиков.

Дополнение, в свете новых реплик.
Булат, мы попали в он-лайн, не успеваю отвечать.
Во-первых, я не трансценденталист, я трансимманентист. Хотя, бог с ними, с «измами». Вы правильно говорите, дело не в амбициях и словах, дело в истине. Возможно, я что-то не так понял. Но мне не хочется до дискуссии ввязываться в дискуссию. Подготовьте краткие тезисы Вашей работы, чтобы разговор был более предметным.
Я всегда поддерживал и готов поддержать любой искренний и творческий поиск истины. Однако в последнее время у меня появились серьезные сомнения в том, что методология ФШ (наверное, из-за отсутствия четкой задачи сайта и соответствующей модерации) способна обеспечивать совместную работу по поиску истины. Сайт, скорее, представляет площадку для свободного высказыванию любых мнений, чем для скрупулезной работы над какой-то избранной темой.
В этом смысле предлагаю Вам также рассмотреть (как один из вариантов) возможность дискуссии на сайте «Современный трансцендентализм».

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
actuspurus, 23 января, 2012 - 19:26. ссылка
Изображение пользователя actuspurus.

1. На Ваш сайт сходил. Нашел много интересных мнений о философии Канта. Почитаем на досуге. Вы даже термины разбираете, да еще на немецком. В общем любопытно.
2. Да, наш сайт является исследовательской лабораторией. На нем Вы можете обсуждать и высказывать любые идеи, имеющие философскую ценность. В этом есть определенный анархизм. Но он оправдан. Вы, наверно, сами наблюдаете, что если кто-либо высказывает неудобоваримые идеи - никто с ним не общается. Это и есть модерация - но не сверху, а так сказать снизу. Никакой модерации сверху нет, кроме борьбы со спамом и всякого рода флудом.
3. Свою позицию изложу в ближайшее время. Предлагаю беседу на нашем сайте. Приглашайте других участников Вашего высокого форума. Еще раз оговариваюсь, я собираюсь дискутировать частный вопрос - применение "трансцендентального метода" к созерцанию и только.


*
Comments