0347. Борчиков Неовсеединство и синте...


  Предыдущая
 Следующая

Главная страница

Неовсеединство и синтезирующий реализм
Сергей Борчиков, 12 апреля, 2011 - 10:02.
Изображение пользователя Сергей Борчиков.

Равиль Калмыков в ответ на мою фразу: "Я являюсь сторонником философии всеединства и неовсеединства" в ветви о материализме и идеализме написал следующее:

Я тоже, но с поправкой на время… Если откинуть религиозность и излишнюю пафосность, окажется, что самым подходящим учением является синтезирующий реализм. Так что милости прошу - сюда: http://www.globalfolio.net/main/CMpro-v-p-336.phtml

Действительно, какие-то позиции синтезирующего реализма близки неовсеединству, поэтому предлагаю подискутировать.
1) О времени. Если философия всеединства имеет тысячелетние корни с апогеем в русской философии двух последних веков, то философия неовсеединства (в лице основателя В.И. Моисеева) архисовременна, на самом пике времени. Какая уж тут поправка на время?
2) Об абстагировании. Философия всеединства не может откидывать религиозное сознание. На то оно и всеединство, что единит всё. А если от чего-то заранее, априорно отказываться, то будет ли синтез полным? Что это за реализм? Это, пожалуй, абстракционизм?
3) О подходящести. Почему и к чему самым подходящим является синтезирующий реализм? Где критерии? И что значит вообще для философского учения – быть подходящим? Всё-таки у всеединства немного иной пафос: «Все философские системы и направления изначально имеют равные права на существование. А если сходу заявлять, что только учение «N» является единственно подходящим, то какой уж тут синтез?».
4) О самом учении. Система синтезирующего реализма показалась мне близкой к интегральной философии И.И. Шашкова ( http://kastalia.narod.ru/ ). Но она слишком обширна, чтобы оценивать слету ее по многим параметрам. Может быть, по ходу дискуссии выделятся какие-то темы, по которым пойдет разговор.

Блог Сергей Борчиков  •  Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии  •  Printer friendly version
___, 12 апреля, 2011 - 14:51. ссылка
Изображение пользователя ___.

1) О времени. Если философия всеединства имеет тысячелетние корни с апогеем в русской философии двух последних веков, то философия неовсеединства (в лице основателя В.И. Моисеева) архисовременна, на самом пике времени. Какая уж тут поправка на время?

Тут следует сказать, что вся архисовременность отца-основателя сводится к некритической попытке записать то, что понял из Соловьева на языке математики, который, язык, он тоже плохо понимает... тут без обид, поскольку явная профанация идей всеединства налицо, так что как-то отвечать надо... в свое время я об этом всем В.И. Моисееву говорил, но он что-то не воспринял никак...

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Сергей Борчиков, 12 апреля, 2011 - 19:11. ссылка
Изображение пользователя Сергей Борчиков.

Михаил, да причем здесь обиды? Но надо четко понимать, что такое профанация идей? И в чем критерий профанации и истинной интерпретации? У меня, например, нет такого безапеляционного критерия, как у Вас. Не берусь судить о профанации В.И.Моисеевым идей Соловьева (история рассудит), но вот то, что Вы профанируете учение В.И. Моисеева - это вижу воочию. С Вами обоими, как говорится, в живую знаком, штудировал труды (во всяком случае В.И. Моисеева) и отдаю отчет своим словам.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
___, 12 апреля, 2011 - 21:56. ссылка
Изображение пользователя ___.

Я же сказал - без обид. Моисеев профанирует не идеи Соловьева, а идеи всеединства на основании своего понимания идей Соловьева. Лосева, как я его ни "упрашивал", он осваивать не стал. Его идефикс, записать философию всеединства на языке чисел, завиральна в своей основе. К сожалению объяснить это я ни ему, ни Вам не смогу, поскольку нет таких авторитетов, на которых можно сослаться в вопросе фундаментального различения Эйдоса, Логоса и Числа, а меня вы все равно слушать не будете ;0) Какое-такое неовсеединство, если есть предложение Лосева в виде Абсолютной мифологии?! Разберитесь с тем, что уже есть, чем плодить свои тексты.

Я не профанирую "учение В.И. Моисеева", я говорю, что Эйдос, Число и Логос - это не сводимые одна на другую сущности. И тот, кто пытается выразить их друг через друга - профанирует идею всеединства. Всеединство - это эйдос, а не все во всем: число в эйдосе, эйдос в логосе, логос в числе и т.п. и т.д. Я понимаю, что Вы этого не поймете, поэтому говорю - без обид. Но просто знайте, что Вы с Моисеевым занимаетесь профанацией.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Сергей Борчиков, 13 апреля, 2011 - 10:57. ссылка
Изображение пользователя Сергей Борчиков.

Михаил, повторяю, никаких обид нет. Я теоретик, как меня окрестил Софокл. А посему для меня важны только аргументы.

Его (Моисеева) идефикс, записать философию всеединства на языке чисел, завиральна в своей основе.

Почему? Аргументы? Каких чисел? Если математических, то так никто вопрос и не ставит? Если эйдетических, ипостасийных, то так вопрос ставили и Пифагор, и Платон, и Аристотель, и Плотин, и Лосев, и Моисеев, и я. Потом у Моисеева и не «на языке чисел» вовсе, а на языке структур. А структура – это нечто иное. Потом никто, в том числе и Моисеев, не абсолютизирует язык математики, полагая его всего лишь, хотя и весьма эффективным, но средством, никогда не сравняемым с самим Абсолютом. Поэтому у Вас пока вижу только эмоцию.

К сожалению, объяснить это я ни ему, ни Вам не смогу, поскольку нет таких авторитетов...

Причем здесь авторитеты? Причем здесь «Вы объяснить»? Есть язык логоса. Давайте на нем разговаривать.

а меня вы все равно слушать не будете

Михаил, детский сад. Я лично слушаю всех без исключения. Вопрос в другом: соглашаюсь или нет. Как будто Вы со всеми соглашаетесь? Всё зависит от глубины аргументации и освоения вещателем описываемых проблем.

Какое-такое неовсеединство, если есть предложение Лосева в виде Абсолютной мифологии?! Разберитесь с тем, что уже есть, чем плодить свои тексты.

Кстати, это же самое Лосеву говорили гулаговские марксисты-ленинцы. Хорошо, что он их не послушал и наплодил своих текстов.

Всеединство – это эйдос, а не всё во всем: число в эйдосе, эйдос в логосе, логос в числе и т.п. и т.д. Я понимаю, что Вы этого не поймете…

«Всё во всем» – это вариация всего лишь одной из идей философии всеединства в учении Анаксагора. К слову, в учении В.Соловьева немного другой акцент: "Всё связано со всем".
Всеединство – это некое онтологическое состояние, присущее множеству субстратов и феноменов, а эйдос – это, при всей его глубине, логически отдельный субстрат, акт, феномен. Как их можно приравнивать в дефиниции? – действительно, не понимаю.
То, что число, эйдос, логос связаны друг с другом и проникают друг в друга, не только не «не понимаю», а прекрасно понимаю, и принимаю, это и моя идея, и это один из атрибутов всеединства. Поэтому, видите, тут мы с Вами – родственные души.
Но как апологет всеединства не могу ограничивать всеединство – тремя. Стремлюсь к большему числу атрибутов, в идеале, по Спинозе, до бесконечности. Кроме логоса, есть софос. Кроме эйдоса, есть ноэма. Кроме числа и структуры, есть размытая в пространстве и времени ризома (Ж. Делёз). Есть, в конце концов или в начале начал, извечное русское единство Добра, Истины и Красоты. И т.д. и т.п.
Вот мои аргументы в пользу всеединства.
Буду ждать контраргументов Вашего логоса, а не эмоцио.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
___, 13 апреля, 2011 - 17:23. ссылка
Изображение пользователя ___.

Я привел Вам аргумент, которого Вы даже не смогли разглядеть. А заявляете о своей готовности к непрофанному разговору по существу. Ну, попробуем еще раз.

Эйдос, Число и Логос - фундаментально различны по своему бытию.

Попытаюсь объяснить. Есть такие понятия: культура, семиосфера, ноосфера... Это все виды Логоса. Человек сейчас находится в логосном состоянии или со-знательном состоянии. Логос - это Знание. Отсюда со-знание. О Числе и Эйдосе человек сейчас может только знать, он смотрит на них из семиосферы, из своей человеческой культуры, находясь в ноосфере Земли. И вот мы с Вами, Сергей, сейчас говорим, то есть находимся в логосе, в сознательном общении с помощью слов языка. И вот Вы просите у меня логических аргументов для объяснения Вам нелогических вещей, вещей, находящихся вне сферы логоса.

Перед человеком уже 2000 лет стоит задача преодоления своего сознательного=логосного состояния, переход к сверхсознанию, к своему божественному состоянию сыновства Творцу Мира. "Должно вам родиться свыше". Можно, конечно, не воспринимать всерьёз эту задачу, вынести ее в пределы предрассудков и суеверий и прочей религии, но дело в том, что Лосев уже написал "Философию имени", где логическими средствами доказал возможность и даже логическую необходимость этого божественного состояния человека, обозначив его там, как "сверхумный экстаз". Вот если Вы такой завзятый теоретик, потрудитесь ознакомиться с этой теорией.

Так вот такой переход - от логоса к эйдосу - есть, он логически возможен и даже необходим. То есть теория такого перехода уже есть ("ФИ"). Поэтому разговоры о Едином, об Эйдосе, которые ведутся не в смысле этого перехода являются профанирующими само понятие Эйдоса, саму идею Всеединства. Все эти теории о том, как хорошо мы знаем эйдос, как ему тут хорошо с нами в логосфере - это... в общем, нет цензурных слов, что это такое...

Теперь, что делает Моисеев. Он, находясь в логосе (=в сознании), берет логос числа, то есть проекцию Числа на Логос, глядя на нее - эту проекцию - через свое личное сознание, которое само есть масса взаимных проекций внутри уже человеческой культуры, и эту искаженную своей личной культурой проекцию Числа в Логос проецирует на проекцию Эйдоса на Логос. То есть он берет математику - отражение числа в логосе - и смотрит как в этом отражении отражается отражение эйдоса в логосе. При этом, понятно, он это все отражает в своей субъективности, которая сама есть отражение истории. То есть он не просто профанирует, а злостно - то есть не критически (=безответственно) - и многократно...

Подчеркиваю, я менее всего хочу тут кого-нибудь обидеть.

И никаких "эйдетических", "ипостасийных" чисел нет. Число есть чистое полагание смысла, а не смысл =эйдос.

Эйдос же доступен человеку в сознании, в логосе, только в виде эмоции. И вот если Вы, Сергей, такой теоретик, подумайте, почему до сих пор нет теории эмоций.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Сергей Борчиков, 14 апреля, 2011 - 09:05. ссылка
Изображение пользователя Сергей Борчиков.

Ономатодоксу
Фраза 1.

О Числе и Эйдосе человек сейчас может только знать…

Включаете ли в слово «человек» Вы и себя? Вы сам логос только знаете или как?..

Лосев… "сверхумный экстаз".

У меня аналоги – трансимманентная философия, теория мыслечувствия, концепция мистического логоса (на ФШ идеями делился) и т.д. Или тоже профанация?..

Так вот такой переход - от логоса к эйдосу - есть, он логически возможен и даже необходим. То есть теория такого перехода уже есть ("ФИ").

Значит, уже есть люди, которые не только знают (в словах-логосе) (см. п.1) об эйдосе, но и обладают им. Следовательно, должен быть критерий отличия людей А от людей Б. В чем он?..

Поэтому разговоры о Едином, об Эйдосе, которые ведутся не в смысле этого перехода являются профанирующими само понятие Эйдоса, саму идею Всеединства.

Определение профанации понял. Не понял, почему Вы считаете, что Моисеев и Борчиков не знают / не обладают эйдосом, а Лосев и Ономтодокс знают / обладают?

Теперь, что делает Моисеев. Он, находясь в логосе (=в сознании), берет логос числа, то есть проекцию Числа на Логос, глядя на нее - эту проекцию - через свое личное сознание, которое само есть масса взаимных проекций внутри уже человеческой культуры, и эту искаженную своей личной культурой проекцию Числа в Логос проецирует на проекцию Эйдоса на Логос. То есть он берет математику - отражение числа в логосе - и смотрит как в этом отражении отражается отражение эйдоса в логосе. При этом, понятно, он это все отражает в своей субъективности, которая сама есть отражение истории. То есть он не просто профанирует, а злостно - то есть не критически (=безответственно) - и многократно...

Очень интересная оценка, но она требует точного и скрупулезного анализа и подтверждения цитатами. Иначе выглядит достаточно предвзятой и субъективной.
Все люди, в том числе и Вы, глядят на всё через личное сознание.
У всех людей, в том числе и у Вас, личное сознание есть масса взаимных проекций, – и это одно их основных открытий проективно-модальной онтологии В.И. Моисеева.
Определение профанации я понял (именно в этом же смысле и говорю, что Вы профанируете теорию неовсеединтсва), теперь остается понять, что такое злостная профанация (чтобы и мне определиться, злостно Вы профанируете неовсеединство, или просто так, шутя профанируете, т.е. какая у Вас эмоция: злобного врага или игривого дофениста?).

Эйдос же доступен человеку в сознании, в логосе, только в виде эмоции.

Все люди и даже животные обладают эмоциями. Следовательно, все, в том числе и Моисеев, и я, обладают и эйдосом, и знанием эйдоса. Но это полностью противоречит Вашей фразе 1. А раз все люди обладают, то опять же: отчего одни профанируют, а другие нет?..
Пока Ваши объяснения вызывают больше вопросов, чем ответов.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
___, 14 апреля, 2011 - 11:43. ссылка
Изображение пользователя ___.

Включаете ли в слово «человек» Вы и себя? Вы сам логос только знаете или как?..

Да, логос можно только и исключительно знать. Можно знать, что я - человек, можно осознавать себя человеком, но нельзя быть человеком. Нельзя быть логосом, потому что логос - это разъединенное в себе знание, а знание - виртуальное, не "настоящее", бытие. Знак не есть, знак значит.

У меня аналоги – трансимманентная философия, теория мыслечувствия, концепция мистического логоса (на ФШ идеями делился) и т.д. Или тоже профанация?..

Да, это профанация у Вас, а не аналоги. Лосев в нескольких фразах и вообще как-то "вскольз" говорит о "сверхумном экстазе", именно в целях избежать профанации. Любая теория, любая концепция, любая философия - это профанация Эйдоса. Прочитайте внимательно седьмое письмо Платона - ссылка здесь: Что такое философия или как стать философом? Обратите внимание на то, как чтобы не профанировать свое подлинное "учение" Платон просто отказывается его как-либо и когда-либо записать. Из этого, как Вы понимаете, следует, что вся дальнейшая писанная философия - это профанация Платона.

Значит, уже есть люди, которые не только знают (в словах-логосе) (см. п.1) об эйдосе, но и обладают им. Следовательно, должен быть критерий отличия людей А от людей Б. В чем он?..

Эйдосом нельзя обладать. Эйдосом можно только быть. Так же как нельзя обладать счастьем, но можно быть счастливым. Эйдос - это полнота бытия, а полнота бытия - это счастье. Вот Вам понятный критерий - счастье, блаженство, бессмертие - "кто соблюдет слово мое, тот не увидит смерти вовек". Платон имел только интуицию эйдоса. Иисус - это уже полнота бытия. У остальных только то или иное знание об интуиции Платона, которое - свое знание - они, кто более, кто менее, - профанируют.

Определение профанации понял. Не понял, почему Вы считаете, что Моисеев и Борчиков не знают / не обладают эйдосом, а Лосев и Ономтодокс знают / обладают?

Значит, не поняли определения. Эйдос невыразим никакими средствами. Нельзя описать состояние полного счастья. Нельзя и бессмысленно его описывать. Все, что можно тут делать, говорить о том, что оно возможно и необходимо и что оно недостижимо ни какими трудовыми видами деятельности человека. Поэтому любая деятельность человека бессмысленна, поскольку не ведет его к его полноте бытия, к его счастью или, как говорят, любая деятельность человека отчуждает человека от самого себя . Поэтому любая деятельность - это профанация движения на пути к счастью. Любая! В том числе и бездеятельность. Вот когда решите этот парадокс, тогда поймете, о чем я Вам тут говорю.

У всех людей, в том числе и у Вас, личное сознание есть масса взаимных проекций, – и это одно их основных открытий проективно-модальной онтологии В.И. Моисеева.

Опять 25. Для Вас с Моисеевым - это открытие, а для меня - это еще одно закрытие человека от себя самого. Ну почитайте Свасьяна хоть, если мне не верите: Гёте знал, на что он посягает, когда в § 754 «Учения о цвете» говорил о трудностях внесловесного понимания: «не ставить знак на место вещи, всегда иметь сущность живою перед собой и не убивать её словом». Понимаете, что Вы с Моисеевым на самом деле делаете? Вы убиваете. Если Вам до сих пор не понятен термин "профанация".

Все люди и даже животные обладают эмоциями. Следовательно, все, в том числе и Моисеев, и я, обладают и эйдосом, и знанием эйдоса. Но это полностью противоречит Вашей фразе 1. А раз все люди обладают, то опять же: отчего одни профанируют, а другие нет?..
Пока Ваши объяснения вызывают больше вопросов, чем ответов.

"Эйдос же доступен человеку в сознании, в логосе, только в виде эмоции". Где Вы тут разглядели свое "обладают эмоциями"?! Каким-таким теоретическим усилием и усилием чего из "доступен сознанию в виде эмоции" Вы выудили "обладает эйдосом"?! Вобщем, ладно, Сергей... извините, так сказать, за внимание... пустой для меня разговор о пустых для Вас вещах...

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Сергей Борчиков, 14 апреля, 2011 - 14:54. ссылка
Изображение пользователя Сергей Борчиков.

Поэтому любая деятельность - это профанация движения на пути к счастью. Любая!

Любая, я понимаю так: в том числе и Ваша. Тогда всё понятно и принимается.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Калмыков Р.Б., 15 апреля, 2011 - 15:13. ссылка
Изображение пользователя Калмыков Р.Б..

Философия всеединства не может откидывать религиозное сознание. На то оно и всеединство, что единит всё.

Единить все можно и исходя из принципа единства внутреннего мира человека, воспринимающего весь мир и воспроизводящего его в своем сознании. Божественную оболочку охотно добавляли в эпоху средневекового мракобесия, но сегодня в этом, слава Богу, нет необходимости.

Спасибо за ссылку на И.И.Шашкова. Честно говоря, чего-то родственного я у него не обнаружил. Нумерология какая-то. Идею неовсеединства тоже, к сожалению, не очень понял. Может, Вы, как талантливый популяризатор, объяснили бы коротенько основные посылы? Был бы чрезвычайно благодарен.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Калмыков Р.Б., 15 апреля, 2011 - 15:16. ссылка
Изображение пользователя Калмыков Р.Б..

Философия всеединства не может откидывать религиозное сознание. На то оно и всеединство, что единит всё.

Единить все можно и исходя из принципа единства внутреннего мира человека, воспринимающего весь мир и воспроизводящего его в своем сознании. Божественную оболочку охотно добавляли в эпоху средневекового мракобесия, но сегодня в этом, слава Богу, нет необходимости.

Спасибо за ссылку на И.И.Шашкова. Честно говоря, чего-то родственного я у него не обнаружил. Нумерология какая-то. Идею неовсеединства тоже, к сожалению, не очень понял. Может, Вы, как талантливый популяризатор, объяснили бы коротенько основные посылы? Был бы чрезвычайно благодарен.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Калмыков Р.Б., 15 апреля, 2011 - 15:19. ссылка
Изображение пользователя Калмыков Р.Б..

Философия всеединства не может откидывать религиозное сознание. На то оно и всеединство, что единит всё.

Единить все можно и исходя из принципа единства внутреннего мира человека, воспринимающего весь мир и воспроизводящего его в своем сознании. Божественную оболочку охотно добавляли в эпоху средневекового мракобесия, но сегодня в этом, слава Богу, нет необходимости.

Спасибо за ссылку на И.И.Шашкова. Честно говоря, чего-то родственного я у него не обнаружил. Нумерология какая-то. Идею неовсеединства тоже, к сожалению, не очень понял. Может, Вы, как талантливый популяризатор, объяснили бы коротенько основные посылы? Был бы чрезвычайно благодарен.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Калмыков Р.Б., 15 апреля, 2011 - 15:22. ссылка
Изображение пользователя Калмыков Р.Б..

Философия всеединства не может откидывать религиозное сознание. На то оно и всеединство, что единит всё.

Единить все можно и исходя из принципа единства внутреннего мира человека, воспринимающего весь мир и воспроизводящего его в своем сознании. Божественную оболочку охотно добавляли в эпоху средневекового мракобесия, но сегодня в этом, слава Богу, нет необходимости.

Спасибо за ссылку на И.И.Шашкова. Честно говоря, чего-то родственного я у него не обнаружил. Нумерология какая-то. Идею неовсеединства тоже, к сожалению, не очень понял. Может, Вы, как талантливый популяризатор, объяснили бы коротенько основные посылы? Был бы чрезвычайно благодарен.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Калмыков Р.Б., 15 апреля, 2011 - 15:35. ссылка
Изображение пользователя Калмыков Р.Б..

Философия всеединства не может откидывать религиозное сознание. На то оно и всеединство, что единит всё.

Единить все можно и исходя из принципа единства внутреннего мира человека, воспринимающего весь мир и воспроизводящего его в своем сознании. Божественную оболочку охотно добавляли в эпоху средневекового мракобесия, но сегодня в этом, слава Богу, нет необходимости.

Спасибо за ссылку на И.И.Шашкова. Честно говоря, чего-то родственного я у него не обнаружил. Нумерология какая-то. Идею неовсеединства тоже, к сожалению, не очень понял. Может, Вы, как талантливый популяризатор, объяснили бы коротенько основные посылы? Был бы чрезвычайно благодарен.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Сергей Борчиков, 15 апреля, 2011 - 16:23. ссылка
Изображение пользователя Сергей Борчиков.

Равиль, Ваш ответ показал, что у нас с Вами разные парадигмы мышления. Ваша фраза:

"Божественную оболочку охотно добавляли в эпоху средневекового мракобесия"

не нашла в моем уме совершенно никакого эквивалента. Что такое "божественная оболочка"? Оболочка чего? Оболочка для чего? Кто из философов использовал такой термин "оболочка"? И зачем? Что за "охота" такая? Какого она свойства: философского или идеологического? Что такое "мракобесие"? И какова связь его с корифеями средневековой философской мысли, например, Ансельмом Кентерберийским, Фомой Аквинским, Дунсом Скотом, Николаем Кузанским?
Если Вы ответите на эти вопросы, возможно, я найдку те зацепки, исходя из которых проавансированный Вами мой талант популяризатора начнет для Вас раскручивать идеи всеединства философской мысли всех мыслителей на протяжении трехтысячетлетней истории философии.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Калмыков Р.Б., 15 апреля, 2011 - 21:54. ссылка
Изображение пользователя Калмыков Р.Б..

Извините, Сергей, если задел Ваши религиозные чувства. Возможно, стоило использовать иной термин.

Что такое "мракобесие"? И какова связь его с корифеями средневековой философской мысли, например, Ансельмом Кентерберийским, Фомой Аквинским, Дунсом Скотом, Николаем Кузанским?

Общеизвестно выражение: философия - служанка богословия. В эпоху тотальной религиозности в средние века было непросто заниматься чисто научной философией, приходилось облекать ее в подобие теологических сочинений. Некоторых это устраивало, других - нет. Примерно так же в эпоху господства марксизма-ленинизма приходилось "прогибаться" и мимикрировать сторонникам альтернативных идей. Именно в связи с этим я и констатировал, что в наше время такого тоталитаризма, по счастью, нет. Исследователь не испытывает столь массированного внешнего давления и волен выбирать тему и стиль.

идеи всеединства философской мысли всех мыслителей

Всех мыслителей не надо, достаточно автора неовсеединства. Там такое длинное методологическое вступление, что я засыпаю, не дойдя до сути.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Сергей Борчиков, 16 апреля, 2011 - 12:58. ссылка
Изображение пользователя Сергей Борчиков.

Так ли уж синтетичен и реалистичен синтетический реализм?

Равиль, религиозное чувство не задели. Задели философское.
Во-первых, то, что философам порой приходится прогибаться перед политиками и идеологами, это не их вина, а их беда. Разве можно их винить за то, что над ними такие толпища духовно-интеллектуальных "дармоедов".
Во-вторых, прогиб социальный и прогиб в теории – разные штуки. Прогиб социальный – внешняя обязаловка, а вот прогиб в теории – обвинение посерьезней. Не буду говорить за всех мыслителей, но те корифеи средневековой мысли, которые остались в истории философии, никогда не прогибались в теории. Иначе в нее просто бы не попали.
В-третьих, в средние века не было ни научной философии, ни науки в нашем (современном) смысле слова, поэтому обвинение в ненаучности просто антиисторично.
В-четвертых, подавляющее большинство средневековых философов как раз считали себя учеными. Теология – была одной из основных наук того времени. Да и "научные должности" у них какие: Фома Аквинский – ангельский доктор, Дунс Скот – тончайший доктор! Да и для современной науки они многое сделали. Фома Аквинский, например, один из основателей европейского университетского образования. А бритвой Оккама вся наука пользуется до сих пор.
Я могу множить примеры до бесконечности. Но главная моя претензия следующая. Как можно претендовать на синтезирующий реализм, во-первых, если совершенно не учитывать реализм истории философии, а подменять его иллюзиями ширпотребных штампов, и во-вторых, если ограничивать синтез, исключая из него полуторатысячелетние наработки средневековой философии?..

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Калмыков Р.Б., 17 апреля, 2011 - 17:05. ссылка
Изображение пользователя Калмыков Р.Б..

Как можно претендовать на синтезирующий реализм,.. если ограничивать синтез, исключая из него полуторатысячелетние наработки средневековой философии?

Зря Вы заподозрили меня в желании исключить конструктивные наработки. Если чего-то и стараюсь избегать, так это откровенно шизофренического бреда, а также бесперспективных и бессодержательных "доказательств" существования или отсутствия божественного или мистического начал. А все остальное, полезное для развития философской мысли - добро пожаловать в копилку. Сам как-то с удовольствием цитировал Фому Аквинского, уважаю "бритву Оккама" и пр.

Любопытно, почему Вас так волнует теологическая тематика. Метафизика всеединства больше тяготеет к теософии. Сочинения В.Соловьева ортодоксальная церковь того времени трактовала как ересь. Так Вы все-таки на чьей стороне?

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Сергей Борчиков, 17 апреля, 2011 - 21:25. ссылка
Изображение пользователя Сергей Борчиков.

Равиль, ну если Вы только против шизофренического бреда, то я с Вами, тогда спору нет.
Как метафизик теологию люблю. Там был исторический всплеск метафизики.
Как идеалист тоже очень удивляюсь, почему философы тяготеют к материализму. Ну, ученые, понятно, им по должности (предмету) положено, а философы-то - любители идеальной мудрости, отчего?
А как сторонник всеединства объективно учитываю и то, и другое.


*
Comments