0345. Борчиков Всеединство философов


  Предыдущая
 Следующая

Главная страница

Всеединство философов
Сергей Борчиков, 28 июля, 2009 - 16:20.
Изображение пользователя Сергей Борчиков.

boldachev спросил: А всеединство это как? В одной голове все философы или одна мысль во всех философских головах?

Сначала даю тривиальное определение (по В.С. Соловьеву): всеединство – это когда каждый элемент связан с каждым. Т.о., всеединство философов – это когда один (каждый) философ связан с каждым (из всех).

Скрытая нетривиальность определения заключается в том, что существо «философ» не сводится:
– к телу философа, а посему это не касается соматологических связей, хотя, конечно, какие-то телесные особенности влияют на философские способности;
– к социальным ролям, а посему это не касается социологических связей: наций, рас, званий, должностей, ученых степеней, места работы, партий, идеологий и т.п., хотя конечно, какая-то доля социальности присуща всеединству, например, объединение в школы или принадлежность к тому или иному философскому направлению,
– к мозгам, поскольку в другую голову не залезешь и мозги не перемешаешь.
Оно сводится в первую очередь к философским идеям.

Русская философия всеединства понимает всеединство в этом смысле так.
Любая идея в идеальном пространстве (Платон) имеет трансцендентальные и трансцендентные связи с любой другой идеей (независимо от голов). Имманентно идеи могут противостоять и даже конфликтовать друг с другом (даже в одной голове). Задача философов – поднять естественное всеединство идей на имманентный уровень. Это может быть достигнуто только путем методологически выдержанной целеположенной деятельности. Продуктом такой деятельности являются: состояние сознания философа и система философских идей, в которой эти идеи доведены до осознанного единства и всеединства. В идеале это должно быть нормой для всех философов. Такова нетривиальная определенность понятия всеединства философов.

Блог Сергей Борчиков  •  Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии  •  Printer friendly version
a2009a, 28 июля, 2009 - 17:39. ссылка
Изображение пользователя a2009a.

А поясните, что Вы написали:

1. Как это "Любая идея в идеальном пространстве (Платон) имеет трансцендентальные и трансцендентные связи с любой другой идеей (независимо от голов)"? И еще: это где такое различие связей у Платона, или это Вы за Платона про что-то еще?

2. Что это такое "поднять естественное всеединство идей на имманентный уровень"? Особенно, что тут такое "имманентный уровень"?

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Сергей Борчиков, 28 июля, 2009 - 19:08. ссылка
Изображение пользователя Сергей Борчиков.

Всеединство трансимманентно

to a2009a

В любом учебнике по истории философии прочитаете, что Платону принадлежит заслуга в открытии идей и Идеального как их местопребывания.
Платон не являлся ни трансценденталистом, ни трансцендентистом. Это результат последующего развития философии. Трансцендентализм зародился в средневековой философии, а апогей его – философия И.Канта. О генезисе идей трансцендентизма см. в труде С.Н.Булгакова «Свет невечерний».
Поскольку в имманентном Идеальном Платона исторически были обнаружены трансцендентные и трансцендентальные компоненты, то стоит дилемма: либо мириться с дуализмом, либо имманентизировать эти компоненты. В русской философии всеединства этот вопрос решается так, что все эти компоненты сводятся к общему (всеединому) высшему началу, которое по своей природе синтетично – трансимманентно.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
a2009a, 28 июля, 2009 - 19:51. ссылка
Изображение пользователя a2009a.

Специально посмотрел ряд учебников, как современных, так и советских, которые были дома, но что-то не нашел то, как Вы пишете, "Платону принадлежит заслуга в открытии идей".
(3) Пожалуйста, приведите хоть один учебник по этому поводу, цитату из него и соответствующий номер страницы в нем; а если у меня дома такого нет, посмотрю в Интернете или завтра же в библиотеке. Или кто-то с форума поможет.

Благодарю за глубокий экскурс в историю трансцендентализма. Вот бы еще узнать, (4) кто обнаружил "компонетны", про которые Вы пишете?

Но на мои два вопроса Вы так и не ответили. Еще раз их повторю.

(1) Поясните, что Вы написали: "Любая идея в идеальном пространстве (Платон) имеет трансцендентальные и трансцендентные связи с любой другой идеей (независимо от голов)"? И еще: это где такое различие связей у Платона, или это Вы за Платона про что-то еще?

(2) Что это такое "поднять естественное всеединство идей на имманентный уровень"? Особенно, что тут такое "имманентный уровень"?

Кстати, еще один вопрос возник.

(5) И Вы верите в то, что где-то существует, как Вы пишете, Идеальное (как место пребывания идей)? А где оно, или как его ощутить, или как опыт поставить для его обнаружения и т.п.? Ведь это Ваш любимый Гегель писал, что не познается ничего, чего нет в опыте.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Сергей Борчиков, 29 июля, 2009 - 10:54. ссылка
Изображение пользователя Сергей Борчиков.

Метафизика как наука о всеединстве

to a2009a

В преамбуле к сайту записано: "Сайт «Философский штурм» — это: философское интернет-сообщество, заинтересованное в коллективном творчестве..." Полагаю, это несколько иное, нежели пропедевтика.
Если Вы готовы к "коллективного творчеству" на почве метафизики, то предлагаю Вам самому поискать ответы на Ваши вопросы, а затем мы бы с успехом обменялись точками зрения.
Наводку на И.Канта и С.Н.Булгакова я уже дал. Упомяну еще одно имя: Иоанн Дунс Скот. И цитату из его трактата: "Необходимо, чтобы существовала некая универсальная наука, которая рассматривала бы эти трансценденталии per se, и эту науку мы называем метафизикой от "мета", что значит "за", и науки физики; она – как бы трансцендентальная наука, поскольку повествует о трансценденталиях".

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
a2009a, 29 июля, 2009 - 11:44. ссылка
Изображение пользователя a2009a.

Вы написали глупость, так как у Канта, Булгакова, Д. Скота я не смогу найти ответы, раскрывающие смыслы именно Ваших высказываний. Ну как, допустим, Кант мог знать ответ на вопрос, адресованный именно Вам (см. выше): "Вы верите в то, что где-то существует, как Вы пишете, Идеальное?"?

Тем более в их работах нет ответа на Вашу фразу: "В любом учебнике по истории философии прочитаете, что Платону принадлежит заслуга в открытии идей и Идеального как их местопребывания".
Но даже ссылку на "любой учебник" Вы не смогли привести.

Итак, Вы не можете ответить на вопросы по поводу именно Ваших высказываний?
Пытаетесь перевести разговор на другие темы?

Но и это не ново: на ФШ уже есть участник, который не мог ответить даже на элементарные вопросы по поводу того, что он сам пропагандировал (сейчас уже, похоже, прекратил), всегда неудачно пытался переводить разговор на другие рельсы, когда не мог что-то разъяснить, и не мог даже объяснить термины, используемые им в его же "контр вопросах". Глупо все это выглядело.

А то, что Вы не можете ответить на элементарные вопросы и по поводу именно Ваших высказываний, пытаетесь перевести разговор на другие темы, наводит на мысль, что Вы не владеете материалом и не имеете даже начальных общеобразовательных знаний, - просто пишете слова в надежде произвести впечатление на публику цитатами или умными терминами. Но эффект, если Вы не можете объяснить даже элементарное и свои собственные мысли, отрицательный.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
boldachev, 31 июля, 2009 - 00:28. ссылка
Изображение пользователя boldachev.

2 Сергей Борчиков
Мне не нравится оборот "всеединство философов" (как и ранее термин "синтез") - не очень понятно, что имеется в виду: (1) объединение всех ныне здравствующих философов под одним знаменем, (2) понимание одним человеком всех ранее творящих философов (точнее их систем) или (3) создание философской системы, объединяющей все существующие философские концепции. Тем более, что ни к одному из перечисленных вариантов данное вами название не применимо в полной мере. (Чисто терминологически, да и для избежания излишнего пафоса, я бы говорил лишь о рядоположенности всех систем, их равнозначности.)

Из текста понятно, что вы мыслите нечто среднее между (2) и (3) или их объединение. Чистый второй вариант не особо интересен - мало ли кто что там у себя в голове овсеединил ;). Наверное подразумевается, что этот овсеединивший должен создать новую философскую систему, объединяющую существующие (ведь в голове он это уже сделал).

А вот тут основная проблема - а возможно ли это? И другой, более радикальный, вопрос - а надо ли это? Вот Гегель что-то там соединил (далеко не все) в голове - сделал попытку изложить - и что? Много ли человек поняло, что он там навоял. По моим ощущениям единицы - да и те, которые сами как-то дошли до интегрального понимания, а Гегеля читали уж как подтвреждение этого понимания кивая головой: да-да, именно так.

Сдается мне, хотя и надо стремиться к логическому сочленению различных концепций, но сделать это невозможно - область, сфера разума не может быть адекватно спроецирована на рациональную плоскость - только лишь фрагментарно, на участках, где не так сильно сказывается кривизна. А иначе неизбежно получим изображение с дикими искажениями в области полюсов - с такими громадными-громадными ледяными пустынями Гренландии и Антарктиды.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Сергей Борчиков, 31 июля, 2009 - 11:20. ссылка
Изображение пользователя Сергей Борчиков.

Три определенности всеединства философов

Александр, соглашусь, что термин "всеединство философов", возможно неудачен, но я выдвинул его как рабочее название того, над чем намереваюсь работать вместе с теми философами, которые примкнут к этому делу. И если в среде этих философов сформируется иной термин, то нет проблем, поменяем. Предлагайте, если подключаетесь к проекту, свой вариант термина. Будем думать.

Мое же видение в русле Ваших характеристик.
(1) я никак не мыслю объединение всех ныне здравствующих философов под одним знаменем – это абсолютная, да и вредная утопия,
(2) «Понимание одним человеком всех ранее творящих философов (точнее их систем)»?
Это ближе. Но здесь очень четко надо определить, что такое понимание. Поскольку у Вас это одно из центральных понятий, то Вам и карты в руки. А я добавлю мои нюансы:

2.1.а) – рациональное понимание всех ранее творивших философов. Хотя это заманчивый идеал, но, думаю, в реальности в полном объеме он не осуществим, просто жизни не хватит не то что освоить, но даже прочитать все труды всех философов. Остается – рациональное понимание существенных, магистральных, определяющих, эпохальных философов и философских систем.
2.2.b) – иррациональное понимание. Есть такой феномен духовно-интеллектуального родства с каким-либо философом, когда понимание его осуществляется над текстом, фибрами души, когда возникает резонанс его и твоих идей, более адекватный, чем у тех, кто от корки до корки проштудировал его тексты. Когда понимаешь нерв, дух учения. Тут оптимизма в части всеединства больше, поскольку большинство идей, систем, направлений можно прочувствовать, пережить, резонировать с ними и т.д.
2.3.c) – коммуникативное понимание. Это то, что вы не отметили. Всеединство касается не просто понимания в одной голове всех других, но и акты взаимного понимания философами друг друга. Это самое больное место для современной философии, поскольку основной вид понимания – это понимание, а чаше непонимание через тексты. Очень редки факты (но тем они и ценны!) реального единения душ, умов, работ, творений, мудрости. Даже опыт всеединства меду двумя философами ценнее розни тысячи и тысячи философов.

(3) я никак не сторонник создания философской системы, объединяющей все существующие философские концепции. Возможно, это тоже утопия. Хотя не отрицаю, что, например, система Гегеля, в какой-то мере вобрала в себя большинство существовавших до него философских концепций. Но, во-первых, в снятом или интерпретированном виде, а во-вторых, саму систему Гегеля, даже если она и претендует на всеединство, понимают, как Вы верно заметили, единицы, что совсем не соответствует принципу коммуникативного понимания (2.3.с).

Итак, что остается? Остается всеединство философов, как:
а) единое понимание эпохально-стратегических закономерностей развития философии,
b) культивирование максимально единого состояния философского сознания и самочувствования мудрости,
с) поиск и апробация механизмов максимально единящей и гармоничной коммуникации философского сообщества, заслон розни и взаимному неприятию.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
boldachev, 31 июля, 2009 - 12:11. ссылка
Изображение пользователя boldachev.

2 Сергей Борчиков

Несколько слов о Понимании (для понимания;).

В моей терминологии индивидуальное Понимание - это то, что принципиально не рационально, то что существует в человеке до того, как он открыл рот или стал стучать по клавишам. Рациональным может быть только текст - знание. Поэтому термин "рациональное понимание" для меня нонсенс, а по смыслу, вложенному вами в него, просто "знание". Именно те знания, которые мы просто храним в памяти (или в книжка) и можем воспроизвести в словах по первому требованию. Ну а "иррациональное понимание" - это и есть само Понимание - без пафоса фибров души, а просто обладание нечто, что позволяет продуцировать текст, которого принципиально нет в памяти (то нечто другое, чем простое воспроизведение запомненных знаний). "Коммуникативное понимание" - вариант соотношения знаний пары или более людей. Именно знаний - ведь Понимание не может быть проявлено никак иначе, чем через свою редукцию в знание (в текст). Коммуникативное понимание - это совпадение высказываний. При этом возможны варианты, что оба человека имеют Понимание (может быть даже и чем-то близкое - это проверяется только при наличии развития знания), а возможно, что оба лишь воспроизводят имеющиеся знания и рады их совпадению (типичная сцена на экзамене по диамату).

Если говорить о всеединстве, то на мой взгляд - это сугубо личностное дело. Все, что относится к коммуникации философов имеет отношение либо к педагогике, либо к психологии/социологии творчества - то есть как позитивное может рассматриваться лишь как стимуляция того индивидуального Понимания, которое что-то там наедине с собой навсеединет (типа Гегеля).

То есть ваш порыв я приветствую как социально-познавательный клубный проект лишь косвенно относящийся к непосредственному философскому производству.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Сергей Борчиков, 31 июля, 2009 - 15:03. ссылка
Изображение пользователя Сергей Борчиков.

Всеединство как со-бытие (совместное творчество)

Александр, продолжим притирку понятий.

а) АБ: …термин "рациональное понимание" для меня нонсенс, а по смыслу, вложенному вами в него, просто "знание".
СБ: Пусть будет так.

b) АБ: Ну а "иррациональное понимание" - это и есть само Понимание…
СБ: Резонанс!

с) АБ: Коммуникативное понимание - вариант соотношения знаний пары или более людей. Именно знаний – ведь. Понимание не может быть проявлено никак иначе, чем через свою редукцию в знание (в текст).
СБ: А вот здесь диссонанс. Понимание, проявленное через знание, и есть рациональное понимание или знание (см. (а)).
Я же веду речь именно о коммуникации. Люди коммуницируют не только знаниями, но и опытом, интуициями, чувствами, культурой и т.д. и т.п., в т.ч. и иррациональными пониманиями (см. (b)). Тут не вопрос теории. Я это делаю с сотнями людей на протяжении всей моей жизни. И мне трудно понять, что это не так.

Итог.
АБ: Если говорить о всеединстве, то на мой взгляд - это сугубо личностное дело.
СБ: Да, но только на входе. Всеединство начинается внутри индивидуума, как его личностное иррациональное понимание (а). Но если оно останется сугубо личностным, то придет к противоречию, поскольку за бортом личности лежит еще много чего. Формула: Всё = личность + (всё остальное).
На выходе личность, освоившая всеединство (b), вынуждена идти и к знаниям других людей (а), и к другим людям, к со-бытию с ними (с).

Иначе, не объяснимо, что мы тут на сайте делаем, замкнулись бы в своих личностях и личных пониманиях, да были бы счастливы. Собственно, сайт ведь имеет подназвание «Совместное философское творчество».

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
boldachev, 31 июля, 2009 - 15:34. ссылка
Изображение пользователя boldachev.

2 Сергей Борчиков

Понимание, проявленное через знание, и есть рациональное понимание

Ну уж вы тут решите для себя, как вы разделяете знание и Понимание. Я для себя провожу границу однозначно: что фиксируемо, однозначно воспроизводимо, транслируемо - то есть знание, что внутренне, непосредственно, что стоит до вербализации - то Понимание. Из такого разделения однозначно следует, что Понимание не может быть рациональным или нерациональным, оно лишь может быть проявлено вне себя в рациональной или нерациональной форме (в виде логичного текста или, скажем, поэзии). Тут элементарно, пока человек не открыл рот, или не стал соединять слова у себя в голове в связанный текст мы ничего не можем сказать (и безусловно сам человек) о своем Понимании. О какой рациональности может идти речь, когда там (в непосредственном, непроявленном Понимании) нечего соотносить сопоставлять, проверять на рациональность - такая возможность появляется только тогда, когда рождаются слова.

Люди коммуницируют не только знаниями, но и опытом, интуициями, чувствами, культурой и т.д. и т.п., в т.ч. и иррациональными пониманиями

Как вы себе это представляете "интуициями"? Нет конечно, возможны два варианта коммуникации (порой частично смешиваемые в пограничьи): (3) рациональная коммуникация, когда общение логически воспроизводимо и по сути, состоит из сопоставления высказываний (знаний) и (2) иррациональная коммуникация - таковая доступна немногим и возможна в области искусства, религии и так называемых духовных практик (скажем, при коллективной медитации) - коммуникация частично или полностью обходящая вербализацию Понимания. Однако если речь идет о философии, то есть деятельности по продуцированию рациональных текстов, то второй вариант не стоит и обсуждать (хотя можно его держать на периферии зрения).

Да, но только на входе.

И на выходе! Все что вы описывает - это промежуточные стадии - все потрепятся, покоммунитируют, а в конечном итоге засядут за клавиатуру (кто сможет) писать свой личный текст.

Коммуникация благое дело, но лишь стимулирующее, подталкивающее, но не рождающее. (Даже если что и родится в ней, то в отдельной голове - другого приборчика для рождения мыслей еще не изобрели;)


*
Comments