• Дневники
• Аудио
• Видео
• Лаборатория
• Семинар Ноговицына
• Теология
• Книга
• Семинары Ф-штурма
• Админу

Как обещал А.Болдачеву (здесь), привожу еще один интересный диалектический закон. И делаю это в рамках ответа М.Грачеву на его упрощенное понимание диалектики, как ограниченной только платоновско-гегелевской традицией.
Пример имеславной диалектики я уже представил, теперь хочу поговорить об еще одной разновидности диалектической логики, которая представлена в трудах великого русского мыслителя В.С.Соловьева, которую он сам называл органической логикой.
Так же (как с имеславием) я не ставлю задачу пропедевтики этой логики, желающих отсылаю к трудам Соловьева и в частности к «Философским началам цельного знания» (ФНЦЗ). Отмечу лишь, что эта логика не является формальной, а скорее метафизической, и разрабатывалась Соловьевым в какой-то мере в пику гегелевской логике.
В ФНЦЗ Соловев приводит около 10 законов (принципов) органической логики, я приведу лишь один: закон обособления логических субъектов в метафизические субъекты.
Суть его в следующем.
Пусть существует система логических отношений, в данном случае между субъектами и предикатами, пусть даже формальноологическими. В формальной логике роли субъекта и предиката – вещи относительные. Я уже об этом писал: в суждении «яблоко есть фрукт» фрукт является предикатом, а в суждении «фрукт есть растение» фрукт является субъектом.
Но если в процессе познания возникает такая метафизическая (гносеологическая) ситуация, когда одна из категорий начинает брать на себя более менее постоянную роль субъекта, превращая все остальные категории в свои предикаты, то с течением времени формальнологический субъект обособляется, превращаясь в некое логическое начало, которое начинает предопределять остальные понятия и категории. В таком качестве субъект перерастает узкие рамки просто формальнологоческого субъекта и обособляется в особую метафизическую реалию, именуемую Высшим началом, Первоначалом или даже (в идеалистической трактовке) Существом.
В советской философии существовало такое направление, как системный подход. Там можно найти материалистическую трактовку этого закона: «Относительное обособление частей исходного целого может доходить до их действительного обособления и самостоятельного существования» (Южаков В.Н. Система, целое, развитие. Саратов, 1981. С.81).
Историко-философский пример такого обособления можно взять из недавней нашей дискуссии в ветви о Фалесе и его категории «Вода» . Последняя из обычного термина элементарного языка обособилось в суперфилософское Начало, в философского Субъекта высшей пробы, в силу чего вообще дала начало развитию всей мировой философии.
В формальнологической системе такое обособление невозможно, а в органической системе, где появляются категории-детерминанты, оно необходимо. Здесь само сущее дифференцируется и позволяет отдельным логическим категориям брать на себя определенные функции внутри целого.
Например, у самого Соловьева таковы три его знаменитых субъекта: Дух, Ум, Душа. При этом каждый из них, концентрирует вокруг себя соответствующие своей природе предицируемые отношения: дух ответственен за волю, ум – за представления (мысли, идеи), душа – за чувство.
Думаю, для затравки достаточно.

boldachev, 24 февраля, 2011 - 13:22. ссылка

(1) Не формально-логический не значит диалектический - пишите метафизический.

(2) Традиционно смешиваете понятия "логический субъект" и "творящий, метафизический субъект". Если вы строите суждение (записываете текст или сопоставляете буквы) и приписываете некоторому s предикат p, то имеете дело с логическим субъектом - и не важно, что вы там подставляете вместо s. Структура языка остается неизменной. А вот что вы там содежательно/метафизически при этом подразумеваете - это совсем другая история. То есть мышление метафизического субъекта не отменяет построение сужения в стандартной субъектно-предикатной формально-логической форме. То есть нет никакого обособления/превращения, а есть логические субъекты с разным статусом, разного метафизического уровня.

Так и с фалесофской водой: логический субъект никуда не делся, остался как и на бытовом уровне (вода мокрая), так и на философском: просто стоит говорить о двух разных понятиях "вода" (физическая) и "Вода" (метафизическая).

То есть приведенный закон лишь сводится к констатации существования уровней понятий, к указанию, что есть предельные метафизические понятия, с замечанием, что иногда разноуровневые понятия могут обозначаться одним термином.

(3) Ну и традиционное. Закон призван разрешать некоторую проблему, что-то предписывать, запрещать. А у вас опять внешняя констатация: да есть есть такие понятия, которые отличаются от других понятий.

mp_gratchev, 5 марта, 2011 - 14:33. ссылка

    Органическая и диалектическая логика

А. Субъект метафизический, субъект логический и субъект гносеологический.

1. Есть логический субъект суждения (то, о чем сказывается в суждении [элемент s в формуле (s-p)]; в отличие от того что сказывается). На нем делает акцент А.Болдачев. Например, в предложении 'Душа - вечнодвижущаяся или самодвижущаяся субстанция' слово 'душа' является логическим субъектом высказывания.

2. Есть 'метафизический субъект' философской системы (ключевой, системообразующий элемент). Например, вода Фалеса. На метафизическом субъекте делает акцент Сергей Борчиков.

3. И есть ещё субъект высказывания (он же, субъект строительства метафизической системы, или гносеологический субъект) - например, гносеолог Фалес как автор "суперфилософского Начала".

Все три субъекта - логический, метафизический и гносеологический (или три омонима, как сказал бы наш форумчанин Владимир Семенов) очень легко различаются. Таким образом терминологический спор Болдачева и Борчикова снимается.

Б. По поводу мнения о том, что у М.Грачева упрощенное понимание диалектики как "ограниченной только платоновско-гегелевской традицией".

1. Если руководствоваться омонимом С.Борчикова, то я бы сказал, что 'диалектика' для меня не является метафизическим субъектом, поэтому здесь не настаиваю на какой-то фиксированной принципиальной позиции. Таким 'метафизическим субъектом' для меня является 'диалектическая логика'. Если бы мне сказали, что у М.Грачева упрощенное понимание 'диалектической логики' как ограниченной только платоновско-гегелевской традицией (в том смысле, что есть ещё традиция русской религиозной философии), то я стал бы такое мнение оспаривать.

2. В структуре диалектической логики различаю две части: логику рассудка и логику разума (разумеется, со взаимными переходами от одной части к другой).

а). К части рассудка отношу элементарную диалектическую логику как науку о рассуждении. Это территория общая между формальной логикой, содержательно-генетической логикой Г.П. Щедровицкого и диалектической логикой.
б). К части разума отношу диалектическую логику философско-категориального строя мышления. Сюда-то и следует записать как платоновско-гегелевскую традицию, так и традицию русской религиозной философии, в частности, органическую логику Владимира Соловьева, а также исследования Павла Флоренского по 'имеславию'.

На мой взгляд, второе - философско-категориальное направление диалектической логики, всегда находилось и находится в центре внимания философов как наиболее продвинутое направление. Здесь я только могу ассимилировать наработки коллег. Во всяком случае, стараюсь быть в курсе. А вот первое направление (элементарная диалектическая логика) является белым пятном как логическая дисциплина. Именно здесь я и сосредотачиваю свои исследования. Возможно поэтому (из-за акцентирования внимания на элементарной диалектической логике) и создается такое впечатление об упрощенном у М. Грачева понимании диалектики.

--

Сергей Борчиков, 5 марта, 2011 - 15:25. ссылка

Михаил, после этого сообщения, можно считать, что достигли консенсуса. Особое спасибо за портрет Владимира Сергеевича.
Пара технических замечаний.

Словосочетание «субъект высказывания» чисто языково двусмысленно. Логический субъект в высказывании тоже именуется субъектом высказывания. В русском языке это типичная ситуация. Ср., например, «понятие теории»: это либо понятие О теории, либо понятие ИЗ теории. Поэтому, чтобы у стороннего читателя не было превратного понимания, хорошо было бы как-то графически различать:
субъект высказывания – как логический субъект В высказывании,
субъект высказывания – как гносеологический высказываЮЩИЙСЯ субъект.

А направление (элементарная диалектическая логика) является белым пятном как логическая дисциплина. Именно здесь я и сосредотачиваю свои исследования. Возможно, поэтому (из-за акцентирования внимания на элементарной диалектической логике) и создается такое впечатление об упрощенном у М. Грачева понимании диалектики.

Весь мой опыт продолжателя высшей диалектической логики убеждает меня в том, что и она является таким же белым пятном, изредка покрываемым школярскими штампами, далекими от первоистоков. Дискуссии на ФШ меня в этом еще больше убедили.
Некая иллюзия Вашего упрощенного понимания высшей диалектики возникает не из-за Вашего концентрированного внимания на элементарной диалектике, а тогда, когда Вы либо пользуетесь школярскими штампами по отношению к ВДЛ, либо некритически переносите на ВДЛ закономерности, открытые в ЭДЛ. А сама диалектика учит нас с Вами, что высшее не сводится к низшему напрямую. Переход к высшему требует некой корреляции, скрытой в скачке, иногда в необъяснимых трансформациях количества в качество и качества в количество. Если при разговоре о высшей ДЛ Вы эти коррелирующие моменты будете указывать, то иллюзия потеряет почву под ногами.

А вообще в этой ветви мне хотелось поговорить о законах "Органической логики". Но никто о них не говорит вовсе. Даже Вы. Это показатель белого пятна.

mp_gratchev, 6 марта, 2011 - 03:56. ссылка

Во-первых, извините за невольную ошибку. Мне следовало указать в примечании вверху, что то был портрет Павла Флоренского.

О технической идентификации субъекта и различения гносеологического и логического субъекта в высказывании. Оно действительно необходимо. В традиционной формальной логике фигурируют просто субъект и предикат. Субъект - то, о чём говорится в предложении. Параллельно в философии существует свое представление о субъекте как деятеле, активном начале какого-то действия. Два мира (логики и философии) развертываются независимо друг от друга и проблемы по поводу двух омонимов не возникает.

В элементарной диалектической логике проблема всплывает на поверхность, поскольку эта логика принципиально субъектная. В ней высказывания выкладываются не сами по себе, а генеририруются активными деятелями - собеседниками в диалоге. Поэтому в философии, соответственно её разделам можно говорить об онтологическом субъекте, гносеологическом субъекте, субъекте ценностной ориентации (аксиологическом субъекте) субъекте практического действия (праксеологическом субъекте) и, наконец, о логическом субъекте.

В структуре высказывания, рассматриваемого элементарной диалектической логикой присутствуют два субъекта. Чтобы из различить я ввожу обозначение s (строчное) для обычного субъекта в связке с предикатом (s-p) и S (прописное) для носителя высказывания. Последний и будет собственно субъектом высказывания:

                       S> (s-p), где
s - логический субъект;
р - предикат;
[-] - связка;
S - субъект высказывания (гносеологический, онтологический, аксиологический);
[>] - знак квотирования (оператор генерирования высказывания).

Высказывающегося субъекта, можно представить ещё ролевым субъектом, или, как говорят методологи "позиционером". Одно и то же физическое лицо может в зависимости от контекста или направленности теоретического рассуждения занимать позиции онтолога и гносеолога, скептика и догматика, ученика и учителя, оптимиста и пессимиста.

По поводу законов "Органической логики". Насколько правомерно говорить о законах философии? "закон диодного тождества – не является повсеместным и проявляется в очень специфических духовных и умственных координатах, например, в умном энергетизме Григория Паламы или русском имеславии, частично в философии Парменида, частично в схоластике и т.п.", (с) С. Борчиков.
Что-то здесь не так. Ведь признаками закона, напротив, являются массовость, повсеместность действия, а не специфичность. В объявлении закона в философии присутствует доля субъективизма

_____________
Фото Владимира Соловьева

--