0338. Борчиков Философское сообщество


  Предыдущая
 Следующая

Главная страница

Философское сообщество
Сергей Борчиков, 23 апреля, 2010 - 22:16.
Изображение пользователя Сергей Борчиков.

Существует философское сообщество. Отрицать это может только предвзято манкирующий человек. Другой вопрос– хорошее оно или плохое, удовлетворяет или нет высоким требованиям. Но тем не менее оно существует, сохраняя определенные традиции и передавая опыт мысли и мудрости от поколения к поколению. Взять даже эту площадку – «Философский штурм». Пусть виртуальная, пусть заочная, пусть порой спонтанная, но и она представляет некоторое локальное сообщество философов.
Из этой данности следуют вопросы.
1) Если это сообщество не философов, то вряд ли оно тогда должно называться философским штурмом. Не может называться хоккейной пожарная команда, но если данное сообщество называется философским, то все таки предполагает, что в нем участвуют люди, так или иначе идентифицирующие себя с философской деятельностью.
2) Представляет ли из себя каждый член сообщества уникальную единицу (личность)? Без сомнения. Но, помимо этого, он представляет и некоторую общность, равенство другим членам сообщества по определенным параметрам. Вопрос о соотношении индивидуального и общего мышления тривиален. Процессуально, самостно, психологически, феноменально всякое мышление строго индивидуально. И никто не может мыслить за меня мои мысли, но в содержании и в форме мыслей очень много общего и тождественного с мыслями других людей.
Например, если мы все говорим о противоречии или о диалектике, то все мы и говорим о противоречии и диалектике. т.е. об одном и том же, а не о другом. В чем разница? Кто-то может признавать противоречие, а кто-то нет. Вот и вся уникальность! Допустим, в философском сообществе 1000 человек. 500 человек признают диалектическое противоречие, 500 человек – нет. Так где здесь уникальность и неповторимость мысли каждого? Она была бы, если бы можно было говорить о 1000 совершенно неповторимых точек зрения на противоречие, причем и само противоречие должно понимать каждым философом так, что никто другой уже не должен понимать, о чем идет речь. А если понимает, то налицо элементы общности. Очевидные вещи говорю.
3) Если есть философское сообщество со всеми элементами диалектики индивидуального и общественного, уникального и итерсубъективного, то к нему применимы оценочные характеристики. Можно говорить, что одно сообщество более истинное, а другое менее. А поскольку всякое общение стремится к своему оптимуму, то логично предположить, что сообщество должно ставить перед собой цели – удовлетворять своей сущности. В чем сущность философского сообщества? Думаю, не в том, чтобы, сорганизовавшись, тотчас распасться на независимые, уникальные, в себе замкнутые единицы. Тогда просто не надо было и сорганизовываться. Еще более смешными выглядят попытки тех, кто отрицает идею сообщества, входя в само сообщество. Если я не хочу играть в хоккей, то я и не иду в хоккейную команду. Но если я пришел в хоккейную команду и вместо того, чтобы играть, выбегаю на поле и во время матча кричу: «Нет хоккея, нет хоккея!», то… Даже не комментирую. Диагноз очевиден.
4) Философия исторически имеет форму сообщества. В античности видим школы: Академия (платоновская), Лицей (аристотелевская), Сад (эпикуровская), Стоя (стоическая) и т.д. В средние века аналогично, что усилено религиозными конфессиями: гностики, неоплатоники, патристика, католики, православные и т.д. В новое время появляются целые направления: материалисты и идеалисты, сенсуалисты и рационалисты, мистики и логики, формальные логики и диалектики, и т.д. Конечно в каждой школе, направлении есть уникальные, неповторимые личности, берущие на себя роль выразителей всего локального сообщества и задающие интерсубъективные образцы. Но об этой диалектике я уже говорил.
5) Вывод. Философия, имея своим предметом единую, всеединую формалию (тем, кому не нравится слово «формалия», говорю – мудрость, кому не нравится «мудрость», говорю – мышление в широком смысле) представляет в идеале единое, всеединое сообщество, разделяющееся на локальные сообщества в зависимости от разделения формалии на те или иные формы: материализм или идеализм, теизм или атеизм, чувство или разум, и на еще более мелкие. Но всё это происходит на фоне профессиональной общности, позволяющей человеку идентифицировать себя как философа. И не стоит уподобляться вьюношам, не ведающим родства.

Блог Сергей Борчиков  •  Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии  •  Printer friendly version
волынский, 24 апреля, 2010 - 08:00. ссылка
Изображение пользователя волынский.

Я думаю некоторая проблема на "Философском штурме" существует.
Если философ выносит "свою" философию на сайт , она перестает быть "своей".А некоторые думают , что только "своя" философия это "вообще Философия".

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Гиперкуб, 25 апреля, 2010 - 10:32. ссылка
Изображение пользователя Гиперкуб.

А что такое сообщество, по вашему? Просто обозначение людей, занимающихся сходным делом?

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Сергей Борчиков, 25 апреля, 2010 - 20:19. ссылка
Изображение пользователя Сергей Борчиков.

Рустам, сообщество предполагает некую деятельную общность. Или, как сказал бы Аристотель, общность энтелехии. Или, как говорю я, общность формалии. Правда, границы ее (общности) в каждом конкретном случае разные. Вот Вы окончили философский факультет и я. Следовательно, мы принадлежим к сообществу выпускников философского факультета. Сейчас судьба свела нас на страницах "Философского штурма", следовательно, мы принадлежим к виртуальному сообществу под названием "ФШ". Остается определиться, что нам дОлжно делать, чтобы стать членами философского сообщества...

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Сергей Борчиков, 26 апреля, 2010 - 09:15. ссылка
Изображение пользователя Сергей Борчиков.

Смыслы мира

Философ должен, просто обязан отвечать на вызов эпохи. Конечно, это не означает, что он сломя голову должен броситься в круговорот социальной борьбы и политической текучки. Напротив, он должен отстраниться от мира, чтобы в тиши созерцания уловить назревающие смыслы этого самого мира.
И, конечно, эти смыслы должны проявляться в его духе, в его разуме, там они будут улавливаться, но это отнюдь не означает, что он их сам придумывает или по своей прихоти конструирует. Они объективно складываются в мире, в истории, в жизни отдельных людей и всего человечества.
Великое искусство – улавливать мировые смыслы. Поэты владеют им в совершенстве. Ученые тоже, но они улавливают в основном смыслы, касающиеся природных вещей. Для смыслов жизни и духа у ученых не хватает методологии. Верующие, наоборот, улавливают вечные, идеальные смыслы Царства Божьего, но у них тоже не хватает методологии отслеживать эпохальные перемены мировой жизни.
К поэтам примыкают философы, хотя их методологии несколько отличаются. Поэты схватывают мировые смыслы с помощью эстетического созерцания, а философы с помощью мыслительной медитации, или мышления. В среде тех и других есть опасность, когда к их сообществам примыкают люди, освоившие лишь формально, поверхностно методологию (соответственно) стихосложения или мышления. Первых называют графоманами, вторых – мыслеманами.
Все начинающие поэты и философы проходят стадию графо- или мысле-манства. Рецепт предохранения один – как у ученых. Почему? Потому что, если ты не открыл новый смысл природного мира, ты не ученый. Так должно быть и у философов. Если ты, пусть даже измыслив горы мыслей и исписав тонны бумаги, не открыл нового смысла мира в целом – ты не философ.
Смысл мира по определению не может быть индивидуальным. Он – мировой, принадлежащей всей человеческой культуре. А посему, хотя созерцание и улавливание его философом происходит в полнейшем одиночестве (в тиши кабинета или на лоне природы), всё же обкатывается и апробируется новый смысл, как минимум, в локальном философском сообществе, а как максимум – во всем общественном сознании. Иначе, что же это за смысл, который не коммуницирует и не резонирует со своей эпохой.
Величайшая миссия философа – улавливать, оформлять в продукты мышления (понятия, категории, теории, системы) и поставлять миру его же смыслы. Эта миссия изначальна трансцендентальна (запредельна сознанию) и только по мере накопления у философа опыта познания она все больше и больше осознается, имманентизируется и в идеале даже предписывается всему философскому сообществу в качестве его основной задачи и цели.
Кант – величайший философ потому, что схватил один из главнейших мировых смыслов эпохи XVIII-XIX веков – смысл трансцендентализма. Можно предположить (а по многим параметром это уже очевидно), что тенденция этого смысла в XX –XXI веках шла и идет к новому эпохальному смыслу – смыслу имманентной трансцендентальности или трансцендентальной имманентности. Одним словом, к смыслу трансимманентности.
Философское сообщество предполагает некую деятельную общность (или, как сказал бы Аристотель, общность энтелехии). Как ни странно, история показывает, что такой общностью могут выступать даже графомания, мыслемания, идеомания, хотя в историческом плане подобные сообщества все же представляют эрзацы философии. Истинное философское сообщество – то, которое базируется на или вокруг производства мировых смыслов. И тем самым представляет не просто механическую сумму членов, а органический элемент, способный репродуцировать и рекультивировать философию как форму мирового общественного сознания (или, как говорю я, форму формалии).

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Сергей Ручкин, 28 мая, 2010 - 03:09. ссылка
Изображение пользователя Сергей Ручкин.

Сергей Борчиков, цитата:

Философ должен, просто обязан отвечать на вызов эпохи.

Это Вы правильно подметили, вот я и стараюсь отвечать на вызов эпохи.
Большинство проблем общественной жизни являются следствием того, что философия до сих пор не может дать ответов на фундаментальные вопросы "что первично: материя или сознание?", "что есть истина?", "что есть Бог?"
Мне удалось посмотреть на Библию совершенно новым взглядом, который позволяет ответить на все эти вопросы. Мой взгляд показывает, что учение Христа - не религиозное откровение, а научная материалистическая идея, в которой проповедуется самое справедливое общественное устройство - диктатура Закона.
Заходите на мой сайт:
http://ruchkin5.narod.ru/

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Сергей Борчиков, 28 мая, 2010 - 09:53. ссылка
Изображение пользователя Сергей Борчиков.

Сергей Р., добрый день!
Позвольте для начала аналогию. Допустим, есть гениальный мыслитель или истовый верующий, но он, например, не умеет кататься на велосипеде. И от того, что он гений или святой, это непосредственно не поможет ему, если он вдруг сядет на велосипед. Мораль: у философии есть функции - мыслительная, нравственная и др., но овладение какой-либо из них еще не означает автоматически освоение и коммуникативной функции.
Например, на этом форуме (ФШ) превалирует мыслительная функция. Но когда дело доходит до коммуникативных действ, то уровень их реализации пока достаточно отстает от уровня мысле-выплесков. Наоборот, знаю прекрасные сайты, на которых "тусуются" верующие, там бывают не только образцы верослужения, но даже коммуникативности, а вот логической культуры, пожалуй, не хватает.
Эту тему я замыслил как совместное размышление над путями повышения и улучшения коммуникации философов. Давайте вместе подумаем, как это сделать. Одно могу сказать: от того, что кто-то даст логически верные или религиозно правильные ответы на вопросы "что первично: материя или сознание?", "что есть истина?", "что есть Бог?" и др., уровень коммуникации не увеличится. Ее законы лежат немного в другой плоскости. Надо не ответы давать, а досигать каких-то практических результатов в общении и в развитии форм философского сообщества.
С уважением СБ

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Волшебник_, 1 июня, 2010 - 11:15. ссылка
Изображение пользователя Волшебник_.

to Сергей Ручкин

Большинство проблем общественной жизни являются следствием того, что философия до сих пор не может дать ответов на фундаментальные вопросы "что первично: материя или сознание?", "что есть истина?", "что есть Бог?"

Да всё уже есть... 1 марта 2011 года я дам ссылку на этом сайте с абсолютными ответами на все глобальные вопросы... Без "я думаю, мне кажется, я полагаю".. Изложение однозначного, жёсткого принципа... Потерпите... Вся работа уже готова, но нужен благоприятный период для вбрасывания в социум этой идеи...

Готовьтесь к шоку... Оказывается не Солнце вращается вокруг Земли, а Земля вокруг Солнца...

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Дмитрий, 1 июня, 2010 - 13:55. ссылка
Изображение пользователя Дмитрий.

А на самом деле, Солнце и Земля вращаются вокруг общего центра масс. ;)

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Волшебник_, 3 июня, 2010 - 08:38. ссылка
Изображение пользователя Волшебник_.

Ну тогда это и будет изложение устройства общего центра масс вокруг которого всё вращается)

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Сергей Борчиков, 3 июня, 2010 - 08:56. ссылка
Изображение пользователя Сергей Борчиков.

Дорогие друзья!
Конечно, проблемы Бога, природы, космоса, абсолютной истины очень интересны. Но тем не менее тема данных рассуждений немного другая – философское сообщество, а значит – конкретные люди, философы: петровы, ивановы, сидоровы, и закономерности их коммуникации, в частности в направлении нахождения путей общего единства.
Предлагаю вести разговоры ближе к теме и не распыляться по континууму всех философских проблем.


*
Comments