0332. Борчиков КАТЕГОРИЯ (мозговой штурм)


  Предыдущая
 Следующая

Главная страница

КАТЕГОРИЯ (мозговой штурм)
Сергей Борчиков, 1 января, 2010 - 22:44.
Изображение пользователя Сергей Борчиков.

Всех с Новым годом!
В новом году – новое начинание.

Ystdion: Моя мечта, чтобы на каком-либо сайте нашелся деятель, желающий поддерживать обсуждение в духе "мозгового штурма" – ведь и здесь форум изначально предполагал такие дискуссии – а это нетривиально. Возможно, мы справимся.

За годы ведения философского семинара я провел десятки, если не сотни мозговых штурмов.
Действительно, это нетривиальная форма, требующая специальных методологических усилий. Однако одно дело – аудиторное занятие, другое – интернет-форум. Но если участники не возражают, то давайте попробуем.

Итак, предлагается тема: что такое КАТЕГОРИЯ?
Тему я выбрал потому, что на форуме приверженцы формальной логики и сциентистских подходов часто сталкиваются с авторами, культивирующими диалектическую, метафизическую или даже мистическую логику. Как примирить эти подходы? Одним из элементов, который имеется и в том, и в другом типе мышления, является категория. Хотя самая распространенная путаница – это отождествление категории с понятием. Но собственно категории есть и в формальной логике Аристотеля, и в любой другой системе мышления, даже совершенно парадоксальной и нарушающей все правила формальной логики. Я бы сказал еще резче: если в каком-то сознании нет категории, то это сознание не может быть квалифицировано как мышление и тем более философское.

Для начала несколько правил.
1) Если кому-то не нравится мое самовыдвижение, или тема, или ее начальная интерпретация, то просьба не высказываться здесь, а сделать это в других темах.
2) Здесь же высказать только СВОЮ точку зрения по вопросу: «Что лично я (каждый из участников) считаю категорией». Я тоже выскажусь.
Мозговой штурм не предполагает ссылок на авторитеты, мол, Вы тут все не то говорите, почитайте Аристотеля или Гегеля. Если кто-то не имеет своего мнения, а согласен с Гегелем или философской энциклопедией, то может изложить свое видение этих определений, но от себя, как своих.
3) Форма мозгового штурма на первом этапе запрещает давать оценки и комментарии как определений, данных другими, так тем более особенностей личного философствования их авторов (чем, кстати, грешат многие форумы. Начинается, каждая тема, вроде бы хорошо: «Я считаю, что предмет Р – это D, Е, F» и «А я считаю, что Р – это Q, R, S», а заканчивается: «Вы вообще не умеете мыслить» и «А Вы-то сами не понимает очевидностей и с Вашими взглядами не место на форуме»).
4) Разрешается задавать наводящие вопросы и просьбы прояснить определение.
5) Разрешается свое несогласие или иной взгляд – вкладывать в свое собственное определение или корректировать его по ходу.
6) Когда наберется с пяток, а лучше с десяток высказываний, можно устроить оценочную и притирочную стадию. Но это позже. Когда – мы сами почувствуем.

Итак, пока только высказывания:
что такое категория в ее отличии от понятия?
по мнению каждого из участников форума «Философский штурм», конечно, кому эта затея придется по вкусу.

Блог Сергей Борчиков  •  Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии  •  Printer friendly version
волынский, 2 января, 2010 - 00:37. ссылка
Изображение пользователя волынский.

Категория это рефлекия сознанием функциональных операторов преобразования реальности в представление.
Есть катгории врожденные (пространство время добро цвет форма) Есть социальные языковые научные религиозные категории.
Категории всегда принадлежат субъекту но существуют независимо от сознания.Они разбивают субстанцию на предикаты.
Чем шире набор категорий тем больше качеств в представлении о Мире.
Субстанцией философии является сознание. Новая философская категория расширяет сознание.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Софокл, 2 января, 2010 - 11:08. ссылка
Изображение пользователя Софокл.

Борчикову
Сергей, поддерживаю ваше начинание и обязательно выскажусь, но сейчас нет такой возможности.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Сергей Борчиков, 2 января, 2010 - 12:15. ссылка
Изображение пользователя Сергей Борчиков.

Волынскому
Ваше определение "Категория - это рефлекия сознанием функциональных операторов преобразования реальности в представление" принимается.
Пока, как догаваривалиь, никаких оценок. Только просьба уточнить, не на словах, а в определении.
Рефлексия - это все-такие некий процесс во времени. А категория, помимо процессуального существоания, по Вашему же, существует и в виде продукта - "языкового, научного, религиозного", например, категория-понятие "Добро". Нельзя ли это сочетание процессуальности и продуктивности внести в определение?
Мжет быть ... - это рефлексия и результат рефлексии и т.д.? Или как?..

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
волынский, 2 января, 2010 - 14:37. ссылка
Изображение пользователя волынский.

Рефлексия это обратная связь. Существует и как схема и как процесс. Результат рефлексии трудно выделяется ибо по определению системен. В этой системности главная трудность категориального анализа.
Проще говоря. Категория цвета связана с эволюцией глаза. Про цвет мы знали всегда про эволюцию до сих пор знаем мало. Но ведь нет цвета вообще , цвет всегда конкретен. В то же время цвет как категория вполне конкретно связан с глазом.
И еще надо различать между Понятиями и Категориями. Понятие это обобщение объектов по выделенным качествам (рефлексия качеств) Категория это механизм создания качеств. Поскольку в процессе познания вначале создаются понятия их по ошибке путают с категориями хотя эволюционно категории есть причина понятий. Но рефлексия все переворачивает

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
iammna, 2 января, 2010 - 15:12. ссылка
Изображение пользователя iammna.

упомянув _цвет_, всё усложнилось. есть ли категория цвета?

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
волынский, 2 января, 2010 - 18:46. ссылка
Изображение пользователя волынский.

Я думаю что есть. Поскольку цвет не сводится к более первичным элементам и ему соответствует независимый от субъкта механизм рефлексируемый как цветоощущение.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Софокл, 2 января, 2010 - 16:47. ссылка
Изображение пользователя Софокл.

Прежде чем обсуждать природу категорий, необходимо задаться вопросом о методе. Ведь от того, как будут формулироваться вопросы, будет зависеть и результат. Если перед нами стоит лишь познавательная цель, то категории предстанут и как содержание познания (понятия), и как его инструмент (механизм). Т.к., в данном случае, мы уже обладаем сформированной познавательной способностью, приспособленной к задачам, которые человек ставит на данном этапе существования перед собой, то будем иметь и первое (неявное) определение природы категорий. Они - субстанциальны и универсальны, только это эмпирически найденные предикации.
Если мы сфокусируем внимание на том, что познавательное моделирование имеет своей целью поддержание человеческой жизнедеятельности, то вопрос о природе категорий вообще выпадет из поля зрения, и они превратятся в наименование установок, которыми мы пользуемся.
Совсем иной аспект обретет обсуждение, если мы посмотрим на феномен человеческого существования "со стороны". Человек предстанет как специфичная чать во многообразии. В этом случае, категории перестанут быть универсальными и субстанциальными. Их характер будет определен как реляционный, исторический, производный от задач стоящих перед человеком. Поэтому, первым шагом, предлагаю установить направление обсуждения, чтобы избавить себя от бесполезной траты времени.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
волынский, 2 января, 2010 - 18:38. ссылка
Изображение пользователя волынский.

Категории это слишком важная проблема что бы ограничивать себя только онтологией или только гносеологией или историей философии.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Софокл, 2 января, 2010 - 19:26. ссылка
Изображение пользователя Софокл.

Что предпочтительней, на ваш взгляд, концептуальность или эклектика? Если концептуальность, то на какой основе?

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
волынский, 2 января, 2010 - 20:30. ссылка
Изображение пользователя волынский.

Я предпочитаю и онтологическо-объектный и познавательно-субъектный базисы. Но прислушаемся к оснавателю топа и вынесем методологию за скобки у него своя метода он разберется.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Сергей Борчиков, 2 января, 2010 - 19:26. ссылка
Изображение пользователя Сергей Борчиков.

Уважаемые Волынский, iammna, Софокл!
В установочном сообщении темы я оговорил, что мозговой штурм – это одна из сложнейших форм дискуссии. Она предполагает следование четким правилам. Просьба не нарушать их, иначе штурм превратится в обычную теоретическую перепалку. И прежде всего не надо оценивать определения других (п.3). Ваша задача дать свое определение (п.2). Если Вы с этим не согласны заведите, пожалуйста, другую тему.

Волынский дал определения (+ уточнение) и рефлексии, и связи ее с понятием.
Вот они:
«Категория – это рефлекия (как схема, и как процесс) сознанием функциональных операторов преобразования реальности в представление».
«Понятие это обобщение объектов по выделенным качествам (рефлексия качеств). Эволюционно категории есть причина понятий. Но рефлексия все переворачивает».
Всё остальное - фон аргументации.

Это пока принимается, и ждем других определений.

Софоклу!
Пожалуйста, не надо методологических рассуждений (п.1). Если Вам интересно порассуждать по этому поводу, давайте заведем другую тему. Сейчас от Вас требуется Ваше определение категории, как Вы его уже продумали в поле Вашей методологии.
Из Ваших пространных рассуждений пока я выловил следующее:

«Категория – это и содержание познания (понятия), и его инструмент (механизм), это эмпирически найденные предикации».

Уточните или переформулируйте, если что-то я не так понял.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Софокл, 2 января, 2010 - 23:35. ссылка
Изображение пользователя Софокл.

В связи с тем, что моя философия телеологическая, я понимаю философские категории и как принципы (инструменты) оформляющие рациональность и как ее следствие. В связи с тем, что до сих пор рациональность (в ее исторических формах) складывалась стихийно, то категории были всегда эмпирически найденными предикациями. По структуре категорий можно судить о принципах организации человеческого бытия. В философском тексте категории предстают перед нами как понятия.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Ystdion, 3 января, 2010 - 16:22. ссылка
Изображение пользователя Ystdion.

В установочном сообщении темы я оговорил, что мозговой штурм – это одна из сложнейших форм дискуссии. Она предполагает следование четким правилам.

В более широком и свободном понимании такая дискуссия, на мой взгляд, должна напоминать совместное фантазирование, сочинение небылицы (по типу, как этим занимаются дети, из-за что критические основания у них, видимо, ничтожны). Но эта небылица должна быть доброжелательной и соответствовать определенной логике развития фантазии и идее, положенной в ее основание.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
iammna, 3 января, 2010 - 17:29. ссылка
Изображение пользователя iammna.

симпатизирую сформулированному Вами подходу.

и как фантазия:

всё что не скажу - всё слова
уподобив слова цифрам
категории - первые простые числа

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Сергей Борчиков, 4 января, 2010 - 16:57. ссылка
Изображение пользователя Сергей Борчиков.

iammna
категории - первые простые числа

Очень интересное определение категории. Мне видится здесь связь с категорий числа у Плотина. Не могли бы чуть глубже развить Ваше определение…

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Ystdion, 3 января, 2010 - 15:36. ссылка
Изображение пользователя Ystdion.

Долго ничего определенного в голову не приходило (представлялось тривиально-очевидным и неинтересным). Но поддержать начинание требовалось!

Начну с определения действия:
Категоризация – это "номинализация" понятий, отнесение к определенной "номинации".
Категория, следовательно, своего рода номинированность, "профильность".

Номинация, в данном случае, означает – соответствие (в случае теоретической и философской деятельности) определенным познавательным характеристикам. Т.е. характеристикам, определяющим познавательную силу, ценность, а также особенность содержания понятий.

Отличие категории от понятия.
Категория больше относится к аспектам организации (упорядочения) умственной деятельности.
Понятие, хотя является интеллигибельным, относится к аспектам бытия, его определениям.
(Например, Гегель говорил – дословно не помню, – что истинность, подлинно истинное – это то, в чем понятие и существование, понятие и реальность тождественны, едины. Категорию же нельзя подобным образом соотнести с бытием, существованием.)

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Софокл, 3 января, 2010 - 18:03. ссылка
Изображение пользователя Софокл.

ТО Ystdion
Вы пишите

Категоризация – это "номинализация" понятий, отнесение к определенной "номинации".
Категория, следовательно, своего рода номинированность, "профильность".

Извините, не понял вашу мысль. Вы определяете категоризацию через номинализацию. Но ведь это описание процесса образования понятия. В чем же отличие процесса образования понятий и категорий?
На мой взгляд, если мы хотим развести, провести спецификацию этих процессов, то не можем обойтись без введения других промежуточных понятий. Таких как рациональность, направление и цели рационального моделирования.
Процесс выработки понятий совершается в сфере рационального по ее канонам, которые в данный момент действуют. Процесс категоризации более глубокий процесс. Он относится к самому моменту выроботки, настройки самой этой рациональности. Возьмем, например категорию "время". Это сложный комплекс. Его структура, на протяжении жизни человечества эволюционировала в зависимости отназначения. Время представлялось людям циклическим или необратимым, имеющим "ресурс" или ньютонианским пустым "ящиком", измерительной линейкой или переживаемым чувством времени... перечисление характеристик, подвергщихся изменению почти бесконечно. Кант определил пространство и время как механизм связывания чувственных воприятий. Но можем ли ограничиться такой характеристикой? Вот эта природа связывания является вечной, априорной, имеющей прямой выход в онтологию, или она связана с универсальностью бытия через опосредствующие звенья? Мне думается, что природа категорий как инструментов организации процесса рационализации зависит от того как человек осознает свои потребности и способы их удовлетворения изменения и формирования. Т.е. сама "деятельность" системы категорий не имеет ничего общего с "законами" мироздания. Тем самым я выступаю против тождества "законов" мышления и бытия.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
mp_gratchev, 3 января, 2010 - 16:17. ссылка
Изображение пользователя mp_gratchev.

категория - элемент системы предельно общих понятий (философских), которые нельзя подвести под более общее понятие, а только определить через координирование с другими соотносительными (парными, триадными, квадриальными и пр.) такими же предельно общими понятиями (философскими). Сетка категорий или её отдельные структуры задают ту или иную схему рассуждений. Напр., 'единичное - особенное - всеобщее', 'содержание - форма', 'количество - качество - мера', и др. схемы. Противоположностью категории как бесконечного в своих определениях понятия является термин - 'монумент' понятия с фиксированным смысловым значением.

--
М.Грачёв

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
boldachev, 3 января, 2010 - 18:10. ссылка
Изображение пользователя boldachev.

Прежде всего категория - это понятие.

Понятие - это ноуменальный (ментальный, мыслимый, интеллигибельный) объект, то есть то, что субъект выделяет в своей ноуменальной (ментальной и т.д.) действительности - или просто в мышлении - в противоположность объектам феноменальным, пространственно явленным.

Итак, категории - это некий класс понятий (то есть не все понятия являются категориями). Могу представить себе три типа понятий: (1) понятия "вбирающие" содержание феноменальной действительности в ноуменальную - понятие "стол", "правило", "игра"; (2) понятия-идеи, то есть сугубо ноуменальные объекты, не соотносимые с другими ни феноменальными, ни ментальными объектами - понятие "истина", "абсолют", "универсум"; (3) и есть понятия-интенции, понятия активно направленные на познание объектов, предназначенные для анализа объектов - понятия "форма", "причина", "качество".

Первый тип понятий - это явно не категории. А вот третий тип понятий, вроде, и принято называть "категориями". Второй - в зависимости от ситуации: если мы берем, к примеру, понятие "свобода" как идею, как самостоятельное понятие, то это явно не категория, хотя, понятно, что если мы будем "применять" понятие "свобода" к другим объектам, анализировать свободу в некой ситуации, то ее следует рассматривать как категорию, наравне с другими, скажем, "судьба", "благо" (которые так же в зависимости от философского контекста могут выступать либо в форме идей, либо в форме категорий.)

Итак, основным признаком категории является ее интенциональность, направленность на познание объекта. В отличие от обобщающих понятий (первый тип), которые подводят многое под одно понятие (все столы под понятие "стол"), понятие-категория, наоборот, выделяет в одном многое, вскрывает в нем разные стороны.

Или можно сказать по-другому: категориальный анализ это применение многих понятий к одному объекту, в отличие от обобщающего акта - приведения многих объектов к одному понятию.

Кстати, наверное следует отметить, что категориями могут быть только понятия-идеи, а не обобщающие понятия, то есть только самодостаточные ноуменальные объекты, не имеющие непосредственной связи с феноменальными. Тогда категорию можно определить как идею приложенную к объекту. То есть можно рассматривать понятие "форма" как самостоятельную идею и как категорию при "приложении" этого понятия к другим объектам.

Следовательно, можно опустить третий тип понятий и говорить только о двух, причем понятия второго типа (самостоятельные ноумены), в зависимости от объекта познания и направленности познания, могут выступать либо в роли "идеи", либо в виде "категории".

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Софокл, 3 января, 2010 - 18:15. ссылка
Изображение пользователя Софокл.

Уважаемый Александр Болдачев,
Объясните, пожалуйста, как вы понимаете природу "понятия-интенции". Что это такое? Действующая сила? Живое понятие, которое само может действовать?

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
boldachev, 4 января, 2010 - 15:27. ссылка
Изображение пользователя boldachev.

Объясните, пожалуйста, как вы понимаете природу "понятия-интенции"

Так как и написано в тексте - "понятия активно направленные на познание объектов, предназначенные для анализа объектов".

Хочется видеть разницу между не интенциональными понятиями "идея", "свобода", "единое", которые мы не можем рассматривать сами по себе, вне "приложения" к другим объектам, и интенциональными понятиями "форма", "качество", которые выступают как познавательные инструменты относительно других объектов.

Как уже отмечал одно и то же понятие может рассматриваться как категория (интенциональное понятие) и как идея (не интенциональное понятие). Тут следует обратиться а тезису Грачева о логических системах - то есть является ли понятие категорией или нет зависит от философской системы, в которое оно включено. Скажем, в материализме понятие "материя" скорее идея, чем категория, а в неоплатонизме - уж точно категория. Хотя, конечно, не все так строго. Возможны варианты прочтения.

Естественно, все сказанное о категориях должно относиться к философским понятиям: тут сразу встает вопрос как отделить философские понятия от нефилософских?

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
волынский, 3 января, 2010 - 21:21. ссылка
Изображение пользователя волынский.

Мне видится очень продуктивным признак интенциональности.
Типы категорий можно различать как первую и вторую сигнальную системы
Пространство время множество цвет добро зло - категории первого типа
Объект субъект предикат элемент связь материя бытие -категории второго типа.
Еще один признак - первичность.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Софокл, 4 января, 2010 - 12:14. ссылка
Изображение пользователя Софокл.

Я бы пошел по другому пути и рассмотрел два взаимосвязанных аспекта. 1, категория как составная рационального. Если рациональное - инструмент, предназначенный для решения неких задач, стоящих перед человеком, то категории предстают перед нами способы, приемы моделирования, которые, в зависимости от целей, могут изменять собственное устройство. 2, категория как проявление бытийственности, в котором рациональное предстает как некая необходимая связь, наряду с другими (эмоциональными, витальными, внутри обоснованными, внешне зависимыми и т.д.), которая возникает между формами конечного бытия. В "понятии-интенциональности" смешиваются эти два аспекта. Встает ряд вопросов о природе слова (существует само по себе или его бытие заимствованное), о природе интенционального ( в силу чего, оно куда-то там направлено (слово как объект)) и т.д.
Представление о сигнальных системах сформулировано в рамках бихевиористского подхода И.П. Павловым, который явно не претендовал на его философичность.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
волынский, 4 января, 2010 - 23:24. ссылка
Изображение пользователя волынский.

Я думаю если перевести с моей терминологии на Вашу то "рациональное" это вторая а "бытийственное" это первая сигнальная система
разумеется это все не строго а интенциально

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Сергей Борчиков, 4 января, 2010 - 17:02. ссылка
Изображение пользователя Сергей Борчиков.

Радует, что штурм Категории все-таки пошел. Уже 7 человек (Волынский, Софокл, iammna, Ystdion, mp_gratchev, boldachev и я) дали свои определения, сейчас работаю над их обобщением. Сегодня-завтра выложу. Если еще кто-то сможет составить объективное (без крена в свою позицию) обзорное обобщение всех 7 позиций, то будет интересно сравнить.
Потом перейдем ко 2-му этапу – дефинитивной притирке.

Вот мое определение (пока без связи с предыдущими, хотя связь явно напрашивается).

Категория – это трансцендентальная форма или трансцендентальная структура мышления, которая, как правило, оформляется в одноименном понятии.
Сущность понятия – выражать имманентные данности или имманентные смыслы духа, разума, мышления. Сущность категории – выражать трансцендентальные структуры, оформляющие эти данности.
Категория и понятие в большинстве случаев номинативно совпадают. Однако могут быть понятия, которые представляют данности без отражения связи их с трансцендентальной структурой, – это чистые понятия. Могут быть категории, т.е. структуры, которым ум еще не подобрал соответствующего понятия (термина), – это чистые категории.
Еще известен эффект перевертышей (инверсий). Это когда некая категория у одного философа (например всеединство у В.С. Соловьева) в других системах может быть обычным понятием, а у каких-нибудь школяров, впервые приступающих к изучению философии, даже просто термином (словом). И, наоборот, когда понятие, культивируемое в одних системах как просто понятие, у других философов может превратиться в категорию (например обычное понятие числа трансформируется у Пифагора и Плотина в категорию, хотя во многих системах так и продолжает оставаться понятием).

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
волынский, 4 января, 2010 - 23:40. ссылка
Изображение пользователя волынский.

Полностью одобряю
Между прочим КАТЕГОРИИ это по моему понятие. Интересно , что его оформляет кроме языка или это просто фрукты-овощи-мебель?

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
iammna, 5 января, 2010 - 00:22. ссылка
Изображение пользователя iammna.

примерно о этом же думал, написав Вам чуть раньше : а есть ли категория цвета?

и дело не буквально есть она или нет, а где провести границу?

и если говорить о философской категории, то
что может сказать слепой с рождения философ о цвете ? ;)

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Софокл, 5 января, 2010 - 00:53. ссылка
Изображение пользователя Софокл.

Механизм образования цвета не философского происхождения. Кроме философских категорий есть категории культуры, познания, практики. Любой ли механизм создания можно назвать категориальным?

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
iammna, 5 января, 2010 - 01:50. ссылка
Изображение пользователя iammna.

не уверен что понял переход к механизму создания.
(возможно просто описка)
в любом случае, думаю стоит говорить о категориях в самом общем смысле.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
волынский, 5 января, 2010 - 09:39. ссылка
Изображение пользователя волынский.

Уговорили
Это значит мы пытаемся дать определение только
философским категориям
Заверьте решение печатью

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Софокл, 5 января, 2010 - 11:14. ссылка
Изображение пользователя Софокл.

все сказанное о категориях должно относиться к философским понятиям: тут сразу встает вопрос как отделить философские понятия от нефилософских?

Согласен с формулировкой вопроса Болдачевым. Думаю, что философскими категории делает "угол" их рассмотрения, а не их "общность".

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
boldachev, 5 января, 2010 - 14:30. ссылка
Изображение пользователя boldachev.

Формальная сфера деятельности философии - понятия некоторого уровня обобщенности (определение этого уровня пока можно оставить в стороне - для понимания того, что такое "категория" это не существенно). Сама деятельность заключается в создании из этих понятий систем (порой и неявных). Повторю: говорю о формальной стороне вопроса, не о целях и смысле, только об их внешней проявленности.

При этом в этой деятельности по созданию систем понятий некоторые понятия выступаю в роли классификаторов, операторов, устанавливающих отношения между другими понятиями - такие понятия мы можем назвать "категориями". Категориальный анализ понятия рождает новые понятия. Однако специфика философии такова, что в ней каждое новое понятие тут же может и даже должно стать категорией, то есть понятием с помощью которого может быть проведена категоризация других понятий.

К примеру, применяя категорию "граница", я могу "вывести" понятия "форма" и "содержание". Но на следующем шаге философских рассуждений использовать понятие "форма" как категорию, которая выявит, скажем, понятие "явление".

Поэтому, категория - это не особый тип понятия, а понятие, выступающее в данный момент развития философской системы в роли "инструмента", что я и назвал ранее понятие-интенция или, лучше, интенциональное понятие.

Хотя вполне возможно помыслить и философскую систему (некий тип мышления) в котором однозначно выделен набор категорий - этакое статичное клише, которое прикладывается к любому понятию, с помощью которого решается любая философская (и не только) проблема.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Софокл, 5 января, 2010 - 20:02. ссылка
Изображение пользователя Софокл.

Философский текст состоит из слов-понятий. Не все слова в нем являются "инструментами" с помощью которых проводится исследование. Поэтому, категории - это особая группа понятий. Но весь ли текст состоит из философских понятий? Очевидно, что нет. Есть в нем слова, лишенные философской нагрузки. Однако не они определяют характер текста. Термин "интенциональное понятие", мистифицирует процесс создания философского текста, допуская представление о том, что категория сама оформляет его идею, а вовсе не человек. Если мы пойдем этим путем, то тогда мы никогда не сможем отличить как используется в данный момент в тексте одно и то же слово: как категория или как понятие.
В отличие от философского понятия, имеющего определенную структуру и сущность-идею, в понятии категории, кроме того, фиксируется деятельностный функциональный операционный аспект. Я бы определил подобное понимание как узкий, существующий только в рамках рациональности, подход.
Необходимо задаться вопросом и о том, в силу чего же человек формирует такое использование категорий в тексте, а не другое. Как только мы осознаем подобную проблемность, то тотчас выходим за рамки формально-рационального подхода и тут нам уже не избежать обращения к тому, что хотя мы и понимаем, но разложить на составные части уже не можем. Сциентистско-позитивистский взгляд натыкается на собственные пределы.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
boldachev, 5 января, 2010 - 20:06. ссылка
Изображение пользователя boldachev.

в понятии категории, кроме того, фиксируется деятельностный функциональный операционный аспект.

Полностью согласен - и такой "операционный аспект" принято коротко называть "интенция".

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Софокл, 5 января, 2010 - 22:49. ссылка
Изображение пользователя Софокл.

Метабазис на высоте. Мне можно было и не упираться. Результат всегда один, а логика, которой я следую - мистическая.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
волынский, 6 января, 2010 - 01:05. ссылка
Изображение пользователя волынский.

Я так понял - интуитивная. Но интуиция или мистика это метабазис любой логики. Мозговой штурм это и есть оформление интуиций логикой

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Софокл, 6 января, 2010 - 10:11. ссылка
Изображение пользователя Софокл.

Может быть дело обстоит именно так, как вы его представили, только почему-то "логике" никак не удается уничтожить "интуицию". Не проще ли принять ситуацию как "дйствительно" существующую, а не стремиться "оформить интуицию логикой"?
Только представьте, каким бедным станет наш мир. Я не спорю - у рациональности много достоинств, а главная среди них та, что она инструмент в наших руках. Но поклоняться инструменту? Это не идолопоклонство?

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
волынский, 6 января, 2010 - 23:35. ссылка
Изображение пользователя волынский.

Логика в принципе не может воевать с интуицией ибо является языком (как математика). Но выразить интуицию без правил кодировки-расшифровки невозможно иначе получается бормотание шамана и удары в бубен.
Философия это и есть титанические усилия выразить интуицию в языке.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
iammna, 6 января, 2010 - 15:13. ссылка
Изображение пользователя iammna.

К примеру, применяя категорию "граница", я могу "вывести" понятия "форма" и "содержание". Но на следующем шаге философских рассуждений использовать понятие "форма" как категорию, которая выявит, скажем, понятие "явление".

будет ли граф, вершины которого есть категории, а ребра есть "выведение одного из другого", деревом?

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
boldachev, 6 января, 2010 - 15:22. ссылка
Изображение пользователя boldachev.

Кому на сколько фантазии хватит :) Главное не как нарисовать и как сказать или формулу написать, а было бы что говорить. Обычно попытка формализации, наглядного представления, символической записи идеи (философской) убивает ее - философия подменяется наукообразным конструированием. Или скажем такая наглядная формализация должна мыслиться как внутренний личный инструмент, а не как результат.

Так мне кажется. По крайней мере, ни одного плодотворного примера вспомнить не могу.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Сергей Борчиков, 6 января, 2010 - 10:26. ссылка
Изображение пользователя Сергей Борчиков.

Подведение итогов 1 этапа
Итак, поскольку больше участников не объявилось, попробую обобщить.

Во-первых, предельно сжал дефиниции.
1) Волынский:
«Категория – это рефлекия (как схема, и как процесс) сознанием функциональных операторов преобразования реальности в представление. Понятие это обобщение объектов по выделенным качествам (рефлексия качеств). Эволюционно категории есть причина понятий. Но рефлексия все переворачивает».
2) Софокл:
«Категории – как принципы (инструменты), оформляющие рациональность, и ее следствие. Категории – всегда эмпирически найденные предикации. По структуре категорий можно судить о принципах организации человеческого бытия. В философском тексте категории предстают перед нами как понятия».
3) iammna
«Категории – первые простые числа».
4) Ystdion:
«Категоризация – это «номинализация» понятий. Номинация, в данном случае, означает – соответствие (в случае теоретической и философской деятельности) определенным познавательным характеристикам, т.е. к характеристикам, определяющим познавательную силу, ценность, а также особенность содержания понятий. Категория больше относится к аспектам организации (упорядочения) умственной деятельности».
5) mp_gratchev:
«Категория – элемент системы предельно общих понятий (философских), которые нельзя подвести под более общее понятие, а только определить через координирование с другими соотносительными (парными, триадными, квадриальными и пр.) такими же предельно общими понятиями (философскими). Сетка категорий или её отдельные структуры задают ту или иную схему рассуждений».
6) boldachev:
«Прежде всего категория – это понятие. Понятие – это ноуменальный (ментальный, мыслимый, интеллигибельный) объект. Категории – это некий класс понятий (то есть не все понятия являются категориями). Могу представить себе три типа понятий: (1) понятия "вбирающие" содержание феноменальной действительности в ноуменальную; (2) понятия-идеи; (3) понятия-интенции. Первый тип понятий – это явно не категории. А вот третий тип понятий, вроде, и принято называть "категориями". Итак, основным признаком категории является ее интенциональность, направленность на познание объекта».
7) Сергей Борчиков:
«Категория – это трансцендентальная форма или трансцендентальная структура мышления, которая, как правило, оформляется в одноименном понятии. Сущность понятия – выражать имманентные данности или имманентные смыслы духа, разума, мышления. Сущность категории – выражать трансцендентальные структуры, оформляющие эти данности».

Во-вторых, анализ показал практически полное единодушие относительно природы понятия. Радует, что нет школярской путаницы понятия и термина.
А вот относительно природы категории – разброс мнений. Но он лежит в диапазоне между двумя крайностями. Одна крайность – максимальное сближение природы понятия и категории (mp_gratchev, boldachev – категория как класс понятий), другая – максимальное разведение (Волынский, Борчиков – категория как объективная реалия).
Несмотря на разброс трактовок, все они сохраняют категорию в понятийном поле как специфическое образование со своими функциональными, отличными от сугубо понятийных. Перечислю эти особенности по порядку.
Категория – это:
1) Волынский – схема, процесс рефлексии, оператор преобразования реальности.
2) Софокл – принцип, инструмент оформления рациональности.
3) iammna – первоформы (числа).
4) Ystdion – познавательные характеристики, организация ума.
5) mp_gratchev – координация понятий, схема, сетка, структура рассуждений.
6) boldachev – интенциональность, объектная аналитичность.
7) Сергей Борчиков – трансцендентальная форма, структура мышления.

В-третьих, выводы.
В принципе можно признать общее: категория – это особого рода понятие, но обладающее весьма специфической природой и функциональностью. Осмысление этой специфики требует дальнейшего теоретического развития. Необходимо подобрать такие обобщающие понятия, которые смогли бы без труда вобрать в себя все предложенные участниками характеристики. Образно говоря, представить всего «слона», а не только то, что потрогал каждый участник: «ногу», «хобот», «хвост» или «уши».

Этот 2-ой этап – дефинитивной притирки – более трудный.

Если я что-то не так осмыслил, с удовольствием послушаю Ваши варианты и предложения.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
волынский, 6 января, 2010 - 23:47. ссылка
Изображение пользователя волынский.

Я думаю противоречия как обычно типа субъект-объект.
Изнутри сознания категория "принцип и объектная аналитичность" А снаружи карта синапсов в мозге.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Софокл, 7 января, 2010 - 15:32. ссылка
Изображение пользователя Софокл.

2-ой этап, обозначенный как цель дискуссии, проблематичен. Уже отмечалось, что то или иное понятие (пусть его содержание и структура будут инвариантными), в зависимости от того в какую философскую систему оно включено, будет представать перед нами в том или ином аспекте. Но если мы хотим абстрагироваться от "аспектности", то должны представить, что идея категорий находится "там". Я, например, не могу пойти по этому пути. Для меня это будет равносильно подписанию акта о собственной философской несостоятельности. Поэтому мой путь "кровав": заточить шпагу и "кромсать" оппонентов. Если мне укажут, что это противоречит декларируемым мною целям, то я отвечу следующее: я дорого дал бы если нашелся такой человек, который бы указывал мне на мою концептуальную несостоятельность. Пусть мозги лопаются от напряжения, а не люди дохнут брошенными на мусорках.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Сергей Борчиков, 7 января, 2010 - 17:01. ссылка
Изображение пользователя Сергей Борчиков.

Стас, зачем так много "крови"? Мозговой штурм - всего лишь один из частных методов. Хотя несколько экзотичный. Ну не ложится он Вам на душу - ну и нет проблем. В философии еще сотни иных методов. Ради Бога, пользуйтесь, каким душе угодно. У нас на философских семинарах мозговой штурм составляет примерно 1/10 занятий. Иногда дело ограничивается первым этапом. Иногда доходит даже до 3-го этапа - со-творчества. Но это вообще экслюзивная форма, предполагающая родство душ. Но имеются участники, которые ни в чем не участвуют и созерцают со стороны. И тоже ничего. Раз нравится, да ради Бога.
С уважением СБ

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
волынский, 7 января, 2010 - 19:52. ссылка
Изображение пользователя волынский.

Я навсикдку погуглил и насобирал философских категорий- жизнь , страдание , цивилизация , ценности и даже токсикоз при беременности. Интуитивно ,мне лично ясно , что ФК Жизнь это не совсем биология ФК Страдание это не совсем эмоция ФК Ценность это не совсем этика эстетика право а токсикоз обозвали ФК для подчеркивания широты глубины и главное неразрешимости проблемы.
Шопенгауэр вводит Мировую Волю расширяя повседневное понятие волевого акта на "Мир в себе" ,который дан нам только в Представленнии , по аналогии отношений между волей и телом. Самое первичное проявление Воли в Представлении он называет Идеями в платоновском смысле.
Для меня категории это результат интенции сознания на Идеи.Такая интенция может быть успешной только при наличии изоморфизма между механизмами познания (в частности Логикой , ощущениями ) и Миром.
Механизмы познания это адаптация (крыло изоморфно воздуху , пятерня - ветке , винт-гайке ) сознания к миру или субъкта к объекту.
Категории не могут быть плодом фантазии . Философские категории это результат притирки философской концепции к Миру.
Хотя и очевидно , что сколько философов столько и категорий , вопли о принципиальной невозможности создать Единый Категориальный Аппарат преувеличены. Кант считал великим чудом человеческую способность к взаимопониманию. Но в основе этого чуда лежит Единство происхождения субъектов.
Постмодернистский распад должен сменится Неомодерным синтезом.
Гете прочитав Шопенгауэра сказал ему , что если просебя заменять некоторые слова автора своими , то сразу все ставится близко и понятно.
Категории это инварианты философии , хотя в разных системах понимаются по разному.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Сергей Борчиков, 7 января, 2010 - 23:20. ссылка
Изображение пользователя Сергей Борчиков.

Волынскому.
Вроде бы мы в результате 1-го этапа уже ответили на Ваши вопросы.
Все, что Вы насобирали извне – это не категории, и даже не понятия, а слова, термины.
Они являются для Вас понятиями, если Вы их понимаете. Например, если Вы не знаете, что такое энтропия, то для Вас это причудливый термин. А если понимаете, то для Вас это понятие. Для Р.Клаузиуса, введшего его в научный оборот, это уже категория, потому что:
1) по Волынскому – она схема, процесс рефлексии, оператор преобразования физической реальности в картину мира.
2) по Софоклу – принцип, инструмент оформления его, Клаузиуса, рациональности.
3) по iammna – первоформа мироздания.
4) по Ystdion – организация познания в термодинамике.
5) по mp_gratchev – некое кординирующее начало рассуждений.
6) по boldachev – термодинамическая интенциаональность (ведь из энтропии весь мир строится).
7) по Сергею Борчикову – трансцендентальная форма, задающая тон всему мышлению не только лично Клаузиуса, а, я бы даже сказал, всей последующей физике.
Если энтропия и для Вас то же самое, то она для Вас – категория.

Аналогично для Шопенгауэра Воля – категория. А для 99 процентов населения просто понятие некой способности их души.

Вы пишете: «…Вопли о принципиальной невозможности создать Единый Категориальный Аппарат преувеличены. Кант считал великим чудом человеческую способность к взаимопониманию».
Я с Вами согласен. Потенциально возможно создать единый категориальный аппарат. Но для этого надо всем встать на точку зрения синтетической работы. И ознакомиться сначала с терминологическим аппаратом друг друга, затем с понятиями и наконец притереть (изоморфировать) категориальные базы.
Но это очень трудно и пока утопично – и по объективным причинам, и по субъективным: всегда найдутся личности, воспринимающие призыв к синтезу как покушение на личную уникальность.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
волынский, 8 января, 2010 - 01:12. ссылка
Изображение пользователя волынский.

Истина не определяется голосованием , но Норма возникает как статистический феномен.Если большинство будет считать что понятия Дао , Карма , Эволюция , Мировая Воля - рефлексируют один и тот же объект , то все несогласные станут аутсайдерами.
Большинство ученых и философов после Канта считают все доказательства бытия божьего ошибочными , хотя на теологических факультетах и среди проповедников часто встречаются любители эти доказательства изобретать но норма превалирует.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Софокл, 8 января, 2010 - 10:42. ссылка
Изображение пользователя Софокл.

Зачем же доказывать бытие божие, такое далекое и редко встречающееся? Попробуйте "доказать" закон всемирного тяготения. Что вы приведете как довод в пользу его существования? Ну, кроме наглядности, конечно. Откуда у философии это стремление: заглянуть за видимость?

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
волынский, 8 января, 2010 - 12:15. ссылка
Изображение пользователя волынский.

Закон всемирного тяготения вовсе не наглядный. Это после Ньютона и всяких басен про яблоко каждый филистер уверен что он такой же гений.
Аристотель считал что тела падают вниз поскольку это их естественное место а птицы летят вверх к своему естественному месту.
Ньютон опирался на принципы динамики и наблюдения за планетами и вывел закон логически. Уже потом Кавендиш на основании формулы определил в опыте гравитационную постоянную с помощью которой удалось вычислить массу Земли, Луны , Солнца. А ведь для библейских мудрецов Луна и Солнце были фонариками прицепленными к небесной тверди. Такая любимая Вами видимость.
Когда от Ньютона потребовали ответить на вопрос о причине тяготения он отказался изобретать гипотезы.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Софокл, 8 января, 2010 - 16:51. ссылка
Изображение пользователя Софокл.

Ну, как все оказалось замечательно: вы в теме. Поддержу вас на этом пути. Действитедьно, эмпирически ничего нельзя "доказать". Так почему же мы все время ищем сущности-идеи, скрытые за видимостью?

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
волынский, 8 января, 2010 - 23:23. ссылка
Изображение пользователя волынский.

потому что это Тайна
потому что мы люди
потому что архетип мудреца почетен
потому что этот поиск упорядочивает нашу ментальную карту и создает иллюзию владения ситуацией
потому что выяснение скрытых мотивов очень помогает выживанию в стае приматов ибо знание - сила.
Эволюция это научная доктрина. Ее не доказывают в нее верят. Но эта доктрина включает в себя массу эмпирических элементов , которые гармонично в ней сосуществуют и эта гармония очень успокаивает.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Софокл, 9 января, 2010 - 10:56. ссылка
Изображение пользователя Софокл.

Учитель, позвольте ученику согнуть ваши растопыренные пальцы в единый кулак и этим кулаком нанести удар по невежеству.
Когда школяры читают Канта, то им кажется, что границы нашей познавательной способности упираются в "реальное" существование вещи в себе. Им (школярам) не известно, что познавательная способность вырабатывается, создается, что она не существует как некая абсолютная сила. Ведь вопрос об "Истине", на раскрытие которого философия положила столько сил, не самодостаточен. Если я сыт и пьян, если мои потребности удовлетворены, если у меня нет мотива к чему-то стремиться, то и истина мне не нужна. Только эта благополучная майя будет последним погребальным саваном "моей реальности". Когда разворачивается грандиозное, захватывающее зрелище именуемое "научно-технический прогресс", двуединая задача которого состоит в удовлетворении потребностей и, одновременно, создании новых, то мы включаемся в бесконечную гонку за ускользающей линией горизонта. Как только философ осознает, что действительно существующими могут быть только его отношения с миром. Что только наличие этих отношений и является источником собственного существования, вопрос о природе вещи в себе трансформируется в иную плоскость, становясь вопросом о том, какими должны быть эти отношения.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
волынский, 9 января, 2010 - 11:59. ссылка
Изображение пользователя волынский.

Познавательная способность это действительно сила ибо может быть и нулевой и огромной. Но я предпочитаю называть ее адаптацией. У амебы есть только реакции ,у Науки есть лаборатории и библиотеки , у философа есть талант обобщать и понятно излагать свои мысли , у мистика есть харизма и визионерские способности.
Вещь в себе это действительно вещь , она действительна и реальна , но дана она нам только в идеальном представлении. Школярство заключается в том чтобы в миражах и галлюцинациях искать вещь в себе.
И как интересно "отношения могут быть источником существования" - я при всем уважении к Будде не верю в хлопок одной рукой и в улыбку без кота.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Софокл, 9 января, 2010 - 12:34. ссылка
Изображение пользователя Софокл.

Вещь в себе это действительно вещь , она действительна и реальна , но дана она нам только в идеальном представлении.

Ну, другими словами, наша галлюцинация. Ведь, только сформированное особым образом направление мысли может ее обнаружить. Простой вопрос: для камня, лежащего на дороге, она так же актуальна как и для философа?

не верю в хлопок одной рукой и в улыбку без кота.

Забыли, что писали? Позвольте напомнить:

в поисках перводвигателя можно не сильно удаляясь от современной физики взять явление спонтанного нарушения симметрии (самые популярные распад протона и электрон-позитронные пары)
Эволюция протекает от симметричной бесструктурности в сторону структуролизации.

разве это не хлопок одной рукой?

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
волынский, 9 января, 2010 - 13:08. ссылка
Изображение пользователя волынский.

Я уже писал вслед за Шопенгауэром , что опровергнуть субъективный идеализм логикой невозможно в принципе.
За спонтанным нарушением симметрии стоит Воля. Но эта моя вера не чуть не правильнее Вашей веры в улыбку без кота. Чисто по жизни это мало что меняет ибо важны не слова а дела.
между прочим если вы предположите что за этими буквами есть автор вам будет проще принять мои доводы.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Софокл, 9 января, 2010 - 21:32. ссылка
Изображение пользователя Софокл.

Примите мои извинения, за наезд. Когда я на кого-то нападаю, то только хочу одного: что бы мой собеседник писал так, как будто именно это его сообщение будет тем, по которому о нем будут судить потомки.


*
Comments