0331. Борчиков Сущность человека


   Предыдущая
 Следующая

Главная страница

Сущность человека
Сергей Борчиков, 3 февраля, 2012 - 11:17.
Изображение пользователя Сергей Борчиков.

Скажу сразу, в интернет-дискуссиях мне ближе тематические дискуссии, нежели беглые высказывания по различным мнениям. Поэтому, поучаствовав в капитальной (4-х месячной) совместной работе под названием «Высь сущности» (хотя многими, даже в ней участвующими, она оценивается как неудачная), я логически вышел к следующему (как мне кажется, тоже капитальному) этапу.
В самом деле, если, во-первых, мы вывели (а многие утверждают, что и без этого исследования знают), что такое сущность, а во-вторых, что толку говорить о сущности чувственных вещей: столов и камней там всяких, не лучше ли прямо заговорить о такой главнейшей «вещи», как человек. Итак, вопрос: в чем сущность человека?
Вопрос своевременный, поскольку на ФШ он уже стихийно выплеснулся в разговоры об идеологии (кстати, Маргарита прямо призвала сделать такой разговор более капитальным, чем пикирование мнениями). К тому же и современная ситуация в России поднимает вопрос о практичности философии, и, не отвечая на эти вызовы, не ровен час подпадешь под ленинскую квалификацию сущности интеллигента «как говна» нации.

Но сразу оговорюсь, мне не хотелось бы сосредоточиваться на содержательно-идеологических моментах и агитировать за те или иные трактовки сущности человека. Это дело пропагандистов, идеологов, религиозных деятелей: одни будут агитировать за Бога, другие за коммунизм, третьи за демократию, четвертые за простое человеческое счастье. Задача философов, как мне кажется, выше – исследовать вообще саму по себе форму под названием СУЩНОСТЬ ЧЕЛОВЕКА, а уж чем ее наполнить, пусть каждый выбирает сам по себе в меру воспитания, образования, культурных традиций и философских предпочтений.
Ведь в чём главная проблема? Стихийно это и так (без всякой философии) у каждого человека происходит. Каждый человек имеет свою сущность. Собственно, такова аксиома данного, инспирируемого мной исследования. Но давно известно, что стихийное выплёскивание, будучи неуправляемым, может привести к нежелательным последствиям. Говорят ведь, благими намерениями вымощена дорога в ад. Следовательно, стоит задача – понять этот процесс и научиться управлять им.

Иными словами, понять, что такое сущность человека, зачем она дана ему, чем она отличается от сущности простых вещей, какие у нее закономерности функционирования и развития и, вообще, развивается она или нет, а если развивается, то в силах ли человека развивать ее в том направлении, в какам ему хочется, или он должен только вслушаться в предзаданную ему природой ли, судьбой ли или Богом свою сущность?

Жду первых соображений. Для желающих сообщаю, что с 1 января 2012 года заработал сайт «Интегральное содружество» http://integral-community.ru/ , там на форуме сайта я уже инициировал аналогичное обсуждение и там можно посмотреть первые наработки http://integral-community.ru/forum/viewtopic.php?f=14&t=26&sid=052d8c27f... Кому лень ходить по форумам, предлагаю сосредоточиться на работе здесь, на ФШ.

Блог Сергей Борчиков  •  Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии  •  Printer friendly version
Palex, 6 февраля, 2012 - 17:25. ссылка
Изображение пользователя Palex.

Определение Диогена: человек - тот, кто попросит подержать факел.

Отсюда - олимпийская эстафета с факелом.
В Православии этому соответствует зажигание свечей, в т.ч. передача от Благодатного огня.
Ну и уходящее в прошлое "Дай прикурить" :-)

Отсюда - парадокс между страхом и любопытством человека.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Доген, 4 марта, 2013 - 10:41. ссылка
Изображение пользователя Доген.

Сущность человека - выживание.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Горгипп, 3 февраля, 2012 - 12:34. ссылка
Изображение пользователя Горгипп.

Каждый человек имеет свою сущность

Думаю, надо бы показать сначала человека вообще, что он из себя представляет: человек - работник - гражданин - личность предметная - личность логическая.
Теперь видно, что человеческая сущность суть иерархия сущностей.
Исходно он представлял из себя животное, затем, грубо говоря, в процессе труда создал сам себя, как бы вернулся в исходное положение уже человеком. Далее, работая, пользуясь правами и обязанностями гражданина, выступая как данная личность, осуществляет общественный процесс, который логически определяет перспективу его жизни как человека...
Отнимите у него личность логическую, общественную - будет недочеловеком, деспотом, тираном. Отнимите вдобавок личность предметную - будет винтиком в государственном механизме... и так далее.
Словом, прежде чем говорить о сущности человека, нужно представить его систематически, в самодвижении. У меня так, у другого - как-нибудь иначе...

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Сергей Борчиков, 3 февраля, 2012 - 18:54. ссылка
Изображение пользователя Сергей Борчиков.

Сущность человека и сущность человеков

Уважаемые Сергей Васильевич и Алексей Анатольевич, спасибо, что подключились. Но я различаю такие понтия, как "сущность человеков" и "сущность человека". Данная тема посвящена изучению феномена сущности человека (а не человеков). Поэтому наглядно показать сущность человека я не могу. Поскольку не знаю, какая сущность у вас, у Софокла, у Маргариты и других. Если Вы желаете, то можете сами показать здесь на ФШ свою сущность (кто из вас держит факел, кто занимается наукой, а кто бьется за гуманистические ценности).
Зато, как философ, я могу предложить всеобщий (как мне кажется) механизм, как у меня (как у человека) происходит функционирование моей сущности. А вы тоже, если хотите, подключайтесь и корректируйте.

Итак, в момент времени t1 я есть S1 и сущностью себя считаю некий идеальный образ SN1 (я уж не раскрываю, что это: стоицизм, эпикуреизм, гуманизм и т.п.).
Когда я реализую свою сущность, то в момент времени t2 получаю реальное изменение (приращение d) себя:
S2 = S1 + dS
Вместе с этим изменяется и моя сущность:
SN2 = SN1 + dSN
И так далее:
S1 + SN1 = dS + SN1 = S2 + dSN = S2 + SN2 = S3 + SN3 = и т.д. = Si + SNi

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
deutsch, 4 февраля, 2012 - 02:55. ссылка
Изображение пользователя deutsch.

С.Б.: "Задача философов, как мне кажется, выше – исследовать вообще саму по себе форму под названием СУЩНОСТЬ ЧЕЛОВЕКА, а уж чем ее наполнить, пусть каждый выбирает сам по себе в меру воспитания, образования, культурных традиций и философских предпочтений."
М.: Обозначенная задача не выше, она просто поставлена Вами в узко специфичном разрезе. Такая постаноска противоречит Вашему же: "не лучше ли прямо заговорить о такой главнейшей «вещи», как человек. Итак, вопрос: в чем сущность человека?
Вопрос своевременный, поскольку на ФШ он уже стихийно выплеснулся в разговоры об идеологии (кстати, Маргарита прямо призвала сделать такой разговор более капитальным, чем пикирование мнениями). К тому же и современная ситуация в России поднимает вопрос о практичности философии,... "
Хитренький Вы наш, "Маргарита призвала" подойти к сущности человека с позиции человечности. Сергей, зачем Вы строите из себя Сухаря Сухаревича? Не верю, это несомненно - маска, для чего? От кого? Какая-то ужасно кабинетная научность. Разве можно так с таким материалом? Не Вы ли радели о душЕ, идеалист Вы наш. Вот и сведите категорию "душа" с категорией "сущность", а я Ваш синтетический продукт испытаю на устойчивость в системе гуманитарных ценностей.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Сергей Борчиков, 4 февраля, 2012 - 08:20. ссылка
Изображение пользователя Сергей Борчиков.

Хитренький Вы наш, "Маргарита призвала" подойти к сущности человека с позиции человечности.

Похвально. И я тогда же сказал, что если подходить со стороны содержательности, то гуманизм лично мне ближе всего. Но поскольку разговор идет о сущности КАЖДОГО отдельного человека, то найдутся люди, кто оценивает свою сущность с позиции, например, божественности, христианства, кто-то - с позиции национализма, патриотизма, кто-то - с позиции творческого служения, искусства, кто-то просто скажет: моя сущность - жить для детей, семьи, благополучия. Можно, конечно, учинить спор, чья позиция лучше, но вряд ли он выльется в философское исследование (уже много раз об это спотыкались). Впрочем, я же не возражаю, попробуйте, если кому-то хочется. Я с удовольствием присоединиюсь.

Моя же философская позиция такова.
Каждый человек имеет свою сущность, сущность самого себя.
Эта сущность предопределяется природными, биологическими, психологическими, социальными факторами.
Но суть не в них, а в том, что человек способен волей, душой и разумом своим изменять свою сущность в желаемом направлении.
Такое изменение я назваю развитием сущности человека, а если оно еще является этически значимым и совпадающим с родовой сущностью человеков, то я (вслед за Л.Н. Толстым) называю его самосовершенствованием.
Задачей исследования ставлю - выяснение механизмов самосовершенствования, приемлемых для каждого человека, независимо от содержательных нюансов и идеологических предпочтений.
Говорю об этом прямо и открыто, чтобы каждый мог определиться: участвовать ему в этом исследовании или нет. Кому это неинтересно, открывайте параллельную ветвь. По-моему, никакой хитрости.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Софокл, 4 февраля, 2012 - 09:26. ссылка
Изображение пользователя Софокл.

А чего тут исследовать? Каждый живущий обладает своей сущностью. Или вы вознамерились предположить, что без знания свой сущности человек не сможет прожить? Зная свою "сущность" он проживет "правильно"? А чё, onomatox, еще не объяснил всем нам, что сущность человека в том, что бы быть Мастером, обрести свой стиль? Мне только не понятно, почему он вас, Сергей Алексеевич, третирует? Вы уже стали Мастером, ваш стиль уже узнаваем. Вы мастерски умеете определять х через у. Во всяком случае ваша концепция сущности, для меня так и осталась "у". Поэтому, думается будет уместным и мне, продолжая ваши традиции, что бы быть понятым вами, завершить перебирание латинского алфавита "z"-том. Сущность человека - его жизнь.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Сергей Борчиков, 4 февраля, 2012 - 15:42. ссылка
Изображение пользователя Сергей Борчиков.

Стас, я вообще-то предполагал, что мы как-то дали (или каждый имеет) определение сущности вообще, теперь его надо приложить к такому субъект-объекту как человек. Разве сущность камня = бытие камня, разве сущность кошки = жизнь кошки? Почему для человека такое говорите?

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Софокл, 4 февраля, 2012 - 17:11. ссылка
Изображение пользователя Софокл.

Сергей, так, по моему, мы уже договорились, что каждый объект, попавший в поле зрения нашего интереса, имеет свою сущность, что эти сущности не одинаковы. Сущность кошки - ловить мышей, или быть детской игрушкой..., сущность камня - быть препятствием на дороге, или кирпичом в стене... Ну, а как вы определите свою конструктивную "полезность" для самого себя? Вы же человек? Если мы будем вести речь про других людей, то все понятно. Логика нашего нахождения сущности, как и случаях с кошкой или камнем, нас не подведет. Но мы же говорим о своей собственной сущности? Я правильно понял? Или нет никакой разницы в отношении человека к себе самому и окружающему нас миру?

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Горгипп, 4 февраля, 2012 - 22:36. ссылка
Изображение пользователя Горгипп.

Сущность кошки - ловить мышей

Это Функция, с Вашего позволения.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Софокл, 4 февраля, 2012 - 23:42. ссылка
Изображение пользователя Софокл.

Правда, что ли? А то что функция атрибутивна, вы не в курсе? Весь мир в глазах человека атрибутивен, ведь его свойства для нашего существования. Впрочем, если мы забыли, что ведем разговор о том, что же есть сущность (совокупность атрибутов объединенных идеей их использования), то ваше уточнение может оказаться существенным.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Сергей Борчиков, 5 февраля, 2012 - 09:11. ссылка
Изображение пользователя Сергей Борчиков.

Я со Стасом согласен. Функция, если она атрибутивна, вполне входит в сущность. Функция забивать гвозди входит в сущность молотка, а вот функциональная возможность прижать молотком лист бумаги, чтобы он не улетел от ветра, не входит в сущность молотка. Что касается сущности человека, например, функция самосовершенствования, по-моему, входит в его сущность, а способность отмахиваться от мух - не входит. Это и коровы хвостом хорошо делают.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Горгипп, 6 февраля, 2012 - 12:03. ссылка
Изображение пользователя Горгипп.

Функция забивать гвозди входит в сущность молотка, а вот функциональная возможность прижать молотком лист бумаги, чтобы он не улетел от ветра, не входит в сущность молотка.

Функция молотка - удар. Сущность, основание - рычаг.
Применить удар можно к разным объектам, чтобы получить новую сущность, основание действия. Например, вбить гвоздь в стену и повесить картину для всеобщего обозрения. Далее, её воздействие может образовать в душе созерцающего зрителя новую сущность, основание действия...
Как видно, когда говорю о сущности, то имею в виду сущность вещи, которая обосновывает действие вещи... Действие вещи образует новую сущность...
Всё это более чем ясно уточняет Ваши высказывания.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Сергей Борчиков, 6 февраля, 2012 - 12:34. ссылка
Изображение пользователя Сергей Борчиков.

Действие вещи образует новую сущность...

Сергей Васильевич, давайте уйдем от молотков, ближе к теме - человеку.
Действие человека образует его новую сущность. Я это и пытаюсь рассмотреть. Какие действия человека ведут к новой сущности и как и почему одна сущность человека приходит на смену другой?..

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Горгипп, 6 февраля, 2012 - 15:30. ссылка
Изображение пользователя Горгипп.

давайте уйдем от молотков, ближе к теме - человеку.

Кое-что главное всё-таки повторю, уже перейдя к человеку.
Сущность - это основание действия. Например, сущность руки - взаимодействие мышщ. Это ещё не действие руки применительно к объекту. Действие строится на основании. Скажем, в руку берётся дубина, чтобы оглушить зверя. Но основание ещё должно быть достаточным: нужно приноровиться брать дубину в руку...
Основание - это взаимодействие, тождество противоположностей.
Человек взаимодействует с собой как объектом: субъект-объект. Изменяет себя, создаёт новые основания действий, самых разных, из разных сфер.

Какие действия человека ведут к новой сущности

Удовлетворяющие потребности, или потребностные.

почему одна сущность человека приходит на смену другой?

Это объясняет процесс развития, прогрессивного или регрессивного.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Горгипп, 6 февраля, 2012 - 11:34. ссылка
Изображение пользователя Горгипп.

Кошка "сговорилась" с хозяином жить в его доме, ловя мышей.
Основание, или сущность этого её действия - "договор" с хозяином: домашняя кошка.
Бывают кошки, которые пренебрегают своими обязанностями, "атрибутивными функциями", не ловят мышей, а сидят на шее хозяина... Сущность та же, функция иная: украшение, гордость дома!

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
deutsch, 4 февраля, 2012 - 12:53. ссылка
Изображение пользователя deutsch.

С.Б.: Задачей исследования ставлю - выяснение механизмов самосовершенствования, приемлемых для каждого человека, независимо от содержательных нюансов и идеологических предпочтений
М:Ну не может быть, чтобы Вы не понимали, что, во-первых, всё Вами перечисленное вкупе называется личностью и сущность здесь ни при чём, а во-вторых, никакое самосовершенствование независимо от содержательных нюансов и идеологических предпочтений НЕ ВОЗМОЖНО. Даже физическое здоровье напрямую связано с идеологическими установками.
"Каждый человек имеет свою сущность, сущность самого себя." Вы, похоже, уже всё знаете, про сущность человека. Во всяком случае, приглашаю Вас в мой блок, где я открою тему человека в системе человеков.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Сергей Борчиков, 4 февраля, 2012 - 15:50. ссылка
Изображение пользователя Сергей Борчиков.

никакое самосовершенствование независимо от содержательных нюансов и идеологических предпочтений НЕ ВОЗМОЖНО.

Маргарита, я не только с этим не спорю, я полностью "за" и первым выступлю против того, кто будет говорить обратное. Именно содержательное идеалы и содержательное наполнение (которое я называю сущностью человека) и делает простое бытие или даже развитие личности САМОСОВЕРШЕНСТВОВАНИЕМ.
Но поскольку содержательные наполнение у всех людей разное, я говорю, что в исследовании (и только в исследовании, а не в жизни) можно от них временно абстрагироваться, иначе за идеологическими сварами мы потеряем чистоту теоретического анализа.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Fktrctq, 4 февраля, 2012 - 22:32. ссылка
Изображение пользователя Fktrctq.

Здравствуйте, Сергей.
Я уже частично касался этого вопроса, правда по другой теме, поэтому мое участие в обсуждении прошу считать просто продолжением старого диалога.Знаете, а я согласен с вашим тезисом, что у каждого конкретного такого-вот-человека своя сущность. Однако то, что она у каждого разная не должно, как мне кажется, служить философской помехой к ее осмыслению.Что такое "моя сущность" - идеальный образ, как вы пишите, или индивидуальный проект бытия? Может в процессе обсуждения отыщутся другие варианты.После прояснения этих вопросов станет легче тематизировать проблемы самосовершенствования, развития сущности, если таковое возможно. В любом случае эта тема интересная и, смею утверждать, плохо изученная.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
mitin_vm, 3 февраля, 2012 - 21:35. ссылка
Изображение пользователя mitin_vm.

Здраствуйте уважаемый Сергей!
Актуальность темы, которую Вы подняли,очевидна. С вашего разрешения я тоже приму участие в дискусии, которую я понимаю как обмен мнениями по теме, но не критику или ссылки на "авторитеты".
Мне кажется структурирование темы, предложенное "Горгип"пом, поможет в разработке такого большого понятия.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Сергей Борчиков, 4 февраля, 2012 - 23:00. ссылка
Изображение пользователя Сергей Борчиков.

Софоклу и Маргарите.

Наверное, вы правы, без содержательного обозначения сущности человека не обойтись. Я мог бы прямо сейчас обозначить мою сущность, как я ее понимаю. Но тут возникает ряд вопросов.
Во-первых, если я это сделаю, то тему надо будет называть не «Сущность человека», а «Сущность С.Борчикова». Думаю, моя персона не заслуживает такого внимания.
Во-вторых, если даже один участник дискуссии обозначит свою сущность, то и все остальные должны ее обозначить. Пока никто не высказался, что он готов к этому.
В-третьих, даже если мы все выскажемся, что мы будем с этой информацией делать? Говорить, что одна сущность лучше другой или что?

Смысл заключается не в том, какая у кого сущность, а том, как его индивидуальная сущность (чем бы она ни была) должна взаимодействовать с родовой сущностью человека (человеков)?
В чем проблема? Если мы возьмем камни или там кошек, то у всех у них одна родовая сущность – быть камнем или ловить мышей.
С человеком ситуация несколько усложняется. У всех людей есть родовая сущность – быть человеком. А что значит быть человеком? Этому целые тома исследований посвящены. Можно и нам о чем-то договориться.
Но у человека, в отличие от камня или кошки, есть еще его индивидуальная сущность, которую он сам в себе выявил или себе установил. Кто-то атлет, а кто-то поэт, кто-то правитель, а кто-то святой. Ни камень, ни кошка такого себе позволить не могут, поскольку у них нет сознания, способного инспирировать индивидуальную сущность в противовес или в дополнение к природно- или бытийно-родовой сущности.

Л.Н. Толстой решал эту проблему так. Он говорил, что величайшее предназначение человека – это приблизить свою индивидуальную сущность к родовой. То есть чем больше она будет удовлетворять чаяниям индивида, тем она будет менее ценной и даже эгоистичной, а чем больше она будет соответствовать родовой сущности, тем больше она будет приносить пользу людям и будет значимой.
Решение на мой взгляд правильное, только остается выяснить, какова родовая сущность человеков, ведь при беспристрастном анализе выявляется, что в большинстве случаев, человек, удовлетворяя собственному тщеславию, выдает свою личную сущность за родовую. Вот такая се ля ви получается.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
deutsch, 4 февраля, 2012 - 23:53. ссылка
Изображение пользователя deutsch.

Сергей, извините, я не понимаю, что такое сущность человека (конкретного или абстрактного) и что такое родовая сущность. Меня вполне устраивают достаточно определённые понятия личности (конкретной и абстрактной), индивидуальности, национальности, гражданственности и пр. Какие такие родовые, родо-племенные да ещё сущности? Человек живёт в обществе (люди вокруг него или сущности?), взаимоотношения сущностей - звучит оптимистично.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Сергей Борчиков, 5 февраля, 2012 - 09:40. ссылка
Изображение пользователя Сергей Борчиков.

Если бы я попросил вскрыть «турбулентность человека», а в ответ услышал сказанное Вами, то Вы были бы вполне правы. Однако понятие сущности является одним из самых центральных философских понятий (наряду с сущим, бытием, вещью, формой и рядом др.). Вполне допускаю, что существует огромное количество гуманитарных дисциплин, в которых люди вполне обходятся без термина «сущность», но представить себе философа без этого понятия не могу. Тем более, если мы в течение 4-х месяцев с разных сторон рассматривали этот термин. Почему бы теперь его ни приложить к человеку. Даже те, кто не согласился с моей версией понятия «сущность» и имеет свою, может вполне приложить свое понятие сущности к человеку. Постигая сущность человека, вполне можно обнаружить, что в нее входят такие определенности, как "быть личностью", "иметь свою индивидуальность" (благодаря наводке Ономатодокса мы говорили – самое само, самость), "национальность", "гражданственность", "гуманность", "социальность" и пр. Сущность обобщает всё это. Задача философии - обобщать.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Софокл, 4 февраля, 2012 - 23:57. ссылка
Изображение пользователя Софокл.

А вы не уловили посыл моего коммента. Причем тут родовое и индивидуальное? Речь я вел совсем не об этом. Ведь вы так и не определили, что же для вас есть сущность. Лично я понимаю сущность просто. Она есть совокупность признаков, свойств предмета, которые актуальны для человека в данный момент. Одна потребность у человека, поэтому у предмета одна сущность. Я считаю, что сущность имеет операциональную природу и является выражением отношения человека к миру как средству поддержания его существования. Но к себе то человек не может относиться как к средству! Помните латинское выражение: мы едим для того, что бы жить, но живем не для того что бы есть. К другому человеку мы может относится как средству, но только не к себе.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
nikolaj, 5 февраля, 2012 - 08:53. ссылка
Изображение пользователя nikolaj.

Поднятый, Сергеем Борчиковым, вопрос о сущности человека, в действительности не является таким уж и сложным. Проблема - в совершенно иной плоскости. Дело в том, чтобы понять сущность человека, необходимо изначально понимать, детально и точно, составляющие этой сущности. А вот с этим проблема у многих. Да и о каком понятии сущности человека может идти речь, если само понятие - сущность, рассматривается как понятие трансцендентное!? При таком подходе, ведь ни одну сущность понять не возможно. Понимая это и в тоже время, чтобы остаться выглядеть красиво, Сергей Борчиков хитро переводит вопрос с понимания сущности человека на вопрос о самосовершенствовании человека. Зарание скажу, обсуждать вопрос о самосовершенствовании человека, без понимания сущности его - дело бесперспективное, и пустая трата времени. Одно меня радует, наконец, многие на форуме, медленно начинают понимать о необходимости создания практической философии. И чтобы в дальнейшем не было спекуляций и не понимания этого понятия, подчеркиваю - практическая философия означает, что её выводы должны находить практическое применение в реальной жизни человека и влиять на его качество жизни!

    Да, к слову. Невнимательное отношение к собственным мыслям - это какой-то злой рок над людьми. Вот и у Вас, Сережа, наблюдается та же тенденция. В одной фразе, Вы говорите, что сущность человека определяется природными, социальными ( природные и биологические - это одно и то же, да и природные и социальные - не так, но уже ближе к истине) факторами и тут же, ниже строкой, утверждаете, что суть не в них, а в том, что человек способен волей, душой и разумом своим изменять свою сущность в желаемом направлении. Это как понять? Ладно, Вы не уважаете свой разум, но зачем издеваться над разумом других? Как это можно говорить, что сущность человека определяется природными и социальными факторами и тут же говорить о способности человека изменять свою сущность? Это каким же образом человек способен изменить, указанные Вами, составляющие его сущности? Не уклоняйтесь, просветите мой разум своими открытиями!
Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Сергей Борчиков, 5 февраля, 2012 - 10:54. ссылка
Изображение пользователя Сергей Борчиков.

чтобы понять сущность человека, необходимо изначально понимать, детально и точно, составляющие этой сущности.

Согласен. Пару таких составляющих я привел: идеал и самосовершенствование. От Вас пока ни одной составляющей не услышал.

Да и о каком понятии сущности человека может идти речь, если само понятие - сущность, рассматривается как понятие трансцендентное!?

Если Вы ведете речь о моем понимании сущности вообще, высказанном в 9-ти частях «Выси сущности», то неверно. Трансцендентность – составляет лишь одну из целого ряда определенностей сущности. Ей свойственны и вполне имманентные и даже рациональные определенности. Что касается конкретно сущности человека, то, например, идеал и самосовершенствование являются вполне имманентными определенностями. Но вопрос Вы подняли интересный. Я считаю, что в сущности человека имеются также и трансцендентные составляющие, когда говорят, что человеку от природы или от Бога дана сущность, но познает он ее всю свою жизнь и приблизиться так и не может, то подразумевается, что в сущности человека всегда остается трансцендентный остаток, или как говорит Булат, приписывая это Канту, вещь в себе.

Сергей Борчиков хитро переводит вопрос…

Вы явно с Маргаритой сговорились, обличая меня в какой-то хитрости…

Невнимательное отношение к собственным мыслям… и у Вас… наблюдается…. В одной фразе, Вы говорите, что сущность человека определяется природными, социальными факторами и тут же… утверждаете, что суть не в них, а в том, что человек способен волей, душой и разумом своим изменять свою сущность в желаемом направлении… Это каким же образом человек способен изменить, указанные Вами, составляющие его сущности?

Во-первых, я сказал «предопределяется» (отражаю Ваш совет быть повнимательнее - к Вам самому). Всё-таки ПРЕДопределение – не то же что определение. Например, физические свойства бойка молотка (металл) и ручки молотка (дерево) предопределяют его сущность – забивать гвозди (пластилиновым или бумажным молотком гвоздей не забьешь), но не они определяют его сущность: сущность молотка – забивать гвозди, а не металлически-деревянное бытие. Так и сущность человека: человек может потерять ногу, но если он поэт, сущность его не изменится, хотя если бегун, изменится; человек может быть холериком или флегматиком, конечно, например, для актера предпочтительнее качества холерика, но человек может и это преодолеть, используя психологические предопределения для игры соответствующих ролей; социальное предопределение человека стало аксиоматическим ("жить в обществе и быть независимым от общества нельзя"), но в том и состоит духовно-разумное назначение человека – сопротивляться этим предопределениям и, если они противны его сущности, выстраивать свое бытие, насколько это возможно, изменяя или минуя их.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Сергей Борчиков, 5 февраля, 2012 - 10:09. ссылка
Изображение пользователя Сергей Борчиков.

Софоклу

А вы не уловили посыл моего коммента. Причем тут родовое и индивидуальное? Речь я вел совсем не об этом.

А я веду речь именно об этом. Есть сущность индивидуальная – у Ивана и Петра (например, Иван – атлет, а Петр – поэт), а есть сущность родовая – у всех человеков, например, как говорит наука, Homo sapiens, или, как говорите Вы:

Лично я понимаю сущность просто. Она есть совокупность признаков, свойств предмета, которые актуальны для человека в данный момент.

Это Вы про всех человеков говорите: так и у Ивана, так и у Петра, так и у Вас, так и у меня. Но я-то имею в виду другое: в чем сущность конкретного человека – меня в отличие от Вас или Вас в отличие от меня?

Я считаю, что сущность имеет операциональную природу и является выражением отношения человека к миру как средству поддержания его существования. Но к себе-то человек не может относиться как к средству!

Возможно, к себе и не может, но к своей сущности может. Если я постановил сущностью себя – быть поэтом (а я на самом деле не являюсь таковым, но очень хочется), то эта моя сущность и является средством, исходя из которого я начинаю выстраивать мою жизнь и в итоге себя так, что через некоторое время становлюсь поэтом. И говорю: я стал поэтом, потому что это моя сущность.

К другому человеку мы может относиться как средству, но только не к себе.

Из этого Вашего посыла, вытекает, что если объект допускает использование себя средством, то он допускает это и в свою сущность. Если у собаки в природе не было сущности охранять дом, но человек стал использовать ее как средство, то функциональной сущностью собаки (атрибутом – см. выше) становится – охранять дом. Если человек допускает бытие средством для других людей, то это становится его атрибутом и входит в его сущность – быть, жить для других людей.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Софокл, 5 февраля, 2012 - 11:02. ссылка
Изображение пользователя Софокл.

А я веду речь именно об этом. Есть сущность индивидуальная – у Ивана и Петра (например, Иван – атлет, а Петр – поэт), а есть сущность родовая – у всех человеков

Вы можете вести речь о том, что вам интересно, но ведь это не будет означать, что интересы у нас одинаковые. Я просто имел неосторожность поинтересоваться у вас, что чему предшествует: то ли сущность существованию, то ли существование сущности. С моей точки зрения, сущность обслуживает бытие, является элементом его осуществления. У вас же противоположный креационистский взгляд: сущность - причина бытия. Ну, если ваши воззрения таковы, то и будете вы жить не в радости, в единении с бытием, а в иссушении себя бесплодными попытками создать (сконструировать) тот вид бытия, который вам "подойдет". Так и пройдет ваша жизнь мимо вас... Тут, как говорится, нет общепризнанных канонов. Так что живите и философствуйте как считаете нужным.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
___, 5 февраля, 2012 - 12:59. ссылка
Изображение пользователя ___.

...что чему предшествует: то ли сущность существованию, то ли существование сущности. С моей точки зрения, сущность обслуживает бытие, является элементом его осуществления.

да, это по существу, хотя, как выражено, - не выдержит критики.

сущность чего и существованию чего предшествует? то есть опять пропускается третий элемент. сущность не у существования и существование не сущности!

бытие (внутри пещеры) - разбивается на три: сущность - сущее - существование.

сущность есть у сущего и существование принадлежит сущему. сущее - это существующее, то есть это вещь, в текущем контексте - человек.

поэтому сущность не может обслуживать бытие и быть его элементом, как и не может быть причиной бытия. элементом бытия - сущего - является человек - сущее. бытие - это все сущее, человек - часть, элемент этого всего сущего и, поэтому, тоже сущее.

у человека есть сущность и у человека есть его существование. сущность есть не у человеческого существования, а у человека. человек=сущее=вещь есть синтез=целое своей сущности и своего существования.

то есть человек=сущее есть существующая сущность. не сущность существует, а сущее есть существование сущности.

это общая метафизическая схема: сущее есть существование своей сущности.

теперь: поскольку человек - это труд - совместный и разделенный - и это научно установленный факт, надо вышеуказанную общую, абстрактную метафизическую схему внутрипещерного бытия выразить через труд. человек существует только в труде (в пещере, в культуре). мышление, язык и прочие фантазии - это снятый, в том или ином виде, труд.

и вот когда общую схему сущность-сущее-существование удастся выразить через труд, выразить в терминах труда, тогда мы и получим ответ на вопрошание о сущности человека. понятно, тем, кто следил, что сущностью человека окажется мастерство-стиль-умение, а человек заработавший себе такую сущность свои трудом будет мастером.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Софокл, 5 февраля, 2012 - 16:06. ссылка
Изображение пользователя Софокл.

Замечания резонны. Они обоснованы посылом, что мы имеем дело с "бытием внутри пещеры". Схема: бытие - сущее - сущность, где сущее выступает точкой сопряжения бытия и сущности, имеет дефект. Для чего в схему вставлено "сущее"?. Таким действием преследуется только одна цель: представить бытие не только как абсолютную релятивность, но и как само тождественное постоянство. Такой подход обычно квалифицируется как номиналистический. Слабость подобной логики заключена в утверждении, что

бытие - это все сущее

. Этим тезисом уничтожается вне пещерное бытие, а пещерное объявляется единственным. На самом деле "пещерное" бытие является продолжением бытия вне пещеры. Понимание того, что пещера неизбежна, является моментом бытия и есть ариаднина нить, выводящая нас к свету. Стать Мастером, означает выйти в сферу единства бытия, осуществить свою деятельность по его канону, слиться с ним, а значит обрести устойчивость и само тождественность. Моя точка зрения - реалистическая и мне для объяснения устройства бытия не нужно ни сущее, ни номинализм.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
___, 5 февраля, 2012 - 16:45. ссылка
Изображение пользователя ___.

Замечания резонны. Они обоснованы посылом, что мы имеем дело с "бытием внутри пещеры".

Они обоснованы тем, что начали сразу с противопоставления=разделения сущности и существования. Разделение возможно только для внутрипещерного бытия, оно же труд. Просто, если начали делить бытие, то, значит, мы внутри пещеры и, значит, разделение должно быть полным: на сущность, сущее и существование. Вне пещеры - бытие нераздельно, едино. Там сущность есть бытие, сущее есть бытие и существование все то же самое бытие.

бытие - это все сущее

. Этим тезисом уничтожается вне пещерное бытие, а пещерное объявляется единственным.

Внутрипещерное бытие - это бытие вещей для нас, это совокупность вещей=фактов нашей культуры.

На самом деле "пещерное" бытие является продолжением бытия вне пещеры.

Между внепещерным бытием и пещерным непереходимая граница - труд и орудие труда. Человек, чтобы достигнуть гармонии внепещерного бытия, должен развить в себе стиль в труде, в пещере. Вот, когда стиль в труде дорастает=развивается до гармонии внепещерного бытия, тогда и происходит переход, похожий на резонансный, туннельный переход в физике.
"Искусство это сила выходить за пределы искусства" (с) Лосев. Поэтому, культура это сила выходить за пределы культуры. Труд это сила выходить за пределы труда. Пещерное бытие это сила выходить за пределы пещеры. Вот эту силу человек и должен собирать в себе. В собранном, в совершенном, в развитом виде она и есть стиль=мастерство=умение, но умение не только создавать вещи и факты внутрипещерного бытия=культуры, но и сила выйти за пределы создания таких вещей, то есть выйти из пещеры, выйти к со-творчеству с богом.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Софокл, 5 февраля, 2012 - 17:00. ссылка
Изображение пользователя Софокл.

Михаил, я думаю, что вы не обидетесь, если мы к пониманию человеческой сущности проделаем путь черепашьими шагами?

Вне пещеры - бытие нераздельно, едино. Там сущность есть бытие, сущее есть бытие и существование все то же самое бытие.

Позвольте, задать уточняющий вопрос. Если там все так слитно-монолитно, то как оно может существовать? Согласитесь, что то, что никак не проявляется, то и не существует! Что делает это единство существующим? Если у нас нет ответа на этот вопрос, то все дальнейшие рассуждения превращаются в домыслы. Я сейчас заканчиваю статью, думаю что через пару - тройку дней вы ее увидете.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
___, 5 февраля, 2012 - 17:45. ссылка
Изображение пользователя ___.

Позвольте, задать уточняющий вопрос. Если там все так слитно-монолитно, то как оно может существовать?

А почему вы решили, что единое - это слитно-монолитно? Бывает еще неслиянно-слитно, как например, триединство бога. Или вот предлагаю более понятный термин - гармония. Гармония отличается от стиля тем, что гармония, как говорит Лейбниц - предустановлена, то есть изначальна, а стиль не предустановлен, стиль устанавливается, нарабатывается человеком. В пещере наше бытие разделено, то есть пещера-мир во зле лежит. И вот эту раздробленность нужно устранить. Нужно сделать так, чтобы сущность в человеке была самим человеком и существование человека ничем не отличалось от сущности человека и от самого человека. То есть чтобы человек всегда и во всем был самим собой, во всех своих профессиях и отношениях с людьми.

Согласитесь, что то, что никак не проявляется, то и не существует!

Да, но то, что проявляется чуть-чуть, то и существует чуть-чуть. Необходимо чтобы сущность человека полностью перешла в его существование. Тогда он обретет полноту бытия. Человека создает труд. Но вначале человек не умеет трудиться. Он начинает трудиться и постепенно начинается проявляться в своем труде. Его существование - его труд. И вот через него, как сущее, происходит взаимоперетекание, как бы, существования в сущность, а сущности в существование. И вот эти два потока от существования к сущности и от сущности к существованию наполняют средний элемент - сущее=человека - и делают его, сущее, полным бытия. Сейчас же человек находится в таком состоянии, когда он передал свой труд машинам, оставил за собой получение удовольствий, простой, не развивающий труд нажимателя кнопок на машинах, получение специальных узких знаний и прочей чепухи. Такая деятельность уже не может развивать человека, а все более и более, по мере передачи машине все большего и большего, уничтожает в человеке человека. Сейчас не осталось видов деятельности, где человек мог бы по настоящему обрести свой стиль. Сложно даже сказать, навскидку, было ли в истории человека такое время, когда можно было бы развивать свой стиль. Но в прошлом хотя бы были перспективы, а сейчас, таких перспектив уже нет. Есть философское обоснование Гегелем возможности расширения пещеры до границ Вселенной и есть уже технологии создания такого расширения - сеть "умных" машин - матрица.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Сергей Борчиков, 5 февраля, 2012 - 20:24. ссылка
Изображение пользователя Сергей Борчиков.

Стас, мне труднее понять Вас, поскольку Вы продолжаете опираться на онтологическую дихотомию:

существование (бытие) – сущность.

Мне же ближе онтологическая триада, которую предлагает Ономатодокс:

сущее – существование (бытие) – сущность.

А от выбора онтологического основания зависят и решения.
Я согласен с Ономатодксом:

у человека есть сущность и у человека есть его существование (бытие).
Сущность есть не у человеческого существования, а у человека=сущего.
Это общая метафизическая схема: сущее есть существование своей сущности.

Я бы уточнил так: сущий человек – это бытие человека в поле своей сущности. Бытие человека – это существование его сущности.
Мне близок и творческий посыл-идеал Ономатодокса:

Нужно сделать так, чтобы сущность в человеке была самим человеком и существование человека ничем не отличалось от сущности человека и от самого человека.

О "труде" см. ниже.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Софокл, 7 февраля, 2012 - 00:03. ссылка
Изображение пользователя Софокл.

Я извиняюсь за задержку ответа. Просто хочется "добить" статейку. Вы же поднимаете серьезные вопросы, на которые в двух словах не ответишь. Вы совершенно верно, на мой взгляд, увязываете вопрос о том, что же есть такое Единое с представлениями о нем. И точно так же обстоит дело и с реальностью, и с бытием... Вы опираетесь на традицию, идущую от Аристотеля. Для вас реально существует конкретная вещь - сущее. Такая трактовка исходит из принципа отчетливо сформулированным Беркли: " быть - значит быть воспринимаемым". Это означает, что вещи реальны только в нашем сознании. Если отбросить крайний скептицизм и субъективизм, то получится формула Канта. Вещи - точки пересечения отношений. Отношения - первее постоянства. Реальность, как я помню, сейчас ссылку не найду, Кант характеризует как иллюзорную твердь под которой трясина отношений. Так что номинализм обязательно связан с сенсуализмом и релятивизмом. но если бытие относительно и есть "бурлящий котел взаимосвязей", то постулирование чего-то постоянного, пусть даже процессуального, чем вы считаете труд по превращению человека в Мастера, начинает выглядеть залетевшей в чужую территорию "белой вороной". Так что с выбором онтологии у вас, на мой взгляд, пока проблемы.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
___, 7 февраля, 2012 - 11:37. ссылка
Изображение пользователя ___.

Я же уже говорил, что когда появляются проблемы с онтологией, надо вспомнить миф Платона о пещере. У меня нет проблем с выбором онтологии, поскольку я говорю о пути преодоления всякой онтологии, о пути выхода из пещеры онтологий.

"Что же со мною делать, если я не чувствую себя ни идеалистом, ни материалистом, ни платоником, ни кантианцем, ни гуссерлианцем, ни рационалистом, ни голым диалектиком, ни мистиком, если даже эти противоположения часто кажутся мне наивными? Если уж обязательно нужны какие-то ярлык и вывеска, то я, к сожалению, могу сказать только одно: я - Лосев!" Эпиграф из книжки "Я сослан в 20 век".

Я говорю вот об этом преодолении своей сосланности в тот или иной век, в ту или иную пещеру в историческом нашем времени. Говорю о преодолении вот этой наивной раздробленности человека на разные "измы" или разные онтологии.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Софокл, 7 февраля, 2012 - 12:45. ссылка
Изображение пользователя Софокл.

Я говорю вот об этом преодолении своей сосланности в тот или иной век, в ту или иную пещеру в историческом нашем времени.

Михаил, я полностью разделяю пафос вашего стремления. На мой взгляд, сущее и есть источник этого разделения. Тяжелая обязанность всему давать оценку утомляет и раздражает. Все противоположности - плод заблуждения ума; они подобны снам, цепляние за них безумно. Субстанциальность бытия связана с его природой, а не с какой то его частью. Сущее - момент Пути бытия. Поэтому "сущность" человека одной ногой стоит в сущем, а другой в Едином. Говоря о собственной природе, "сущности" мы ищем путь единения с бытием, достижения вечности, абсолютности, бесконечности. Только понимание бытия как акта, позитивной определенности дает надежду на то, что наш путь обретения мастерства это путь отдельного человека обретающего душевное здоровье в органоне Бытия.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
___, 7 февраля, 2012 - 13:23. ссылка
Изображение пользователя ___.

Ну, хотя бы так. А то "с выбором онтологии у вас, на мой взгляд, пока проблемы." Да и пафоса у меня никакого нет - я же инженер-физик по образованию. ;0)

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Софокл, 7 февраля, 2012 - 14:01. ссылка
Изображение пользователя Софокл.

Так я только "за" путь мастерства, в котором человек и обретает единство с бытием. Просто если под бытием понимать "совокупность сущего", то тогда единство мы будем искать в воплощениях труда, а не в Духе, не в очищении и причащении всеобщностью и вечностью.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
___, 7 февраля, 2012 - 14:26. ссылка
Изображение пользователя ___.

ну так человек начинает с внутрипещерного или культурного бытия, которое и есть совокупность сущего, совокупность вещей. и человек вначале трудится, чтобы приумножать и преображать вот эту совокупность культурного сущего. наш современный человек уже свято верит, что в этом и есть смысл творческого труда - в приумножении культуры, в борчиковских мазках на общей картине мира, в обустройстве своей пещеры, в "воплощениях труда"... вы же сами все время высказываетесь за то, что смысл человека в помощи другим и ругаетесь на меня, когда я говорю, что смысл совсем не в помощи другим, не в помощи в их обустройстве пещеры. помогать надо, и надо это делать своим примером, в обретении мастерства=стиля=духа, а не продуктов этого мастерства. понятно, что это надо воспитывать с детства, в школе еще и тем, кого уже не перевоспитаешь, конечно, приходится помогать по-старинке - своим трудом.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Софокл, 7 февраля, 2012 - 14:43. ссылка
Изображение пользователя Софокл.

вы же сами все время высказываетесь за то, что смысл человека в помощи другим и ругаетесь на меня, когда я говорю, что смысл совсем не в помощи другим

Когда помощь другим из себя выдавливаешь, то она не естественна, принудительна и радости не доставляет. Когда же ты не мыслишь свое бытие по другому, иначе чем производить, созидать, дарить себя, забывая о себе, то помощь другим естественна и радостна. Видя, валяющегося в снегу человека, ты не думаешь о том, что у тебя есть "свои дела". Помочь этому человеку и есть твое личное дело. И путь самозабвенного труда хорошая школа для понимания того, что есть жизнь. Дарить себя это и значит осуществлять себя, быть личностью. Богатство бытия, многообразия, интереса, движущая сила возможны только как излияние, выплеск. Обратное движение - схлопывание, ничтожение. Бытие потому и "есть2, что оно дарит себя "выплескивается", эманирует.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Сергей Борчиков, 5 февраля, 2012 - 13:26. ссылка
Изображение пользователя Сергей Борчиков.

Вы можете вести речь о том, что вам интересно…

Спасибо.

…но ведь это не будет означать, что интересы у нас одинаковые.

А я об этом и сказал в предыдущем посте: "в чем сущность конкретного человека – меня в отличие от Вас или Вас в отличие от меня?"

С моей точки зрения, сущность обслуживает бытие, является элементом его осуществления.

Я и это же сказал. Повторяю: "Если я постановил сущностью себя – быть поэтом (а я на самом деле не являюсь таковым, но очень хочется), то эта моя сущность и является средством, исходя из которого я начинаю выстраивать мою жизнь и в итоге себя так, что через некоторое время становлюсь поэтом". В данном случае сущность (идеал поэта), обслуживает мое существование как средство. Хотя отношение гораздо сложнее, как сказал Ономатодокс, но об этом ниже.

Так что живите и философствуйте как считаете нужным.

Тоже хотелось бы сказать спасибо. Но не могу. Потому что в сущность философа, как мы уже неоднократно выясняли, входит атрибут со-философствования, со-творчества, учета мудрости предшественников и современников. Так что призываю со-философствовать, невзирая на разницу наших сущностей.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Софокл, 5 февраля, 2012 - 16:11. ссылка
Изображение пользователя Софокл.

Так что призываю со-философствовать, невзирая на разницу наших сущностей.

А вы разве не заметили, что мы сейчас как раз это и делаем? Если вы не видите мою протянутую вам руку, то может быть вы забыли надеть очки? По моему заинтересованное обсуждение самое лучшее доказательство нашей открытости, доверия и сотрудничества!

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Сергей Борчиков, 5 февраля, 2012 - 16:18. ссылка
Изображение пользователя Сергей Борчиков.

Стас, спасибо, жму Вашу руку, будем работать!

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Софокл, 5 февраля, 2012 - 16:46. ссылка
Изображение пользователя Софокл.

Только без поблажек, без ложного стремления к тщеславию. и все получится!

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Fktrctq, 5 февраля, 2012 - 19:40. ссылка
Изображение пользователя Fktrctq.

Сергей, я вижу методологическую ценность вашего исходного посыла, направленную на поиск некоей индивидуальной сущности, в способах само-идентификации.Могу ли я быть тождественным самому себе, будучи поэтом, атлетом, официантом и т.п.? Вот вопрос, задаваемый сущностью и ее смысл.По-другому можно спросит так: являюсь ли я тем, кем я должен быть, в конкретной действительности бытия? Здесь сущность не совпадает с реализацией некоего индивидуального проекта, как цель должна совпадать с результатом.Моих частных полаганий в мире может быть очень много, как и средств достижения разных целей, но сущность как суть бытия (Аристотель)должна быть одна.Я согласен, что вопрос сущностной самоидентификации - это онтическая проблема индивидуальной значимости, которую за меня никто решить не сможет, но все же некоторые общие моменты есть.Мы сейчас их и обсуждаем.Это не простой путь.Но я, независимо от ваших оппонентов уверен, что, коль скоро вы задались таким серьезным вопросом, вы найдете и ответ на него.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Fktrctq, 5 февраля, 2012 - 13:56. ссылка
Изображение пользователя Fktrctq.

"ДАЖЕ НЕ ОДИН УЧАСТНИК НЕ ОБОЗНАЧИТ СВОЮ СУЩНОСТЬ"

Почему? Я готов обозначить свою сущность как как "Я ", даже не прибегая к таким понятиям как человек.индивид,личность,субъект.Собственно моя сущность - это и есть я сам.Может быть с этого следует начать?.Иначе у нас весь дальнейший разговор сведется к профессиональным признакам бытия кем-то или чем-то, индивидуальным особенностям (каким?) и тому подобное.Чтоб не навязывать свое мнение, я пока оставляю предмет "Я" открытым.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Софокл, 5 февраля, 2012 - 15:37. ссылка
Изображение пользователя Софокл.

я пока оставляю предмет "Я" открытым.

Пусть он таковым и остается.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Fktrctq, 5 февраля, 2012 - 15:45. ссылка
Изображение пользователя Fktrctq.

Остроумно

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
actuspurus, 5 февраля, 2012 - 16:57. ссылка
Изображение пользователя actuspurus.

1. Человек по крайней имеет две сущности. Одна сущность дана ему от природы, точно также как от природы дана сущность животному и растению. Другая сущность - эта та, которую человека может выбрать в силу наличия у себя свободы и воли. В разрыве этих двух сущностей и существует удел человеческий.
2. Именно поэтому о человеке нельзя говорить как о вещи (неживая природа) или животном (органическая жизнь). Человек есть не просто сущность, а стремление к некой выбранной сущности. Человек есть не собрание свойств или качеств (вещь), а возможность, будущность. Человек есть проект устремленный в будущее (экзистенциализм). Человек хочет не просто существовать, а кем-то быть, кем-то стать.
3. Но взаимоотношение этих двух сущностей сложное. Поскольку в некотором смысле, первая сущность (данность от природы) является основанием для второй (выбранной). Но вторая выбранная сущность может войти в противоречие с первой. Например, как это часто случалось с христианством. Человек в христианстве хочет обожиться (вторая сущность), но для этого ему нужно укрощать свое тело, свои страсти (первая сущность). Но укращение страстей, ограничение тела есть подрыв также и второй сущности. Ведь вторая сущность базируется на первой.
4. С другой стороны, у Ницше есть идея Сверхчеловека. Понятно, что состояние сверхчеловека никогда не будет достигнуто. Человек навсегда останется человеком. Сама идея "сверх" есть не что иное, как стремление к бесконечному движению к усилению, улучшению человека. Но опять же засчет чего? Ницше считает за счет первой сущности - страстей и телесной силы человека. Это и есть его возражение христианству по существу.
5. В любом случае, человек есть разорванность между этими двумя сущностями - между тем, что нам дала природа и между тем, что мы сами выбираем. В этом наша судьба, рок, удел. И тут ничего не сделать. Но тут есть еще одно существенное замечание. Дело в том, что человек существенно социален. Человек не может жить без общества. Именно общество дает возможность ему реализовать свою вторую сущность.
6. Если мы обречены постоянно находиться в разрыве между тем, что нам дано и тем, что мы желаем видеть (мы не можем изменить свою первую природу, не подрывая ее), то по крайней мере мы можем строить общество как единый организм, где этого разрыва нет. В обществе, конечно, тоже есть материальный фундамент духа, если можно так выразиться. Но материальное общества мы можем перестраивать согласно нашим чаяниям, согласно нашему духу (в настоящий момент это, быть может, невозможно по причинам разрозненности людей, но возможно принципиально - построить общество согласно единому духовному проекту).
7. Настоящий смысл человека, его сущность (вторая сущность) может воплотиться не в отдельном индивиде, но только в обществе как целом. Человек - это всегда недостаточная сущность (в силу разрыва), и поэтому он нуждается в других людях, чтобы обрести полноту. Достаточная сущность, полная сущность человека - это общество. Быть может можно двигаться и еще выше - все человечество, вся планета и далее.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
nikolaj, 5 февраля, 2012 - 19:02. ссылка
Изображение пользователя nikolaj.

Теперь мне понятно, в чем наше различие, с Сергеем Борчиковым, в понимании сущности человека. Если я рассматриваю под сущностью человека исследовательский философский вопрос, - что есть это, человек разумный, т.е. меня интересует конкретный образ homo sapiens как вида. Сергей, и с ним другие, рассматривает под сущностью человека - личность. Ну конечно, мы так друг друга не поймем. Поэтому мне более интересны мысли Actuspurus о его понимании сущности человека и они намного ближе мне. По крайней мере, с ним мы можем предметно сопоставить наше понимание этого вопроса.

    Я полностью солидарен с Вами, Actuspurus, во мнении, что человек имеет двойственную сущность, только в моем понимании она двойственная не по крайней мере, а именно только двойственная. Первая составляющая его двойственной сущности, у меня, как и у Вас, это то, что объединяет его с природой, это его происхождение. Но вот со второй составляющей его сущности, у нас с Вами небольшое расхождение. В принципе у нас с Вами, по смыслу влияния этой составляющей на самого человека - практически сопоставимы.
    Так вот, вторую составляющую человеческой сущности я определяю то, что коренным образом отличает homo sapiens от остальных высших млекопитающих - способность homo sapiens к невероятному, в отличие от остальных высших млекопитающих, развитию своего разума.
      А теперь давайте сравним, как у меня будет звучать, то, что Вы говорите.
        Способность к развитию своего разума у человека разумного - это всего лишь способность, а не сам разум. Эта способность к развитию высокого разума может быть реализована только в случае нахождения человека в своем социуме. Только социум человека способен реализовать возможность к развитию в человеке высокого разума. Только социум может влиять на уровень развития этого разума. Человек навсегда обречен иметь эту двойственную сущность. И надо понимать - чем ниже уровень развития разума у человека, тем ближе он находится к своей животной части сущности. И наоборот, чем выше уровень развития разума у него, тем большая собственная способность разума человека контролировать свою первую составляющую. Эта способность, в человеке к развитию своего разума, всегда нуждается в других людях, чтобы обрести свою полноту. Настоящий смысл разума человека может воплотится только в обществе себе подобных, как единый союз коллективного разума.
Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
actuspurus, 5 февраля, 2012 - 20:56. ссылка
Изображение пользователя actuspurus.

Николаю

Мы с Вами говорим об одном и том же, но в разных терминах. :)))

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
фосолиф, 5 февраля, 2012 - 19:39. ссылка
Изображение пользователя фосолиф.

Привет, Сергей!По-моему, я твой сокурсник, Донской Борис. Мне кажется, что ты немного запутался. Ты пишешь:
"Но у человека, в отличие от камня или кошки, есть еще его индивидуальная сущность," Здесь налицо отождествление разнородных понятий - человека вообще,как структурную единицу человеческого общества, и человека как индивида, как отдельную единицу человечества. И сущности у них разные. Это как кусок железа и атом железа - обозначение одно, а сущности разные. По-моему, сущность человека вообще - сохранение человеческого рода. Сущность человека как человеческого индивида составляет, по словам Маркса, совокупность общественных отношений. И если сущность человека вообще - продолжение человеческого рода, и эта сущность распространяется на каждого человека, то сущность человеческого индивида у каждого своя - человек как индивид может быть вором, ученым, музыкантом, печником и т.д., и это будут сущности человеческих индивидов.
И камень, и кошка имеют так же общую и индивидуальную сущность. Все зависит от интерпретации понимания сущности. Сущность не существует как физическое реальное явление, ибо мы не можем ее ощущать своими органами чувств и не можем определить с помощью приборов. И поэтому выявление сущности есть прерогатива человека, который определяет сущность явлений в зависимости от своих потребностей. Еще Ленин определял сущность стакана в зависимости от потребности человека: стакан может служить сосудом для питья, может служить пресс-папье, снарядом для метания. Общая сущность камня состоит в том, что он состоит из материального вещества.Индивидуальная сущность данного камня выявляется в зависимости от потребностей человека: если его кладут в фундамент -это строительный камень, если из него изготавливают скульптуру - скульптурный камень, если он в руках пролетариата - это оружие. Кошка в своей общей сущности есть животное. Если кошка живет дома, ее сущность - домашняя кошка.Если кошка живет на улице, ее сущность быть уличной кошкой. Ну, кажется, все, о чем хотел сказать. С уважением Борис.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Сергей Борчиков, 5 февраля, 2012 - 20:53. ссылка
Изображение пользователя Сергей Борчиков.

Предмет темы – индивидуальная сущность человека

Коллеги, последние несколько сообщений, кажется, окончательно проявили тему.Еще раз.
Я инициировал разговор об ИНДИВИДУАЛЬНОЙ сущности человека. О родовой сущности говорит nikolaj («разум»). Примеры родовой сущности привел Борис: «сохранение человеческого рода», «совокупность общественных отношений» (Маркс). Выше привели примеры родовой сущности: Ономатодокс – «Труд», Алексей (Fktrctq) – «Я».
Отнюдь не умаляя значения поиска общеродовой сущности, я все же дифференцирую настоящее исследование и ориентирую его в сторону индивидуальной сущности. Хотя бы потому, что об общеродовой сущности и без нас написаны тонны философских трудов, а закономерности развития индивидуальной сущности оказываются недостаточно исследованными.
Я не исключаю, что кто-то в качестве своей индивидуальной сущности принял родовую (как говорится, Бог ему в помощь), но даже и в этом случае внутри его личности родовая сущность будет функционировать по законам индивидуальной.
Например, я часто слышу фразу: «Я хочу быть поэтом, я хочу стать музыкантом, я философ и т.д., поскольку это моя сущность», но мне трудно представить, что кто-то говорит: «Я хочу стать «Я», или я хочу сделать себя совокупностью общественных отношений, или моя сущность – быть Homo saрiens».
Закономерности общеродовых и индивидуальных сущностей различны в принципе. Первые – даны объективно и всем людям, вторые – культивируются (инспирируются) каждым человеком как принятая им его сущность.
Давайте, чтобы не растекаться мыслью по древу, соредоточимся на закономрностях индивидуальных сущностей.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
___, 5 февраля, 2012 - 21:36. ссылка
Изображение пользователя ___.

Выше привели примеры родовой сущности: Ономатодокс – «Труд»

Я по преимуществу имею в виду индивидуальный труд, поскольку говорю о стиле и мастерстве мастера.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Сергей Борчиков, 5 февраля, 2012 - 21:52. ссылка
Изображение пользователя Сергей Борчиков.

Согласен. Если иметь ввиду не "труд создал из обезьяны человека", а "я как человек выбрал труд живописца и своим трудом и присущим только мне стилем сделал себя художником-мастером". Первая сущность - родовая, вторая - индивидуальная.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
___, 5 февраля, 2012 - 22:04. ссылка
Изображение пользователя ___.

в пределе, то есть в мастерстве или стиле, эти две сущности синтезируются в одну. то есть родовое - это способность человека к труду. индивидуальное - это индивидуальные способности данные от рождения - те или иные таланты, те или иные индивидуальные особенности в общеродовой способности к труду. мастерство - это когда сознательно свои индивидуальные способности в рамках общеродовой способности к труду индивидуальный человек развивает до совершенства - до мастерства.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Сергей Борчиков, 5 февраля, 2012 - 21:47. ссылка
Изображение пользователя Сергей Борчиков.

Развитие сущности человека по уровням. Лестница сущностей.

Одной из первых закономерностей индивидуальной сущности человека считаю развитие ее по уровням, чего, например, нет у родовой сущности человека, которая постоянна и дана от века, а если и имеет уровни развития, то исторические.
В этом отношении мне близко сообщение Булата, и тут у нас шансов договорится больше, чем по вещи в себе.

Человек по крайней мере имеет две сущности. Одна сущность дана ему от природы… Другая сущность - эта та, которую человека может выбрать в силу наличия у себя свободы и воли.

Согласен. Я этот ряд оставляю вообще теоретически открытым (cм. формулу выше). Пусть природная сущность является первичной (SN1). Человек осознает ее, но пытается выйти за ее пределы и свободой воли сделать себя, например, поэтом или философом (SN2). Лет через 20-30 после претворения, он вдруг осознает, что и это не его сущность, что это всё тщета и он зря потратил время, он бросает всё мирское и уходит в скит, служа Богу и пестуя себя в качестве святого (SN3) и т.д. У Л.Н.Толстого отец Сергий и из скита потом уходит, возвращаясь к новой, преобразованной жизни (SN4). Таким образом, я бы не зацикливался на дихотомии (только на двух уровнях).

Человек есть не просто сущность, а стремление к некой выбранной сущности. Человек есть не собрание свойств или качеств (вещь), а возможность, будущность. Человек есть проект, устремленный в будущее (экзистенциализм). Человек хочет не просто существовать, а кем-то быть, кем-то стать.

Браво! Этот оптимистической посыл полностью соответствует сути моей концепции под названием «Сущность человека».

Но вторая выбранная сущность может войти в противоречие с первой.

Тут сложная диалектика разноуровневых сущностей (по Кену Уилберу). Сущность с любого уровня может войти в противречие с сущностью с другого уровня. Больше того, Уилбер говорит о механизмах страха и препятствия к переходу на более высокий уровень сущности или опусканию на нижний.

Настоящий смысл человека, его сущность (вторая сущность) может воплотиться не в отдельном индивиде, но только в обществе как целом.

Я думаю, что и тут диалектика отношений индивидуальной и родовой сущностей намного сложней. Не всякое индивидуальное может стать родовым (например, трудно представить общество, состоящее из одних поэтов, гениев или святых). Но согласен, чем выше взбирается человек по лестнице сущностей, тем ближе его индивидуальная сущность к общечеловеческим образцам.

Человек - это всегда недостаточная сущность (в силу разрыва)…

Сказал бы так. Человеческая индивидуальная сущность – это всегда недостаточная общеродовая сущность. А общеродовая сущность – это всегда предостаточность над всеми индивидуальными сущностями.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
actuspurus, 5 февраля, 2012 - 23:30. ссылка
Изображение пользователя actuspurus.

1. Мне кажется, что было бы не точно называть вторую сущность родовой. Ведь род есть и в животном и растительном мире. Как раз первая сущность, которая дана от природы является родовой. Через нее мы понимаем, что человек есть представитель человеческого рода. Как у Аристотеля:
конкретный человек, скажем, Сократ (сущность в собственном смысле слова, сущее) есть представитель человеческого рода вообще (сущность как род). Это родо-видовое отношение сущностей.
Родовую сущность мы не выбираем, мы находимся в ней по своему происхождению, по природе.
2. Вторая сущность, которую мы можем избрать, может быть и общественной, и индивидуалистической. Ведь мы можем выбрать в качестве своей цели - созидание самого себя и в рамках некоторого общественного движения, в индивидуалистическом личном проекте. Так, например, существовали и существуют общественные проекты в философии (киники, стоики, эпикурейцы, скептики и прочее), религии (христианин, мусульманин, иудей и др.), искусстве (различные направления в живописи, скульптуре, архитектуре), литературе и прочее. Все эти проекты были общественными в том смысле, что они касались сообщества людей, а не отдельных личностей. Но они были не родовыми проектами, а проектами отдельного сообщества людей, объединенных некоторой идеей, общностью мировоззрения. Но возможны и индивидуалистические проекты, в котором строит себя отдельно взятый человек. И этот индивидуалистический проект может быть даже антигуманным, идти против человеческого рода.
3. Но в том-то и состоит диалектика "второй сущности", что реально, а не номинально, она может быть воплощена только как проект некоторого сообщества людей, а не отдельного взятого человека. (В этом собственно и состоит крах индивидуализма. Он не может себя реализовать.) И это сообщество - не род, а объединение людей в рамках некоторой идейной, культурной, территориальной и другой общности. Это искусственное, идейное, культурное объединение, а не природное, родовое.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Сергей Борчиков, 6 февраля, 2012 - 10:15. ссылка
Изображение пользователя Сергей Борчиков.

Почему я не люблю разговоры о родо-общественной сущности?
Потому что они все происходят по схеме многознайства (Гераклит):

Так, например, существовали и существуют общественные проекты в философии (киники, стоики, эпикурейцы, скептики и прочее), религии (христианин, мусульманин, иудей и др.), искусстве (различные направления в живописи, скульптуре, архитектуре), литературе и прочее. Все эти проекты были общественными в том смысле, что они касались сообщества людей, а не отдельных личностей.

И т.д. и т.п.
А я справшиваю конкретно: Булат, Стас, Маргарита, скажите каждый: какова Ваша индивидуальная сущность? Не надо ее обозначать буквально (дело личное, не обязательно выставлять на всеобщее обозрение). Обозначьте ее Х, но раскажите, как она функционирует в Вашем бытии?
Неужели на этот простой вопрос каждый из Вас начнет отвечать: "я киник + стоик + эпикуреец + скептик и прочее, я христианин + мусульманин + иудей и др., я различаю направления в живописи, скульптуре, архитектуре и всех их придерживаюсь, и прочее и прочее". Абсурдистика какая-то.
Человек на такой вопрос себе и другим отвечает просто, например, так: "Я стоик. И ничто и никто больше. Мой идеал - Сенека. Я хочу на него походить. И всё для этого делаю. Моя сущность - быть достойным стоиком".
В этом плане, как ни странно, больше всего меня удовлетворил ответ Ономатодокса. Он сказал: " Я мастер. Мастер имеет свой стиль. Моя сущность - трудиться согласно моему стилю во благо развития моего мастерства". Вот пример - индивидуальной сущности человека.
Всё остальное - пока разговоры об общеродовой сущности, значит, ничьей. А значит по схеме: ду-ду-ду, ду-ду-ду, ни о чем - в общую копилку миллионов томов прожектов общеродовой сущности, которые читают только аспиранты перед защитой диссертации.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Софокл, 6 февраля, 2012 - 10:22. ссылка
Изображение пользователя Софокл.

А нет никаких ни индивидуальных, ни родовых "сущностей" человека. Есть его бытие, есть чувствование бытия, есть его изменения. Если свою деятельность человек осуществляет по органону бытия, то он счастлив и состоятелен. Если нет, то он ищет способа стать таковым и на этом пути становится поэтом, каменщиком...

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Сергей Борчиков, 6 февраля, 2012 - 11:29. ссылка
Изображение пользователя Сергей Борчиков.

А нет никаких ни индивидуальных, ни родовых "сущностей" человека. Есть его бытие, есть чувствование бытия, есть его изменения.

Стас, уже Маргарита о чем-то подобном говорила. Можно, конечно, устранить категорию сущности из анализа человека. И исследовать просто личность или бытие человека. На здоровие. Теоретик имеет на то право. Но во-первых, очень трудно устранить категорию «сущность» из философского анализа, поскольку она одна из центральных в философии. А во-вторых, если мы признаём сущность у камней и кошек, то отчего человеку в этом отказываем?
Бесспорно, и камень, и кошка, и человек прежде всего есть, существуют, бытийствуют, а уже затем, получают свою сущность. От человека. Это я и пытался говорить на протяжении 4-х месяцев в теме «Высь сущности». Хорошо, что Вы это сейчас подтвердили. Не даст человек сущность камню или кошке, они просуществуют и так, без всяких сущностей. Не дадут мне миллионы многознайных философов мою родовую сущность, я проживу и без нее. Но – вот в чем проблема (!) – проживу ли я, не дав сам себе «мою сущность»? Думаю, что нет. И счастлив без нее точно не буду.

Если свою деятельность человек осуществляет по органону бытия, то он счастлив и состоятелен.

Чтобы свою деятельность осуществлять по органону бытия, человек должен прежде всего с помощью своего сознания установить для себя: что он есть бытие, что у бытия есть какой-то органон, что счастье – это соответствие своему органону (кстати, это стоический идеал сущности человека) и т.д. и т.п. Вся это картинка, которую рисует себе человек (чего, кстати, не делает для себя ни камень, ни кошка), в моей теории и называется «сущность человека». Вы не можете сказать, что такой сущности у человека нет, потому что Вы сами заявляете, что это есть у человека. Так он живет. И я о том же.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Софокл, 6 февраля, 2012 - 12:54. ссылка
Изображение пользователя Софокл.

Может так и есть, как вы говорите. Сначала осознание "сущности", а уж потом жизнь. Мне картинка представляется обратной. Обжегся - проанализировал, сделал выводы... Наше бытие подталкивает нас к деятельности, в том числе и теоретической. Но никак не наоборот. Безусловно, можно пользоваться и категорией сущности. Только в преломлении к человеку, его жизни она означает другое, чем когда мы ей пользуемся относительно камня. Поэтому мы свою сущность находим, а камням ее даем. Отсюда следует, что ведя разговор о человеческой сущности, мы фактически ведем разговор о своем бытии. Если вам угодно называть свое бытие сущностью, то здесь у вас полная свобода, так как мы обретаем свое бытие, а не получаем его в готовом виде. Предложив обсудить нам индивидуальную сущность человека, вы тем самым предложили поговорить о том, стоит ли человеческая жизнь того, что бы быть прожитой и если стоит, то что ее делает таковой.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
___, 6 февраля, 2012 - 14:19. ссылка
Изображение пользователя ___.

А нет никаких ни индивидуальных, ни родовых "сущностей" человека. Есть его бытие, есть чувствование бытия, есть его изменения.

Отсюда следует, что ведя разговор о человеческой сущности, мы фактически ведем разговор о своем бытии.

Фактически о своем бытии ведут разговор и бабушки на скамеечке у подъезда. Фактически все разговоры людей - это разговоры о их бытии. Разговоры просто бывают разными. Здесь хотелось бы поговорить по-философски - по-философски глубоко и подробно.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Сергей Борчиков, 6 февраля, 2012 - 15:01. ссылка
Изображение пользователя Сергей Борчиков.

Софоклу

Может так и есть, как вы говорите. Сначала осознание "сущности", а уж потом жизнь.

Стас, да где же Вы такое вычитали. Только что прямо сказал: сначала есть человек, потом он инспирирует свою сущность. И с учетом этой своей сущности строит свою дальнейшую жизнь.

Наше бытие подталкивает нас к деятельности, в том числе и теоретической.

И тут соглашусь. Только различал бы всё-таки: 1) «теорию» обычных людей (как говорит Ономатодкс, бабушек на скамеечке), свойственную всем без исключения людям - как самосознание своей сущности в образе-идеале, и 2) теоретизирование в границах специальной философской методологии, на что способны не многие, а только подготовленные мыслители (к чему тоже призывает Ономатодокс и, наверное, это мы должны делать на ФШ, в силу названия Ф).

В преломлении к человеку, его жизни сущность означает другое, чем когда мы ей пользуемся относительно камня.

Только о том и говорю с самого первого поста. Сущность человека – не то же, что сущность природного объекта. Отличие это и пытаюсь понять. Если Вы его понимаете, не могли бы выразить теоретически?

Отсюда следует, что ведя разговор о человеческой сущности, мы фактически ведем разговор о своем бытии.

Однозначно. Не о миражах же общеродового человеческого бытия из идеологических книжек.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Софокл, 6 февраля, 2012 - 15:11. ссылка
Изображение пользователя Софокл.

Стас, да где же Вы такое вычитали.

Сергей, мне хотелось бы напомнить вам, что не все, что пишется, даже в послании к вам, является обсуждением ваших взглядов. Грачев же нам давно растолковал, что кроме прямых вопросов и упреков, есть вопросы риторические, диктуемые изложением материала. Просто ваши высказывания, лично для меня это объяснения х через у. Поэтому всегда есть место неясности и недопониманию. Что тут удивительного. Ну такой я несообразительный!

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Софокл, 6 февраля, 2012 - 15:02. ссылка
Изображение пользователя Софокл.

Вы правы. Свою заявку вы уже подали. Сущность человека быть мастером. А может быть это его цель, а не сущность или что-то другое? Согласитесь, что понимая человеческую сущность, как движение к мастерству, мы должны понять каково место этой "сущности" в системе бытия. Но вряд ли бытие связывает с человеческой "сущностью" какие-то определенные планы. Если в нашей жизни есть такая сущность как "молоток", то этим определено и ее место в системе нашего бытия: забивать гвозди. А вот в чем сущность человека, таким способом явно не определить. Если наша сущность так кардинально отличается от сущностей нас окружающих, то может быть мы не правильно выражаемся?

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
deutsch, 7 февраля, 2012 - 02:53. ссылка
Изображение пользователя deutsch.

С.Б.: "проживу ли я, не дав сам себе «мою сущность»? Думаю, что нет. И счастлив без нее точно не буду."
М.: Сергей Алексеевич, я лично очень хочу, чтобы Вы были счастливы! Но что делать, как помочь Вам определить Вашу сущность? Вот я как-то живу, свою не определив, и ничего, радуюсь жизни во многих её проявлениях. У человека может быть призвание, может и не быть, могут быть таланты, могут и не быть, счастлив он бывает на другом основании, не зависимо от того, что он знает, умеет, имеет.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Сергей Борчиков, 7 февраля, 2012 - 08:33. ссылка
Изображение пользователя Сергей Борчиков.

Маргарита, суть темы не в том, чтобы помочь мне или кому-то определить свою сущность и уж тем более помочь стать счастливым. Это вообще не задача ФШ. Суть темы - исследовать философскими методами закономерности такого феномена, как сущность человека.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
deutsch, 7 февраля, 2012 - 14:43. ссылка
Изображение пользователя deutsch.

Ну и зачем тогда нужны все эти исследования?

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Palex, 7 февраля, 2012 - 00:15. ссылка
Изображение пользователя Palex.

Сергей Борчиков пишет:

Потому что они все происходят по схеме многознайства (Гераклит):

А как это соотносится с желанием оформления Единого знания?

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Сергей Борчиков, 7 февраля, 2012 - 13:02. ссылка
Изображение пользователя Сергей Борчиков.

Если Вы имеете ввиду Интегральную философию или Философию всеединства, то связь очень простая.
Допустим, Вам надо выточить гайку. Можно совершенно изолированно освоить мастерство токаря и соответствующую технологию, и выточить ее. Но если Вы не будет знать, куда эта гайка пойдет: для велосипеда или теплицы, то Ваши усилия вряд ли могут быть названы целесообразными. Аналогично нецелесообразны Ваши усилия собрать велосипед или теплицу, если у Вас нет гаек.
Технология работы с собственной сущностью очень важна не сама по себе, а для реализации интегральных процессов. Но поскольку Интегральная философия, Философия всеединства, Философия общеродовых проектов рассматриваются в других местах и предполагается, что участники настоящего исследования уже имеют какие-то более менее единые общечеловеческие ценности (идеалы, знания), постольку я в этой теме сосредоточиваюсь только на мастерстве инспирирования (культивирования, продуцирования) каждым своей собственной сущности (конечно, для кого это интересно).

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Palex, 7 февраля, 2012 - 22:40. ссылка
Изображение пользователя Palex.

В экономике доказывается положение о том, что производительность труда общества в целом достигает максимума, когда каждый занимается тем, что у него получается лучше всего. Но эти показатели меняются, и подлежат пересмотру, допустим, раз в год. Ну перепроизводство в определенной отрасли, и результаты труда дальше будут никому не нужны. И нужно снова переучиваться.

А при попытке определить свою сущность, отличную от остальных семи миллиардов, с помощью одного слова, нужно иметь словарь сущностей из семи миллиардов слов. По этому использование при определении сочетаний из нескольких слов является, на мой взгляд, необходимым.

С другой стороны, для идентификации сущности придуман хороший вариант: Фамилия, Имя, Отчество, дата и место рождения, ИНН, паспортные данные и т.п. - в зависимости от контекста, в котором необходимо определить сущность.

Судя по тому, что я читал на этом форуме, об этом хорошо и коротко написал Лосев :-)

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
nikolaj, 7 февраля, 2012 - 13:35. ссылка
Изображение пользователя nikolaj.

Я не мог уловить суть истины, пока не обратил внимание на последнее высказывание Софокла.

Если наша сущность так кардинально отличается от сущностей нас окружающих, то может быть мы не правильно выражаемся?

Мне кажется, в глубине этой мысли и заключено понимание сущности человека. Понимание сущности человека заключено именно в том, что сущность у нас всех одна. Но вот две составляющие этой сущности делают нас каждого индивидуальными. Причем каждая составляющая создаёт из нас индивидуальность неповторимую. Причем первая составляющая, та что от природы, делает нас кареглазыми и голубоглазыми, рыжими и темными, высокими и с низким ростом и т.д. и т.п., но в тоже время наделяет нас всех единым - инстинктами, заставляющие нас продолжать род, сохранять свою жизнь, бороться за своё здоровье. Если такое разнообразие дает нам первая составляющая, то, что тогда говорить о второй составляющей нашей сущности - нашем разуме! Если первая составляющая может и производить внешне неразличимых людей, то наш разум настолько неповторим в своей индивидуальности, что невозможно найти двух одинаковых людей по источникам развития разума. Семь миллиардов людей и каждый по своему индивидуален, неповторим. Поэтому рассматривая каждого конкретного человека, надо рассматривать не его сущность, она у всех одна, а как личность. Понимая сущность человека в таком разрезе, можно понять, что движет им. Что влияет на него в том или ином случае. Понимая, что разум человеку дается не от природы, а формируется окружающей средой в течении его жизни, можно создавать те или иные условия для формирования в нем те или иные качества его будущей личности. Причем надо понимать, что направленно формируется не сама будущая личность, а её основы. Заложенные основы будущей личности - это тот корень из которого вырастает дерево разума. Сам разум не терпет несвободу, но питается соком знаний поколений. Сформированный разум, в совокупе со своими природными составляющими, сам определяет свои жизненные цели, блага, наклонности, но делает это в соответствии теми жизненными установками полученными от окружающей среды. Понимая, что только в сообществе себе подобных, разум может себя проявить и развиться дальше.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Софокл, 7 февраля, 2012 - 14:26. ссылка
Изображение пользователя Софокл.

То nikolaj,
В принципе мыслите правильно. Бытие - это то последнее и первое основание, которое все объединяет. Но назвать это основание "сущностью" как то язык не поворачивается. В обычном понимании сущность - это конструктивная особенность призванная удовлетворять человеческую потребность. Например, "желтое", это сущность или свойство? Когда мы его просто различаем, но не используем - свойство. Когда же мы в желтое красим забор, то свойство превращается в сущность: желтая краска. Желтое не просто свойство, но используемое свойство, призванное маркировать, выделять, укрывать и т.д. Личность человека не его сущность. Сущность единица познания и оперирования. Личность принадлежит другому процессу, процессу осуществлению бытия. Поэтому личностное становления называть сущностью человека можно только если мы путаемся в использовании категориального аппарата.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
actuspurus, 8 февраля, 2012 - 18:42. ссылка
Изображение пользователя actuspurus.

Сергею

1. Но если вопрос поставлен об индивидуальной сущности, то ответить на него невозможно.
Ведь одно дело думать, кем ты хочешь стать, а другое дело - кем-то реально быть.
Мы не можем дать точный отчет о том, кто мы есть - кто есть каждый из нас на самом деле. Это дело многосложное, требуеющее независимой инстанции, а каждый из нас ангажирован в процесс своей жизни и вряд ли объективен.
2. Так что если Ономатодокс пишет о том, что он мастер, то это выглядит смешно и нелепо, в лучшем случае как хвастовство и подражание персонажам юношеских романов ("Мастер и Маргарита").
3. Есть еще одна проблема мешающая высказаться о себе честно и непредвзято. Тут дело в языке. Ведь язык всегда высказывает нечто общее, как выразить в нем индивидуальное. Где взять те точные термины характеризующие себя, даже если бы я владел знанием о себе объективно и непредвзято?
Это затруднение, казалось бы, можно было бы обойти с помощью описания. Я бы мог многое написать о себе описательного. Я такой-то и такой-то. Говорило бы это что-то о моей сущности? Можно ли было бы в этом описании углядеть некие очертания конкретной сущности? Например, нет такого философского или литературного персонажа, которому бы я подражал. Я уважаю Гегеля, но нахожу его философию не всегда достаточно честной. Я уважаю Ницще, но считаю его нарочито пафостным, эпотажным и заносчивым не по делу. Мне не нравится Хайдеггер - он слишком неповоротлив и медлителен, его мысли - это куски рваной ткани, из которой он собирается сшить себе наряд. Мне не нравится Деррида, для него язык главнее мысли. Мне не нравится Кант - он слишком путанный, не нравится Витгенштейн - его детские игры с языком просто смешны. Я перерос Лосева, когда-то он казался мне авторитетом. На деле Лосев - это смесь логических ошибок и неправильно понятой философии Платона. Меня раздражает Ленин, Маркс, Энгельс. А когда-то все они мне нравились за полемичность и остроту стиля. Я не люблю Спинозу. Когда его читаешь понимаешь, что умение излагать и мыслить это талант, а не ремесло. В литературе я уважаю только Достоевского и Набокова. Остальные - просто скучны. И так бы я мог продолжать долго. Но что толку.
4. Я мог бы про себя сказать в общих словах следующее:
Я есть чистая возможность как таковая (это ежедневное ощущение), некоторая сущая свобода, а в главной составляющей ее реализации - некоторый проект мышления вообще, некоторая машина мысли. Мне просто нравится мыслить, поскольку достигаешь цели быстро и без материальных проблем. Но касается ли это моей сущности? Ведь точно также я есть конкретный человек, живущий среди конкретных людей. Эта конкретность - не брошенность в случайность бытия, а невозможность не быть. Ведь возможность существует только в своей реализации, в своем осуществлении. Чтобы быть надо быть кем-то конкретным. Здесь есть противоречие между возможностью и реализацией. И жизнь для меня и есть движение в этом противоречии. Ведь в некотором отношении я возможность всего мира, как Бог перед сотворением Мира. Но каждый раз я должен действовать в конкретности обстоятельств, поскольку я не всемогущ.
5. Быть возможностью можно понимать двояко:
- можно ничего не делать и постоянно находиться в рефлексии, что вот он ты, чистая возможность, чистая свобода, незапятнанная ненужной и всегда неадекватной реализацией;
- а можно понимать как чистое действие, постоянно осуществляющее себя в многообразии проектов и действий.
Оба состояния я пережил. У меня был период, когда я 10 лет ничего не делал, только работал в оптовой продаже и все. Но и тогда я лелеял себя как чистую возможность, как свободу быть, кем захочу. Теперь я понимаю, что свобода, возможность существует только в действии, в ее реализации. И я действую. У меня куча проектов. Я не люблю заниматься чем-то одним и занимаюсь сразу 10 делами. Скажем читаю сразу 10 книг, в зависимости от необходимости и желания.
6. Для того, чтобы понять мою индивидуальную сущность, я должен был бы рассказать всю историю своей жизни. Я имею в виду не внешнюю телесную жизнь, а духовную, разумную, философскую жизнь. У меня было порядка 20 этапов (пишу навскидку) восхождения от простой философии детства до сложных нынешних построений. Можно написать целую книгу. Но я не считаю себя философом. Этот термин мне не нравится, он не схватывает точно смысл самой деятельности мышления.
7. Но и рассказав историю своей философской жизни, Вы думаете можно будет ее охарактеризовать в простых терминах. Я бы затруднился себя классифициоровать. Завтра я буду другим. Быть возможностью означает меняться. Год назад я занимался христианством, строил свою общину, куда включалось и производство, и семинары, и паломничества. Сейчас я вегитарианец. Год уже не ем сахар и не пью кофе. Просто так, потому что так решил.
Одна из последних теорий - быть ходячим противоречием. Взять на себя противоречие и осуществить внутри себя единство противоположностей в виде своей единой сущности. И это получалось. Это нельзя выразить словами, но только в действии. Но Вам может показаться все это бредом, если Вы не знаете предыстории постановки проблемы. И так с моей жизнью будет во всем. Чтобы понять одно, надо будет отступить на шаг назад в прошлое. А что-то придется понимать из того, что есть. И так всю сознательную жизнь - которая связана единой нитью. Как охарактеризовать сущность такого человека? :)))

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Сергей Борчиков, 8 февраля, 2012 - 23:53. ссылка
Изображение пользователя Сергей Борчиков.

Булату

Булат, Ваш пост мне понравился своей феноменологической искренностью. Это подкупает. Но свой ответ я разбил на две части: одну про историю философии (по сути офтопическую, но не могу удержаться, т.к. это затрагивает и мою сущность), другую - по существу темы, но ее опубликую чуть позже.
Что касается историко-философских персоналий и феноменов, то я уже высказывался, что подхожу к ним сообразно их сущности – любви к мудрости. На любви и концентрируюсь. Сначала никак не мог понять, отчего Вы не любите Канта, не конкретно, а в принципе. А теперь этот принцип обозначился. Главное для Вас – обозначить «минусы» у великого оппонента, зафиксировать и выплеснуть свое раздражение. Наверное, это составляет вашу сущность:

Я уважаю Гегеля, но нахожу его философию не всегда достаточно честной. Я уважаю Ницще, но считаю его нарочито пафостным, эпотажным и заносчивым не по делу. Мне не нравится Хайдеггер - он слишком неповоротлив и медлителен, его мысли - это куски рваной ткани, из которой он собирается сшить себе наряд. Мне не нравится Деррида, для него язык главнее мысли. Мне не нравится Кант - он слишком путанный, не нравится Витгенштейн - его детские игры с языком просто смешны…. На деле Лосев - это смесь логических ошибок и неправильно понятой философии Платона. Меня раздражает Ленин, Маркс, Энгельс… Я не люблю Спинозу… В литературе я уважаю только Достоевского и Набокова. Остальные - просто скучны…

У меня всё наоборот. Да, у всех философов, мыслителей, писателей легко находятся минусы. Но я от них абстрагируюсь (кто без греха?). Мне скучно ковыряться в минусах и пестовать свое раздражение. Да и не за минусы великие вошли в мировую культуру, а за «плюсы». Пробегусь по Вашим персоналиям:

Я очень люблю Гегеля за диалектический метод, который он возвел на недосягаемую высоту, позволяющую проникать в sache всех вещей, как ничему другому. Я очень люблю Ницше за совершенно безжалостный подход к слабостям собственной личности и беспрецедентную попытку преодолеть себя (прямо к нашей теме скачков сущности человека). Я очень люблю Хайдеггера с его тончайшими проникновениями в структуру бытия во время экстатических мыслемедитаций на горе вблизи Месскирха. Мне нравится Деррида с его еще не до конца оцененной теорией Differance. Я очень люблю Канта, который своим открытием трансцендентального метода, в принципе, задал предмет всей философии и определил парадигму современного философствования. Мне нравится Витгенштейн с его удивительно гениальными самодеятельными философскими конструкциями. Лосев – мой кумир, приближение к его титанической работоспособности и всеохватности я даже в фантазиях представить не могу (наверное, один Леонардо да Винчи к нему приблизился). Ничего не имею против «Капитала» Маркса, очень многим современным политикам и идеологам было бы полезно почитать этот труд. Как можно не любить Спинозу человеку с отрицательными аффектами, понять не могу, в его «Этике» столько полезных рекомендаций по обузданию аффектов и достижению и свободы. Достоевского люблю не только как писателя, но и как величайшего русского философа. Наравне, с Л.Н.Толстым и В.С.Соловьевым. Неужели последние Вам скучны? «Трактат о жизни» Толстого – лучшая книга всех времен и народов – скучна? А «Чтения о Богочеловечестве» В.С. Соловьева с пафосом идеи как живого существа? Как можно ее не любить философу?...

Я мог бы продолжать. Я еще не затронул древних и средневековых, Августина и Фому Аквинского, Николая Кузанского и Декарта и мн. др. Мне не жалко времени. На любовь времени не жалко.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
actuspurus, 9 февраля, 2012 - 20:31. ссылка
Изображение пользователя actuspurus.

Сергею

1. Спасибо за искренний ответ. :)))
Я уже писал, я не воспринимаю философию как любовь к мудрости и не потому, что я злой. :)))
Скорее дело в том, что для меня философия - только инструмент для достижения истины. Если я вижу, что философ начинает нести "отсебятину" или вообще ошибается, мне становится неинтересно. Это опять же не значит, что я отбрасываю всю предыдущую историю философии - на ней я учусь. Для того, чтобы самому не ошибаться, приходится нести с собой знание о множестве ошибок других.
2. В конце концов я хочу решить для себя вопросы: "Как на самом деле все устроено? В чем истина? В чем смысл жизни?" Все остальное - это игра, себятешение и суета сует.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Сергей Борчиков, 9 февраля, 2012 - 21:26. ссылка
Изображение пользователя Сергей Борчиков.

Ответ № 2 см. ниже.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Palex, 9 февраля, 2012 - 21:43. ссылка
Изображение пользователя Palex.

actuspurus пишет:

2. В конце концов я хочу решить для себя вопросы: "Как на самом деле все устроено?"

http://www.philosophystorm.org/page/1979 - про то, как мы живем :-)

В чем смысл жизни?"

Смысл жизни - поиск. Учиться и искать, любить и побеждать. Любить, искать, побеждать, учиться.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
actuspurus, 9 февраля, 2012 - 21:56. ссылка
Изображение пользователя actuspurus.

Смысл жизни состоит в том, чтобы выбрать его для себя и воплотить.
Это подразумевает, что нет для всех одного смысла жизни. Каждый человек должен выбрать его самостоятельно. Можно присоединиться к уже существующим проектам, а можно создать свой.
В процессе жизни проект своего смысла жизни может меняться. :)))

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Доген, 9 марта, 2013 - 13:18. ссылка
Изображение пользователя Доген.

Смысл жизни в жизни! Иб не будучи живым человек ни в чем и никогда не найдет смысла ...

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Сергей Борчиков, 7 февраля, 2012 - 16:53. ссылка
Изображение пользователя Сергей Борчиков.

Софокл написал:

Поэтому "сущность" человека одной ногой стоит в сущем, а другой в Едином.

Отличная мысль, мне она понравилась. Отсюда получается ответ Маргарите, которая написала:

Ну и зачем тогда нужны все эти исследования сущности человека?

Ответ: затем, чтобы лучше понять Единое; поняв Единое, лучше понять свое Бытие; поняв Бытие, лучше взаимодействовать с Сущим.
Не выдержав этоса дискуссии, Ономатодокс опять пошел в рукопашную:

наш современный человек уже свято верит, что в этом и есть смысл творческого труда – в приумножении культуры, в борчиковских мазках на общей картине мира, в обустройстве своей пещеры

Но преувеличил мои заслуги. На самом деле ни один человек (во всяком случае на ФШ) не верит в «борчиковские мазки» и тем более в «борчиковскую картину мира». Тем более я нигде и не говорил, что сущность творческого труда – приумножать культуру. Я говорил, что суть творческого труда – инспирировать собственную индивидуальную сущность. А вот если удастся ее сделать не нарциссически-эготической, а коммуницирующей с сущностями других людей, то тогда эти сущности постфактум и составят культуру.
В этом смысле я всегда преклонялся перед этической позицией Софокла:

Когда же ты не мыслишь свое бытие по другому, иначе чем производить, созидать, дарить себя, забывая о себе, то помощь другим естественна и радостна.

Если человек культвирует в себе сущность без учета блага других сущностей, то его сущность попросту ущербна.
Хотя Николай вдруг почему-то заявляет:

Понимание сущности человека заключено именно в том, что сущность у нас всех одна.

Если сущность у всех одна, как сущность кошек у всех кошек, то это я и называю родовой сущностью. И еще раз для Николая специально оговариваю, что предлагаю в данной теме рассматривать не родовую сущность (хотя и это интересно, но уже и так в параллельных темах рассматривается), а именно специфицирующую сущность, как говорил Л.П. Карсавин, процесс индивидуации. Николай тоже эту задачу вроде бы улавливает:

Семь миллиардов людей и каждый по своему индивидуален, неповторим.

Но тут же выбирает не совсем соответствующий, не индивидуальный метод:

Поэтому рассматривая каждого конкретного человека, надо рассматривать не его сущность, она у всех одна, а как личность.

Да разве можем мы рассмотреть все 7 миллиардов людей? Да и не требуется это по теме. По теме надо рассмотреть одного единственного человекасамого себя. И сказать, какая у Вас лично сущность и как она внутри Вас функционирует. Не надо описывать всю Вашу личность во всем многообразии, надо вычленить только сущность. По-моему, очень четкая и конкретная постановка задачи. Поэтому снова сошлюсь на высказывание Софокла, с которым согласен:

Личность человека не его сущность. Сущность единица познания и оперирования. Личность принадлежит другому процессу… Поэтому личностное становления называть сущностью человека можно только если мы путаемся в использовании категориального аппарата.

Давайте не путаться в категориях. Задача - понять и исследовать индивидуальную сущность.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
___, 7 февраля, 2012 - 20:23. ссылка
Изображение пользователя ___.

Не выдержав этоса дискуссии, Ономатодокс опять пошел в рукопашную:

наш современный человек уже свято верит, что в этом и есть смысл творческого труда – в приумножении культуры, в борчиковских мазках на общей картине мира, в обустройстве своей пещеры

Но преувеличил мои заслуги. На самом деле ни один человек (во всяком случае на ФШ) не верит в «борчиковские мазки» и тем более в «борчиковскую картину мира». Тем более я нигде и не говорил, что сущность творческого труда – приумножать культуру. Я говорил, что суть творческого труда – инспирировать собственную индивидуальную сущность. А вот если удастся ее сделать не нарциссически-эготической, а коммуницирующей с сущностями других людей, то тогда эти сущности постфактум и составят культуру.

Ну и?! Вы повторили в других словах, что я сказал: современный человек свято верит в культуру, как в конечный результат своего творчества. Вас же не своя сущность интересует, а коммуницирующая с другими, чтобы составить из них культуру, пусть и как бы постфактум. Хотя, очевидно, что если постфактум, то зачем тогда заранее требовать, чтобы она коммуницировала. Значит Вас не истинная сущность интересует, такая, какая она будет на самом деле, а такая, какая Вам почему-то хочется. И инспирировать можно только свои надуманные вкусовые схемы, которые так же из окружающей культуры черпаются. Выдерживать эту Вашу постоянную инспирацию своих вкусов, действительно невмоготу.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Сергей Борчиков, 8 февраля, 2012 - 01:38. ссылка
Изображение пользователя Сергей Борчиков.

современный человек свято верит в культуру, как в конечный результат своего творчества.

Михаил, Вы о чем? Где Вы видите этого "человека"? Огромное количество людей ни о какой культуре не помышляет. Еще меньше помышляют о творчестве. Подавляющее большинство из тех, кто свято верят, верят в своих Богов, которые, по Бердяеву, конфронтируют с культурой. Для другой части (научно-технократической интеллигенции) культура - это то, что полностью ограничено их сциентистскими идеалами. А очень узкий слой творцов культуры вряд ли может быть удостоин Вашей квалификации "современный человек".

Вас же не своя сущность интересует, а коммуницирующая с другими...

Что-то логика у Вас хромает. То есть Вы хотите сказать, что меня интересует чужая сущность, коммуницирующая с другими. Плохо читаете. Повторяю: меня интересует исключительно моя сущность, но именно как коммуницирующая с сущностями других людей. Моя сущность, ни с кем ни коммуницирующая, меня не интересует. Я вышел из детского возраста нарциссического самолюбования. Рассчитываю на то, что если и людей, с которыми я общаюсь, также интересует их сущность, коммуницирующая с моей, то наши сущности могут достичь резонанса. Сущность, которая не может резонировать с другой сущностью, есть фикция или, как Вы любите повторять вслед за Платоном, тень. Я уточняю: тень на экране нарциссического самосознания.

Значит Вас не истинная сущность интересует, такая, какая она будет на самом деле, а такая, какая Вам почему-то хочется.

Что есть истинная сущность? Это мы пытались выяснить в теме "Высь сущности". И помню, что Вам (мне тоже непонятно почему) очень нравилось постоянно изрекать: "Сущность есть самое само меня, Ономатодкса. Я, Ономатодокс, или мое ономатодоксово Я, есть истина". Неужели Вы изрекали не то, что Вам хочется? Или неужели Вы хотите, чтобы я изрекал не то, что мне хочется, а то, что хочется Вам? Чудно как-то всё это...
Вы такие интересные и глубокие мысли в начале темы высказывали и опять скатились на рельсы психологической драчки. Вместо спокойного теоретического исследования. Жаль...

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Софокл, 8 февраля, 2012 - 11:58. ссылка
Изображение пользователя Софокл.

В стиле ведения обсуждения нет ничего удивительно: в пещере живут пещерные люди, которые оторваны от Истины единства бытия. Изоляционизм и эгоизм исходит из убежденности в том, что в бытии могут быть лучшие и худшие, что кто-то более значим, чем другие... Цитируем библию, учим ею других, но сами так и не осваиваем мысль о том, что перед Бытием - Богом все равны, все его дети...

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
___, 8 февраля, 2012 - 13:42. ссылка
Изображение пользователя ___.

Сущность, которая не может резонировать с другой сущностью, есть фикция или, как Вы любите повторять вслед за Платоном, тень. Я уточняю: тень на экране нарциссического самосознания.

А вы понимаете, что резонансу мешает, как раз, коммуникация? Вы используете слова - те же "резонанс", "коммуникация" - не понимая, какие процессы за ними стоят и строите на этом своем не понимании свою метафизику, в рамках которой ищите коммуникацию.

И помню, что Вам (мне тоже непонятно почему) очень нравилось постоянно изрекать: "Сущность есть самое само меня, Ономатодкса. Я, Ономатодокс, или мое ономатодоксово Я, есть истина".

И еще я "изрекал", что у всех точно такое же "Я", точно такая же "самая самость". Но кроме "изрекал", еще и объяснял, в отличие от вас, почему это так.
Резонанс возможен только между идентичными сущностями, а коммуникация - между разными. В коммуникации одна сущность - передатчик, другая приемник. А в резонансе каждая сущность и передатчик, и приемник.

Вы такие интересные и глубокие мысли в начале темы высказывали и опять скатились на рельсы психологической драчки. Вместо спокойного теоретического исследования. Жаль...

Ну, приведите мысль из тех "интересных и глубоких" - на самом деле известные и стандартные, - с которой вы согласны и попытаемся, отталкиваясь от нее, выяснить суть наших расхождений.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
mitin_vm, 8 февраля, 2012 - 06:01. ссылка
Изображение пользователя mitin_vm.

Структура пути познания человека
(Применение аксиом познания)
Представление человека о любом объекте (проявление окружающего мира, ставшее темой осмысления) обеспечено применением аксиом науки НКФ. Основными аксиомами для процесса познания являются следующие.
А.5. Эффект конической спирали познания - основа технологии познания. Возврат спирали познания к объекту на более высоком уровне информированности позволяет уточнить не только предыдущее предположение, но и участвующие в нём термины и понятия.
А.6. Суть бытия (сущность) объекта заключается в его взаимодействии с окружающей средой, проявляющееся в фактах взаимодействия.
А.7. Логика существования объекта - зависимость нынешнего состояния объекта от первично, собственной информации, полученной при его возникновении, и результатов всех предыдущих взаимодействий объекта с окружающей средой, влияющая и объясняющая существование и исчезновение объекта.
Коварство, тайна и смысл конической спирали познания заключается в том, что человек в процессе познания объекта, формулируя предположение или представление о нём, не может обойтись без использования слов и терминов, смысл которых общепринят и не вызывает затруднений в понимании. То есть, познание обязательно итерационно. Но спираль познания позволяет проверить правильность сделанного предположения о сущности объекта.
По отношению к понятию «человек» его сущность заключается в его взаимодействиях с окружающим миром, среди которых выделяются взаимоотношения с другими людьми в формате человеческого общества и/или субъекта. Но чтобы разобраться чем они объясняются нужно разобраться с влиянием всего процесса эволюционного возникновения (появления) человека. Другими словами,
структурирование пути познания сущности человека
определяется логикой его существования.

Предлагаемая структура для «человека»
1. «Сначала было слово» - роль информативности в создании и развитии жизни и человека.
2. Первобытно общинный человек. Специфика применения законов диалектики.
3. Современный человек – области и суть взаимодействия с окружающим миром, включая взаимоотношения с людьми.
4. Человек и общество с точки зрения современного марксизма.
В марксизме заложены и используются законы диалектики, которые просто обязывают думающих людей переосмысливать любые знания в свете современной информации и навыков работы с ней.
Спасибо за внимание!

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Сергей Борчиков, 8 февраля, 2012 - 11:49. ссылка
Изображение пользователя Сергей Борчиков.

Вячеслав Митин наступает на те же грабли: предлагает структуру абстрактного человека вообще: слово, первобытные отношения (миллион лет назад), какой-то усредненный современный человек, марксизм и т.д., да к тому же познающего даже не человека, а внешние объекты. Это важно, но немного другое. А в настоящей теме вопрос очень прост: какова структура сущности конкретного человека по имени «Вячеслав Митин»?

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Горгипп, 8 февраля, 2012 - 20:11. ссылка
Изображение пользователя Горгипп.

предлагает структуру абстрактного человека вообще

Вот конкретнее: темперамент - характер - психологический тип.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Доген, 9 марта, 2013 - 21:17. ссылка
Изображение пользователя Доген.

Эко, био, пси, поли, соц !!!

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
mitin_vm, 8 февраля, 2012 - 22:54. ссылка
Изображение пользователя mitin_vm.

Сергей! В отличие от Вашего символа "гремучей мудрости" Вы поспешили с вопросом о конкретном человеке, сущность которого определена фактами его, Вячеслава Митина, конкретной жизни.
Если Вам это интересно "я Вас поцелую, но потом, если захотите".
И всё таки, с уважением и до встречи на ФШ.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Сергей Борчиков, 8 февраля, 2012 - 12:02. ссылка
Изображение пользователя Сергей Борчиков.

Контуры теории «Сущность (индивидуального) человека»

Итак, в результате первого прикидочного обмена мнений сложились следующие моменты обозначенной теории.

1) САМООПРЕДЕЛЕНИЕ.
Сущность человека есть самоопределение. Ни камень, ни кошка не могут самоопределить себя как камень или кошка соответственно. Определение своей сущности в качестве камня или кошки они получают от человека. Человек единственное существо, которое может само себе дать свою сущность.
2) ИНООПРЕДЕЛЕНИЕ.
Человек может, конечно, получить свою сущность также и от других людей, например, вычитать из книжек, что «труд создал человека из обезьяны», или что «человек – творение Божие», или на ФШ узнать от Николая, что «сущность человека – разум». Но только если человек примет это внешнее узнание в себя и согласится с ним, как со своим самоопределением, оно станет и его сущностью тоже. В противном случае останется внешним и не востребованным.
3) ИДЕАЛ.
Первоначально любое самоопределение облачается в форму идеала, который следует еще достичь. Человек самоопределяет себя, например, как поэта, как композитора, как мастера, как метафизика и т.д., но он не рождается полностью сложившимся поэтом, композитором, мастером, метафизиком и т.д. У него к этому могут быть только предпосылки, и ему надлежит еще много потрудиться, чтобы реализовать свою сущность в надлежащем объеме.
4) ИНСПИРАЦИЯ.
Процесс поиска, определения, культивирования, реализации своей сущности я называю, вслед за многими поэтами-символистами и Ф.Ницше, инспирацией. Инспирация не есть процесс реализации своих произвольный фикций и выдумок. Она представляет взаимную детерминацию идеала бытием, а бытия идеалом. В инспирации только сущее-бытийные процессы доходят до сомоопределения сущности и только истинно-сущностные идеалы получают бытийное воплощение.
5) ДУХОВНО-ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ КРИЗИСЫ.
В силу зазора между бытием и идеалом ни у одного человека самоопределение своей сущности не может происходить гладко. Либо идеал оказывается не соответствующим действительности, либо действительность никак не хочет трансформироваться под идеал и преподносит человеку такие «подарки» его бытия, что самоопределение непротиворечивой сущности становится проблематичным. На психологическом уровне это сопровождается возникновением духовно-интелелектуальных кризисов, требующих либо сменить идеал, либо отречься от действительности и бытия.
6) СКАЧОК К НОВОЙ СУЩНОСТИ.
Наличие кризиса означает одно: человек инспирирует неадекватное самоопределение своей сущности. И выход только один – инспирирование новой, более адекватной его бытию сущности. Скачок к новой сущности - очень важный элемент и самопределения сущности, и опыта бытия человека. Люди, которые имеют опыт такого скачка всегда говорят о двух уровнях сущности человека: низшей – несовершенной, природной, греховной, ложной, пещерно-теневой и т.д., и высшей – истинной, духовной, разумной, совершенной, гармоничной, самостной и т.д.
7) ЛЕСТИНИЦА СУЩНОСТЕЙ.
Тем не менее сам факт осознания более высокого уровня самоопределения, еще не гарантирует того, что на этом уровне человек сразу найдет свою сущность. Может и найти, и до конца дней служить этой сущности. Но может случиться так, что самоопределение человека и на новом уровне тоже окажется неадекватным, приведет к очередному кризису и потребует нового, более высокого определения. И если таковое последует, то человек переедет к следующему, более высокому уровню бытия, чем первые два. Так возникают целая лестница сущностных уровней и феномен духовного восхождения по этим уровням.
8) САМОСОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ.
Разные теории и религии предлагают разное количество ступеней по восхождению к абсолютному Верху. Например, Кен Уилбер насчитывает от 7 до 12 уровней, пока человек достигнет пика своего полного слияния с гнездом бытия (абсолютным духом). Важно не количество уровней и (скажу кощунственное) даже не сам Верх, важно, что утверждается алгоритм развития и движения сущности человека – самосовершенствование, т.е. движение или развитие по уровням бытия. Если человек костенеет и замыкается в каком-либо уровне, то (не скажу, что) его бытие умаляется, но его самосовершенствование требует какого-то дополнительного подтверждения.
9) ОТКРОВЕНИЕ.
Поскольку опыт самоопределения многих людей, как-то фиксируется, как-то отражается и передается будущим поколениям складываются сущности (которые я называю родовыми или групповыми), могущие предстоять перед человеком в качестве иноопределения его сущности. И если он примет в себя это иноопределение и станет его осваивать, то он неизбежно вынужден будет повторять все его стадии и уровни, восходя по предписанным ступеням. В этом случае возникает эффект некой предзаданности сущности человека, и данности ее в неком откровении свыше. При этом умаляется элемент инспирации, а момент самосовершенствования выглядит не как труд САМО, а как неукоснительное следование предписаниям ИНО, хотя и савшим САМО.
10) РЕЗОНАНС СУЩНОСТЕЙ.
В любом случае, люди, коммуницируя друг с другом, пересекаются и своими сущностями. У многих людей могут совпадать и сущности и их уровни, и элементы сущностей и их самоопределений. При совпадении возникает эффект коммуникативного (духовно-интеллектуального) резонанса, который усиливает эффект подтверждения правильности выбранного пути.
11) ЕДИНСТВО (ВСЕЕДИНСТВО) СУЩНОСТЕЙ.
Поскольку все сущности людей, так или иначе между собой связаны, как через общеродовую сущность, так и через общие закономерности развития, лестницы самосовершенствования, откровения и резонансы, постольку можно вести речь о всеединстве всех сущностей. Конечно у этого единства, как у всякого, есть свои первоначала. Но это требует уже нового разговора.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Palex, 8 февраля, 2012 - 12:25. ссылка
Изображение пользователя Palex.

На мой взгляд, у вышеизложенного есть недостаток - не учитывается ноосфера.
Все описывается только в терминах людей (хотя это и тщательно скрывается тем, что опрос ведется "не про общечеловеческое"). Такой недостаток был и у других идеологий - фашизма, коммунизма.

Например, в мою сущность входят мои собака и кошки. Через них я иногда познаю себя.

Аналогично, трудно представить без домашних животных наше питание.

С уважением, Алексей.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Сергей Борчиков, 8 февраля, 2012 - 22:44. ссылка
Изображение пользователя Сергей Борчиков.

No problem. Если дополните мою теорию связью с ноосферой, буду только благодарен.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Софокл, 8 февраля, 2012 - 12:53. ссылка
Изображение пользователя Софокл.

А все таки, что мотивирует человека к самоопределению? Некая пред заданность или эмпирическая процессуальность обретения.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Сергей Борчиков, 8 февраля, 2012 - 22:47. ссылка
Изображение пользователя Сергей Борчиков.

No problem. Если дополните мою теорию решением вопроса о мотивации, буду только благодарен. Пока я только предположил такую предзаданность и абстрагировался от нее. Конкретизируйте.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
___, 8 февраля, 2012 - 13:47. ссылка
Изображение пользователя ___.

Ну и стоило ли из-за этого огород "коммуникации" городить?!

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Сергей Борчиков, 8 февраля, 2012 - 22:48. ссылка
Изображение пользователя Сергей Борчиков.

No problem. С удовольствием послушаю альтернативную теорию. Может быть тогда и откажусь от своей.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Горгипп, 8 февраля, 2012 - 20:22. ссылка
Изображение пользователя Горгипп.

Сущность человека есть самоопределение.

Самоопределение личности - сознательный акт выявления и утвержднния собственной позиции в проблемных ситуациях.
Может быть лучше - Я-концепция? Будет пошире: переживаемая как неповторимая система представлений индивида о самом себе, на основе которой он строит свои взаимодействия с людьми.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Сергей Борчиков, 8 февраля, 2012 - 22:55. ссылка
Изображение пользователя Сергей Борчиков.

Самоопределение личности - очень широкая область, почти безграничная. Я из всей этой области выхватываю только одну составляющую - индивидуальную сущность. И говорю, что она (сущность) имеет самоопределяющий характер. И теория такого сущностного самоопределения ни в коей мере не подменяет теорию личности и теорию Я (Я-концепцию).
Но если Вы считаете, что будет лучше, то no problem - попробуйте. Боюсь только, формат ФШ не позволит Вам развернуть всю широту охвата. Придется целый трактат писать.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Сергей Борчиков, 8 февраля, 2012 - 22:40. ссылка
Изображение пользователя Сергей Борчиков.

Ономатодоксу

Ну, приведите мысль из тех "интересных и глубоких"…

Привожу и даже не одну.

Бытие (внутри пещеры) - разбивается на три: сущность - сущее - существование.

Великая онтологическая мысль!

Элементом бытия - сущего - является человек – сущее.

Человек – сущее. Великая мысль. Для Хайдеггера и Софокла он – бытие. Вы смотрите глубже.

человек=сущее есть существующая сущность.

Великая мысль. Ее придерживался Гегель. Я положил ее в основание и «Выси сущности» и этой темы.

сущностью человека окажется мастерство-стиль-умение, а человек, заработавший себе такую сущность свои трудом, будет мастером.

Мне нравится эта мысль, поскольку тружусь всю жизнь на ниве философии. Но я отдаю себе отчет, что это наша с Вами сущность и мы не вправе навязывать ее другим людям. И если кто-то думает, что сущность человека – не труд, то у нас нет права обвинять их в этом.

Резонанс возможен только между идентичными сущностями, а коммуникация - между разными.

Ну если не придираться к словам, что коммуницируют все-таки не сущности, а люди, то полностью согласен. Разные люди (с разными сущностями) коммуницируют, при этом те части их сущностей, которые совпадают, резонируют и демонстрируют тождество.

Между внепещерным бытием и пещерным непереходимая граница…

Мне совершенно не нравится Ваша интерпретация символа пещеры Платона. У Платона это антиномия между 1) сущим-бытием и 2) Идеальным. Вы же превращаете это в антиномию между бытием-1 и бытием-2; больше того, в противоречие между людьми-1, якобы пещерными, и людьми-2, якобы внепещерными. Такого антигуманизма Платон никогда себе позволить не мог.

смысл совсем не в помощи другим

Может быть, фраза вырвана из контекста. Но я никогда не приму этос такого сознательно-методического равнодушия к судьбам других людей.

…и попытаемся выяснить суть наших расхождений.

Итак, Ваши и мои мысли привел. Вижу следующее: что касается глубин онтологии и метафизики, по-моему, у нас есть совпадения, что касается этики и психологии, то расхождение налицо. Я гуманист и альтруист. Унижение бытия других людей через самовозвеличивания своего бытия, даже если оно истина и вне пещеры, даже если оно со-творчество с Богом, для меня – антинорма.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
___, 9 февраля, 2012 - 00:38. ссылка
Изображение пользователя ___.
человек=сущее есть существующая сущность.

Великая мысль. Ее придерживался Гегель. Я положил ее в основание и «Выси сущности» и этой темы.

В "Выси сущности" вы все время пропускали третий элемент. Здесь мне тоже не удалось словесно выразить тройку сущность-сущее-существование. То есть надо не сущее есть существующая сущность, поскольку сущность не существует, а как-то: сущность сущего существования или сущность существующего сущего. то есть сущее имеет две моды бытия: внешнее бытие - существование и внутреннее - сущность... или так: сущее есть осуществляющаяся сущность. здесь главное, что сущее - третий элемент - тоже есть. Но! Самое главное, что все это говорится только про вещь для нас, про внутрипещерное=разделенное сущее. Гегель же отождествил сущность и кантовскую вещь в себе. То есть он показал, что пещера в принципе может быть расширена до границ Вселенной, то есть все Бытие может быть окультурено, вся Природа может быть завоевана человеком. Платон же, и Кант об этом как-то еще помнит, говорил своим мифом, что есть другой способ быть в Бытии, не трудовой, не разделяющий сущее на сущность и существование, что не обязательно перестраивать=окультуривать=очеловечивать окружающее человека Бытие. К бытию возможно другое, кроме трудового, отношение. Гегель же эту возможность забыл.

сущностью человека окажется мастерство-стиль-умение, а человек, заработавший себе такую сущность свои трудом, будет мастером.

Мне нравится эта мысль, поскольку тружусь всю жизнь на ниве философии.

Так мало трудиться, надо вырасти до мастера своего труда. И еще не факт, что в философии, то есть в генерации текстов, можно стать мастером. Вы же с Софоклом, как дети, вот, мол, мы трудимся и заботимся. Ну и домашние животные трудятся и что с того? Если уж на ниве философии трудитесь, то должны же понимать смысл и сущность труда. Вы же под смыслом труда понимаете его результаты, а не развиваемое в труде умение. Все равно чего умение, главное - умение. Умение, мастерство ощущаемое в руках и душе. Вот ради этого ощущения, ради этой силы, которая и есть сила, выводящая за пределы труда и пещеры и нужен труд, а не ради материальных его результатов. Материальный результат лишь объективный критерий-показатель мастерства. Поэтому если вы трудитесь на ниве философии, то вы должны понимать, что трудитесь здесь для того, чтобы выйти с этой нивы в мир вне пещеры, а не для каких-то результатов в виде текста или коммуникации.

Ну если не придираться к словам, что коммуницируют все-таки не сущности, а люди, то полностью согласен. Разные люди (с разными сущностями) коммуницируют, при этом те части их сущностей, которые совпадают, резонируют и демонстрируют тождество.

Да, правильно, коммуницируют сущие. И правильно, что сущность человека состоит из частей, которые не связаны между собой гармонично или стильно. Но такие, плохо связанные, части не могут резонировать с частями другой сущности, поскольку плохая связь между частями одной сущности приводит к затуханию резонанса, части тормозят друг друга. Так вот для достижения резонанса человеку нужно в труде собрать все части своей сущности в одно гармоничное целое. Для этого он должен быть мастером, то есть не просто трудиться, а достичь совершенства. Только после этого можно начинать говорить о резонансе. До этого - это разговоры в пользу бедных.

смысл совсем не в помощи другим

Может быть, фраза вырвана из контекста. Но я никогда не приму этос такого сознательно-методического равнодушия к судьбам других людей.

Ну, я приводил цитату из Евангелия, где говорится, что никто не может стать учеником Христа, если не перестанет помогать другим, то есть не отвернется от родных своих. Спасись, а не спасай, и рядом спасутся другие. Если человек спасет себя, соберет свою сущность в одно гармоническое целое, то по его душе смогут настраивать свои души другие, как по камертону, добиваясь резонанса. Помогать надо в духовном росте человеку, а это может делать только духовно взрослый. А от того, что вы растратите свою жизнь на материальную помощь другим, никому в конечном счете хорошо не будет.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Софокл, 9 февраля, 2012 - 09:14. ссылка
Изображение пользователя Софокл.

от того, что вы растратите свою жизнь на материальную помощь другим, никому в конечном счете хорошо не будет.

Интересная мысль. Как оказалось, возможно самосовершенствование вне единства бытия! Что такое выход за пределы пещеры? Ничто иное, как осуществление своей жизни по органону бытия. Приводимая вами цитата из Евангелия должна быть понята не как противопоставление заботы о ближних и любви к богу, а как призыв к заботе о ближних по принципу всеобщей любви. Не из корысти, не из эгоизма, не из страха потери человека, который делает вашу жизнь более легкой. Заботиться о других надо бескорыстно, из радости. Точно так же как и Бог нас любит... Тогда вы обретете единство с бытием. Спасая других ты спасаешь себя.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
___, 9 февраля, 2012 - 12:31. ссылка
Изображение пользователя ___.

Спасая других ты спасаешь себя.

да, как об стенку горохом. говоришь-говоришь, 2х2=4, а тебе в ответ - нет, 4=2х2.

Интересная мысль. Как оказалось, возможно самосовершенствование вне единства бытия!

Пещера нашей культуры человеческой - вне единства бытия, и в ней, в этой именно пещере, человеку нужно достичь единства бытия. Культура человека - это раздробленность его души - на профессии, на желания, на интересы, на слова, на дни и часы - и никуда от этой раздробленности человеку не деться, и некуда выйти из нее. Единственный выход - в этой самой раздробленности собрать свою душу и волю воедино.

Заботиться о других надо бескорыстно, из радости. Спасая других ты спасаешь себя.

Верно - заботиться надо из счастья. А для этого в это счастье надо войти, чтобы из него быть. А кто вошел в счастье?! Никто. Счастье - делает человека богом, а кто стал богом? Никто. И где же тут бескорыстность, если "Спасая других ты спасаешь себя"? Значит из корысти спасти себя спасаешь... Вы вначале поймите, что такое счастье, затем войдите в него, и только затем вы сможете помочь людям. До тех же пор, это не помощь, а одни пустые слова о том, чего не знаете...

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Сергей Борчиков, 9 февраля, 2012 - 15:16. ссылка
Изображение пользователя Сергей Борчиков.

Ономатодоксу
За онтологию – «пять»:

…надо не: сущее есть существующая сущность, поскольку сущность не существует, а как-то: сущность сущего существования или сущность существующего сущего. то есть сущее имеет две моды бытия: внешнее бытие - существование и внутреннее - сущность...

Полностью подписываюсь. Если, по-Вашему, мне это не удалось выразить, попробуйте Вы как мастер сотавить текст. Первый к нему примкну как к моему.
За этику – «опять двойка».

…я приводил цитату из Евангелия, где говорится, что никто не может стать учеником Христа, если не перестанет помогать другим, то есть не отвернется от родных своих.

Не привели, а вырвали из контекста и извратили. В Евангелие есть и другая цитата: «Почитай отца и мать; и люби ближнего твоего, как самого себя». И даже если мне миллион ономатодоксов скажут, что я не должен заботиться о родителях, детях, друзьях, близких и далеких людях, и не только людях, но даже о собаках и кошках, о растениях и деревьях, и даже реках и озёрах, то мне легче отвернуться от ономатодоксов, чем от феномена любви. Бог есть любовь.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
___, 9 февраля, 2012 - 16:19. ссылка
Изображение пользователя ___.

Эти слова Иисуса обращены к ученикам его. Если хочешь стать Его учеником=апостолом, то тебе придется забыть всех родных и близких. Христос же учитель нашей новой этики и нравственности, которая отлична от ветхой. Вот чтобы научиться новой нравственности надо оставить=забыть старую. Поэтому вы мне двойку выводите за ветхозаветную этику. Я и не возражаю.

В Евангелие есть и другая цитата: «Почитай отца и мать; и люби ближнего твоего, как самого себя».

В Евангелии много чего есть. Но вы же заявляете, что вы философ, да еще и "неовсеединец". А воспринимаете Евангелии как набор цитат: тут мне нравится, а тут не нравится, этому буду следовать, а этому - нет. Такие же и ваша картина мира, и философия - совокупность приятных вам по отдельности принципов и мыслей, объединенных не логикой своей, а вашим вкусом.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
nikolaj, 9 февраля, 2012 - 09:18. ссылка
Изображение пользователя nikolaj.

Странный Вы, все таки какой-то человек, Сергей Борчиков! Я ведь как понимаю, философ - это должен быть мудрец, которого понимают все люди, вне зависимости от уровня развития их разума. Понять же Вас? То, Вы ставите в название темы - сущность человека. И когда поняв, что Вы здесь не силен, Вы переводите стрелки на рассмотрение совсем частного вопроса - самого себя. Хитро! Видно прекрасно понимаете, что рассматривая вопрос именно в этом контексте, можно поумничать и не упасть в грязь лицом! Я ведь Вам указал - нас семь миллиардов человек и каждый из нас - личность. Личность - Actuspurus, личность - Софокл, личность - onomatodox. Когда я стававлю перед собой вопрос - кто я есть? Я отвечаю себе - Я есть Личность, единственная, неповторимая и глажу себя по головке. Такую же личность, единственную, неповторимую имеют: Actuspurus, Софокл, onomatodox, Маргарита и так каждый из семи миллиардов людей. Каждый, со своими взглядами, убеждениями, со своими радостью и горем, со своими проблемами и достижениями. Мы все едины, потому,что мы все одного рода и мы все разные, потому, что мы имеем разум, наш, свой собственный, неповторимый, неподражаемый. И в этой неповторимости есть самое прекрасное, потому, что мы не стадо животных. Понимая это, мы уважаем себя, уважаем других людей. Пусть уважаем, каждый по мере своей воспитанности и присутствия норм морали, в каждой контретной душе. Но мы едины, потому, что мы не можем жить друг без друга. Потому, что личность может быть личностью, только среди личностей! И не дело кому-то разбирать мою личность (маскируясь под видом разбора сущности каждого конкретного человека), потому-что она моя и влезать в неё, непозволенно никому! И другое совершенно дело, когда мы разбираем проблему взаимоотношений между личностями. И разбираем эту проблему не просто для болтовни, а для того, чтобы поднять этот уровень взаимоотношений на новую высоту, на новый, более качественный уровень, где наш разум, конкретный, неповторимый, будет еще выше, еще прекрасней.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Сергей Борчиков, 9 февраля, 2012 - 15:38. ссылка
Изображение пользователя Сергей Борчиков.

Странный Вы, все-таки какой-то человек, Сергей Борчиков!

Ну не более чем Вы. Знаете, как нас, философов, зовут в народе?..

Вы ставите в название темы - сущность человека. И когда поняв, что Вы здесь не силен, Вы переводите стрелки на рассмотрение совсем частного вопроса - самого себя. Хитро!

Когда же это я мог успеть понять, что не силен, когда в первых же абзацах темы БЕСХИТРОСТНО написал:

Но сразу оговорюсь, мне не хотелось бы сосредоточиваться на содержательно-идеологических моментах и агитировать за те или иные трактовки сущности человека… Задача философов, как мне кажется, выше – исследовать вообще саму по себе форму под названием СУЩНОСТЬ ЧЕЛОВЕКА, а уж чем ее наполнить, пусть каждый выбирает сам по себе в меру воспитания, образования, культурных традиций и философских предпочтений… Каждый человек имеет свою сущность. Собственно, такова аксиома данного, инспирируемого мной исследования.

Как видите, 1) я сразу дистанцировался от анализа общеродовой сущности, 2) я сразу оговорил, что каждый волен иметь свою сущность (лицо) и я вовсе не хочу влезать (как говорите Вы) в личность каждого, 3) как философ-исследователь, я предложил абстрагироваться от содержания, помня, что оно у каждого свое, и сосредоточить анализ исключительно на форме индивидуальной сущности, которая (форма) у большинства людей совпадает.

Когда я ставлю перед собой вопрос - кто я есть? Я отвечаю себе - Я есть Личность…

Собственно, вот Вы сами содержательно ответили на мой вопрос. Ваша сущность – личность, разумная личность. Когда же я отвечаю на этот вопрос, я говорю: «Я – метафизик». Ономатодокс, отвечая на это вопрос, сказал: «Я – мастер». Давайте абстрагируемся от этих содержаний и посмотрим, может ли сущность каждого из нас, например, совершенствоваться, т.е. совершать скачки к новым более высоким сущностям? И т.д. – см. выше мою концепцию.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Сергей Борчиков, 9 февраля, 2012 - 21:34. ссылка
Изображение пользователя Сергей Борчиков.

Булату

Я уже говорил, что Ваш пост от 08.02.12 мне понравился. Хотя бы тем, что он полностью корреспондируется с моей теорией «Сущности человека» из 11-ти пунктов (см. здесь). Пробегусь с увязкой по пунктам.

Но если вопрос поставлен об индивидуальной сущности, то ответить на него невозможно.

И тем не менее каждый человек дает такой ответ в виде самоопределения (п.1) и выбора идеала (п.3).

Ведь одно дело думать, кем ты хочешь стать, а другое дело - кем-то реально быть.

Да, всегда есть разлад между идеалом и бытием, который выражается в форме кризиса (п.5).

Определение сущности – дело многосложное, требующее независимой инстанции…

Независимая инстанция может дать самое адекватное определение сущности человека, но оно будет всего лишь иноопределением (п.2). И в силу этого уже не будет сущностью-самостью-самоопределением человека. Что опять же приведет к разладу и кризису и потребует самоопределения (п.1).

Где взять те точные термины характеризующие себя, даже если бы я владел знанием о себе объективно и непредвзято?

Для этого и существует философия, вырабатывающая и узаконивающая те или иные понятия и категории, дающиеся в откровении (п.9).

Это затруднение, казалось бы, можно было бы обойти с помощью описания.

Описание - самая низшая, примитивная форма самоопределения. Более высокая – понятийно-логическая рефлексия. Вот и Вы к ней далее переходите.

Я мог бы про себя сказать в общих словах следующее:
Я есть чистая возможность как таковая (это ежедневное ощущение), некоторая сущая свобода, а в главной составляющей ее реализации - некоторый проект мышления вообще, некоторая машина мысли. Мне просто нравится мыслить, поскольку достигаешь цели быстро и без материальных проблем. Но касается ли это моей сущности?

Поскольку это - Ваше самоопределение, постольку ответ однозначен: это напрямую касается Вашей сущности (п.1).

Быть возможностью можно понимать двояко:
- можно ничего не делать и постоянно находиться в рефлексии…
- а можно понимать как чистое действие, постоянно осуществляющее себя в многообразии проектов и действий.
Оба состояния я пережил.

Хорошо. У вас есть опыт перехода, скачка с одного уровня сущности на другой (п.6). Остается понять произошло ли при этом самосовершенствование (п.8)?

Для того чтобы понять мою индивидуальную сущность, я должен был бы рассказать всю историю своей жизни.

Не понятно, кому понять? Если понять другим, то возможно даже и это не поможет, если понять самому себе, то зачем рассказывать, Вы и так всё знаете. А если для целей настоящего исследования, то я уже ответил Николаю, что главное здесь не содержание, а форма. А форму можно выразить кратко, сжато, в понятиях, схемах и категориях.

У меня было порядка 20 этапов (пишу навскидку) восхождения от простой философии детства до сложных нынешних построений.

Очевидно, что у Вас есть понимание лестницы уровней (п.7), только остается разобраться, уровней чего: бытия, личности, познания или именно сущности? У сущности гораздо меньше уровней, чем у личностного роста. Несколько уровней развития личности могут осуществляться всего лишь в границах одного сущностного уровня.

Год назад я занимался христианством, строил свою общину, куда включалось и производство, и семинары, и паломничества. Сейчас я вегетарианец. Просто так, потому что так решил.

Еще раз, встает вопрос: важно не просто принять некую ино-сущность и ей следовать, важно, чтобы последующий этап был самосовершенствованием предыдущих (п.8). В Ваших вариациях с ино-сущностями мне, например, логика развития не видна.

Взять на себя противоречие и осуществить внутри себя единство противоположностей в виде своей единой сущности. И это получалось. Это нельзя выразить словами, но только в действии.

Немного не так. У самоопределения есть разные формы проявления: от самочувствия, самоощущения в действии до четкого выражения в строгой философской категории. И всё имеют право на существование. Важно не зацикливаться на чем-то одном: чувствуете, так чувствуйте; рефлексируете, так рефлексируйте. Главное, со своей сущность со-присутсвуйте.

Но Вам может показаться все это бредом…

Отнюдь. Очень много нашел себе родственного. И там где, наши сущности пересекаются, нашел даже элементы резонанса (п.10).

И так всю сознательную жизнь - которая связана единой нитью.

Это вы заговорили о всеединстве жизни и различных модификаций сущности внутри человека, а я от этого веду разговор даже дальше – к всеединству всех людей и их сущностей (п.11).

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Сергей Борчиков, 12 февраля, 2012 - 11:44. ссылка
Изображение пользователя Сергей Борчиков.

Побурлив неделю, тема сущности человека на ФШ несколько завяла. В чем причина, не знаю. Наверное, в том, что многие настроились поговорить об абстрактной, научной или философской сущности человека вообще, и оказались совсем не расположены к исследованию в режиме феноменологического анализа. Но, может, быть я ошибаюсь. Хотя достаточно искренний феноменологический текст Булата подтвердил, что тема на правильном пути.

Как сказал А.Болдачев в другой теме (про истину), истина – это всегда наше понимание. Это касается и истины сущности человека. Не может быть истиной моей сущности (аналогично каждого из вас) некая истина извне (ино-истина): мол человек – это продукт эволюции от обезьяны или творение Божие, творец или мыслитель, и т.д. Истиной нашей сущности может быть только самоопределение.

В этом аспекте дискуссия получила дополнительный импульс на форуме «Интегрального сообщества» http://integral-community.ru/forum/viewtopic.php?f=14&t=37&sid=ede1c950d.... Чтобы не дублировать ответы, желающих отправляю туда. Хотя ответы можно писать и здесь. Я параллельно работаю на двух площадках. Даже трех – еще в живую на «Философском семинаре».

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Доген, 4 марта, 2013 - 10:39. ссылка
Изображение пользователя Доген.

Сущность человека - выживание.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Ян Ботер, 4 марта, 2013 - 21:51. ссылка
Изображение пользователя Ян Ботер.

Сущность человека - нечеловек. Да, вы правы. Компромисс с нечеловеком, то есть выживание.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Доген, 9 марта, 2013 - 15:27. ссылка
Изображение пользователя Доген.

Благодарю.Рад, что вы меня поняли, непонятно только причем здесь нечеловек? Непонятно, зачем нечеловек? Если заменить "сущность" на родственное "существование"?Существование человека. В этом варианте мы имеем Время-Пространство, плюс вправе использовать метод - от частного к общему и наоборот, не так ли? Итак; существование человека начинается с момента зачатия, сединения Двух (яйцо+сперматозоид) в Одно и это Одно начинает расти, на первые дни существования ему достаточно собственной энергии, которая не бесконечна и потому со 2-й недели существования плод выращивает пуповину, которая сединяется с кровеносной системой женщины и тем самым обеспечивает себе дальнейший Рост и Выживание.Я называю этот процесс, выращивание и внедрение пуповины Агрессией - Воровством и потому заключаю - Сущность-Существование плода есть Агрессия-Воровство, помогающее ему и без которых он не в состоянии продолжить рост и развитиеи т.к. этот процесс начинается ипроходит без участия человеческого разума, т.е. спонтанно, естественно, то мы вправе назавть Агрессию-Воровство спонтанным, естественным процессом.Развиваясь далее он начинает ощущать Взаимосвяь - Равноправие и Время-Пространство. Через девять месяцев ему становится Тесно и он снова использует Агрессию (вбрасывает в кровь матери определенные ферменты, чаще "дергается")и появляясь на свет божий впервые ощущает Свободу.Таким образом : Спонтанная, естественная Сущность-Существование человека есть Стремление к Выживаниюпри при помощи Агресии-Воровства-Взаимосвязи-Равноправия-Свободы.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Сергей Борчиков, 24 марта, 2013 - 19:38. ссылка
Изображение пользователя Сергей Борчиков.

Мой ответ «О четырех рождениях и уровнях существования человека» см. на форуме «Философского семинара» здесь – http://philosophy-seminar.ru/forum/8-21-139-16-1364133892

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Калмыков Р.Б., 4 марта, 2013 - 23:48. ссылка
Изображение пользователя Калмыков Р.Б..

Сергей Борчиков пишет:

Каждый человек имеет свою сущность... что такое сущность человека, зачем она дана ему,

 

Синтезирующий реализм, соединяющий объективный, субъективный и прагматический подходы к описанию и объяснению реальности, требует триединого комплексного раскрытия вопроса.

Во-первых, сущность человека с позиции самого человека, изнутри. Человек ощущает себя как изначальную данность, как центр, точку отсчета. Отсюда - уже прозвучавшие на форуме оптимистичные оценки - как саморазвитие и самосовершенствование. А также пессимистичные - как выживание.

Во-вторых, сущность требует раскрытия извне, с позиций внешнего мира и наблюдателя. Склонные рассматривать мир, как конструктор в руках божественного начала, могут приписать ей некие особые качества и предназначения, насколько им позволит их фантазия. Мне это не близко, поэтому не буду углубляться.
Объективно бросается в глаза стремление человека постоянно расширять и углублять ареал своего обитания, осуществлять непрерывную экспансию вовне. Меняя окружающий мир и вынужденный приспосабливаться к им самим созданным изменениям, он меняется сам. Методология освоения человеком мира со временем становится все изощреннее, из чего внешний наблюдатель сделает вывод, что человек развивается-совершенствуется, все более гибко подстраиваясь под окружающий мир и все более тонко подчиняющий его себе.

В-третьих, при анализе поведения выпирает вполне прагматичная психофизиологическая сущность человека. Философы порой любят порассуждать о высоком духовном статусе, неземных чистых помыслах и прочем идеализме, однако "обед" у них, как и у всех прочих людей - строго по расписанию! Насытить брюхо, утолить физиологию, потешить психику - это как у всех.Побороться за место под солнцем, за жирную должность, хапнуть свою долю сладкого пирога, и, сытно икнув, продолжить разговор о возвышенном...

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Сергей Борчиков, 24 марта, 2013 - 19:39. ссылка
Изображение пользователя Сергей Борчиков.

Мой ответ «О недопустимости смешивать четыре уровня человека» см. на форуме «Философского семинара» здесь – http://philosophy-seminar.ru/forum/8-21-140-16-1364134630

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Совок., 5 марта, 2013 - 11:58. ссылка
Изображение пользователя Совок..

Все разговоры о человеке бесмысленны,пока нет философского определения человека. Даю такое определение.
Форма человека-бесшерстный примат.
Содержание человека-диалектическое единство и борьба двух противоположностей:материи и сознания.
Это определение вытекает из достигнутого современного высшего уровня общественного разума,а именно дарвинизма и марксизма.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Калмыков Р.Б., 9 марта, 2013 - 00:17. ссылка
Изображение пользователя Калмыков Р.Б..

Это даже значительно слабее платоновского определения человека как существа на двух ногах, лишенного перьев, которое опроверг Диоген, притащив на заседание Академии общипанного петуха.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Пермский, 9 марта, 2013 - 07:39. ссылка
Изображение пользователя Пермский.

Совок предложил определение человека (в слегка измененной формулировке) на уровне определения обезьян-бандерлогов из "Книги джунглей":
"Он такой же как и мы, только без хвоста":))
Продемонстрирован уровень дарвинизма-марксизма.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Доген, 9 марта, 2013 - 21:03. ссылка
Изображение пользователя Доген.

Итак, человек есть форма и содержание.Великолепно! Вы уж постарайтесь дать такое определение в котором - ни прибавить, ни убавить! Успехов!

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Palex, 9 марта, 2013 - 22:04. ссылка
Изображение пользователя Palex.

Доген пишет:

Вы уж постарайтесь дать такое определение в котором - ни прибавить, ни убавить! Успехов!

Повторю определение Диогена из первого комментария к этой теме: Человек - единственное существо, которое может подойти, и взять у другого горящий факел

см.также http://edgeways.ru.mastertest.ru/forum11/read.php?22,446106:

Как известно, в диалоге Диогена и Платона шел поиск определения человека:

Когда Платон дал определение, имевшее большой успех: «Человек есть животное о двух ногах, лишённое перьев», Диоген ощипал петуха и принёс к нему в школу, объявив: «Вот платоновский человек!» На что Платон к своему определению вынужден был добавить «…и с плоскими ногтями».

Диоген, на мой взгляд, нашел другое определение.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Доген, 10 марта, 2013 - 15:44. ссылка
Изображение пользователя Доген.

Следуя Диогену - Корова - единственное существо, которое может мычать? Невозможно дать определение человеку ибо тот кто определяет и тот кого определяют является в сущности одним и тем же, надо быть им, просто быть человеком!

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Доген, 9 марта, 2013 - 21:12. ссылка
Изображение пользователя Доген.

Спонтанная, естественная Сущность-Существование человека - Стремление Выжить при помощи Агрессии-Воровства-Взаимозависимости_Равенства-Страха-Свободы.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Доген, 22 марта, 2013 - 00:58. ссылка
Изображение пользователя Доген.

Д.-СБ. Ваша аксиома - "Каждый человек имеет свою сущность." Мое мнение может быть и ошибочно - Упрощаем - конечно же свою, а не чужую, слово "свою" лишнее "каждый человек имеет сущность.", отбросим слово "каждый" - "человек имеет сущность." Заменим слово "имеет", человек всегда что-то да имеет,на тире и получим: Человек - сущность.При написании понятно, произнося, режет слух и потому заменим тире на "есть" - Человек есть сущность. Делаем "перевертыш" - Сущность есть человек; звучит неудобоваримо, как "будтерброд есть масло с хлебом" вместо общепринятого "хлеб с маслом", но имеет право быть. Таким образом: 1. Человек есть сущность. 2. Сущность человека есть человек. 3. Человек есть его сущность как человека. - выбирайте и почувствуйте разницу. Человек на этой Земле начинает существование одинаково - соединением яйцеклетки и спермотазоида, иными словами - человек, его существование, начинается с оплодотворения яйцеклетки спермотазоидом и здесь я делаю вывод: вместе с оплодотворением (Оплодо-Творением) начинается существование и сущность человека! И потому, что начало существования человека-сущности одинаково для всех людей, то и сущность всех людей одинакова, Сущность всех людей едина! Что и требовалось доказать! Салют!

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Пермский, 23 марта, 2013 - 08:27. ссылка
Изображение пользователя Пермский.

Доген:
Сущность всех людей едина! Что и требовалось доказать!

Следовательно, сущность есть понятие родовое. Нет никаких различий по своей сущности между разными людьми.
А "каждый человек - это целый мир" получается - мир однотипный. То есть сущность - то, что нивелирует, усредняет человека, устраняет личностное своеобразие.
Далее, возьмем предмет рассмотрения шире человека - родовое понятие мир (куда входит видом и человек). Сущность для всего в мире едина.
Так обладает ли человек (один вид из предметов мира) собственной сущностью специфического вида из предметного сущностного единообразия рода "предметы мира"?
Если такой вид рода "предметы мира" обладает собственной специфической сущностью, то почему "Сущность всех людей едина!" и только? Почему индивидууму отказано в обладании собственной видовой сущности по отношению к роду человеческому? Каждый человек есть явление, феномен родовой человеческой сущности, а сущность человека не в нём самом, а только в роде?
Ответ на вопросы предлагаю искать во взаимоотношении понятий род и вид.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Доген, 23 марта, 2013 - 09:04. ссылка
Изображение пользователя Доген.

Д.-П. Господин Пермский! Не передергивайте! Единство не устраняет различий, а подчеркивает их. Вы расист? Я говорю о единой сущности людей всех расс, родов, племен, религий и т.д. Не сущность нивелирует, а лично Вы нивелируете. Среди понятий , слов (их так много!) разве можно найти ответ? Помните у Прудкова - "Зри в корень!", а не в понятие, и в "корне я нашел ответ". Прошу извинить за горячность, с ув. д.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Доген, 23 марта, 2013 - 09:21. ссылка
Изображение пользователя Доген.

д-п. Еще раз извините за резкость. Предпочитаю оперировать конкретными вещами, вы же посылаете меня в сферу определенно-неоределенных понятий ... помните у Шекспира - "А роза будет пахнуть розой, хоть розой назови ее хоть нет?" Сущность яблони не перестает быть единой сущностью всех яблонь, какие бы сорта, виды и т.п. она не имела. Сущность не держится за свои формы, а постоянно обновляет их .... с ув. д.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Пермский, 23 марта, 2013 - 19:13. ссылка
Изображение пользователя Пермский.

Уважаемый Михаил,
Я ничуть не обиделся на резкость слов. Вы же говорите о сути вопроса, как его понимаете.
Попробую выразить свою идею иначе.
1. Я ничуть не отрицаю наличие сущности у каждого рода вещей ли, либо понятий.
2. Я вопрошаю о том, что понятие рода тесно связано с понятием вида и следует ли из этого полагать сущность многоуровневой видо-родовой?
3. Пример такой иерархии. Виды живого объединены в роды по наличию сущностных родовых признаков. Сами роды объединены в семейства. У семейств своя сущность, а роды выступают видовым различием на уровне семейства. И так далее: над семействами родовая сущность отрядов, над отрядами родовая сущность классов, выше родовые сущности типов и царств живой природы.
В этой иерархии каждый род выступает разновидностью более широкого рода (семейства, отряда, класса, типа, царства). И, обратно, каждый вид (разновидность) сам есть род для своих подвидов.
4. Человеческий род имеет свою сущность. А человеческие индивидуумы тоже имееют специфическую сущность свою собственную или сущность человека только родовая (всего человечества)?

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Доген, 23 марта, 2013 - 22:33. ссылка
Изображение пользователя Доген.

д-п. Благодарю вас за глубокое понимание и человечность!Объясняю свою "кочку" понимания сего времени-пространства: Все представления о хаосе(по большому счету нет никакого хаоса) этого мира являются человеческими представлениями просто потому, что созданы человеком; человек, и никто иной, развесил ярлыки, дал названия вещам, явлениям не только из любопытства и любви к знаниям, но прежде всего для ориентации в этом "хаосе", в этом множестве объектов, все знания типа географической карты, помогающей человеку передвигаться и мыслить. И вы прекрасно понимаете, что эта современная "карта знаний" выглядит столь сложной, что скорее дезорентирует человека, чем помогает ему жить счастливо и ярко; подтверждение тому постоянно меняющиеся учебные программы - чему учить? как учить какой объем знаний? Вот почему я стараюсь применять метод упращений подобно "плевел от зерен" и стараюсь "зреть в корень" проблем. По вашему п.4: Думаю, что не только человеческий род, а и все живое в коем присутствует мужское и женское начало , имеют одну сущность эта сущность одна для всех. Разве наше разделение рода на индивидуумы отвергает их изначальную сущность? Да, индивидуумы разные, но согласитесь, они разные по виду, по количеству и качеству генов, но это не должно вводить нас с вами в заблуждение об их изначальной сущности. Мечтаю дожить до времени когда генетики расшифруют все геномы и увидеть реальную, конкретную картину эволюции жизни. с ув д.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Пермский, 24 марта, 2013 - 15:28. ссылка
Изображение пользователя Пермский.

Уважаемый Михаил!
Если я правильно понимаю главный посыл Вашей мысли, Вы подчеркиваете, усиливаете, выделяете общность, единство всего сущего:

Думаю, что не только человеческий род, а и все живое в коем присутствует мужское и женское начало , имеют одну сущность эта сущность одна для всех. Разве наше разделение рода на индивидуумы отвергает их изначальную сущность?

То есть Вы хотите подчеркнуть, что, как все люди едины в своей сущности, так и всё живое едино своей сущностью быть жизнью. Ну, а стремление человека всё раскладывать по полочкам, классифицировать на бесчисленные роды и виды - это порядочно скрывает, затушевывает от человека изначальное единство всего сущего, Единство Мира, которое мы "кромсаем" своим рациональным пониманием мира, множеством ярлыков-имен, за которыми - Одно.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Доген, 24 марта, 2013 - 17:24. ссылка
Изображение пользователя Доген.

д-п. Если действительно произошел "Гигантский Бух-Бах-Бабах" то эта точка сингулярности (или как там ее) была Единым иль по крайней мере -Целым. Что делается с моим кулаком, когда я разжимаю пальцы? Разве единство пропадает не смотря на появление пяти пальцев? "Кромсание" мира естесственно для человеческого мышления, но полученная картина мира в нашем сознании не должна вводить в жаблуждение и уж тем более быть принятой за конечную реальность. Это логика. И к сожалению эта логика может быть подтвеждена лишь "изначальным умом". интуициецй, "шестым чувством", почти что верой, "неизвестным знанием", что превращает такое виденье вещей почти в религию иль в мистицизм, хотя на самом деле это не религия, не мистицизм, не философия, не наука, не психология.Но Оно помогает жить безмятежно и полно в мире, срвыющем мои планы и помрачающем сознание, Оно помогает превратить самые страшные мои проблемы в детские вопросы. "Одно слово приводит в порядок небеса. Одна шпага уравнивает весь мир." Опять пошел дождь, что за весна в этом году! с ув.д.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Сергей Борчиков, 24 марта, 2013 - 19:40. ссылка
Изображение пользователя Сергей Борчиков.

Пермскому
Мой ответ «О разности родовой и экзистенциальной сущностей человека» см. на форуме «Философского семинара» здесь – http://philosophy-seminar.ru/forum/8-21-141-16-1364135003

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Сергей Борчиков, 24 марта, 2013 - 19:42. ссылка
Изображение пользователя Сергей Борчиков.

Догену
Мой ответ «О недопустимости редуцировать экзистенциальную сущность человека до родовой» см. на форуме «Философского семинара» здесь – http://philosophy-seminar.ru/forum/8-21-142-16-1364135239

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Lak, 23 марта, 2013 - 22:43. ссылка
Изображение пользователя Lak.

Сущьность человека быть воскресителем и воскрешаемым, по образу и подобию творца.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Доген, 23 марта, 2013 - 22:55. ссылка
Изображение пользователя Доген.

Lak пишет:

Сущьность человека быть воскресителем и воскрешаемым, по образу и подобию творца.

 

д-л. Может вы и правы, может быть и нет.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Сергей Борчиков, 24 марта, 2013 - 19:50. ссылка
Изображение пользователя Сергей Борчиков.

to Lak
Мой ответ «О недопустимости нивелировать экзистенциально-духовные сущности всех людей к какой-либо одной как общеродовой» см. на форуме «Философского семинара» здесь – http://philosophy-seminar.ru/forum/8-21-143-16-1364135534

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Сергей Корягин, 24 марта, 2013 - 17:35. ссылка
Изображение пользователя Сергей Корягин.

Уважаемый Сергей Борчиков! Хотел ответить Вам в двух словах - не получилось. Написал в качестве ответа текст и поместил в свой блог. Будет время - заходите.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Сергей Борчиков, 24 марта, 2013 - 19:50. ссылка
Изображение пользователя Сергей Борчиков.

Прошу прощения у участников дискуссии. Поскольку я немного отошел от ФШ, то поздно заметил, что идет дискуссия по организованной мной теме, а кое-кто даже непосредственно задал мне вопросы. Я ответил Догену, Пермскому, Lak'у, Калмыкову на форуме «Философского семинара» в теме «Сущность человека» – http://philosophy-seminar.ru/forum/8. Сергею Корягину отвечу чуть позже.
Если сочтете для Вас это приемлемым, то с удовольствием продолжу дискуссию там.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Доген, 24 марта, 2013 - 20:33. ссылка
Изображение пользователя Доген.

д.-сб.В Индии есть понятие дважды рожденный - в теле и духе. Вы добавили еще два, прерасно! Зачем множить, разделяя на части Единое?


*
Comments