0328. Борчиков Высь сущности-7


  Предыдущая
 Следующая

Главная страница

Высь сущности и абсолют, часть 7
Сергей Борчиков, 3 декабря, 2011 - 20:38.
Изображение пользователя Сергей Борчиков.

(это ответ на дискуссию, начатую в другой теме здесь)

1. Аксиома. Абсолют один и единствен. Если абсолютов два и более, то это не абсолюты. Или за ними всегда стоит некий опять же единый и единственный абсолют.

2. Ни в одном человеческом сознании, ни в одной философской системе абсолют не может проявиться полностью. Если он проявится полностью, то это сознание или этот человек станет абсолютом. Что противоречит п.1, абсолют один.

3. В сознании, в философской системе, в человеке имеется лишь проекция (модификация или, точнее, мода) абсолюта.
В терминах проективно-модальной онтологии В.И. Моисеева:
Аi = А!Сi
где А – абсолют; Аi – мода абсолюта; ! – знак вопроса, который заменяет знак стрелки, обозначающей «при условии Сi»; Сi – конкретное сознание, философская система или бытие отдельного человека.

Например, у П.Маркина мода абсолюта есть Ничто: А(Маркина) = А!С(Маркин);
у Платона мода Абсолюта есть Идеальное: А(Платона) = А!С(Платон);
у Спинозы мода Абсолюта есть Субстанция: А(Спинозы) = А!С(Спиноза);
и т.д.

4. Из пунктов 2 и 3 следует, что любое выдавание своей моды абсолюта за сам абсолют нарушает природу абсолюта и по сути, и по форме, ибо получается, что Аi = А!Сi = А.
Отсюда моя критика идеи П.Маркина, что он нашел абсолют сам по себе. Если это так, то ничто не мешает и какому-нибудь С.Сидорову объявить, что А(Сидорова) = А.

5. Возможен ли синтез мод абсолюта? Например, А1 + А2 + А3 + Аi. Возможен. Он будет равен:
А1!С1 + А2!С2 + А3!C3 + Аi!Сi = А(1,2,3,i)!С(1,2,3,i)
Но опять же ни в коем случае не равен А. Синтетический продукт может быть выражен очень простой модой (именем), например, «Я», как у Ономатодокса. Но опять же это будет всего лишь мода при условии бытия-мышления Ономатодокса: А(Я)!С(Ономатодокс).

6. Когда меня просят привести пример наиболее полного синтеза Абсолюта, то в качестве демонстрации я всегда привожу объективный синтез абсолюта в истории мировой философии (ИФ). Поскольку практически у каждого философа (а не только у Павла Маркина и Ономатодокса) есть своя мода абсолюта, то объективная совокупность всех учений всех философов и мыслителей и есть наиболее полная мода абсолюта:
А(ИФ)!С(1,2,3,4,5 до количества всех мыслителей).
Но опять же такой всеединый образ абсолюта – всего лишь мода Аi единственного абсолюта А.

7. Если допустить гипотетическое и на место условия С поставить константу «Всё», то даже в этом случае мы получим моду, а не сам Абсолют:
А(всего) = А!(Всё)
Об антиномии мод абсолюта «Всё» и «Ничто», более подробно см. в лекции В.И. Моисеева по адресу: http://neoallunity.ru/lec/lec13.pdf

Блог Сергей Борчиков  •  Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Павел Маркин, 3 декабря, 2011 - 21:37. ссылка
Изображение пользователя Павел Маркин.

2. Ни в одном человеческом сознании, ни в одной философской системе абсолют не может проявиться полностью. Если он проявится полностью, то это сознание или этот человек станет абсолютом. Что противоречит п.1, абсолют один.
--------------------------------------------------
Сергей, а не путаете ли Вы абсолют с нашим знанием о нем? И в чем тогда отличие абсолюта от простых вещей, учитывая то обстоятельство, что у нас нет абсолютного знания ни об одной из них? И, откровенно говоря, не предвидится. Сама наука это прямо заявляет: "Мы движемся от того, что знаем мало, к тому, чего не знаем вовсе". Если же абсолют абсолютно трансцедентен вещам, тогда, видимо, следует сказать так: абсолют - это то, о чем мы можем знать абсолютно. Такой атрибут абсолюта, как абсолютная элементарность, прямо указывает на это. Разве хоть одна вещь абсолютно элементарна? Нет! Что мы и наблюдаем на примере безуспешности науки получить достоверное знание.
-------------------------------------------------
Отсюда моя критика идеи П.Маркина, что он нашел абсолют сам по себе. Если это так, то ничто не мешает и какому-нибудь С.Сидорову объявить, что А(Сидорова) = А.
---------------------------------------------
Всякое субъективное - лишь частный случай проявления объективного. Так например, принцип уничтожения объективен, а все его частные случаи субъективны. Допустим, Сидоров объективно вышел на ложный абсолют, но при этом он реализовал (уничтожил) свою потребность в постулировании абсолюта. В этом смысле истинны самые фатастические решения проблемы бытия. Их отличие от действительно истинного заключается лишь в том, что это решение-для-себя, а не для-всех. Решение-для-всех подразумевает решение проблемы интерсубъективности.
------------------------------------------------
Не могу удержать Вашу мысль, когда вижу все эти буковки и циферки. А раз так, то не могу и высказать свою точку зрения. Вас удовлетворит победа такой ценой?

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Павел Маркин, 4 декабря, 2011 - 08:28. ссылка
Изображение пользователя Павел Маркин.

И Вот еще что: возможность частичного знания абсолюта указывает на его делимость, что противоречит известному критерию. Если Вы признаете один критерий (единственность), то должны признавать и все остальные. Если абсолют неделим, то по отношению к нему возможны только два вида знания: или предельное незнание, или предельное же знание.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
___, 4 декабря, 2011 - 12:26. ссылка
Изображение пользователя ___.

Возможность частичного знания абсолюта указывает на делимость знания об абсолюте, а не на делимость абсолюта. знание абсолюта не есть абсолют. знак не есть, знак значит. то есть знак - это тоже ничто, в смысле бытия.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Сергей Борчиков, 4 декабря, 2011 - 13:53. ссылка
Изображение пользователя Сергей Борчиков.

Павлу Маркину

Сергей, а не путаете ли Вы абсолют с нашим знанием о нем?

Не путаю. Абсолют = А, наше знание о нем = Аi.

абсолют – это то, о чем мы можем знать абсолютно.

Согласен. Мы можем абсолют знать абсолютно. Но от этого это знание Аi не становится абсолютом А.

Допустим, Сидоров объективно вышел на ложный абсолют…

Проблема интересная. Что такое ложное знание абсолюта?

Не могу удержать Вашу мысль, когда вижу все эти буковки и циферки. А раз так, то не могу и высказать свою точку зрения. Вас удовлетворит победа такой ценой?

Можно, конечно, опять начать хамить, но этой ценой и Вы тоже победы не добьетесь. Это не «буковки и циферки», это попытка математической аппроксимации. Вся математика состоит из подобных «буковок и циферек», уважаемый Павел. А причем здесь победы (мы что, на олимпийских играх что ли?), вообще не понял…

…возможность частичного знания абсолюта указывает на его делимость, что противоречит известному критерию. Если Вы признаете один критерий (единственность), то должны признавать и все остальные. Если абсолют неделим, то по отношению к нему возможны только два вида знания: или предельное незнание, или предельное же знание.

Я пока и речи не вел о частичности знания. Вы все-таки не удосуживаете себя почитать работы, на котрые я Вам указываю. Каждая мода абсолюта - не частное знание о нем, а абсолютно полная и абсолютно предельная проекция. Но проекция, а не сам абсолют. Слава Богу, хоть Ономатодокс с этим согласился.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Павел Маркин, 4 декабря, 2011 - 14:41. ссылка
Изображение пользователя Павел Маркин.

Борчикову.
Согласен. Мы можем абсолют знать абсолютно. Но от этого это знание Аi не становится абсолютом А.
--------------------------------------------------------
Вот и я про это: человек, все знающий об абсолюте, не есть абсолют. А у Вас в пункте 2 что написано?
--------------------------------------------------------
Ни в одном человеческом сознании, ни в одной философской системе абсолют не может проявиться полностью.
----------------------------------------
И тут же Вы пишете, что "Я пока и речи не вел о частичности знания".
----------------------------------------
Вы все-таки не удосуживаете себя почитать работы, на котрые я Вам указываю.
------------------------------------------
Сергей, я только и делаю, что ловлю Вас на противоречиях, устранение которых для меня очень важно. Вы же вместо их устранения или указания на мое непонимание отсылаете меня по принципу "в огороде бузина, а в Киеве тетка". Здесь Родос - вот и прыгать надо здесь же. Тем более Ваша любимая апофатика насквозь диалектична, что в моих глазах сродни недомыслию. А как еще назвать науку, которая не разрешает, а абсолютизирует противоречия.
--------------------------------------------
Я не обязан быть математиком, тем более, что в моей доктрине она излишня. Зачем умножать сущности? Зато я историк, а т.к. метафизика не исторична, то я и не привлекаю историю сюда.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Сергей Борчиков, 4 декабря, 2011 - 19:26. ссылка
Изображение пользователя Сергей Борчиков.
Ни в одном человеческом сознании, ни в одной философской системе абсолют не может проявиться полностью.

----------------------------------------
И тут же Вы пишете, что "Я пока и речи не вел о частичности знания".

В первой фразе речь идет о проявлениях абсолюта. Ни одно из проявлений абсолюта не может быть равно самому абсолюту, а представляет лишь частную проекцию. Например, треугольная призма при определнных углах может спроецироваться на плоскость в виде треугольника. И этот треугольник не есть часть призмы, а есть вся она, но в данной проекции (моде). Ясно, данная проекция не есть призма.

Во втором предложении речь идет о знаниях абсолюта и о знаниях его проявлений. Знания не есть проявления, хотя в проявлениях так или иначе участвуют. Знания, действительно, могут быть частичными, а посему синтезироваться в более целые знания.

Я не обязан быть математиком...

Полностью признаю за Вами такое право. Но из этого права не следует обязанность принижать профессию математика.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
___, 4 декабря, 2011 - 15:50. ссылка
Изображение пользователя ___.

Слава Богу, хоть Ономатодокс с этим согласился.

Я согласился с поправкой, что вы будете помнить о третьем элементе. Повторяю схему:
Абсолют (его моды, его энергии, его имена, его лица, его ипостаси) <-> стена-третий элемент-культура-цивилизация-человечество-общество-история <-> сознание-культура-воспитание-образование конкретного человека. Согласно этому, любая мода, любая "часть"-элемент-момент-действие Абсолюта есть сам Абсолют. Но никакое знание Абсолюта, даже абсолютное - имя-символ - не является ни в какой, даже самой малейшей, степени Абсолютом.

Теперь смотрите далее. Есть Абсолют. Есть математика, как третий элемент, - наука, язык, мышление. Есть человек Сергей Борчиков, который не имеет математического образования, не мыслит как математик, не является математиком, но пытается тут, вслед за таким же нематематиком Моисеевым, рассказывать себе и нам что-то на языке математики, об Абсолюте, который лежит за математикой. Мне, кажется, что логично, такое поведение назвать хамством, метафизическим, по-крайней мере. Нет?!

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Сергей Борчиков, 4 декабря, 2011 - 19:36. ссылка
Изображение пользователя Сергей Борчиков.

любая мода, любая "часть"-элемент-момент-действие Абсолюта есть сам Абсолют.

Но тогда Вам надо вводить новую аксиому №1 и, исходя из нее, строить свою теорию абсолюта. Согласно моей аксиоме: мода не есть модус. С удовольствем познакомлюсь с Вашей теорией на новой аксиоме.

Но никакое знание Абсолюта, даже абсолютное - имя-символ - не является ни в какой, даже самой малейшей, степени Абсолютом.

Неравенство знания абсолюта самому абсолюту ввполне вытекает из моей аксиомы. Но не является такой жесткой преградой для абсолюта. Абсолют так или иначе прояляется и в модах, и в знаниях - модах мод. Вы должны ввести какую-то аксиому №2, препятствующую такому проявлению.
Жду Вашей теории.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
___, 4 декабря, 2011 - 20:49. ссылка
Изображение пользователя ___.

Я и ввел: 1. Абсолют есть абсолют сам по себе. Так же как Платон вводит свое Благо: благо есть то, что есть благо само по себе, а не по причастию чему иному. Непонятно?! Ну это как свет и светлое. Свет - это то, что светит сам, то есть то, что является светом само по себе, а не светлое, которое таково из-за того, что его освещает свет. Если согласно вашей аксиоме 1. мода не есть модус, то ваш Абсолют не Един, то есть не Абсолют.

Неравенство знания абсолюта самому абсолюту ввполне вытекает из моей аксиомы. Но не является такой жесткой преградой для абсолюта. Абсолют так или иначе прояляется и в модах, и в знаниях - модах мод. Вы должны ввести какую-то аксиому №2, препятствующую такому проявлению.

Да никакая аксиома ничему не препятствует. Вы действуете по-детски: что нам стоит дом=теорию построить, нарисуем (понапишем аксиом) - будем жить. Аксиомы - это краткая запись картины мира. То есть вначале картина мира, а потом уже аксиомы. У нас же с вами разные картины мира: у меня платоническая, у вас гегелевская. Я говорю, что мы живем в пещере и вне пещеры есть еще настоящий мир, а вы говорите, что мир, который мы видим - это и есть весь мир. Вот и вся моя теория...

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
___, 3 декабря, 2011 - 23:58. ссылка
Изображение пользователя ___.

1. Аксиома. Абсолют один и единствен. Если абсолютов два и более, то это не абсолюты. Или за ними всегда стоит некий опять же единый и единственный абсолют.
1. Абсолют есть абсолют сам по себе. Далее, предположим, что Абсолют Одно и только Одно, то есть он полностью, абсолютно исчерпывается этим названием, то есть это название есть его имя. Согласно рассуждениям в диалоге Платона "Парменид" в этом случае Абсолют не причастен никакому бытию, то есть такой Абсолют не есть ни в каком смысле, то есть его подлинно нет. Значит, чтобы он был, он должен быть не только абсолютно одним, но одним, которое есть, то есть к одному нужно добавить бытие, которого в одном нет. То есть Абсолют не просто Одно, но Одно+Бытие, то есть Абсолют - это Само или Самость. Ну и так далее (см. известное здесь сообщение - "Философия личности или основа всего").

2. Ни в одном человеческом сознании, ни в одной философской системе абсолют не может проявиться полностью. Если он проявится полностью, то это сознание или этот человек станет абсолютом. Что противоречит п.1, абсолют один.
Знак не есть, знак значит. Поэтому, Сергей, знание Абсолюта, а точнее - знание Имени Абсолюта, не делает человека, знающего имя Абсолюта, Абсолютом по бытию. Но человек может воплотить в себе Абсолют полностью: и Слово стало плотью и обитало с нами... Вполне приемлемая, на мой взгляд, диалектика Абсолюта и его бесчисленных воплощений дана Лосевым в "Античном космосе и современной науке" как диалектика тетрактид А и В. Вкратце же - это все та же имяславская формула имени. Третий, промежуточный элемент - имя, который вы, Сергей, все время упускаете из виду - надоело уже указывать вам на это - исправляет всю ситуацию с множественностью Абсолютов - воплощается=принимается на себя человеком Имя Абсолюта, а не сам Абсолют и Абсолют таким образом остается одним, а имен его - бесчисленное множество, соответственно множеству его энергий.

3. В сознании, в философской системе, в человеке имеется лишь проекция (модификация или, точнее, мода) абсолюта.
В сознании человека имеется вначале множество названий Абсолюта, которые затем соединяются=синтезируются в его сознании=языке в имя=символ Абсолюта. После того как человек узнал Имя Абсолюта, он может воплотить это имя, принять его как свое имя, стать этим именем. Математические термины-знаки здесь не помогут, а значит только навредят. Синтез названий в имя возможен и происходит только в живом языке, а не в математическом его суррогате.

4. Из пунктов 2 и 3 следует, что любое выдавание своей моды абсолюта за сам абсолют нарушает природу абсолюта и по сути, и по форме, ибо получается, что Аi = А!Сi = А.
Отсюда моя критика идеи П.Маркина, что он нашел абсолют сам по себе. Если это так, то ничто не мешает и какому-нибудь С.Сидорову объявить, что А(Сидорова) = А.

4. Еще раз: вы пропускаете в своих рассуждениях третий элемент - Имя Абсолюта, отсюда и возникают противоречия. Природа Абсолюта "защищена" Именем, которое между Абсолютом и человеком в нашем случае или тварью - в общем. Все эти вопросы уже решены в энергетизме Паламы и в имяславии. В общем, надо вам читать паламитские и имяславские споры, если мне не верите...
5. Это не синтез.
6. Совокупность не есть синтез.
7. Передавайте привет Моисееву...

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Корвин, 4 декабря, 2011 - 02:19. ссылка
Изображение пользователя Корвин.

Не возможно понять что значит формула: «А1!С1 + А2!С2 + А3!C3 + Аi!Сi = А(1,2,3,i)!С(1,2,3,i)». То ли это формальное определение правой части через левую? То ли какая-то аксиома? Или теорема?

Можно согласиться Ономатодоксом – «объективная совокупность всех учений всех философов и мыслителей» это не их синтез.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Сергей Борчиков, 4 декабря, 2011 - 14:17. ссылка
Изображение пользователя Сергей Борчиков.

Ономатодоксу
С пунктами 1, 3 согласен.

2. человек может воплотить в себе Абсолют полностью

Согласен, но хитрость в том, что такое ВОПЛОЩЕНИЕ не будет репрезентировать абсолют, а само будет лишь его модой, равной ему по мощность. Как Христос равен Богу по мощности, но не есть весь триединый Бог, а лишь одна его ипостась (мода).

4. Синтез названий в имя возможен и происходит только в живом языке, а не в математическом его суррогате. 5. Это не синтез.

Безусловно, синтез возможен только в живом языке и, я бы добавил (солидаризируясь с Софоклом), в живом бытии. А тут я лишь предпринял попытку математического описания синтеза. Кто и что запрещает такие попытки?

6. Совокупность не есть синтез.
+ Корвин: Можно согласиться с Ономатодоксом – «объективная совокупность всех учений всех философов и мыслителей» это не их синтез.

И я соглашусь при условии, что если относиться к этой совокупности как к внешней. Но всё дело в том, что каждый последующий философ не просто выстраивает свою систему и свою моду Абсолюта, но пытается синтезироваться с учениями прошлого, а тем самым во всех модах Абсолюта синтез уже неизбежно присутствует. История философии предстает как органическое (синтетическое, всеединое) Целое. И суть этого Целого - инспирирование и культивирование всеобщего (интерсубъективного) региона Сущности (Суперсущности). Такова моя основная мысль в параллельной ветви «Высь сущности».

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Павел Маркин, 4 декабря, 2011 - 14:46. ссылка
Изображение пользователя Павел Маркин.

Борчикову.
каждый последующий философ не просто выстраивает свою систему и свою моду Абсолюта, но пытается синтезироваться с учениями прошлого, а тем самым во всех модах Абсолюта синтез уже неизбежно присутствует.
--------------------------------------------------
Гегель хорошо сказал по поводу каждого последующего фил. учения. В связи с темой о модах я хотел бы узнать у Вас какие, по Вашему, моды не учтены в ничто, чтобы он был реальным "самим по себе абсолютом"?

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Сергей Борчиков, 4 декабря, 2011 - 19:44. ссылка
Изображение пользователя Сергей Борчиков.

какие, по Вашему, моды не учтены в ничто, чтобы он был реальным "самим по себе абсолютом"?

Во-первых, Вы не учли моду "Всё".
Во-вторых, вы не учли аксиому №1, согласно которой абсолют единствен. Абсолют единствен и абсолютен до и без всяких мод. Поэтому никакое добавление чего-то к чему-то не превращает это что-то в абсолют. Абсолют реален и первичен до всяких добавлений.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Павел Маркин, 4 декабря, 2011 - 21:08. ссылка
Изображение пользователя Павел Маркин.

Борчикову.
И это все! Уффф! А я уж подумал.
------------------------------
Во-первых, Вы не учли моду "Всё".
-------------------------------
Думаю, что это требование не к абсолюту, а к основополагающему принципу, который и должен включать в себя "все" - иначе он не основополагающий. К абсолюту же (чтобы он не удваивал мир) требование несколько иное: посредством своей абс. верификации он должен по закону обратной связи подтвердить истинность принципа, на него указывающего. В таком случае скажите, что не учитывает принцип уничтожения, у каких процессов уничтожение не является целью? Судя по Вашей высокой оценке, Вы не усмотрели ничего подобного. Может, теперь Ваше мнение изменилось - так скажите об этом прямо.
-------------------------------------
вы не учли аксиому №1, согласно которой абсолют единствен. Абсолют единствен и абсолютен до и без всяких мод.
-----------------------------------------
Разве я помимо ничто ввожу еще какой-то абсолют? Что касается "мод", то до Ваших разъяснений, я ни о каких "модах" и слышать не слышал - так что ничто у меня в буквальном смысле "до всяких мод". С другой стороны, разве все возможные варианты в сфере имманентного как или иначе не включены в принцип уничтожения? В таком случае единственность (под ней я полагаю первичность и истинность) принципа уничтожения лучше всего обеспечивает единственность предмета, на который он указывает - ничто. Было бы нелепо, если бы единственному принципу соответствовали два и более абсолюта - ладно бы наоборот.
----------------------------------------------
никакое добавление чего-то к чему-то не превращает это что-то в абсолют.
--------------------------------------------
Ну и попробуйте что-либо добавить к ничто, не исказив тем самым его природы. Хотелось бы посмотреть, как это у Вас получится и что после этого останется от ничто. Извините за резкость, но ведь это и ежу понятно. Апофатика всегда искажала природу ничто, и это сказывается на Вашем его понимании: я же говорю - стереотипы. И Вы еще отсылаете меня к ней.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Сергей Борчиков, 4 декабря, 2011 - 23:01. ссылка
Изображение пользователя Сергей Борчиков.

"Всё". Думаю, что это требование не к абсолюту...

Я же Вам сказал, что мы с Вами в параллельных мирах. А я думаю, что Всё - не меньшая мода абсолюта, чем Ничто.

К абсолюту же (чтобы он не удваивал мир) требование несколько иное: посредством своей абс. верификации он должен по закону обратной связи подтвердить истинность принципа, на него указывающего.

Это совершенно точно. Но этому требованию удовлетворяют все моды абсолюта.

В таком случае скажите, что не учитывает принцип уничтожения, у каких процессов уничтожение не является целью? Судя по Вашей высокой оценке, Вы не усмотрели ничего подобного.

Верно. Но вот почему Вы не видите этого же в других модах, для меня загадка.

Разве я помимо ничто ввожу еще какой-то абсолют?

Вы нет. Но вводят другие философы и мыслители. Вы их всех игнорируете. Это для меня абсурдно.

разве все возможные варианты в сфере имманентного так или иначе не включены в принцип уничтожения?

Аналогично: разве все варианты укничтожения не включены в другие моды абсолюты?

Ну и попробуйте что-либо добавить к ничто, не исказив тем самым его природы.

Аналогично: ну и попробуйте что-либо убрать из Всего, не исказив тем самым его природы.

Хотелось бы посмотреть, как это у Вас получится и что после этого останется от ничто. Извините за резкость, но ведь это и ежу понятно.

Да я уже миллион раз с самого первого сообщения Вам говорил, что мне как ежу это понятно, я "за" Вашу моду Ничто. Что же Вы меня насильно в Ваши критики тянете. По линии Ничто я Вас не критикую. Я Вас критикую по линии иллюзорного ограничения единственной модой.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
___, 4 декабря, 2011 - 16:13. ссылка
Изображение пользователя ___.

Согласен, но хитрость в том, что такое ВОПЛОЩЕНИЕ не будет репрезентировать абсолют, а само будет лишь его модой, равной ему по мощность.

Как раз репрезентировать оно его будет: "видевший Меня, видел Отца".

И я соглашусь при условии, что если относиться к этой совокупности как к внешней. Но всё дело в том, что каждый последующий философ не просто выстраивает свою систему и свою моду Абсолюта, но пытается синтезироваться с учениями прошлого, а тем самым во всех модах Абсолюта синтез уже неизбежно присутствует.

Так мы тут только и говорим, поскольку тут мы только и можем говорить об этом, - о внешнем, то есть о знании и о синтезе в знании, то есть в словах-знаках. То есть когда я говорю, что я синтезировал знание о неоплатоническом Абсолюте - Единое-Одно и Гегелевский Абсолют - Бытие, то я говорю только о том, что Само, Самость - есть такой синтез в слове. А то, что интуиция Абсолюта, его смутное чувство, вполне возможно было одинаковым у Плотина и у Гегеля и что эта интуиция вполне возможно была именно этой вот Самостью, я не возражаю и об этом не говорю. Я говорю только о словах, что название Само для Абсолюта более подходит, чем несомненно правильные его названия Одно и Бытие, поскольку Само содержит в себе и Одно, и Бытие, причем содержит их там синтетически, а не совокупно арифметически или прочие механические суммы... то есть логически само выше, первее, чем одно и бытие, хотя исторически в языке дело обстоит наоборот, вначале слова одно и бытие появляются, а затем - само, и то, не во всех современных и развитых языках есть такое слово...

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Сергей Борчиков, 4 декабря, 2011 - 19:57. ссылка
Изображение пользователя Сергей Борчиков.

"видевший Меня, видел Отца".

Я то же самое утверждаю: видевший абсолют, имел его вид, т.е. моду. Но сам этот видевший не стал от этого ни Христом, ни Отцом Его.

когда я говорю, что я синтезировал знание о неоплатоническом Абсолюте - Единое-Одно и Гегелевский Абсолют - Бытие, то я говорю только о том, что Само, Самость - есть такой синтез в слове.

Хорошее признание. А когда я говорю, что пытаюсь синтезировать сущности абсолюта по Плотину и по Гегелю, то ни в коей мере не подразумеваю, что синтезирую их в словах. Я пытаюсь синтезировать не слова, а сущности и целую процедуру творческой инспирации сущностей в 6-ти частях «Выси сущности» предлагаю.

А то, что интуиция Абсолюта, его смутное чувство, вполне возможно было одинаковым у Плотина и у Гегеля…

Вполне возможно. Но всё равно даже в таком виде интуиция Абсолюта – его мода.

название Само для Абсолюта более подходит, чем несомненно правильные его названия Одно и Бытие, поскольку Само содержит в себе и Одно, и Бытие…

Ну, это спор об эстетических пристрастиях к тем или иным словам. Даосисты бы сказали, что лучшее название для абсолюта "безымянное Дао", а по П.Маркину (и тут я с ним согласен) лучшее имя для абсолюта «Ничто».

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
___, 4 декабря, 2011 - 20:25. ссылка
Изображение пользователя ___.

Иисус - воплощенное Слово, которое было Бог, то есть вся Троица. Видевший воплощенное Слово, то есть Меня, видел и Отца, то есть весь Абсолют, т.к. Отец - весь Бог, и Сын - весь Бог, и Дух - весь Бог. То есть Иисус был воплощенным Абсолютом: видевший Меня, видел и Абсолют. Я об этом говорю, что Абсолютом можно стать, так же как стал им Иисус. Причем не только можно, но и должно: должно вам родиться свыше.

Хорошее признание. А когда я говорю, что пытаюсь синтезировать сущности абсолюта по Плотину и по Гегелю, то ни в коей мере не подразумеваю, что синтезирую их в словах. Я пытаюсь синтезировать не слова, а сущности и целую процедуру творческой инспирации сущностей в 6-ти частях «Выси сущности» предлагаю.

Ну значит, вы просто не понимаете, что вы делаете.

Вполне возможно. Но всё равно даже в таком виде интуиция Абсолюта – его мода.

Нет, человеческая интуиция Абсолюта не является модой Абсолюта.

Ну, это спор об эстетических пристрастиях к тем или иным словам. Даосисты бы сказали, что лучшее название для абсолюта "безымянное Дао", а по П.Маркину (и тут я с ним согласен) лучшее имя для абсолюта «Ничто».

Да это не спор. Как можно спорить с непониманием?! Вы просто не понимаете метафизическую категорию Имя. Поэтому вы и с даосами согласны, и с Маркиным. Понятно, что помочь вам в этом не могу, могу лишь указать на этот ваш недостаток.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Сергей Борчиков, 4 декабря, 2011 - 22:59. ссылка
Изображение пользователя Сергей Борчиков.

Отец - весь Бог, и Сын - весь Бог, и Дух - весь Бог.

Ничего не имею возразить против догмата Троицы. Так оно и есть. Это полностью вписывается в мою теорию.

Абсолютом можно стать, так же как стал им Иисус. Причем не только можно, но и должно...

Можно, должно... - это все гипотезы. По-моему, даже в религии - величайшая гордыня равнять себя с Богом.

Ну значит, вы просто не понимаете, что вы делаете.

Неужели полагаете, что Вам виднее через виртуальные заслонки компов и мониторов?

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
___, 4 декабря, 2011 - 23:25. ссылка
Изображение пользователя ___.

Можно, должно... - это все гипотезы. По-моему, даже в религии - величайшая гордыня равнять себя с Богом.

ну какие гипотезы?! это цитаты... причем тут религия?! я про логику...

неужели вы полагаете, что я вас обманываю?! сущности не синтезируются, тем более, что сущность - одна и та же. сущность вещи - это личность вещи почитайте "Самое Само" Лосева. как можно синтезировать личности? отличается ли ваша личность от моей, то есть отличается ли ваше Я от моего Я? нет, поскольку им нечем отличаться, поскольку Я - это Кто, то есть ниЧто. как же можно говорить о синтезе сущностей?!

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Сергей Борчиков, 5 декабря, 2011 - 12:43. ссылка
Изображение пользователя Сергей Борчиков.

Ну, давайте поговорим еще о теории Я (и в добавок об отличиях наших Я).
1) Самая логически выверенная теория Я у Фихте. Он сумел приравнять Я к абсолюту, т.е. показать, что Я есть мода асбсолюта.
2) Но даже эта мода тотчас раздваивается у него на две подмоды: Я и не-Я. Я бы сказал более логически симметрично: на да-Я и не-Я.
3) Конкретное человеческое Я (мое, например) есть мода (под-под-мода или проекция) от этих двух подмод: да-Я и не-Я.
Например, у меня есть родимое пятно на груди (это от не-Я), а у Вас такого нет.
Я интроверт (это какая-то смесь да-Я и не-Я), а Вы (или кто-то), возможно, нет.
Я квалифицирую себя метафизиком (это от да-Я), а Вы, не знаю уж, как себя квалифицируете, но даже если метафизиком, то по всем Вашим критическим замечаниям по поводу меня видно, не таким, как я.
Мне и в страшном сне не привидится уподобить мое Я Иисусу Христу (это от моды абсолютного Я), а Вы преспокойно себя уподобляете с Асбсолютом, Богом, Истиной.
Так что наши Я в чем-то схожи, а в чем-то различаются.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
___, 5 декабря, 2011 - 14:03. ссылка
Изображение пользователя ___.

1) Самая логически выверенная теория Я у Фихте. Он сумел приравнять Я к абсолюту, т.е. показать, что Я есть мода асбсолюта.

Нет, не самая. Читайте критику начала-абсолюта Фихте у Гегеля в "Науке логики". Немецкое слово Ich не является еще полноценным именем для абсолюта, как русское слово Я. Потому как Ich всегда been, а Я уже содержит в себе в снятом, синтезированном виде, бытие. Это раньше было Язъ/Азъ есмь, а теперь просто - Я.
Еще раз: Я - это ИМЯ Абсолюта в русском языке, а не его - абсолюта - МОДА. Русское слово Я - это то, как сам русский язык нашел Абсолют, а не то как Абсолют проецируется на или действует в языке.

2) Но даже эта мода тотчас раздваивается у него на две подмоды: Я и не-Я. Я бы сказал более логически симметрично: на да-Я и не-Я.

Ну и что?! Я, как логический абсолют, тотчас же - поскольку еще до всякого времени - рассыпается во всё, вплоть до меональной пыли. В "Пармениде" Платон легко доказывает, что Единое есть в тоже самое время, то есть тотчас же, Многое. Единое, говорит Платон, и одно, и не одно. То есть Я - и Я, и не Я. А происходит это потому, что Я - это синтез в том числе и элемента Иное, а не - это один из видов этого элемента Иное. Вот если бы Фихте этот элемент, как впрочем и прочие элементы, явно указал в своей самой логически выверенной теории Я, то она тогда таковой бы и была на самом деле.

3) Конкретное человеческое Я (мое, например) есть мода (под-под-мода или проекция) от этих двух подмод: да-Я и не-Я.

Еще раз: Я - это слово русского языка. Одно из значений - устаревших - слова язык - это народ. То есть Я - это слово русского языка в смысле живого-конкретного русского языка-народа. Я является именем русскоязычной личности, поскольку так - Я - называет сама себя сама русскоязычная личность. Личность - это человек в его самой последней, абсолютной то есть, конкретности. То есть еще более конкретным в своем сознании (=в своем языке) человек стать уже не может, - это абсолютная конкретность в сознании(!).

Например, у меня есть родимое пятно на груди (это от не-Я), а у Вас такого нет.
Я интроверт (это какая-то смесь да-Я и не-Я), а Вы (или кто-то), возможно, нет.
Я квалифицирую себя метафизиком (это от да-Я), а Вы, не знаю уж, как себя квалифицируете, но даже если метафизиком, то по всем Вашим критическим замечаниям по поводу меня видно, не таким, как я.

Родимое пятно не у вас, а у вашего тела. Характер - интроверт - не у вас, а у вашей души. Метафизик - относится к вашему рассудку, а не к вам.
А все потому, что не критически, то есть не понимая, приняли теорию Фихте. Вы ее просто знаете. Для вас и синтез есть просто совокупность знаний, то есть синтез для вас совершается в голове человека, который просто собирает в свою голову знания других людей или находит еще свои. Раз в одной голове, значит - синтезировано в одно. Вот ваше понимание синтеза.
Не-Я же два: одно в самом Я есть, а другое не-Я - это мое, другое, чужое, известное, неизвестное, просто тьма, про которую и сказать ничего нельзя - меон... а вы - смесь... не смесь, а каша из обрывочных знаний...

Мне и в страшном сне не привидится уподобить мое Я Иисусу Христу (это от моды абсолютного Я), а Вы преспокойно себя уподобляете с Асбсолютом, Богом, Истиной.
Так что наши Я в чем-то схожи, а в чем-то различаются.

Ну вот такой вы метафизик - трусливый. А метафизик должен верить и верить абсолютно логике. Ваше Я, как слово, как смысл, ничем не отличается от Я Иисуса Христа, если бы он говорил по-русски. То есть если мы возьмем действие говорения, действие сознания, со всеми имеющими тут место быть оговорками по-поводу виртуальности, недейственности, этих действий, то Я Иисуса - сказанное, помысленное им по-русски - ничем! не отличается от Я любого русско-говорящего-понимающего человека. Отличие только в других действиях человеческого тела, которыми человек не владеет еще так, как владеет языком. То есть слово Я, слово как действие, человек должен из ума-сознания своего распространить на все действия своего тела, сделав его таким образом умным, преображенным, как у Христа. Эту технику развивали монахи-исихасты. Развивали без теоретического-логического осмысления этой техники. Поэтому мало, почти никаких, успехов...

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Сергей Борчиков, 5 декабря, 2011 - 18:38. ссылка
Изображение пользователя Сергей Борчиков.

Храброму метафизику от «трусливого» метафизика!
Посостязаемся в смелости.

Еще раз: Я - это ИМЯ Абсолюта в русском языке…

У меня посмелее будет: Я – это сущность Абсолюта в качестве его моды.

Я - это то, как сам русский язык нашел Абсолют…

Слово «абсолют» латинское. И чтобы русский язык нашел абсолют, он должен обладать философской культурой. Тут я бы действительно сказал осторожнее: не вообще язык, а именно философский русский язык нашел абсолют.

Еще раз: Я - это слово русского языка.

Согласен, "Я" русского. Значит опять такой же смелый, как и Вы.

Родимое пятно не у вас, а у вашего тела…

Тут я снова посмелее буду, поскольку учитываю современные исследования «Философии тела», которые склоняются к тому, что тело – мода Я.

Метафизик – относится к вашему рассудку, а не к вам.

Не так: мой метафизик относится к Вашему рассудку, а к моему - разуму. Рассудком же я оперирую, когда иду в магазин и планирую, что купить к ужину, или еду в сад и думаю, где грядку вскопать.

Не-Я же два: одно в самом Я есть, а другое не-Я - это мое, другое, чужое, известное, неизвестное, просто тьма, про которую и сказать ничего нельзя - меон...

Согласен. Наша смелость сравнялась.

А метафизик должен верить и верить абсолютно логике.

Вы правы. Только в логику (сущность, суперсущность) я и верю.

Ваше Я, как слово, как смысл, ничем не отличается от Я Иисуса Христа…

А это уже не логическая вера, а религиозная. Ваша, не моя.

Я Иисуса - сказанное, помысленное им по-русски - ничем! не отличается от Я любого русско-говорящего-понимающего человека.

Ну, заигрались, любезнейший. Когда же это Иисус говорил по-русски? К тому же мне такие русско-говорящие атеисты известны, да еще такие вульгарнейшие отморозки известны, что увязывать их Я с Иисусом - рука не поднимается.

слово Я, слово как действие, человек должен из ума-сознания своего распространить на все действия своего тела, сделав его таким образом умным, преображенным, как у Христа. Эту технику развивали монахи-исихасты. Развивали без теоретического-логического осмысления этой техники.

Тут я согласен. Отдельные личности, монахи-исихасты. А то куда загнули: у любого человека. Да с особой практикой и техникой, а не просто словословя: "Я, Я, Я…" Да и «как у Христа», т.е. уподобляясь ему в моде, но не становясь самим модусом. А то столько Христов расплодилось бы...

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
___, 5 декабря, 2011 - 21:12. ссылка
Изображение пользователя ___.

У меня посмелее будет: Я – это сущность Абсолюта в качестве его моды.

Это набор слов, может, и смело набранный, но и только. Как говаривал, кажется Аристотель: сказать можно, помыслить - нет. Вы, надо полагать, Абсолют непосредственно созерцаете и нам про его свойства-моды тут вещаете?! Еще раз: Я - это слово русского языка и все. Все остальное про это слово, сущность оно или мода, или шляпа Абсолюта - нужно доказывать. У меня такое доказательство есть: я взял пять известных из истории метафизики мод-названий Абсолюта - Одно, Бытие, Иное, Тождество, Различие - и синтезировал (доказательно, а не декларативно) их в Имя Абсолюта на русском языке - Я. То есть поступил не только смело, но и логично, то есть мудро.

Слово «абсолют» латинское. И чтобы русский язык нашел абсолют, он должен обладать философской культурой. Тут я бы действительно сказал осторожнее: не вообще язык, а именно философский русский язык нашел абсолют.

Слово "абсолют" русское, но заимствованное из латинского. Это философский русский что ли язык нашел название для водки - "Абсолют"?! Конечно же я здесь использую заимствованное слово "абсолют" в качестве маркера, указателя, названия для поиска известного метафизического предмета, известной метафизической вещи, которые имеют и другие названия-синонимы: начало, первоначало, бог, сущность, первосущность, единое, благо etc.

Тут я снова посмелее буду, поскольку учитываю современные исследования «Философии тела», которые склоняются к тому, что тело – мода Я.

Я тоже имею в виду эти "исследования", плюс к ним имею в виду еще деятельностный подход советской школы психологии, который как раз есть калькой, проекцией на науку, энергетизма Паламы. Эти "исследования", так же как и вы, надоело уже пинать вас за это, не учитывают, попросту не видят, такую необходимейшую категорию мышления=метафизики, как ИМЯ. Если кратко резюмировать эти "исследования" и деятельностный подход, то тело - это действия, энергии Я. То есть ваше тело настолько мода вашего Я, насколько вы этим телом владеете, насколько можете действовать им. Ваше же родимое пятно, дай бог вам здоровья и многих лет жизни, не является вашим действием, а является действием вашего тела. Поэтому оно принадлежит "вашему" - в кавычках, поскольку ваше тело не преображено еще вами - телу, а не вам, не вашему Я.

Не так: мой метафизик относится к Вашему рассудку, а к моему - разуму. Рассудком же я оперирую, когда иду в магазин и планирую, что купить к ужину, или еду в сад и думаю, где грядку вскопать.

Я к вашему разуму взываю непрестанно и безответно, так что не надо тут про него... Названия - метафизик - удел рассудка, разум занимается именами. Вы же метафизикой занимаетесь так же, как в магазин ходите...

Вы правы. Только в логику (сущность, суперсущность) я и верю.

Ваше Я, как слово, как смысл, ничем не отличается от Я Иисуса Христа…

А это уже не логическая вера, а религиозная. Ваша, не моя.

сами с собой разберитесь...

Ну, заигрались, любезнейший. Когда же это Иисус говорил по-русски? К тому же мне такие русско-говорящие атеисты известны, да еще такие вульгарнейшие отморозки известны, что увязывать их Я с Иисусом - рука не поднимается.

вы это о чем?! Слово сказанное Иисусом по-русски = если бы он его сказал по-русски... А вы считаете Иисуса теистом?!! причем тут ваши руки?! я говорю только и лишь про слово русского языка. я говорю про смысл=энергию говорения, а не про настоящие энергии, которые в человеческом теле есть, но которых человек не знает, не владеет ими. Отморозок потому и отморозок, что не имеет этой полноты бытия своего в своем теле, то есть полноты обладания бытием своего тела, то есть - счастья. Вы может себе представить - не сказать, а представить, - что счастливый человек может быть отморозком?

Тут я согласен. Отдельные личности, монахи-исихасты. А то куда загнули: у любого человека. Да с особой практикой и техникой, а не просто словословя: "Я, Я, Я…" Да и «как у Христа», т.е. уподобляясь ему в моде, но не становясь самим модусом. А то столько Христов расплодилось бы...

Еще раз: говоря, что слово Я, сказанное!!! хоть Христом, хоть дьяволом - это одно и то же, я говорю только и лишь про энергию говорения, которая-то и энергией-то даже называется, не говоря о том, что она ею является, лишь условно. Знак=слово не есть, знак=слово значит. Ошибка же исихастов и была в том, что они использовали "Иисусову молитву", а не просто слово Я. Ну греки не могли его использовать, но про русских - это именно так. Поэтому они и видели только "фаворский свет" и видели его лишь иногда, а не постоянно. Тогда как должны были достигнуть преображения тела.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Софокл, 5 декабря, 2011 - 22:51. ссылка
Изображение пользователя Софокл.

Ошибка же исихастов и была в том, что они использовали "Иисусову молитву", а не просто слово Я.(энергию)

Создается впечатление Вы как будто даже понимаете , о чем пишите!

Поэтому они и видели только "фаворский свет" и видели его лишь иногда, а не постоянно. Тогда как должны были достигнуть преображения тела.

Оч-чень хорошо, что вы так думаете! Думайте так и дальше! Это позиция, ничего не знающего о Боге, но много прочитавшего. Не буду вам помогать... Скажите, а вот энергия она откуда то берется, или всегда существует?

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
___, 6 декабря, 2011 - 00:51. ссылка
Изображение пользователя ___.

Не буду вам помогать... Скажите, а вот энергия она откуда то берется, или всегда существует?

Себе помогите сначала... Энергия "всегда существует" - это элемент Абсолюта - Бытие.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Софокл, 6 декабря, 2011 - 08:16. ссылка
Изображение пользователя Софокл.

Себе помогите сначала... Энергия "всегда существует" - это элемент Абсолюта - Бытие.

Не беспокойтесь, помогу. А вот ваш ответ для меня темен:"Энергия "всегда существует"". Что значит всегда существует? Сотворена она или же нет... Если сотворена, то почему существует всегда? Если не сотворена, то как может она "существовать"? Поконкретней можете? А так, ваш ответ - отписка.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
___, 6 декабря, 2011 - 12:14. ссылка
Изображение пользователя ___.

"всегда существует" - это ваше выражение, было взято мною в кавычки... если ваши выражения темны для вас, то...

нет, не сотворена, поскольку эта энергия - элемент Абсолюта - Бытие. Абсолют - это Одно+Бытие+Иное, где "+" - это тождественное различие или различающее тождество, то есть Тождество и Различие.

у Гегеля есть статья "Кто мыслит абстрактно" - почитайте, чтобы не просить отвечать меня поконкретней. сумеете задать вопрос конкретно, получите и ответ такой же...

Если не сотворена, то как может она "существовать"?

сотворена - тварь, тварь и существует. если есть тварь сотворенная, то есть и творчество(=действие=энергия), которое не сотворено, но которое творит... творчество, энергию творчества не творят, но творят с этой энергией, этой энергией создают, наделяют существованием свои творения... бог есть любовь, любовь есть действие, сотворил ли бог любовь, которой он есть?! внутри бога, внутри любви не творчество, а рождение: отец, рождение=дух=любовь, сын...

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Софокл, 6 декабря, 2011 - 15:32. ссылка
Изображение пользователя Софокл.

внутри бога, внутри любви не творчество, а рождение

Что ж Михаил, позвольте вас поздравить: вы очень близки к теме!

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
___, 6 декабря, 2011 - 17:01. ссылка
Изображение пользователя ___.

знаете, это тема первой четверти первого класса... или, как говаривал Лосев, это элементарная диалектика... а есть еще и не элементарная, так что вот...

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Софокл, 6 декабря, 2011 - 17:09. ссылка
Изображение пользователя Софокл.

Миша, не узнаю вас в гриме! Да, вы сама скромность! Как оказывается нужно мало человеку. Всего-то доброе слово!

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
___, 6 декабря, 2011 - 17:16. ссылка
Изображение пользователя ___.

да вы просто не понимаете смысл написанного... я написал, что ваши поздравления мне не уместны, так же как неуместны поздравления первоклассника давнему выпускнику вуза, зашедшего на первый звонок к своему внуку, с первым днем знаний...

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Софокл, 6 декабря, 2011 - 17:22. ссылка
Изображение пользователя Софокл.

Ладно, ладно... вы еще не профессор, так что звания у нас (формально) одинаковые. Мне достаточно того, что моя похвала доставила вам удовольствие. И не врите, что это не так.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Софокл, 6 декабря, 2011 - 08:59. ссылка
Изображение пользователя Софокл.

Да, Мишенька, без обид! Вы тут критикуете видевших фаворский свет. А сами то его видели? Любимый ваш Свасьян, про таких как вы и написал:"говоря о настоящей философии, я имею в виду некий редко достижимый уровень сознания, где мысль точно в том же смысле воспринимает идеи (духовное, сверхчувственное), в каком глаз воспринимает цвет, а ухо тон. Всё прочее - не наука, а философствование или говорение - всё равно, умное или слабоумное". В соответствии с установкой вашего гуру, вы как раз и занимаетесь умным говорением, то бишь конструированием. Когда вы, со Свасьяном, высказываетесь подобным образом, то претендуете на собственную исключительность из правил выведенных вами самими! И после этого скажите, разве вами движет истина, и не поиск признания?

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
___, 6 декабря, 2011 - 12:25. ссылка
Изображение пользователя ___.

я не болтаю о том, чего не видел... но это тут ни причем: Обнаруженный 23 сентября 1846 года[1], Нептун стал первой планетой, открытой благодаря математическим расчётам, а не путём регулярных наблюдений. если бы мне нужно было признание я бы книжки писал... а если бы вы знали-понимали, что-то из техники "молчаливой молитвы", то понимали бы и зачем я тут болтаю... этот прием "умная ругань" называется...

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Софокл, 6 декабря, 2011 - 15:22. ссылка
Изображение пользователя Софокл.

Так чем же вы отличаетесь от других "исследователей", подобно вам складывающим и перекладывающим материал логическими усилиями? Все только этим и занимаются! Зачем же тогда им тыкать в нос, что они далеки от зова не потаенного бытия?

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
___, 6 декабря, 2011 - 17:07. ссылка
Изображение пользователя ___.

в отличие от других исследователей я не болтаю о том, чего не видел... и о том, что видел я говорю логично, то есть так, чтобы по моим рассказам могли люди увидеть то же самое...

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Софокл, 6 декабря, 2011 - 17:15. ссылка
Изображение пользователя Софокл.

Так насчет "увидеть", а затем "пощупать"... Мы же не об эмпирическом говорим, а сверхчувственном. С чего вы взяли, что там логика имеет такие же права как и в нашем мире. Помните о нашем общем тезисе о не тождественности мышления и бытия? А сейчас аргументы в чем черпаете?

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
___, 6 декабря, 2011 - 17:25. ссылка
Изображение пользователя ___.

в символизме черпаю... но вы же его не знаете... есть очень точный логический способ описания не бытия, но пути к нему... логика не там, а здесь - внутри пещеры... и вот в этой логике есть еще ее высшая часть - диалектика или логика символа или имени... она позволяет - читайте хотя бы Плотина - давать правильные имена теням на стене, позволяет выделять из всех теней присутствующих на стене пещеры особые тени-символы, указывающие путь к выходу из пещеры... вот, где-то так...

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Софокл, 6 декабря, 2011 - 17:33. ссылка
Изображение пользователя Софокл.

Михаил! Ну, что же вы уровень-то не выдерживаете?

логика... здесь - внутри пещеры... и вот в этой логике есть еще ее высшая часть - диалектика или логика символа или имени.

Приехали! В логике, как оказалось, еще еще и ее "истинная" "высшая" часть!

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
___, 6 декабря, 2011 - 17:54. ссылка
Изображение пользователя ___.

да надоел мне ваш наивно-реалистический уровень...

с приездом вас, девочки... конечно есть... здесь в пещере все делимо и разделено на части... не забывайте этого... и читайте Плотина про диалектику и про Благо... все же есть, все знания необходимые и сверх того уже записаны и помногу раз... читайте, проверяйте их на себе и проверенными знаниями делитесь как проверенными... делов-то...

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Софокл, 6 декабря, 2011 - 18:09. ссылка
Изображение пользователя Софокл.

да надоел мне ваш наивно-реалистический уровень...

какая точная формулировка ваших взглядов! А ваше прочтение Плотина, оставляет желать лучшего. Что про вас говорить... кто вы такой? Соловьев не справился, а про вас и говорить нечего...

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
___, 6 декабря, 2011 - 18:11. ссылка
Изображение пользователя ___.

да, с вами никто не справится... терпения не хватит...

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Софокл, 6 декабря, 2011 - 18:16. ссылка
Изображение пользователя Софокл.

Хорошо, Михаил, посмеемся вместе! Тем более тут со всех сторон прет наглая молодежь...

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Павел Маркин, 6 декабря, 2011 - 10:39. ссылка
Изображение пользователя Павел Маркин.

Борчикову.

2. человек может воплотить в себе Абсолют полностью
Согласен, но хитрость в том, что такое ВОПЛОЩЕНИЕ не будет репрезентировать абсолют, а само будет лишь его модой.
-------------------------------------------------------
Эта проблема легко решаема, если абсолют - ничто. Только в ничто абсолютность не выходит за рамки каждого из его модусов.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
___, 6 декабря, 2011 - 12:28. ссылка
Изображение пользователя ___.

Опять 25... есть два ничто: ничто-тьма и ничто, которое кто-свет... почему вы только к ничто-тьме прицепились одному вам известно вот в себе и разбирайтесь...

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Сергей Борчиков, 6 декабря, 2011 - 20:07. ссылка
Изображение пользователя Сергей Борчиков.

Эта проблема легко решаема, если абсолют - ничто.

А если абсолют не ничто?

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
___, 6 декабря, 2011 - 20:20. ссылка
Изображение пользователя ___.

а если в глаз?! (с)

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Сергей Борчиков, 5 декабря, 2011 - 20:34. ссылка
Изображение пользователя Сергей Борчиков.

Тезисы к теории абсолюта
(продолжаю)

1. Аксиома. Абсолют един и единствен = А.

8. Проекций абсолюта на различные сознания, т.е. его мод Аi, в идеале может быть бесконечно много (это еще Спиноза доказал в геометрическом порядке). Но на самом деле поскольку всё-таки людей не бесконечное количество, да еще и не каждый человек, а только философствующий, решается на то, чтобы проецировать в себя абсолют, постольку оказывается, что число мод абсолюта ограничено философскими учениями и системами.

9. Открытие человеку абсолюта считается самым возвышенным актом сознания, познания, откровения, человеческого бытия, какое только возможно. Поэтому неспроста такое открытие всегда характеризуется самыми величайшими эпитетами, какие только есть в человеческой культуре: божественное, благое, святое, высшее, праведное, истинное, мудрое и т.д. и т.п. И духовный экстаз, который испытывает человек, увидевший абсолют, навсегда прикрепляет человека к этому виду, так что многие даже жизни свои кладут во имя абсолюта. А имя это определяется той модой, в аспекте которой абсолют явился: «Бог», «Нирвана», «Дао», «Ничто», «Благо», «Идея», «Истина», «Единое», «Я» и т.д.

10. Проблема возникает тогда, когда в соприкосновение приходят различные моды, точнее, сознания различных людей, с разными модами абсолюта: Аi – Аj. Тогда у каждого человека имеется три выхода.
а) Первый – примитивный: объявить все иные моды, отличные от его моды, ложными, иллюзорными и вообще не модами абсолюта. Так например, поступает П.Маркин, говоря небрежительно о традиционных модах, как о каких-то несущественных и даже ложных.
Математически: Аi = А, а других мод нет.
б) Второй – лукавый: признать все остальные моды, но свети их к собственной моде, считая, что они проявления этой моды. Например, кто-то может говорить, что Благо, Идея, Единое, Дух и т.д. – это всё имена или проявления Бога. Или Гегель говорил, что Бытие, Сущность, Ничто, Истина – проявления его Абсолютной идеи. Или Ономатодокс говорит, что все моды есть моды Абсолюта=Я.
Математически: Аi = А!(Сi), а любое Аj = Аi!(Сj). Как видно из формулы, лукавство в том, что свою моду Аi человек напрямую завязывает с абсолютом А, а чужую моду Аj не с абсолютом, а со своей модой Аi, т.е. делает ее модой моды.
с) Наконец, третий, выход освоить иную моду непосредственно как моду абсолюта. Это очень трудно психологически, потому что приходится преодолевать первоначальную экстатическую веру в незыблемость абсолюта. Но это исполнимо, если человек поймет, что корректировать ему надо не абсолют, а всего лишь собственную моду. И вот когда ему с такой же степенью экстаичности и благоговения откроется и вторая мода, тогда он и получит в своем сознании уже две равноправных и равномощных моды: Аi и Аj.

11. После того, как у человека свершится опыт сосуществования двух мод, уже не будет методологических преград добавлять и третью моду, и четвертую, и далее. Это и называется философско-метафизическим познанием.

12. А где сам абсолют?
Сам абсолют существует как бы за своими модами (в области Ничто), но через их бытие (Всё). Он представляет синтез мод Аi, Аj, Аk и т.д. (в том числе мод «Ничто» и «Всё»). Вот объяснение тому факту, почему моно-абсолютисты так не любят синтеза. Потому что синтез вынуждает их осваивать иные моды абсолюта, а это противоречит их аксиоматическим установкам. И очень любят синтез поли-абсолютисты, потому всем спинным мозгом чувствуют, что без синтеза абсолют не схватить.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
___, 5 декабря, 2011 - 21:19. ссылка
Изображение пользователя ___.

1. Аксиома. Абсолют един и единствен = А.

Из первой гипотезы "Парменида" - предположим, что Единое=абсолют одно и только одно - следует, что такого "абсолюта" нет.

12. А где сам абсолют?

Его нет, если он такой, как в первой вашей аксиоме. Ну или он там же, где и ваш разум...

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Корвин, 5 декабря, 2011 - 21:38. ссылка
Изображение пользователя Корвин.

Как известно, есть большая разница между гарнитуром и стулом из этого гарнитура. Такая же разница есть между тем использует ли философ некоторое понятие в качестве абсолюта или же только в качестве аспекта абсолюта. И пыль под солнцем можно считать проявлением абсолюта, но построишь ли на ней философию.
Собственно это рассуждение ставит под вопрос сам абсолют. Нужен ли он всякому философу? И если кому-то нужен, то зачем?

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Павел Маркин, 6 декабря, 2011 - 17:30. ссылка
Изображение пользователя Павел Маркин.

Борчикову.
Открытие человеку абсолюта считается самым возвышенным актом сознания, познания, откровения, человеческого бытия, какое только возможно.
--------------------------------------
И что в таком случае остается от метафизики как науки? Именно против подобного подхода в философии предупреждал Хайдеггер: подходить к философии с точки зрения героизма и возвышенности. Для меня же метафизика - та же наука, отличающаяся только рамками исследования и степенью знания. Причем в лучшую сторону, т.к. не имеет дела с относительными вещами.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Софокл, 6 декабря, 2011 - 17:40. ссылка
Изображение пользователя Софокл.

Для меня же метафизика - та же наука, отличающаяся только рамками исследования и степенью знания.

Вот этот-то и хреново. Так вы никогда к обобщениям не придете. Как же возможно понимание таких разных "вещей" как свобода и необходимость, внутренняя убежденность и внешнее принуждение? А еще, по образованию, гуманитарий! Действительно, занятия историей вас ничему не научили...

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Павел Маркин, 6 декабря, 2011 - 20:17. ссылка
Изображение пользователя Павел Маркин.

Софоклу.
Как же возможно понимание таких разных "вещей" как свобода и необходимость
------------------------------------------------------------
А вот Кант не видел в этих вещах несовместимости. Если по-простому, то у него свобода - моя внутреняя необходимость. Так что уживаются и еще как.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Софокл, 6 декабря, 2011 - 20:33. ссылка
Изображение пользователя Софокл.

А вы еще расскажите, что ваши занятия философией и есть та необходимость, которая движет миром. Возможно кто-то с этой необходимостью будет со образовывать и свои действия. Вы же про "науку" речь толкаете, не про свои побуждения-убеждения.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Сергей Борчиков, 6 декабря, 2011 - 20:13. ссылка
Изображение пользователя Сергей Борчиков.

Для меня же метафизика - та же наука...

Да и для меня тоже, только не современного естественно-научного образца, а вековечного. Но кто же запрещает наличию в науке таких феноменов как эмоции, красота, ориентация на благо, гармонию, ощущению свободы (правильно говорит Софокл) и т.п. феномены?..

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
deutsch, 6 декабря, 2011 - 01:27. ссылка
Изображение пользователя deutsch.

Ух, понаписали! И когда только успеваете. Вопрос: кому нужен абсолют? - Ответ: обществу (моя мода. Кстати, мода по немецки значит буквально "магазин одежды" и ничто иное). Итак, абсолют нужен обществу в качестве очередной утопии. Не требуется зауми, чтобы сообразить, что Христос никакое не Я, и не 3хЯ, а христианское идеализированное представление совести, т.е. абсолют не вообще какой-нибудь там метафизический, а абсолютно конкретный - абсолют СОВЕСТИ. А она по известным причинам вне общества без надобности. Сущность совести в ..., сущность абсолюта совести - в ради человеков (этих хамских тварей) восхождении на галгофу. И так далее по тексту.
Борчикову. Сергей Алексеевич, абсолют не может быть свободен ни от теории относительности, ни от теории погрешностей (синтезируйте). Простенький пример к последней: Размер на чертеже и технологические допуски к нему. Абсолют задан и даже заданы допустимые отклонения. Другая мода на данный абсолют в исполнении производственников выражается в денежном исчислении, причём вычитанием, а не прибавлением.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Сергей Борчиков, 6 декабря, 2011 - 10:11. ссылка
Изображение пользователя Сергей Борчиков.

Коллеги, а что собственно такого?
Пример. Есть теория Евклида, с его аксиоматикой. Не понравилась она Лобачевскому и Риману, они постулировали свои аксиомы и выстроили свои теории. Логично? Логично.

Ономатодоксу
Я предложил теорию абсолюта с аксиомой №1. Вы утверждает, что такого абсолюта нет. Да нет никаких вопросов. Уже говорил Вам: напишите аксиому №1: «Абсолют не один и не единствен» (или какую другую) и развейте из нее свою теорию, как Лобачевский. С удовольствием ее почитаю. Дело за малым – логически поработайте.

Корвину.

Такая же разница есть между тем использует ли философ некоторое понятие в качестве абсолюта или же только в качестве аспекта абсолюта.

Да, именно это я и пытаюсь усиленно доказать П.Маркину и Ономатодоксу, дедуктивно. См. п.10.а-б.

И пыль под солнцем можно считать проявлением абсолюта, но построишь ли на ней философию.

Можно. И построить можно. Например, пантеисты так и делали, от каждой букашки, от каждой песчинки к Богу восходили. Но, заметьте, от аксиом дедуктивно теорию выстраивали, а не просто извергали слова и фразы.

Собственно это рассуждение ставит под вопрос сам абсолют. Нужен ли он всякому философу?

Отвечая на этот вопрос, даже, например, что не нужен, Вы неминуемо увяжете Ваш ответ с какой-то ценностью, например, как иногда по другим поводам говорит Софокл: не нужен, потому что не решает потребностей бытия, потребностей жизни. А следовательно, эти ценности (бытие, жизнь) и будут для данного человека – Абсолютом. Философу от Абсолюта не уйти.

Маргарите.
Не совсем понял, что Вы хотите сказать.
- Если Вы против абсолюта, то кто запрещает написать аксиому №1: абсолюта нет. И далее выстроить некую теорию мироздания в целом (см. выше ответ Ономатодоксу). С удовольствием почитаю. Без проблем.
- Если Вы признаете, абсолют, но считаете его утопией или фикцией, то, пожалуйста, аксиома №1: «Всякий абсолют есть фикция» и далее опять готов почитать Вашу теорию. Где она?
- Если Вы признаете абсолют, но не согласны с моей модой (модификацией) его или модами других мыслителей, то обозначьте свою моду, которая на Ваш взгляд более истинна, чем наши.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
___, 6 декабря, 2011 - 12:49. ссылка
Изображение пользователя ___.

Коллеги, а что собственно такого?

Да ничего такого! Просто вас поймали на болтовне, Сергей, только и всего такого... аксиома - это не то, что вы обозвали в порыве своей болтливости аксиомой... слыханное ли дело, Лобачевскому с Риманом Эвклид не понравился... нравится-ненравится как движущая сила науки... вы, Срегей, погуглите, погуглите про "пятый постулат" Эвклида - гугль 75000 результатов за 0,22 секунды выдает... или "вас в гугле забанили" (с)?!

Ономатодоксу
Я предложил теорию абсолюта с аксиомой №1. Вы утверждает, что такого абсолюта нет.

вы предложили не аксиому, а гипотезу. будьте скромнее, Сергей, берите пример с Платона. Это он, а не я, впервые доказал в своем "Пармениде", что у такой гипотезы нет объекта приложения, то есть нет ничего такого ни в каком бытии, что могло бы удовлетворять этой гипотезе. такая гипотеза в качестве аксиомы может существовать только в языке, но, поскольку знак не есть, знак значит, то и язык не есть, а болтает, ветер носит...

в общем прежде, чем предлагать аксиомы, потрудитесь узнать, что это такое, метафизик вы наш...

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Корвин, 6 декабря, 2011 - 13:33. ссылка
Изображение пользователя Корвин.

С.Борчикову

Вы книгу Е.Н.Трубецкого «Метафизические предположения познания. Опыт преодоления Канта и кантианства» читали?

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Павел Маркин, 6 декабря, 2011 - 17:18. ссылка
Изображение пользователя Павел Маркин.

Философу от Абсолюта не уйти.
-----------------------------
Но абсолют должен непременно быть трансцендентным (что следует из самого тезиса). Ведь все имманентные субстанции суть лишь совокупности вещей или их основных черт. Материализм следует этим путем - потому его и кличут дофилософией. Это как раз свойственно науке, которая дальше формулирования законов не идет. Только и различие, что у материализма эти законы более всеобщи (но опять-таки не предельны, т.к. не включают в себя духовное). Думаю, что лишь философия процесса имеет предельный закон, т.к. материальное и духовное равно принадлежат движению.
Когда идеализм уходит от трансцендентного в пользу трансцендентального - он повторяет судьбу материализма только в сфере духовного.
------------------------------
Если Вы против абсолюта, то кто запрещает написать аксиому №1: абсолюта нет. И далее выстроить некую теорию мироздания в целом
----------------------------------
Забавно! Тогда это будет опять-таки абсолют, только негативно сформулированный.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
___, 6 декабря, 2011 - 17:45. ссылка
Изображение пользователя ___.

Но абсолют должен непременно быть трансцендентным

с чего вы взяли?! трансцендентный абсолют только на трансцендентальной ступени его познания, а еще есть диалектическая... но вы-то даже еще на феноменологическую ступень не взобрались, а уже вовсю про абсолют вещаете с нулевой наивно-реалистической ступени...

и не слушайте Борчикова, а то он вас научит... то, что он называет аксиомой, называется со времен платоновского "Парменида" гипотезой, предположением, полаганием... первая гипотеза "Парменида" так и гласит: пусть Асболют - Один и только Один и больше о нем нечего сказать и выясняется далее, что следует из этого предположения для Абсолюта-Единого; выясняется, что такого Абсолюта - нет нигде. далее выдвигается другая гипотеза: предположим, что Абсолюта нет и исследуется вопрос, что следует из этого положения для всего иного Абсолюту; выясняется, что тогда ничего нет, ни абсолюта, ни людей, ни процессов, ни эксцессов, ни вас, ни нас, ни этих, ни тех, кто выдвигал гипотезы, ни этих, кто их не выдвигал и не знает, что это такое... в общем, если Абсолюта нет, то есть только тьма и безумие или если попроще - мертвые с косами стоят и тишина (с)...

то есть понимаете, у Платона доказано! что Одно - такое же как и ваше любимое ничто... а я доказал=собрал сведения, что любой из пяти элементов Имени Абсолюта обладает свойствами вашего любимого ничто, не говоря уже о самом Имени Абсолюта, который - Абсолют - есть КТО, а не ничто или нечто... читайте правильную литературу, сколько еще вам советовать... или сразу объявите, пока мы тут вас не объявили, что вы фрик обыкновенный и мы не будем вам мешать...

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Павел Маркин, 6 декабря, 2011 - 18:25. ссылка
Изображение пользователя Павел Маркин.

то, что он называет аксиомой, называется со времен платоновского "Парменида" гипотезой, предположением, полаганием...
-----------------------------------------
Спасибо, что раскрыли мне глаза на аксиому. Ведь единственный смысл моей доктрины именно избежать предположительности. А выход на ничто - лишь результат этого.
---------------------------------------
собрал сведения, что любой из пяти элементов Имени Абсолюта обладает свойствами вашего любимого ничто
----------------------------------------
Насчет Ваших пяти элементов: почему пять, а не три или семь? Это не очень конкретно. И как насчет бритвы? Это необходимое условие. Сведение к одному - необходимая предварительная стадия. Только после этого может иметь место разговор по существу. Но что для Вас моя критика, если даже верификацию фриком называете!

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
___, 6 декабря, 2011 - 18:43. ссылка
Изображение пользователя ___.

Спасибо, что раскрыли мне глаза на аксиому.

"Но я думаю, что подобная попытка не явилась бы благом для людей, исключая очень немногих, которые и сами при малейшем указании способны все это найти; что же касается остальных, то одних это совсем неуместно преисполнило бы несправедливым презрением [к философии], а других — высокой, но пустой надеждой, что они научились чему-то важному". так что не благодарите за пустую надежду...

Насчет Ваших пяти элементов: почему пять, а не три или семь?

Там же написано, что проверкой=верификацией на полноту является сама сборка в нечто единое. Я взял пять элементов и собрал в нечто единое - Я. странно, что вы - эмпирик-верификатор - не поняли этого эмпирического по сути метода проверки на полноту системы элементов.

Но что для Вас моя критика, если даже верификацию фриком называете!

Ну что вы, "верификация" и "фрик", конечно, имеют некоторое созвучие, но не настолько они созвучны, чтобы я их спутал. погуглите на фрик...

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Павел Маркин, 6 декабря, 2011 - 18:54. ссылка
Изображение пользователя Павел Маркин.

"верификация" и "фрик", конечно, имеют некоторое созвучие, но не настолько они созвучны, чтобы я их спутал.
---------------------------------------
Я про то и говорю: для меня первична проблема верификации и ее решение. Так получилось, что это решение вывело на ничто. Среди той всевозможной критики (спасибо конечно), которую я здесь получил, очень мало той, которую я как скептик и эмпирик хотел бы в первую очередь услышать. Так например, я про ничто говорю, что оно пусто и совершенно прозрачно, что и позволяет получить относительно его предельно достоверное знание. А меня отсылают к апофатике, которая только тем и занималась, что всячески затемняла существо ничто. Возьмите хотя бы ассоциацию ничто с "черным солнцем" у Хайдеггера - экзистенциализм также немало поспособствовал искажению сути ничто. Это разве не фрик?

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
___, 6 декабря, 2011 - 19:13. ссылка
Изображение пользователя ___.

Фрик (англ. freak — урод) — человек, отличающийся ярким, необычным, экстравагантным внешним видом и вызывающим (зачастую эпатажным) поведением, а также обладающий неординарным мировоззрением, которое является результатом отказа от социальных стереотипов. Чаще всего это подростки, но встречаются и великовозрастные фрики. Также фриками бывают люди творческих профессий — художники, поэты, фотографы, писатели и т. д.

Я про то и говорю: для меня первична проблема верификации и ее решение. Так получилось, что это решение вывело на ничто.

да я ж с этим не спорю... я вам просто говорю, что вы умножали два на два и в процессе решения этой задачи пришли к выводу, что дважды два - пять... вас самого этот вывод не устраивает, как вы говорите, но вы не умеете придти к другому... я вам и говорю, научитесь умножать, то есть мыслить, дал ссылку на описания трех методов мышления - феноменологический, трансцендентальный, диалектический... а вы мне про мамардашвили, верификацию и про ваши проблемы... я же совсем не против, что ваш абсолют - ничто... мне от этого ни жарко и ни холодно, как сами понимаете... мой абсолют имеет имя - я... хотите, можете научиться ему сами, я рассказал как... но научиться вы можете только сами... вместо вас за вас я научить вас не смогу... так что устраивает вас ваше ничто и ваш мамардашвили, так и слава богу... но лично мне такого абсолюта не нада... 2х2=4 для тех, кто умеет умножать...

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Сергей Борчиков, 6 декабря, 2011 - 20:19. ссылка
Изображение пользователя Сергей Борчиков.

Павел, прислушайтесь к совету Ономатодокса:

и не слушайте Борчикова.

У-знание никогда еще никого к истине не приближало.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Павел Маркин, 6 декабря, 2011 - 20:26. ссылка
Изображение пользователя Павел Маркин.

У-знание никогда еще никого к истине не приближало.
-----------------------------------
Игра слов! Слишком большое значение Вы, Сергей, этой эквилибристике на мой взгляд уделяете. Знание (а значит и его чистая форма - истина) именно узнается. А впрочем, как не называй, суть дела от этого не меняется.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Софокл, 6 декабря, 2011 - 20:43. ссылка
Изображение пользователя Софокл.

Маркин, ну, что же ваши реплики все время "мимо кассы"? Так и и голодным останетесь. Узнание, в отличии, от познания внешняя форма понимания, не преобразующая глубоко личность человека, не от лившаяся в убеждения. Вот за убеждения можно и на костер, а "узнание2 живет недолго, до следующего узнания...

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Павел Маркин, 6 декабря, 2011 - 22:02. ссылка
Изображение пользователя Павел Маркин.

Я и говорю: как ни называй! За этой словесной эквилибристикой Вы мимо бытия проходите. А мимо Вашей кассы проходить - особого ущерба нету. Внешней ученостью себя покрыли, в игрушки играете, штурмовики, блин. Камикадзе.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Софокл, 7 декабря, 2011 - 06:39. ссылка
Изображение пользователя Софокл.

Вы мимо бытия проходите.

По себе -то не судите! Мимо бытия - ваша прерогатива! У кого абсолют Ничто? У вас? Случается, что левая рука не знает, что делает правая... но ведь она же не норовит, исходя из своего невежества еще и поучать! Впрочем, для вас важнее за словом в карман не полезть и в этом глубина вашей теории.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Сергей Борчиков, 6 декабря, 2011 - 20:58. ссылка
Изображение пользователя Сергей Борчиков.

Павлу Маркину
А теперь послушайте Борчикова, поскольку это не внешнее узнание, а про Ваше знание.
Этот год начался с категории Ничто. См. мое сообщение «Математическое и метафизическое Ничто» от 2 января 2011 года (здесь и далее). Похоже, он категорией Ничто и завершится.
В том начально-годовом сообщении я писал про тайну Ничто:

Ответ кроется в том, что референтом категории Ничто является трансцендентное бытие. Трансцендентное бытие по отношению к имманентному является запредельным, а посему для того, кто не приемлет трансценденцию, категория Ничто является совершеннейшим математическим нулем. Для философов, приемлющих трансценденцию, Ничто обладает определенным набором свойств и предикатов, делающих его в имманентном мире более менее адекватным представителем мира трансцендентного.

Теперь о Вашем тезисе:

«Но абсолют должен непременно быть трансцендентным».

Если встать на точку зрения Вашей аксиоматики и принять, что Абсолют = Ничто. То я полностью с Вами соглашуюсь. Поскольку Ничто трансцендентно, то и Абсолют трансцендентен.
Но если встать на мою аксиоматику и считать, что Ничто – всего лишь мода Абсолюта, и есть и другие моды Абсолюта (о чем Вы упорно не хотите слышать), например, «Всё», «Абсолютная идея», «Я» и т.д., которые не являются полностью трансцендентными, а многие и вообще не трансцендентны (а вон, как верно говорит Ономатодокс, высоко-имманентно-диалектичны), то оказывается, что у Абсолюта синтетическая, синкретическая природа: трансцендентно-трансцендентально-имманентная или, как говорю я для краткости одним словом, трансимманентная природа.
Так что в Вашей аксиоматике Абсолют = Ничто – трансцендентен, а в моей Абсолют > Ничто – трансимманентен.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Павел Маркин, 7 декабря, 2011 - 08:54. ссылка
Изображение пользователя Павел Маркин.

у Абсолюта синтетическая, синкретическая природа: трансцендентно-трансцендентально-имманентная или, как говорю я для краткости одним словом, трансимманентная природа.
---------------------------------------
Вы сами признались, что сторонник высокого и сложного решения в метафизике. Отсюда наличие всего этого и в вашем дискурсе. Принцип экономии мышления явно не для Вас. Насчет синтетической природы абсолюта Вы пошли даже против своего кумира - Канта, который именно в связи с этим поставил метафизику под сомнение. У ничто же и с этим все в порядке - его природу синтетической не назовешь. А синкретизм имеется в избытке, если учесть, что ничто является целью всего.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
___, 7 декабря, 2011 - 12:05. ссылка
Изображение пользователя ___.

Павел Маркин, ответьте на один простой вопрос: отличаете ли вы безмолвие от молчания?

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Сергей Борчиков, 7 декабря, 2011 - 13:07. ссылка
Изображение пользователя Сергей Борчиков.

П.Маркину

Вы пошли даже против своего кумира - Канта, который именно в связи с этим поставил метафизику под сомнение.

Павел, ну ладно, не читаете, что раньше на ФШ написано и по ссылкам не ходите, но забываете уже и то, что я лично Вам раньше говорил: я сторонник всеединства философов, для меня кумиры - все великие философы. И в который раз извращаете классиков своим полузнанием (НИЧТОжением). Кант критиковал метафизику схоластическую, но утверждал (и еще как!) метафизику новую. Послушаете:

...если метафизика вступит благодаря этой критике на верный путь науки, то она сможет овладеть всеми отраслями относящихся к ней знаний, стало быть, завершить свое дело и передать его потомству...
(И.Кант. Из предисловия к «Критике чистого разума»).

А этот Ваш перл:

...Ничто является целью всего.

Вы порочите Ничто. Ничто является целью всего, кроме самого себя. Если Ничто будет целью себя, то оно уничтожит себя и превратится во Что-то уничтоженное или (как правильно говорит Ономатодокс) в Кого-то уничтожающего.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Павел Маркин, 7 декабря, 2011 - 15:24. ссылка
Изображение пользователя Павел Маркин.

Борчикову.
Из Канта мне больше всего нравятся его Пролегомены. Тут он говорит коротко и по делу: как возможна метафизика? И вот его ответ: только аналитически! Т.е. и для него достоверность не была пустым местом.
---------------------------------------
...Ничто является целью всего.
Вы порочите Ничто. Ничто является целью всего, кроме самого себя.
----------------------------------
Только очень высокоразвитый ум может во фразе "ничто является целью всего" узреть, что ничто является и собственной целью. Ни один абсолют не является собственной целью и менее всего это касается ничто, т.к. для этого оно должно обладать хоть каким-то содержанием. Ничто не является целью для себя, ибо оно уже и есть ничто. В отличие от других абсолютов здесь это и доказывать не надо - ведь тогда и возникнет та ситуация, которую имеет в виду скептицизм. (Кстати, Сергей, Вы уж или извинитесь, как обещали, или укажите с чем не согласны насчет отрицания дедукции античным скептицизмом. Обходить молчанием как-то не культурно).

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
___, 7 декабря, 2011 - 15:49. ссылка
Изображение пользователя ___.

Из Канта мне больше всего нравятся его Пролегомены. Тут он говорит коротко и по делу: как возможна метафизика? И вот его ответ: только аналитически!

Поищите цитатник Мао, там еще короче и сплошные ответы на все ваши вопросы...

Ни один абсолют не является собственной целью и менее всего это касается ничто, т.к. для этого оно должно обладать хоть каким-то содержанием. Ничто не является целью для себя, ибо оно уже и есть ничто.

Абсолют должен быть причиной самого себя, а значит, и целью. Про то, что цель - это вид причины, можете почитать у Аристотеля.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Сергей Борчиков, 7 декабря, 2011 - 21:41. ссылка
Изображение пользователя Сергей Борчиков.

Павлу Маркину

Сергей, Вы уж или извинитесь, как обещали, или укажите, с чем не согласны насчет отрицания дедукции античным скептицизмом. Обходить молчанием как-то не культурно.

Серьезное обвинение. Принародное, как пощечина. Приходится объясняться. А народ пусть рассудит.
Итак.
Я выдвинул тезис, что античные скептики сомневались во всем, даже в дедукции (здесь).
Вы возразили, что скептики только одну дедукцию и признавали, правда, с четко зафиксированным отправным пунктом (здесь).
Я попросил привести примеры из классиков Пиррона, Секста Эмпирика (здесь).
В ответ услышал Ваши личные пространные рассуждения, которые Вы заключили собственным же выводом: «скептическая критика касается не самой по себе дедукции как метода вывода, а лишь ее начального пункта» (здесь).
Приступим.
Во-первых, я не отвечал, потому что продолжал ждать подтверждения из классиков. Видимо, зря ждал. Не дождался.
Во-вторых, не поленился и проделал за Вас Вашу работу – перелистал два тома Секста Эмпирика. Контраргументов не нашел.
В-третьих, зато в «Трех книгах Пирроновых положений» нашел для Вас определение скепсиса:

«Скептическая способность есть та, которая противопоставляет каким только возможно способом явление мыслимомому; отсюда вследствие равносильности в противоположных вещах и речах мы приходим сначала к воздержанию от суждений (эпохе), а потом к невозмутимости (атараксия)» (Секст Эмпирик, т.2, с.208).

Вот суть скептицизма – воздержание от суждений и атараксия (!).
В-четвертых, как это стыкуется с дедукцией, которая, напротив, как раз и есть непрерывная цепочка суждений?
В-пятых, в любом логическом словаре прочитаете, что дедукция не только цепочка суждений, но обязательно вытекающая из первоначал, аксиом, постулатов. Они ее существенная часть. А если кто-то критикует существенную часть чего-то, например, если я критикую плавники у рыбы, неужели я не критикую рыбу, а у Вас так получается, что скептики критиковали дедуктивную аксиоматику (а они ее, действительно, критиковали), но якобы не критиковали саму дедукцию.
Вывод.
Я продолжаю утверждать, что античные скептики критиковали дедукцию и в части аксиоматики (с этим Вы тоже согласны), и в части вывода суждений друг из друга, поскольку их цель – столкнуть явления (феномены) с мышлением (дедукцией) и прийти в результате этого к воздержанию от суждений, т.е. к а-мышлению, а-дедукции и в конечном итоге к невозмутимому спокойствию души и ума – атараксии.

РS. Если опять пуститесь в оторванные от историко-философских источников измышления, предупреждаю, чтобы впредь не быть снова обвиненным, я отвечать на них не буду.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Корвин, 8 декабря, 2011 - 00:04. ссылка
Изображение пользователя Корвин.

Дедукция это некий способ получения одних суждений из других. Не думаю, что скептики отрицали этот способ. Скептики отрицали синтетические (по Канту) суждения. Если Кант обременял себя вопросом как возможны синтетические суждения априори, то скептики просто их отбрасывали.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Сергей Борчиков, 8 декабря, 2011 - 11:33. ссылка
Изображение пользователя Сергей Борчиков.

И индукция - некий способ получения одних суждений из других. И умозаключение по аналогии, и т.д. Следовательно нужно давать спецификацию, что есть дедукция. Естественно, поскольку античные скептики - философы и пользуются мышлением, постольку они оперируют и суждениями. Но можно ли их мышление назвать дедуктивным, без специфицирования не ясно. Конечно, можно пробросить мостик через 2000 лет и к кантовскому мышлению, но сравнение этих двух способов мышления потребует еще более скрупулезного анализа.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
___, 8 декабря, 2011 - 13:39. ссылка
Изображение пользователя ___.

да, кстати, Сергей, объясняя там ниже кое-чего, Павлу Маркину, нашел формулу моего вам возражения на ваш синкретический взгляд на абсолют, как на дружбу абсолютов всех философов... то, что вы называете модами абсолюта, необходимо рассматривать как ту или иную гипотезу об Абсолюте, с целью дальнейшей ее проверки - а не является ли она аксиомой для СИСТЕМЫ аксиом Абсолюта... то есть вместо вашей синкретической СОВОКУПНОСТИ абсолютов, следует говорить о СИСТЕМЕ аксиом абсолюта, с необходимой тут проверкой любого знания об абсолюте на его - знания - аксиоматичность = на возможность приведения его - знания - к аксиомному, так сказать, виду и на проверку совместности этого знания-аксиомы об абсолюте с той или иной единой системой аксиом абсолюта. и вот тогда у нас будут РАЗНЫЕ СИСТЕМЫ АКСИОМ Абсолюта, а не разные моды абсолюта и не синкретическая совокупность абсолютов. разные системы аксиом будут в разных проекциях абсолюта на разные языки. разные языки - понятно, что такое. а под проекциями абсолюта на язык, я бы понимал пока что, только тот или иной, наверно, дискурс данного языка... ну или, да, МОДУ данного языка... то есть не абсолют имеет моду, а язык, который ищет абсолют, имеет ту или иную моду, то есть ищет абсолют тем или иным способом - физическим языком-подъязыком-модой, химическим, биологическим, метафизическим, поэтическим, бухгалтерским, слесарным, литературным, нецензурным и т.д. и т.п.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Корвин, 8 декабря, 2011 - 14:07. ссылка
Изображение пользователя Корвин.

to _onomatodox_

«Абсолют один и единствен» у Борчикова именно аксиома, а не гипотеза. Гипотеза это предположение которое со временем может быть доказано, аксиома вообще не предусматривает доказательства.

Мой язык пытался объяснить, что не всякий философствующий использует понятие абсолюта. Для ясности я ссылался на книгу Е.Н.Трубецкого. Реакции не последовало.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
___, 8 декабря, 2011 - 14:27. ссылка
Изображение пользователя ___.

ну я об этом ему и сказал, что его аксиома - это гипотеза... аксиомы предусматривают доказательство... аксиома - это доказанная гипотеза... просто здесь предрассудок на сей счет имеется... есть разные доказательства... доказательством для аксиом является ее включенность в систему... подумайте над эвклидовой и неэвклидовой системами аксиом... если аксиому не надо доказывать, то это не аксиома, а абсолют и есть, то есть сама единая система...

ну вот прочитаем из "Парменида":

136
– Что ты имеешь в виду? – спросил Сократ.
– Если ты желаешь поупражняться, то возьми хотя бы предположение, высказанное Зеноном: допусти, что существует многое, и посмотри, что должно из этого вытекать как для многого самого по себе в отношении к самому себе и к единому, так и для единого в отношении к самому себе и ко многому [12]. С другой стороны, если многого не существует, то опять надо смотреть, что последует отсюда для единого и для многого в отношении их к себе самим и друг к другу. И далее, если предположить, что подобие существует или что его не существует, то опять-таки, какие будут выводы при каждом из этих двух предположений как для того, что было положено в основу, так и для другого, в их отношении к себе самим и друг к другу. Тот же способ рассуждения следует применять к неподобному, к движению и покою, к возникновению и гибели и, наконец, к самому бытию и небытию; одним словом, что только ни предположишь ты существующим или несуществующим, или испытывающим какое-либо иное состояние, всякий раз должно рассматривать следствия как по отношению к этому предположению, так и по отношению к прочим, взятым поодиночке, и точно так же, когда они в большем числе или в совокупности. С другой стороны, это прочее тебе тоже следует всегда рассматривать в отношении как к нему самому, так и к другому, на чем бы ты ни остановил свой выбор и как бы ты ни предположил то, что предположил существующим или несуществующим, если ты хочешь, поупражнявшись надлежащим образом в этих вещах, основательно прозреть истину.

по-моему, явно слышится в этом описании метода прозревания истины метод проверки именно на системность - в нашем современном понимании системности - тех или иных положений. нет?

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Корвин, 8 декабря, 2011 - 15:14. ссылка
Изображение пользователя Корвин.

По поводу системности: конечно аксиома представляет интерес в рамках системы, дискурса. Разные дискурсы служат для разных целей. Я утверждал только, что понятие абсолюта клинит мощные дискурсы, как гвоздь мясорубку.

По поводу прозревания истины: истина может схватываться рационально или иррационально. Я отнюдь не отрицаю иррациональное постижение. Некоторые психотропные вещества, обыкновенный спирт например, говорят, открывают новые горизонты. Тут важно только помнить о возможности белой горячки.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Павел Маркин, 8 декабря, 2011 - 08:51. ссылка
Изображение пользователя Павел Маркин.

РS. Если опять пуститесь в оторванные от историко-философских источников измышления, предупреждаю, чтобы впредь не быть снова обвиненным, я отвечать на них не буду.
--------------------------------------------------------
Думаю, что в качестве защиты от голословных обвинений в оторванности надо и мой пример сюда вынести.
Так вот, автор десяти скептических троп Энесидем пишет: "Скептик утверждает, что чтобы доказать что-нибудь, нужно базироваться на утверждении, которое должно быть также доказано, оно должно быть доказано на основе опять какого-нибудь утверждения, которое в свою очередь также должно быть доказано и т.д. - уходим в бесконечность".
Где здесь отрицание дедукции как таковой? Отрицается только наличная форма дедукции с аксиомой, а не достоверностью в начале. Этот троп прямо отрицает Ваше понимание дедукции: в отличие от Вас для скептика аксиома вовсе не является необходимым атрибутом дедукции. Аксиома - всего лишь предположение. Она не становится более достоверной и-за древности и частоты применения.
Кстати, этот пример находится там же, откуда Вы привели свой - Вы очень избирательны: одно замечаете, а другое нет. Причем делаете это по мелочи - не сколько по необходимости, сколько просто по механической привычке врать. В Вашем лице у меня теряется уважение ко всем академическим философам. Иллюзий не остается.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
___, 8 декабря, 2011 - 13:03. ссылка
Изображение пользователя ___.

так вот в "Пармениде" Платон и разработал диалектический способ получения достоверных знаний - метод абсолютных и относительных полаганий=гипотез=предполаганий. этот метод опровергает скептицизм, поскольку получает достоверные знания не из утверждений, достоверность, которых следует еще удостоверить, а из предположений, которые содержат в себе и скепсис в том числе. знания же из этих гипотез получаются путем метафизической=диалектической верификации. аксиома не просто предположение, поскольку аксиом не бывает по одной, они бывают только и исключительно в виде системы аксиом и именно эта способность аксиомы пребывать в той или иной системе и верифицирует ее, как аксиому, на вшивость. вы же, Павел Маркин, начитавшись ненужных книг, не умея правильно мыслить, лезете в калашный ряд на агоре и еще обижаетесь, что над вами тут посмеиваются. да негодный у вас товар, Павел Маркин, вот и все... причем иллюзий на сей счет у нас с самого начала не было, были лишь иллюзии, что вы сумеете признать негодность вашего товара, но они теперь рассеялись...

я вам задал простой вопрос, чтобы помочь вам, кстати, - отличаете ли вы безмолвие от молчания?! поскольку в ответ вы то ли безмолвствуете, то ли молчите, прихожу к выводу, что нет, не отличаете. так вот в этой неспособности вашей отличить безмолвие от молчания и причина того, что вы носитесь со своим ничто, как некто с писанной торбой...

мы вам сообщили тут массу знаний и своих, и проверенных чужих... так что не вам на нас обижаться, Павел Маркин...

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Павел Маркин, 8 декабря, 2011 - 13:43. ссылка
Изображение пользователя Павел Маркин.

Система аксиом ничего кардинально не меняет. Сколько недостоверное друг на друга ни нанизывай - достоверности все равно не будет. Если, конечно, достоверность для Вас не обретается процедурой голосования.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
___, 8 декабря, 2011 - 14:09. ссылка
Изображение пользователя ___.

то, что для вас система ничего не меняет, было ясно с самого начала, но попытка объяснить не пытка... недостоверности разные бывают, Павел Маркин, вот за эту их разницу - за ушко - система их и вытаскивает - на солнышко... в общем у вас явные проблемы с пониманием категории различия... поэтому: отличаете ли вы безмолвие от молчания?!

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Корвин, 8 декабря, 2011 - 14:15. ссылка
Изображение пользователя Корвин.

to _onomatodox_

Диалектика это как перестановка мебели в квартире. От такой перестановки ни новой мебели не появится, ни старая никуда не исчезнет. Не факт даже, что после перестановки мебель будет стоять лучше. Однако такая перестановка может быть весьма полезной.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
___, 8 декабря, 2011 - 14:30. ссылка
Изображение пользователя ___.

нет, диалектика есть наука правильного определения вещей, где бы и как бы они ни стояли...

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Корвин, 8 декабря, 2011 - 15:15. ссылка
Изображение пользователя Корвин.

Диалектика не имеет никакого отношения к вещам, но только к понятиям.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
___, 8 декабря, 2011 - 15:21. ссылка
Изображение пользователя ___.

к понятиям чего или о чем? я так и написал, что диалектика имеет отношение не к вещам, а к правильному определению вещей...

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Сергей Борчиков, 8 декабря, 2011 - 14:15. ссылка
Изображение пользователя Сергей Борчиков.

Ономатодоксу

то, что вы называете модами абсолюта, необходимо рассматривать как ту или иную гипотезу об Абсолюте, с целью дальнейшей ее проверки - а не является ли она аксиомой для СИСТЕМЫ аксиом Абсолюта...

Поскольку я термин «аксиома» рассматриваю достаточно широко (по-гречески аксиома – требование, желание, воля, достоинство, в том числе «авторитетное» утверждение), постольку ничего не имею против, рассматривать ее и как гипотезу, и как постулат, и как первоначало и т.п. синонимы.

то есть вместо вашей синкретической СОВОКУПНОСТИ абсолютов, следует говорить о СИСТЕМЕ аксиом абсолюта, с необходимой тут проверкой любого знания об абсолюте на его - знания - аксиоматичность = на возможность приведения его - знания - к аксиомному, так сказать, виду и на проверку совместности этого знания-аксиомы об абсолюте с той или иной единой системой аксиом абсолюта.

Полностью согласен. Я этого и добиваюсь:
1) выявления каждым участником ФШ своей аксиомы (первоначала, гипотезы об абсолюте),
2) проверки ее на статус аксиоматичности,
3) проверку ее совместимости с аксиомами коллег,
4) и наконец проверку ее совместимости с уже устоявшей системой аксиом в истории философии.

и вот тогда у нас будут РАЗНЫЕ СИСТЕМЫ АКСИОМ Абсолюта, а не разные моды абсолюта и не синкретическая совокупность абсолютов.

Пусть будет так. Вы же знаете, я не цепляюсь за термины. Наукообразный термин «мода» всех перепугал. Давайте изымем его из обращения, заменив на "систему", хотя это не совсем точно, ибо мода – это элемент системы. Тогда лучше – "элементарный абсолют", ибо из элементов складывается система.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
___, 8 декабря, 2011 - 15:19. ссылка
Изображение пользователя ___.

Полностью согласен. Я этого и добиваюсь:
1) выявления каждым участником ФШ своей аксиомы (первоначала, гипотезы об абсолюте),
2) проверки ее на статус аксиоматичности,
3) проверку ее совместимости с аксиомами коллег,
4) и наконец проверку ее совместимости с уже устоявшей системой аксиом в истории философии.

позвольте не поверить вам, поскольку вы не понимаете Философия личности или основа всего, где я нашел у Платона с помощью Лосева пять аксиом Абсолюта: Абсолют - это Одно, Абсолют - это Бытие, Абсолют - это Иное, Абсолют - это Тождество, Абсолют - это Различие. Свел их сам уже в систему и до/показал, что система полна и совместна, поскольку "описывает" единое слово из русского языка - Я. какому из четырех вами указанных - правильно и на мой взгляд, кроме 3) - пунктов не соответствует Философия личности или основа всего?! я возражаю против вашей редакции пункта 3). вообще тут нужен только пункт 2) - проверка на аксиоматичность, то есть проверка на системность, поскольку аксиомы по одной не существуют. а если мы будем объединять=совокуплять аксиомы коллег, то у нас опять будет ваш синкретизм...

P.S. поторопился согласиться с редакцией ваших пунктов

1) выявления каждым участником ФШ своей аксиомы (первоначала, гипотезы об абсолюте),
2) проверки ее на статус аксиоматичности,
3) проверку ее совместимости с аксиомами коллег,
4) и наконец проверку ее совместимости с уже устоявшей системой аксиом в истории философии.

у меня такая:

1) выявление каждым участником того, что он называет (считает, полагает, имеет ввиду, понимает) Абсолютом;
2) выявление системы аксиом своего Абсолюта;
3) проверка полноты и совместности своей системы аксиом для своего Абсолюта;
4) сравнение своей системы аксиом для своего Абсолюта с системой же аксиом своих коллег для Абсолютов своих коллег, включая сюда и устоявшиеся уже системы в истории философии.

То есть самое главное: говоря об Абсолюте, нужно говорить о СИСТЕМЕ аксиом этого Абсолюта. и если употреблять слово "мода" - оно меня, кстати нисколько не пугает - то говорить надо о моде той или иной СИСТЕМЫ АКСИОМ Абсолюта, а не о моде самого Абсолюта. варьируются СИСТЕМЫ АКСИОМ и поэтому спорить надо о системе аксиом, а не об отдельных аксиомах из разных систем, вне их связи с их системой, и уж тем более бессмысленнен спор об Абсолютах, как и попытки их объединить или совокупить каким иным способом.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Корвин, 8 декабря, 2011 - 15:45. ссылка
Изображение пользователя Корвин.

to _onomatodox_

Ваша система не удовлетворительна в том смысле, что на ней нельзя построить логику. В системе присутствует бытие, которое изменчиво и вступает в конфликт с законом тождества.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
___, 8 декабря, 2011 - 16:04. ссылка
Изображение пользователя ___.

система сама строится на логике, а не логика на системе... так что ничего не могу поделать с вашей построенной логикой как только посоветовать выкинуть ее из головы...

бытие не изменчиво и ни с чем не вступает в конфликт, тем более с законом тождества... тождество в системе аксиом абсолюта такой же элемент абсолютно равноправный элемент, как и бытие, так что никакого закона тождества еще нет, а есть система из пяти элементов с которыми еще надо научиться работать... само такое явление мысли, как закон, состоит из этих пяти элементов мысли - одно, бытие, иное, тождество и различие...

а вот чтобы научиться работать с элементами этой системы - наверно это вы и обозвали как построить логику - нужно еще изучить эти элементы, освоить их... тут высочайшие феноменологические усилия потребуются по узрению этих элементов в их элементарной простоте... здесь, никого кроме Платона, еще не бывало... вот о чем я говорю... а вы логику построить... пол еще бы подмести... понимаю...

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Сергей Борчиков, 8 декабря, 2011 - 19:30. ссылка
Изображение пользователя Сергей Борчиков.

Ономатодоксу
Михаил, полностью согласен с Вашими правками. Вы лучше меня сформулировали:

1) выявление каждым участником того, что он называет (считает, полагает, имеет ввиду, понимает) Абсолютом;
2) выявление системы аксиом своего Абсолюта;
3) проверка полноты и совместности своей системы аксиом для своего Абсолюта;
4) сравнение своей системы аксиом для своего Абсолюта с системой же аксиом своих коллег для Абсолютов своих коллег, включая сюда и устоявшиеся уже системы в истории философии.

Только, похоже, это, кроме нас двоих, никому не нужно.
Что ж, начнем вдовоем.
1) Попробую сформулировать пока рабочую гипотезу, что для меня абсолют.
Абсолют - это некая сущностная основа, еще точнее, основа особого региона - Сущности, которая трансцендентным образом детерминирует этот регион, а имманентным образом связывает его в единое целое.
Ход за Вами. Ваше определение-гипотеза Абсолюта? И можете по ходу мою гиптезу покритиковать, я подкорректирую.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
___, 8 декабря, 2011 - 20:28. ссылка
Изображение пользователя ___.

ну тут да, должен быть еще предварительный разговор не о том, что такое абсолют, а что он для нас, то есть не что он такое, а зачем он нам понадобился... поскольку если этот вопрос не прояснен, то дальнейший разговор, так или иначе, но будет бесцельным, то есть разговор ни зачем...

поэтому, думаю, что потребность абсолюта для человека в том, чтобы самому человеку стать абсолютным в некотором смысле, причастившись к абсолюту... исходя из ваших предварительных описаний абсолюта-для-вас по-моему следует, что вы хотите познать некий регион с названием Сущность, причем познать его абсолют и значит, познать этот регион абсолютно. то есть вы ищете абсолют знания, короче говоря.

ну я по-другому прихожу к абсолюту. я замечаю, что рыба ищет, где глубже, а человек - где лучше. то есть человек не ищет, где больше, например, - больше знаний, а ищет, где больше блага. поскольку жизнь человека ограничена, то мудро будет в самом начале жизни научиться искать, где лучше, то есть научиться жить по-человечески, чтобы прожить свою жизнь наилучшим образом. а вот, чтобы отличать плохое от хорошего, надо знать, что такое благо само по себе, то есть нужно иметь в себе некую меру - благо-само-по-себе, - которая позволяет измерять=взвешивать=принимать лучшие решения, как жить. то есть чтобы отличить вкусное от невкусного нужно иметь вкус, чтобы отличить красивое от некрасивого, нужно иметь такой же вкус, но к красоте, а чтобы уметь отличить плохое от хорошего, нужно иметь вкус к благу. так же как нет ничего красивее красоты и нет ничего вкуснее вкуса, так же нет ничего лучше, чем благо. то есть благо - это абсолют.

итак, для меня абсолют - это благо само по себе, а для вас - знание само по себе. по самой своей природе, мой абсолют лучше вашего, поскольку нет ничего лучше блага. но мой абсолют, чтобы им обладать, надо еще найти или познать, так что и ваш абсолют знания имеет место быть для абсолюта-блага. то есть к вашему абсолюту еще возможно задать вопрос - а зачем он вам нужен? - а к моему уже нет, поскольку ответом на этот вопрос и является этот "мой" абсолют: зачем? а потому что лучше быть не может! поэтому ваш абсолют - абсолют знания - нужен для того, чтобы найти-узнать мой абсолют...

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Сергей Борчиков, 8 декабря, 2011 - 22:20. ссылка
Изображение пользователя Сергей Борчиков.

Ономатодоксу и Софоклу

что такое абсолют, зачем он нам понадобился...

Я полагаю, под «нас» Вы понимаете нас с Вами, потому что уже многие сказали, что им никакие абсолюты не нужны.

поэтому, думаю, что потребность абсолюта для человека в том, чтобы самому человеку стать абсолютным в некотором смысле, причастившись к абсолюту...

Согласен.

ну я по-другому прихожу к абсолюту. я замечаю, что рыба ищет, где глубже, а человек - где лучше.

Да и я так же. Согласен.

мудро будет в самом начале жизни научиться искать, где лучше, то есть научиться жить по-человечески, чтобы прожить свою жизнь наилучшим образом.

Согласен. Думаю, тут к нам и Софокл полностью присоединиться.
Так мы живем. Или так стремимся жить. А вот дальше начинается сальто мортале. Мы ведь не только живем, а еще плюс к тому и философствуем, т.е. культивируем некие философские идеи, которые связываем с этим образом жизни. Вы обращаетесь к идее «благо само по себе», я обращаюсь к идее «сущность сама по себе», Софокл, по-видимому, обращается к идее «бытие само по себе». Заметьте, с формальной точки зрения это все равного (высокого) статуса философские идеи, которые в обыденном сознании вряд ли кто культивирует.
И далее, поскольку Вы внутренне достоверно связываете Вашу жизнь с «благом самим по себе», то она Вам

позволяет измерять=взвешивать=принимать лучшие решения, как жить и т.д.

Аналогично происходит и у меня. Для меня «сущность» – не вымороченная из ума абстракция, а живая идея, которая «позволяет измерять=взвешивать=принимать лучшие решения, как жить и т.д.». Думаю, такова же идея бытия у Софокла.
Но поскольку Ваша идея Вам близка, она Вами и ощущается как часть Вашего Я, как Ваша истина, истинное знание, а моя Вами – лишь знанием в плохом смысле слова, т.е. Вашим узнанием меня. Иначе бы Вы не сказали:

для вас абсолют - знание само по себе.

Нет, для меня абсолют=сущность – такое же благо, как для Вас «благо само по себе». Аналогично найдется ведь кто-то, для кого Ваше «благо само по себе» будет представляться всего лишь вычитанным из старинных книжек сухомятным словом-узнанием (уже, кстати и находились на ФШ).

исходя из ваших предварительных описаний абсолюта-для-вас по-моему следует, что вы хотите познать некий регион с названием Сущность…

Не так. Я на эту тему уже много раз отвечал Софоклу. Для меня абсолют нужен, чтобы жить, жить счастливо и хорошо. Любить родных и близких и, по возможности, дальних, и доставлять им радость. Но за этим мне незачем идти на ФШ (в этом качестве ФШ – виртуальный суррогат жизни). А вот когда я хочу расширить мои знания об Абсолюте, то я естественно начинаю подключать философское познание, и в этом смысле ФШ является неплохой площадкой для философского дискурса, как многие уже отмечали.
Поэтому у нас с Вами идет не столкновение образов жизни. А столкновение слов. И если верифицировать стоящее за ними сущность-благо и признать, что моя «сущность» ничуть не меньше, а совершенно аналогично Вам причащается к абсолюту в моей жизни, как и Ваше «благо само по себе» в Вашей, то всё встанет на свои места.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
___, 8 декабря, 2011 - 23:40. ссылка
Изображение пользователя ___.

Не так. Я на эту тему уже много раз отвечал Софоклу. Для меня абсолют нужен, чтобы жить, жить счастливо и хорошо.

Чтобы жить или чтобы знать как жить? Абсолют, который помогает=позволяет=делает_возможным жить счастливо и наилучшим образом правильно назвать счастье или благо, но никак не сущность. Если ваша цель жить счастливо, то вы стремитесь к счастью, но не к сущности. Конечно, можно показать - я могу, по-крайней мере - что сущность в конце концов тождественна счастью или благу. Но не лучше ли сразу пользоваться правильными названиями, то есть называть свой абсолют по названию цели своей жизни?! То есть сущность всей моей жизни - это смысл моей жизни - это счастье моей жизни - это благо всей моей жизни - это цель моей жизни.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Сергей Борчиков, 9 декабря, 2011 - 12:13. ссылка
Изображение пользователя Сергей Борчиков.

Если ваша цель жить счастливо, то вы стремитесь к счастью...

Полностью согласен. Я так всем родным и близким говорю: "я хочу и стремлюсь к тому, чтобы мы с вами жили счастливо". Я никогда не говорил и не говорю им, что мы живем для блага. К тому же в обиходе слово "благо" имеет даже негативный нюанс "материальных благ".

Слово "счастье" заменяю на слово "благо", когда начинаю этические рефлексии или идет общение с людьми по линии духовных запросов и рефлексий. Тогда, действительно, выясняется, что абсолют, который обеспечивает счастье, есть благо. Но здесь приходится учитывать и мощное слово, идущее от собеседников, слово "Бог", так что приходится ставить знак равенства между двумя модами одного и того же: Благо = Бог.

Когда же я занимаюсь философией (метафизикой), то градус рефлексий еще больше повышается. И для коллег и друзей, с которыми мы вместе ведем философский поиск и философское познание, уже недостаточно сказать, что мы занимаемся философией для того, чтобы быть счастливыми или вкушать благо. У метафизики задача шире и выше, чем повседневное счастье и этическая гармония. И когда я начинаю проникать в суть этой Выси, то я неизбежно прихожу к моде абсолюта - "сущность".
Еще раз (какой уже) повторюсь, я не цепляюсь за слова. Не нравится Вам слово "сущность", да и Бог с ним. Давайте другое како-то слово введем. Но если Вы не видите, что есть нечто, которое обеспечивает и феномену "Счастье", и первоначалу "Благо" их вышестояние в уме философов и для философов, то тогда просто пропадает предмет разговора.
А я о том и вопрошаю. Что делает счастье счастьем, что делает благо благом?

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Софокл, 9 декабря, 2011 - 12:55. ссылка
Изображение пользователя Софокл.

Сергей,
я не отрицаю возможность предпринимаемого вами пути. однако этот путь не мой. Между Сущностью, Благом и Бытием есть такая принципиальная разница, что не замечать ее будет преступлением. "Что делает счастье счастьем, что делает благо благом?" вопрошаете вы. Ответы на эти вопрошания не могут быть внешними. Каждый человек сам должен дать ответы на эти вопросы. Причем так же будет законным и отказ от важности самих этих вопросов. Что бы долго не петлять по дебрям слов, я несколько упрощу понимание трех обсуждаемых категорий.
Бытие для меня субстанциально. Оно то единство, постоянство, которое и обеспечивает существование этого мира. Напомню мой, навязший всем в зубах тезис:"Если все в этом мире временно, преходяще и случайно, то само существование такого мира - необъяснимая случайность". Таким образом субстанциальность бытия мне видится в его вечном обновляющемся постоянстве, единстве. Когда человек понимает то, как бытие осуществляется, то не может в нем найти ответа как "правильно" прожить свою жизнь. Но понимание бытия может дать ему душевное здоровье, помочь принять мир со всеми своими радостями и горестями.
Взгляд же на мир с позиции сущности как раз и предполагает, что понимание устройства мира может человека облагодетельствовать. Ведь сущность это идея, форма, постижение которой и должно принести дивиденды познанию. Таким образом, включение человека в мировую гармонию совершается внешним способом, на "принципах ее устройства".
Про Благо я промолчу. Это вотчина Михаила, пусть и старается. Двое суток дежурил и сейчас мне не до полемик.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
___, 9 декабря, 2011 - 13:40. ссылка
Изображение пользователя ___.

Напомню мой, навязший всем в зубах тезис:"Если все в этом мире временно, преходяще и случайно, то само существование такого мира - необъяснимая случайность".

Как раз необъяснимой случайностью делает мир его абсолютная единичность или его абсолютная уникальность. То есть вероятность существования мира меньше даже нуля. Так же впрочем, как и вероятность существования человека-личности. Каждая личность предельно, абсолютно уникальна, что значит, что вероятность ее существования строго меньше нуля. Лосев, кстати о Едином Платона и неоплатоников так и говорит - оно меньше нуля. Но это говорит только о том, что мир не полностью описывается математической теорией вероятности.

Таким образом субстанциальность бытия мне видится в его вечном обновляющемся постоянстве, единстве.

Зачем вам смотреть на бытие через непонятную никому категорию субстанции?!

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Софокл, 9 декабря, 2011 - 16:49. ссылка
Изображение пользователя Софокл.

To _onomatodox_,

Как раз необъяснимой случайностью делает мир его абсолютная единичность или его абсолютная уникальность.

Единство и единичность не одно и то же. Объяснять филологу разницу этих слов должно быть излишней для меня работой. Я и не буду этого делать. Ваша фраза:

мир не полностью описывается математической теорией вероятности.

, в моем понимании, (вашего сейчас не касаюсь)как раз и есть красноречивое свидетельство тезиса "знак не есть, знак значит"! На философском языке, а не жаргоне, эта оппозиция давно получила название дихотомии сущности и существования.

Зачем вам смотреть на бытие через непонятную никому категорию субстанции?!

Для меня она ключ к пониманию Бога и мира. Сейчас это пишу и хоть с грехом по полам, но все же получается. Субстанция позволяет мне показать прорехи логики Ареопагита: катафитики и апофатики. Но я ведь никому ничего не навязываю. Когда будет готово, тогда и увидит свет...

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Сергей Борчиков, 9 декабря, 2011 - 15:58. ссылка
Изображение пользователя Сергей Борчиков.

Софоклу

Между Сущностью, Благом и Бытием есть такая принципиальная разница, что не замечать ее будет преступлением.

Согласен. Я сейчас готовлю обобщение по «Высям сущности» и вообще анализирую разницу между Сущим, Бытием и Сущностью. Но никто не мешает искать и нечто им общее. К слову, а что у них общего, как Вы думаете?

"Что делает счастье счастьем, что делает благо благом?" вопрошаете вы. Ответы на эти вопрошания не могут быть внешними.

Тут, по-моему, мы трое согласны. Только внутренние.

Бытие для меня субстанциально. Оно то единство, постоянство, которое и обеспечивает существование этого мира.

В терминах теории абсолюта и моего определения абсолюта, это и означает, что бытие для Вас имеет статус абсолюта.

Взгляд же на мир с позиции сущности как раз и предполагает, что понимание устройства мира может человека облагодетельствовать. Ведь сущность это идея, форма, постижение которой и должно принести дивиденды познанию.

Точно, осталось убедить в этом Михаила.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
___, 9 декабря, 2011 - 16:53. ссылка
Изображение пользователя ___.

Взгляд же на мир с позиции сущности как раз и предполагает, что понимание устройства мира может человека облагодетельствовать. Ведь сущность это идея, форма, постижение которой и должно принести дивиденды познанию.

Точно, осталось убедить в этом Михаила.

Я с этим не спорю. Я так и говорю, что те, кто называет свой абсолют Сущностью, надеются, что они достигнут счастья, познав устройство мира.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Софокл, 9 декабря, 2011 - 17:08. ссылка
Изображение пользователя Софокл.

Сергею.

Но никто не мешает искать и нечто им общее.

Безусловно не мешает! Точка пересечения этих категорий - человеческое бытие. В стремлении к бытию человек опирается на понимание сущности и блага и еще кое чего другого. Сущность - средство, благо - цель, существование как душевное здоровье, подводит черту под всевозможными усилиями, дает им оценку. Извините
, что так кратко. Просто устал.

бытие для Вас имеет статус абсолюта.

Конечно, имеет. Бог не только все пронизывающая универсальность, но актуальность: рождение и трансформация, обновление и определенность. Это только для маркиных Абсолют - пустое слово. А для меня оно квинтэссенция реальности...

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
___, 9 декабря, 2011 - 13:24. ссылка
Изображение пользователя ___.

Что делает счастье счастьем, что делает благо благом?

Платон: благо - это то, что является благим само по себе. То есть благо делает благом оно само. Так же как бога делает богом сам бог. Так же как бытие делает бытием само бытие. Счастье же это просто другое название-мода блага. Нет же ничего лучше счастья? Значит оно есть благо и благо само по себе, то есть оно и причина, и цель себя.

Когда же я занимаюсь философией (метафизикой), то градус рефлексий еще больше повышается. И для коллег и друзей, с которыми мы вместе ведем философский поиск и философское познание, уже недостаточно сказать, что мы занимаемся философией для того, чтобы быть счастливыми или вкушать благо. У метафизики задача шире и выше, чем повседневное счастье и этическая гармония. И когда я начинаю проникать в суть этой Выси, то я неизбежно прихожу к моде абсолюта - "сущность".

Многих удивляет факт из жизни Наполеона - он мог делать много дел сразу. Но меня этот факт не удивляет, так как я понимаю, что Наполеон делал одно дело, он просто не разделял его на многие дела, как это виделось окружающим. Вот и вы: "Когда же я занимаюсь философией (метафизикой)". А вот Платон: "только если кто постоянно занимается этим делом и слил с ним всю свою жизнь, у него внезапно, как свет, засиявший от искры огня, возникает в душе это сознание и само себя там питает." То есть надо слить воедино свою жизнь и свое дело, а не разбивать их на регионы, и тогда появится в душе счастье, которое САМО СЕБЯ ТАМ ПИТАЕТ. Само себя питает, то есть является причиной и целью самого себя. Что же это как не счастье?! Может быть, Сущность? Но сущность в уме, в сознании, в знании. А здесь тоже сознание, но появившееся в душе. В общем я пока от вас не получил ответа на вопрос "зачем вам абсолют?". А если вы не знаете зачем, то вы его никогда и не найдете. Найдете-ухватитесь за что-то абсолютное типа, но проверить, он ли это, не сможете, поскольку задача-цель поиска не сформулирована вами, а потому и не понятно, решили вы ее или нет. Если для вас Сущность - это предмет разговора с друзьями, то и ладно - вы достигли, конечно, тогда своей цели и Сущность будет для вас таким Абсолютом - возможность поговорить с друзьями...

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Сергей Борчиков, 9 декабря, 2011 - 16:27. ссылка
Изображение пользователя Сергей Борчиков.

То есть благо делает благом оно само. Так же как бога делает богом сам бог. Так же как бытие делает бытием само бытие.

Михаил, на метафизическом языке, это и означает быть субстанцией, причиной себя.

Многих удивляет факт из жизни Наполеона - он мог делать много дел сразу. Но меня этот факт не удивляет, так как я понимаю, что Наполеон делал одно дело, он просто не разделял его на многие дела…

Михаил, Вы опять придираетесь к мелочам. Ясно же, сущностно каждый человек делает одно дело жизни, но функционально всё равно дела различаются. Когда я ем – я не играю на гитаре; когда я сижу в театре, я не читаю книгу; когда я помогаю больному родственнику – я не читаю ему лекций по метафизике.

А вот Платон: "только если кто постоянно занимается этим делом и слил с ним всю свою жизнь, у него внезапно, как свет, засиявший от искры огня, возникает в душе это сознание и само себя там питает."

Да, так и есть.

То есть надо слить воедино свою жизнь и свое дело, а не разбивать их на регионы, и тогда появится в душе счастье, которое САМО СЕБЯ ТАМ ПИТАЕТ. Само себя питает, то есть является причиной и целью самого себя. Что же это как не счастье?!

Да, кто же против. Уже договрились. Только заскорузлый вопрос: зачем выходить в таком случае на ФШ, получать пинки от оппонентов, злиться на их пустословие, пытаться их переубедить, тратить нервные клетки и т.д. Слился со счастьем и сиди, ковыряй в носу, погрузившись в Нирвану, а до остального нет дела.

Но сущность в уме, в сознании, в знании.

Михаил, я же тоже могу симметрично Вам ответить: "Ваше благо само себя в Вашем сознании только Вас самих и питает". И баста. Хоть удоказательствуйтесь. Но не отвечаю. Потому что вижу, что идеи, живущие в Вас, в какой-то мере живут и во мне, и пытаюсь навести мостики взаимопонмания. Попытайтесь и Вы понять, что говорю я.
Я говорю так же, как думаете Вы: сущность НЕ ЕСТЬ только в уме, в сознании, в знании. Сущность есть в сущем, в бытии, в трансценденции, вокруг нас, как особый разлитый абсолют, точнее, мода абсолюта, которая при определенных условиях входит в нас, и питает и бытие, и благо, и тем более все знания.

В общем я пока от вас не получил ответа на вопрос "зачем вам абсолют?".

Я уже дал ответ. И он полностью соответствует ответу Стаса:

Взгляд же на мир с позиции сущности как раз и предполагает, что понимание устройства мира может человека облагодетельствовать.

Я бы еще уточнил: не человека, а человеков - не только меня, но и моих близких. Эта добавка для моей этической позиции очень существенна, поскольку в этике я весьма отрицательно отношусь к эгоцентрическим позициям, преследующим исключительно свое счастье. Для меня нет счастья без счастья близких и окружающих меня людей.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
___, 9 декабря, 2011 - 18:03. ссылка
Изображение пользователя ___.

Михаил, на метафизическом языке, это и означает быть субстанцией, причиной себя.

Я знаю это, Сергей. Но вот на языке Платона и на русском языке - это называется самостью, а не субстанцией. Тут ведь какая проблема с этой вашей метафизикой существует: задачи мы формулируем на русском языке, а решаем их на языке метафизики. То есть ставим перед собой еще и проблему освоения языка метафизики.

Михаил, Вы опять придираетесь к мелочам. Ясно же, сущностно каждый человек делает одно дело жизни, но функционально всё равно дела различаются.

Я придираюсь к тому, что вы считаете мелочью, но - не я. Вот опять типа мелочь: одно дело жизни, но всё равно дела различаются! Сергей, поверьте просто мне - это не мелочи, а самая суть всех ваших - и остальных - заблуждений. Ну ладно, по ходу пьесы, как грится...

Да, так и есть. ... Да, кто же против. Уже договрились.

Да вы и против, считаете это мелочью. У вас логика прыгает от региона к региону, а у Наполеона - нет, была одна и та же, поэтому он и мог много дел делать одновременно, то есть как одно дело, как функционально одно.

Только заскорузлый вопрос: зачем выходить в таком случае на ФШ, получать пинки от оппонентов, злиться на их пустословие, пытаться их переубедить, тратить нервные клетки и т.д. Слился со счастьем и сиди, ковыряй в носу, погрузившись в Нирвану, а до остального нет дела.

Много вы, смотрю, про счастье знаете.
- Первая твоя обязанность заключается в том, чтобы сделать счастливым самого себя. Если ты сам счастлив, то ты сделаешь счастливыми и других. Счастливый может видеть только счастливых кругом себя. - Л.Фейербах
То есть я решил задачу, которую вы еще даже сформулировать толком не можете. Вот пока пытаюсь помочь вам ее сформулировать. Конечно, терпение и желание этим заниматься не бесконечны. Но пока они есть, можете пользоваться... ;0))

Михаил, я же тоже могу симметрично Вам ответить: "Ваше благо само себя в Вашем сознании только Вас самих и питает". И баста. Хоть удоказательствуйтесь. Но не отвечаю. Потому что вижу, что идеи, живущие в Вас, в какой-то мере живут и во мне, и пытаюсь навести мостики взаимопонмания. Попытайтесь и Вы понять, что говорю я.

Вы не поняли. Платон не случайно говорит о душе, а не об уме. То есть сознание этого должно засиять в душе. Вы же, занимаясь метафизикой, занимаетесь умом. Про душу вы только два года назад вспомнили-поняли на алтайской горке и, а я вас предупреждал, заболтали своим мыслечувствием и забыли...

Я говорю так же, как думаете Вы: сущность НЕ ЕСТЬ только в уме, в сознании, в знании. Сущность есть в сущем, в бытии, в трансценденции, вокруг нас, как особый разлитый абсолют, точнее, мода абсолюта, которая при определенных условиях входит в нас, и питает и бытие, и благо, и тем более все знания.

Даже я не говорю так, как думаю. Потом, сколько ни говори "халва", во рту слаще не станет, а сущность душу не наполнит. Ну вот и каковы же эти условия, при которых в нас входит сущность, которая должна нас сделать счастливыми, иначе зачем она нам и нужна.

Я бы еще уточнил: не человека, а человеков - не только меня, но и моих близких. Эта добавка для моей этической позиции очень существенна, поскольку в этике я весьма отрицательно отношусь к эгоцентрическим позициям, преследующим исключительно свое счастье. Для меня нет счастья без счастья близких и окружающих меня людей.

Да нет у вас никакой этической позиции, а есть набор обрывков мнений каких-то на этот счет. Вот вам еще цитата из записи Счастье:
- Человек обязан быть счастлив. Если он несчастлив, то он виноват, и обязан до тех пор хлопотать над собой, пока не устранит этого неудобства или недоразумения. - Л.Толстой
Все это воспринимают как афоризм, как яркую, мало чего значащую мысль писателя. Но вы попробуйте к ней отнестись как к точной инструкции. Вот, если вы человек, Сергей, а не метафизик, то вы обязаны быть счастливым. Это ваш человеческий долг, а не возможность, желание или случай в лотерею. А если вы не счастливы, то вы сами этом виноваты. Не сущность, которая в вас не вошла, ни условия, которых вы ждали, чтобы она вошла. Нет, вы сами виноваты и виноваты вы в том, что и остальные люди вокруг вас несчастные. Вот так-то, метафизик вы наш. Сможете жить с такой виной?! Заниматься метафизикой с друзьями, исследовать устройство мира?! Конечно же сможете! Найдете себе отговорки-теории в виде якобы неотложных и абсолютно необходимых занятий и будете ими заниматься. А если бы задумались чуть-чуть, то эта вина она ведь действительно есть и она на вас так же есть как и на других. Конечно психика-душа не выдерживает таких мыслей... вот такой на самом деле крест метафизика - увидеть свою! вину во все этом... а вы устройство мира... в своем устройстве надо разобраться сначала, потом и мир сразу ясным предстанет... как доказывал сартр: эмоция есть превращение мира... то есть научившись управлять эмоциями своими научишься управлять миром... владея собой, владеешь миром... ну или совет семи мудрецов: хочешь познать мир, познай самого себя... все уже, Сергей, вся метафизика, написано и помногу раз написано... зачем плодить эти бесполезные знания о мире?!

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Софокл, 9 декабря, 2011 - 18:17. ссылка
Изображение пользователя Софокл.

Михаилу.
Может быть термин "субстанция" и не говорит вам ни о чем. Но вот ваша самость, точно не дублирующее понятие. Открываем википедию и читаем:"Са?мость (нем. Selbst — «я», собственная личность) — в аналитической психологии Карла Густава Юнга, архетип порядка, являющийся центром целостности сознательного и бессознательного душевного бытия человека[1] и принципом их объединения". Бытие Бога не может исходит из сознательного. Потому, что Бог, явно не человек, и сознавать ему нет никакой необходимости. Ну, а если природа Бога вне сознания, то о какой самости и личности может идти речь? Бог, что себя формирует?
И о Сергее скажу, что его логика не прыгает от региона к региону, как изволили вы выразиться. Интуиция бытия у него притуплена, а вот с умом, наблюдательностью, у него все в порядке. Именно поэтому он сделал своей центральной категорией сущность... Как говорится, кто и в чем силен. Правда, такую оценку можно дать и вам и мне, а потому, если хотите действительно помогать Сергею, то не задевайте его самолюбия, а наберитесь терпения и ищите слова убеждения. Если же такой путь слишком тернист для вас, то засуньте свои оценки туда, откуда их достаете. Хотя последний вас коммент почти не страдает необъективностью, а более напоминает крик души. А это замечательно. По уравновешенней и будет из под вашего пера выходить то, что как раз и нужно.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Сергей Борчиков, 9 декабря, 2011 - 19:02. ссылка
Изображение пользователя Сергей Борчиков.

Вы же, занимаясь метафизикой, занимаетесь умом...

Да, здесь на ФШ я занимаюсь метафизикой и умом. Душой я занимаюсь не здесь, а наедине с собственной самостью во взаимодействии ее с самостями дорогих мне людей.
Да, и Вы здесь, вижу, только за метафизические словеса бьетесь: "субстания" или "самое само", "благо" или "абсолют" и т.д. Вряд ли простые люди, дети и женщины, родители и друзья-нефилософы, поймут нас и со своей душевной радостью увяжут.

Михаил, мы так хорошо начали этот вот последний заход дискуссии... Ну, что же Вы опять всё в драчку-ругачку превращаете. Пожелали бы Софоклу приятного отдыха после работы, а мне удачной подготовки к очередному занятию "Философского семинара", да и мы бы Вам теплым словом ответили. Вот счастье, вот радость...

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
___, 9 декабря, 2011 - 20:31. ссылка
Изображение пользователя ___.

Сергей, для меня не составило бы труда развлечь вас интересной для вас беседой. Но мне это неинтересно. Так что будут вопросы-трудности какие - спрашивайте-обращайтесь, а так - всего вам, конечно, с Софоклусом того, чего сами себе желаете. Походу я вполне выговорился тут, за что вам всем и спасибо...

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Софокл, 9 декабря, 2011 - 22:24. ссылка
Изображение пользователя Софокл.

так - всего вам, конечно, с Софоклусом того, чего сами себе желаете

Да, onomatodox`оксушка - это ваше подлинное лицо. А потому, вам всегда будет трудно, и с признанием, и с единомышленниками. Вы, хоть и умны (дело ведь не в наших "теоретических" разногласиях), а так и не поняли, что гуманизм, любовь к человеку является для философии смыслообразующим. Все о концептах, да, об их понимании ведете речь... Кстати, поделитесь, как у вас обстоят дела на фронте торговли философскими идеями? Много продали? Как бизнес-то, процветает? Судя по вашему желчному настроению... Или ошибаюсь?
Вы не любите людей, конечно, исключая себя, а потому люди вам и никогда не поверят. Только подлинному альтруизму, доброте и отзывчивости, когда интересы другого превалируют над вашими собственными, откроется недоверчивое сердце.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Геннадий Макеев, 11 декабря, 2011 - 09:58. ссылка
Изображение пользователя Геннадий Макеев.

Павел Маркин

Из Канта мне больше всего нравятся его пролегомены. Тут он говорит коротко и по делу:как возможна Метафизика? И вот его ответ: только аналитически! Т.е. и для него достоверность не была пустым местом.

Не стоит так категорически отвергать незавершённость кантовского вопрошания по поводу синтетических априори("не говори гоп, пока не перепрыгнешь"). Из-за подобного отвержения страдает сама Метафизика,т.к. не имеет своего продолжения, не осознаётся в своём синтетическом качестве существования.Если проблема аналитики(её незнания) была существенна для времён античности(коротко - антики), то проблема синтетики(её незнания)становится существенной для наших(современных) времён( я называю их онтичностью(коротко - онтика)). В современное время философии совсем не случайно вклинилась категория "ДРУГОГО", которое также как и "Я" требует к себе пристального внимания и осмысления.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Геннадий Макеев, 11 декабря, 2011 - 10:20. ссылка
Изображение пользователя Геннадий Макеев.

Сергей Борчиков

1.Аксиома. Абсолют один и единствен. Если абсолютов два и более, то это не абсолюты. Или за ними стоит всегда опять же единый и единственный абсолют.

Вроде бы верно,что абсолют один и единствен("все есть одно"), если поставить восклицательный знак(!). А вот если поставить под вопросительный знак(?), спрашивающий: какой один абсолют? ...или какое одно?, то это может говорить нам о том,что "одно" вполне может быть и не-одно(например, как два в одном, или наоборот, как одно в двух).
Из выше написанного "твердо-сомнительного" понимания Абсолюта, я для себя разделил(расшифровал) само слово Абсолют следующим образом: как А-Б-СОЛЮТ, и получилось Аз да Буки(АзБука) солютующие. Не зря мы смотрим солюты,наслаждаясь яркими,зрелищными красками его огней, огней так красочно расписывающих картину жизни в реальности.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Palex, 11 декабря, 2011 - 13:21. ссылка
Изображение пользователя Palex.

На мой взгляд, абсолютная идея - наиболее абстрактное понятие, выражается следующим образом:
Абсолютная идея - это идея о существовании идеи

Это про то, о чем Вы говорите, или в другую сторону?
Про сам термин - это промежуточное звено от Юма к Канту, хотя некоторые оппоненты называли еще и Локка.

А вышеупомянутое "Ничто" - абсолютный вакуум - наименее абстрактное понятие


Я не знаю, что я знаю
Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Сергей Борчиков, 11 декабря, 2011 - 15:43. ссылка
Изображение пользователя Сергей Борчиков.

Это про то, о чем Вы говорите, или в другую сторону?

Алексей, извините, но пока в другую сторону.
Я говорю о реальности абсолюта. Вы - о термине и понятии "абсолют". Как если бы я говорил о кошке, что у нее есть усы и хвост, а вы говорили бы, что в слове "кошка" две гласных буквы и три согласных.
Аналогично понятие "абсолютная идея" ввел в оборот Гегель, и оно, конечно, будучи понятием, обозначает наимаксимально конкретную и содержательную реальность - Абсолютную Идею как моду реального Абсолюта. А вот мода Ничто, пожалуй, тоже максимально конкретная, но с другой стороны максимально бессодержательная мода Абсолюта (она вторая категория в системе Гегеля, а Абсолютная Идея - последняя).

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Palex, 12 декабря, 2011 - 08:14. ссылка
Изображение пользователя Palex.

Тогда напрашивается такое определение:

Абсолют - обьективная реальность, данная нам в ощущениях

Т.е. Абсолют = Материя?
С уважением, Алексей.

P.S. Не уверен, что понимаю, что такое материя, за пределами определения :-)

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Сергей Борчиков, 12 декабря, 2011 - 08:34. ссылка
Изображение пользователя Сергей Борчиков.

Абсолют – это объективная реальность, но с предикацией, которую я отметил выше (см. здесь):
Абсолют – это объективная реальность, выступающая сущностной основой, еще точнее, основой особого региона, именуемого Сущностью, которая трансцендентным образом детерминирует этот регион, а имманентным образом связывает его в единое целое.
Если же сузить предикацию до «данная нам в ощущениях», то и получим всего лишь «материю» – моду (модификацию) абсолюта в материализме.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Корвин, 12 декабря, 2011 - 14:03. ссылка
Изображение пользователя Корвин.

Удивительно, что мир во всеединстве разбит на регионы. Причем основой одного из них является абсолют, который «один и единствен».

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Софокл, 12 декабря, 2011 - 14:17. ссылка
Изображение пользователя Софокл.

Ничего удивительного! Ведь единство это не просто гомогенность и неделимость, а обновляемое не уничтожимое живое постоянство. Источник всего должен быть и "сам по себе" и во всем. Тогда уместно говорить об объединяющем начале, которое, самоосуществляясь увлекает и все "остальное", то есть и результаты своей деятельности. Такой Абсолют "один и единственен"! Все логично и понятно.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Сергей Борчиков, 12 декабря, 2011 - 15:15. ссылка
Изображение пользователя Сергей Борчиков.

Спасибо, Стас.
Всеединство объединяет всё. Естественно, всё не может быть гомогенным и монохромным. Помимо больших регионов сущего, бытия и т.п., в нем есть и средние регионы, например, животных и растений, европейских стран и азиатских стран и т.д. И у этого всеединства неизбежно (по аксиоме) должен быть абсолют. Если нет абсолюта, то нет и всеединства. Но, возможно кто-то и посторит картину мира без аксиомы абсолюта, но пока я ее не видел. Всем предлагал, но никто не показал.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Софокл, 12 декабря, 2011 - 15:51. ссылка
Изображение пользователя Софокл.

возможно кто-то и посторит картину мира без аксиомы абсолюта, но пока я ее не видел. Всем предлагал, но никто не показал.

Ну, что вы, Сергей! Таких картин не только множество, но они сегодня и доминируют в философии! У нас Болдачев, в истории философии почти бесконечный ряд имен великих. Начиная с Аристотеля... через Локка и Юма, до Рассела, Витгенштейна... Проще перечислить субстанциалистов, чем этих эмпириков и номиналистов. А вся-то разница в понимании того, что же на самом деле является реальным. Беркли то прав, действительно доказательство бытия пролегает через ощущения. Однако эти эмпирики не последовательны в своих рассуждениях. Не понимают роли феномена чувственности для бытия. А потому их доводы рук, левой и правой, которые не ведают, что творят.
Вот в Абсолюте обретают неразрывное единство сущность (признаки) и существование (единство), действие и побуждение к действию.
Вы абсолютно правы: Единство есть только там, где есть множественность, историчность. Это тезис Шеллинга. Классика она и в Африке классика, впрочем как и дремучее невежество подавляющего большинства...

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Сергей Борчиков, 12 декабря, 2011 - 18:29. ссылка
Изображение пользователя Сергей Борчиков.

Стас, согласен. Просто я имел в виду, что любой отрицатель абсолюта, тотчас на его место ставит свой абсолют: Эмприю, Материю, Природу, Вселенную и т.п. А так чтобы без абсолюта вообще - ни одной философии не видел. Разве что обыватели в пивной рассуждают о чем-любо, не прибегая к абсолюту.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Софокл, 12 декабря, 2011 - 18:41. ссылка
Изображение пользователя Софокл.

Разве что обыватели в пивной рассуждают о чем-любо, не прибегая к абсолюту.

А драки тогда почему возникают? Не сошлись в понимании абсолюта! Так, что и здесь без апелляции к абсолюту не обходится.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Palex, 12 декабря, 2011 - 20:07. ссылка
Изображение пользователя Palex.

класс!!!

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Корвин, 12 декабря, 2011 - 15:57. ссылка
Изображение пользователя Корвин.

С.Борчикову
Меня волнует содержательность фразы:

Абсолют – это объективная реальность, выступающая сущностной основой, еще точнее, основой особого региона, именуемого Сущностью, которая трансцендентным образом детерминирует этот регион, а имманентным образом связывает его в единое целое.

Выступает ли абсолют сущностной основой любого региона или только региона «сущность»? И означает ли что у Сущности есть еще какая-то «сущностная основа», отдельная сущность.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Сергей Борчиков, 12 декабря, 2011 - 19:15. ссылка
Изображение пользователя Сергей Борчиков.

Ответ ниже

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Palex, 12 декабря, 2011 - 18:07. ссылка
Изображение пользователя Palex.

Сергей Борчиков пишет:

Но, возможно кто-то и построит картину мира без аксиомы абсолюта, но пока я ее не видел. Всем предлагал, но никто не показал.

То, о чем вы говорите, на мой взгляд, больше относится к понятию системы: структуре, способной к самосохранению.

Например, ДНК - молекулы, паразитирующие на белковых структурах, которые создаются молекулами РНК.
И в результате создают более сложные системы, которые даже мыслить могут.

Но, согласитесь, книги в биологическую систему человека (и человечества) не входят. Это уже часть ноосферы.

Поэтому об единственности абсолюта (системы) можно говорить только с точки зрения данной системы. Для самой себя она единственная и неповторимая.

Кстати, есть гипотеза, что природа не терпит абсолютного повторения. С религиозной точки зрения, на мой взгляд, повторение во Вселенной означает, что найден идеал, который можно дублировать. И для проверки устойчивости этого идеала (например, квазаров) будут брошены все силы Вселенной.

Может, потому и динозавры вымерли? :-)

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Сергей Борчиков, 12 декабря, 2011 - 18:42. ссылка
Изображение пользователя Сергей Борчиков.

В биологии нет понятия абсолюта. Но биология и не философия.
В физике нет понятия абсолюта, хотя по всем признакам на его роль претендует понятие материи. Но физика тоже не философия.
В философии есть понятие всеединства. Оно, действительно, похоже на естественно-научное понятие системы, только очень и очень сложной многоуровневой системы.
Среди постулатов теории всеединства есть постулат о высших началах, детерминирующих бытие системы (всеединства). А вот среди высших начал есть наивысшее. Для большинства философов - это абсолют.
Мне показалось, Вы стоите за то, что можно объединить науки: биологию, физику, информатику, философии в целое. Наверное, можно, но пока это только гипотеза, а попытки, например, синрегтиков, далеки от завершения.
Поэтому на ФШ идет разговор в рамках философии.
А поскольку в предмет философии, кроме прочего, входят наиобщие сущности из других наук, то эти наобщие сущности, входя в систему абсолюта, являтся даже не модами (модификациями) абсолюта, а модами его мод, т.е. совсем частными случаями.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Palex, 12 декабря, 2011 - 19:32. ссылка
Изображение пользователя Palex.

Наиболее общим с точки зрения современного ествествознания является понятие Вселенной. Вспомним лезвие Оккама - незачем придумывать сущности сверх необходимости. Хотя - фантазия и позволяет.

По моему варианту космогонической гипотезы http://edgeways.ru/forums/read.php?4,212811,232211(текст см.ниже) не исключено разновременное развитие нескольких вселенных, которые взаимодействуют (взаимопроникают друг в друга)

т.е. моя гипотеза опровергает даже единственность Вселенной


Я не знаю, что я знаю
Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Palex, 12 декабря, 2011 - 20:45. ссылка
Изображение пользователя Palex.

Закон сохранения энергии гласит, что энергия не исчезает, а переходит из одного вида в другой. Мудрые авторы не наложили запрет на появление энергии, аналогично тому, как закон не уменьшения энтропии не запрещает ее возрастание.

Рассмотрим звуковые волны. Волна может создаваться как расширением (взрыв), так и схлопыванием вакуума (нарушение целостности кинескопа телевизора или растягивание двух половинок шара с вакуумом из школьного учебника физики). При этом звуковые волны отличаются последовательностью смены давлений, но не передаваемой энергией.

Нет оснований считать, что квант может быть только "порожденным" (аннигиляция электрона и позитрона), и не может быть "занятым у пространства" (необратимая флуктуация вакуума). В связи с этим возникает гипотеза о возможности самопроизвольного "распада" вакуума на вещество и энергию:

0=E+m*c^2.

Полностью гипотеза выглядит следующим образом:
Во Вселенной происходит автокаталитический распад вакуума на вещество и энергию.
Это соответствует философскому определению движения, как неотъемлемому свойству материи.

Проще вышеизложенную мысль можно высказать в следующей форме: чем больше в каком-либо месте вещества, тем больше его образуется. Например, в настоящее время считается фактом, что планета Земля увеличивает свой диаметр со скоростью 1 мм в год.

В соответствии с предположением о "расталкивающих" гравитационных струнах, случайно появившееся в каком-либо месте пространства вещество начнет распространяться во все стороны. Ничто не запрещает появлению в пространстве нескольких таких "источников вещества" в разных местах в разное время. Этим может объясняться видимое распространение вещества в форме нескольких гигантских сфер

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Palex, 12 декабря, 2011 - 20:46. ссылка
Изображение пользователя Palex.

Таким образом, идеальность иерархических систем управления (управление из единого центра) находится под вопросом даже с естественно-научной точки зрения

Т.е. империю построить нельзя, придется приспосабливаться к другим (см. раздел "взаимодействие" на моей схеме)

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Сергей Борчиков, 12 декабря, 2011 - 21:37. ссылка
Изображение пользователя Сергей Борчиков.

Речь не идет об империи. Основа - не империя. Основа - то, из чего всё строится. И речь не идет о приспособлении. Всеединство - это гармоничное всего со всем взаимодействие и всего во все проникновение. Посмотрев на Вашу схему, могу смело утверждать, что и Вы придете к абсолюту, если ответите на один вопрос: из чего состоят или модификациями чего являются категории и структуры?

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Palex, 12 декабря, 2011 - 22:07. ссылка
Изображение пользователя Palex.

Я пока стараюсь больше двигаться в сторону синергетики и фракталов (по крайней мере, умозрительно).
Гармоничность - это "единство и борьба противоположностей"
Категории - результат соглашений об истинности одного из множества вариантов определений.
Структуры - понятие, на мой взгляд, больше экономическое. Что дешевле получить, то и используем. Взять, хотя-бы кристаллы соли на воздухе и в растворе. В воде - да чхать на соседний атом, ионом побуду! :-)

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Корвин, 12 декабря, 2011 - 16:04. ссылка
Изображение пользователя Корвин.

Софоклу
Сильно извиняюсь, но у меня нет желания заниматься резонерством и демагогией.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Софокл, 12 декабря, 2011 - 17:00. ссылка
Изображение пользователя Софокл.

Корвину

Сильно извиняюсь, но у меня нет желания заниматься резонерством и демагогией.

Это ваше законное и неотъемлемое право. Каждый вправе как и высказаться, так устраниться от обсуждения.
В вопросе о том, что же из себя представляет Абсолют есть множество подходов. Один из них пролегает через понимание субстанциального. Что субстанциально общее или единичное? Заслуга средневековой философии в том, что она дала более или менее исчерпывающий перечень на распределение субстанциального между общим и единичным. Но для того, что бы ответить на вопрос коренным образом потребовался гений Декарта, озадачившегося критерием достоверного знания. Самостоятельно сущее в вещах может быть познано при условии существования достоверного, выходящего за рамки субъективности начала.
Спиноза, разделяя картезианские воззрения, уточняет вопрос. Он пишет: под субстанцией "я разумею то, что есть в себе и понимается через себя, т.е. понятие чего не нуждается в понятии другой вещи, которым оно должно бы было быть образовано". Спиноза своим утверждением существенно уточняет Декарта. Самостоятельность, принадлежащая субстанции, должна не просто наличествовать в ней, но и постигаться нашей мыслью о ней. Т.е. единство должно быть обязательно постигаемым, достигаемым, образуемым действием частей, живым, не быть простым сложением. Наше познание возможно только потому, что оно есть выход в единство, есть преодоление зацикленности на частном, местечковом. Утверждение о существовании Абсолюта не может быть результатом комплекса чувственных качеств. оно есть требование вписывания деятельностей в жизнь, в постоянство и единство. Абсолют нельзя открыть простой редукцией эмпирических признаков. Обоснование его существования лежит через то простое и ясное положение, что для того, что бы быть (жить), все должно предпринимать усилия, действия. В этом и заключается присутствие абсолюта в любом сущем.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Корвин, 12 декабря, 2011 - 23:31. ссылка
Изображение пользователя Корвин.

Софоклу
Я бессилен распутать тот клубок противоречий, который представляют собой ваши тексты. Обращаю только внимание, что встречающееся в них понятие жизни («живым», «жить») необходимо требует понятия цели, т.к. все живое обязательно стремится к цели. Философия же Спинозы, на которую Вы ссылаетесь, отличается именно тем, что из нее изгнано понятие цели. Т.е. это вещи несовместимые.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Софокл, 13 декабря, 2011 - 06:50. ссылка
Изображение пользователя Софокл.

Корвину,
Я соглашусь с вами, что многие слова употребляю в другом контексте, чем это принято обычно. То же постоянство = единству, я понимаю как постоянный абсолютный процесс. Только процессуальное, вступающее во взаимодействия, и может, по моему мнению, быть определенным. Определенность есть центральное понятие для существующего. Само существование это не просто наличествование, а обязательно взаимодействие. Мы знаем, что что-то есть только вступая с ним в отношение. Жизнь, бытие - обязательно чувственные. Хотя чувство бывает разным: и внутренним, и внешним. Когда мы говорим об отношении, то имеем дело с внешним. Апеллируя к прямому доступу в бытии - ко внутреннему. Вот это различие внешнего и внутреннего и представляет собой разные "логики": эмпирическую и субстанциальную. Логика внутренняя - это логика свободы, собственной самостоятельности и инициативности. Логика внешняя - логика зависимостей, эмпирических взаимоотношений.
Исходя из понимания диалектики внутреннего и внешнего как взаимодополняющих и обосновыващих процессов, я позволю себе не согласиться с вашим утверждением о том, что:

понятие жизни («живым», «жить») необходимо требует понятия цели, т.к. все живое обязательно стремится к цели.

Это чисто эмпирическое понимание жизни как нуждающегося во внешней подпитке, внешнем дополнительном основании, процессе. Тут действительно, от необходимости цели никак не уйти.
Субстанциальное, в отличии от эмпирического, для собственного обоснования, ни в какой цели не нуждается. Оно не может зависеть ни от чего внешнего и представляет собой самодостаточный процесс. Соответственно и цель для его существования является излишней. Абсолют - бесцелен. Он действует из внутренних побуждений, из собственной полноты. Наличие же цели свойственно конечному, не самодостаточному, уязвимому бытию и служит компенсатором его нестабильности. Так что мое обращение к Спинозе, мне кажется вполне уместным и законным.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Корвин, 13 декабря, 2011 - 14:24. ссылка
Изображение пользователя Корвин.

Вопрос был простой: как можно определить жизнь, не прибегая к понятию цели?

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Софокл, 15 декабря, 2011 - 10:56. ссылка
Изображение пользователя Софокл.

Извините, я не уловил масштабности вашего вопрошания:

Вопрос был простой: как можно определить жизнь, не прибегая к понятию цели?

Мне показалось, что вы, указав, что

все живое обязательно стремится к цели

хотели спросить о законности моей апелляции к Спинозе, который понимает существование Абсолюта без всякой цели. Это у Аристотеля целеполагание выступает конечной причиной всего. Но это вовсе не означает, что Аристотель прав в своем утверждении. Не могли бы вы пояснить на чем основана всеобщность тезиса Аристотеля и, как я понимаю, так же и вашего. Бактерии живы. Укажите, какая у них цель жизни? Мне всегда почему-то казалось, что целеполагание сознательно. Не могли бы вы показать "механизм" бессознательного целеполагания? Вы наверно разделяете гипотезу Дунса Скота о мыслящей материи?

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Корвин, 15 декабря, 2011 - 22:41. ссылка
Изображение пользователя Корвин.

Это у Аристотеля целеполагание выступает конечной причиной всего.

По-моему «вследствие своей цели» просто синоним «конечной причины». Тут не нужно быть Аристотелем. Почему у рабочего на голове каска? - По причине того, что его цель не повредить голову.
Если же Вы утверждаете, что у Аристотеля целевая причина является главной причиной, то я в этом сомневаюсь.

Бактерии живы. Укажите, какая у них цель жизни?

Тут нужно различать цель и благо. Цель действительно полагается, исходя из блага. Благо чувствуется. Чтобы узнать, что есть благо для бактерии, нужно стать самой бактерией.

Вы наверно разделяете гипотезу Дунса Скота о мыслящей материи?

Сознаюсь, что не знаю гипотезу Дунса Скота о мыслящей материи. Я отличаю живые материальные объекты от материальных, но не живых и соответственно не мыслящих.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Софокл, 16 декабря, 2011 - 00:28. ссылка
Изображение пользователя Софокл.

Я не великий специалист по схоластам, поэтому обрисую только принципиальную схему. Для Скота материя равнозначна субстанции и представляет собой реальный субстрат. Форма (идея) придает материи определенность. Чем отчетливей идея, тем она действенней. Высшей реальностью предстает единение материи с идеей в воле. Божественная воля - это действие мыслящей материи и выше нее нет ничего.

Чтобы узнать, что есть благо для бактерии, нужно стать самой бактерией.

Думается, что на вопросы надо отвечать принципиальным образом. Меня, с моими предрассудками, удовлетворил бы ответ не о том, есть ли нечто благое для бактерий. А объяснение связи сознательного действия и цели. По-моему, к цели может быть обращено только сознательное усилие. А вот чувствование может быть только защитной реакцией на воздействие, но не активным стремлением к преобразованию ситуации. Мое понимание дает мне объяснение, откуда взялась у рабочего на голове каска, а каким образом это делает ваше "благо", мне не понятно. Поэтому я просил вас прописать "механизм".

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Корвин, 17 декабря, 2011 - 16:25. ссылка
Изображение пользователя Корвин.

Софоклу
Живой организм = имеющее цель = субъект. Субъективное не может быть описано в рамках объективного дискурса. В частности включение в субъективный дискурс понятия абсолюта разрушает его.
Если у Вас есть какое-то иное определение жизни, сообщите его.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Софокл, 17 декабря, 2011 - 16:52. ссылка
Изображение пользователя Софокл.

Корвину
Ваша формула:

Живой организм = имеющее цель = субъект.

имеет некоторые плюсы, так как указывает на механизм самоосуществления. Однако содержит скрытое противоречие. Цель как то, что мотивирует активность, должна находиться за ее рамками. Иными словами, источник жизни должен находиться за ее пределами. На взгляд Спинозы, и мой то же, такая ситуация абсурдна. Жизнь абсолютна потому, что подобна бьщему от собственной избыточности ключу. Цель же есть свидетельство не субстанциальности, не самодостаточности жизни, а потому само ее существование, в этой парадигме, необъяснимое чудо. о чем собственно вы и говорите:"Субъективное не может быть описано в рамках объективного дискурса". У меня пока нет афористически отточенного определения жизни, когда оно появится, я непременно вас уведомлю.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
deutsch, 12 декабря, 2011 - 00:59. ссылка
Изображение пользователя deutsch.

"я для себя разделил(расшифровал) само слово Абсолют следующим образом: как А-Б-СОЛЮТ, и получилось Аз да Буки(АзБука) солютующие. Не зря мы смотрим солюты,наслаждаясь яркими,зрелищными красками его огней, огней так красочно "
Ай-я-яй, спешите, уважаемый! Всё же салютовать это не солить. Я бы предположила (чисто навскидку), что в слове абсолют поёт какое-нибудь "соло", т.е. лучший в своём роде голос(самый чистый тон). Но это скорее всего - "ослинный мостик", как говорят учителя иностранных языков.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Сергей Борчиков, 12 декабря, 2011 - 19:08. ссылка
Изображение пользователя Сергей Борчиков.

Корвину

Выступает ли абсолют сущностной основой любого региона или только региона «сущность»? И означает ли, что у Сущности есть еще какая-то «сущностная основа», отдельная сущность.

Спасибо. Очень интересный и наисложнейший вопрос, собственно, из-за которого весь сыр-бор с темой сущности.
Попробую высказать мою гипотезу.

Есть три главнейших региона: Сущее, Бытие, Сущность.
Абсолют однозначно является абсолютом региона Сущности. И в этом смысле всякая отдельная сущность, входящая в регион Сущности, является проекцией абсолюта. Собственно эта проекция абсолюта на некие входящие условия и есть сама конкретная сущность. Что касается Сущего и Бытия, то когда они выступают или рассматриваются как сущности, то они не в меньшей мере выступают проекциями абсолюта.

Но вот если Сущее и Бытие выступают как сами по себе существующие, вне Сущности и Человека, то, мне кажется, что действие абсолюта на них не распространяется. Хотя с этим вряд ли согласятся сторонники объективного и абсолютного идеализма. Сущее вне человека или, говоря более понятным естественно-научным языком, материя не имеют в себе абсолюта. Но понятие «Материи» уже есть сущность, и даже мода абсолюта. Аналогично Бытие. Само по себе бытие есть субстанция без всякого абсолюта. Но как только в Бытие ввергаются хоть мизерные доли каких-либо сущностей, так сразу в нем появляются и функционируют проекции абсолюта, а оно само как понятие является модой абсолюта.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Palex, 12 декабря, 2011 - 22:27. ссылка
Изображение пользователя Palex.

Интересная мысль.
В физике, вроде, тоже есть принцип, в соответствии с которым измерение влияет на измеряемый объект.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Корвин, 12 декабря, 2011 - 22:52. ссылка
Изображение пользователя Корвин.

С.Борчикову
Я понял, что совершено не представляю что такое у Вас сущность. Сущность это схваченное? Или утверждается только что она есть? Или что она может быть схвачена? Одномоментно? Или асимптотическим приближением?

Я, например, считаю что существует нераздельное сущее. Казалось бы, оно может претендовать на роль абсолюта, так как все вещи можно рассматривать как его проявления при некоторых условиях. Но само по себе это нераздельное сущее не обладает ни какими свойствами. Нельзя даже утверждать, что оно есть.

Возьмем цилиндр. В разных его проекциях получаем круг или прямоугольник. Но сам он есть цилиндр безусловно, абсолютно, вне зависимости от вида проекции. Абсолютное свойство есть свойство, не зависящее ни от каких условий. Но как можно говорить об абсолютности отсутствующих свойств?

Вообще антитезой понятия существующего является понятие (свободно) полагаемого. Вы согласны? В таком случае я и не знаю, как относиться к вашему абсолюту, который не распространяется на регион сущего, а только полагаем. При этом само свободно полагаемое абсолютно в силу своей постулируемой свободности.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Сергей Борчиков, 13 декабря, 2011 - 10:12. ссылка
Изображение пользователя Сергей Борчиков.

Корвину

Я понял, что совершено не представляю что такое у Вас сущность.

Я в принципе, не претендую на новое толкование сущности, отличное от традиционного в истории философии. Я претендую, лишь, что совокупно все сущности составляют особый регион, это новое. А о сущности – см. первоисточники философии.

Я, например, считаю что существует нераздельное сущее. Казалось бы, оно может претендовать на роль абсолюта, так как все вещи можно рассматривать как его проявления при некоторых условиях.

Сущее и может рассматриваться, и многими философами воздвигалось на роль абсолюта. Потому что рассматриваемое оно тотчас превращается в сущность под названием «Сущее». Но вне этого рассмотрения он не является ни сущностью, ни абсолютом. Оно просто сущее, которое есть и про которое ничего нельзя сказать, не попав тотчас в регион сущности.

Но само по себе это нераздельное сущее не обладает никакими свойствами. Нельзя даже утверждать, что оно есть.

Ну вот и Вы то же самое говорите. А говорите, что не понимаете меня.

Возьмем цилиндр. В разных его проекциях получаем круг или прямоугольник. Но сам он есть цилиндр безусловно, абсолютно, вне зависимости от вида проекции.

С цилиндром все проходит, потому что Вы его уже берете как известную сущность. Ни сущее, ни абсолют нельзя так взять, потому что их вне своих проекций знать невозможно. А любое знание будет уже проекцией.

Но как можно говорить об абсолютности отсутствующих свойств?

Можно и не говорить. Но тогда надо построить аксиоматику на вещи-в-себе. А вещь-в-себе – тоже есть проговренная сущность. И т.д. Если предложите иную безабсолютностную аксиоматику, с удовольствием с нею познакомлюсь. Только пока ее нико не выдвинул, потому что отрицание абсолюта само исходит из проекции абсолюта.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Корвин, 13 декабря, 2011 - 14:23. ссылка
Изображение пользователя Корвин.

Я претендую, лишь, что совокупно все сущности составляют особый регион, это новое.

Мир разбит на регионы? Независимые или как-то связанные?

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Сергей Борчиков, 13 декабря, 2011 - 16:41. ссылка
Изображение пользователя Сергей Борчиков.

Любой миропознаватель разбивает мир на регионы. Даже если не разбивает, то у него, как минимум, один регион присутсвует - мир. Все регионы связаны между собой в силу единства абсолюта и всеединства всего со всем (Анаксагор).


*
Comments