0325. Борчиков Высь сущности-4


  Предыдущая
 Следующая

Главная страница

Высь сущности и картина мира, часть 4
Сергей Борчиков, 17 октября, 2011 - 13:01.
Изображение пользователя Сергей Борчиков.

Моя синтетическая КАРТИНА МИРА

Картина выстроена как иерархия триадных холонов – целых внутри целых. Она не подменяет философской деятельности, а является всего лишь продуктом ее системоконструирующей функции.
- - - - -
А. Онтологическая часть: сущее -> бытие -> сущность.
1) Существует сущее (а не-сущего просто нету, Парменид).
2) Внутри и выше остального сущего существует бытие. Это тянется от Парменида, Аристотеля через Августина, Фому Аквинского до Канта, Гегеля, Хайдеггера.
3) Внутри и выше остального бытия существует сущность (точнее, мир сущности, суперсущность). Это тянется от Анаксагора, Платона через средневековую философию до Декарта, Спинозы, Лейбница, Вл. Соловьева.

B. Гносеологическая часть: знание -> сущность -> истина.
1) Познание, прежде всего, порождает знания, которые заполняют мир бытия и мир сущности.
2) Из знаний выкристаллизовываются сущности, которые представляют имманентные компоненты мира суперсущности.
3) Из сущностей выкристаллизовываются истины (которые составляют ядро, вершину, Высь мира сущностей).

С) Метафизическая часть (синтез онтологии и гносеологии): природа -> социум -> метафизика.
1) Познание может познавать сущее (без бытия и суперсущности). Таково в основном естественно-научное познание. В результате сущее как начало объявляется объективным и гипостазируется до материи и природы. Таковыми же объявляются сущности и истины, соответственно: материальная сущность, объективная истина.
2) Познание может познавать бытие (без суперсущности). Таковы в основном гуманитарные науки, искусство, религия, культура в целом. В результате бытие как первоначало объявляется объективным и гипостазируется до сверхсущего, суперсущего, первосущего. Таковы: идеальное Платона, Единое Плотина, Бог средневековой философии, духовный космос, ноосфера и т.п. Отсюда и сущность, и истина объявляются объективно идеальными или первосущими.
3) Познание может познавать сущность (суперсущность) как таковую. Таково исключительно метафизическое познание. В результате сущность как первоначало объявляется объективным и гипостазируется до высшего первоначала. Первоначало имеет свои историко-философские модификации, или суперкатегории: «Сущее», «Бытие», «Ум», «Идея», «Форма», «Единое», «Бог», «Субстанция», «Материя», «Абсолютная идея», «Всеединство», «Dasin» и т.д.

D) Антропологическая часть: бытие -> познание-творчество -> мудрость (философия).
1) Человек представляет собой прежде всего бытие. Конечно, у человека имеются и сущие компоненты: атомы, молекулы, гены, тело, животные качества и действа, но тем не менее суть человека – бытие человеком, а не сущее. Бытие включает в себя и психику, и социум, и сознание, и культуру, и мышление, и высший дух с высшими сущностями.
2) Познание есть специфическое творческое бытие, направленное на созидание знаний, сущностей и истин. Специально делаю ударение: не на узнание, а на творческое созидание. Последнее означает, что а) человек, познавая сущее, помимо того, что отражает его в знании, может изменять сущее и даже творить его новые модусы (вещи, предметы), b) человек, познавая бытие, помимо того, неосознанно производит и воспроизводит формы бытия, может еще осознанно творить и новые исторические формы, и индивидуальные модусы людей и себя, c) человек, познавая суперсущность, не только может узнавать сущности, сотворенные другими людьми, но и творить новые сущности, пополняя ими мир суперсущности.
3) Мир суперсущностного бытия являет мудрость. Не только человек творит мудрость, но и мудрость, гипостазируясь и субстанциализируясь, творит человека. С формальной точки зрения, мудрость представляет формалию, т.е. совокупность форм сущего, бытия и самой сущности. С содержательной точки зрения, мудрость – континуум высших сущностей и истин. Любовь к мудрости есть философия (по определению).
- - - - -
Такова моя картина мира. В ней завязаны в систему главнейшие философские идеи и понятия. Более того, многие участники настоящей дискуссии на ФШ без труда увидят и свое место в этой системе. А поскольку она увязывает еще и основные метафизические концепции великих философов, постольку претендует быть синтетической.
Я не настаиваю, на том, что она безупречна и окончательна, она – гипотеза. И я с интересом выслушаю все критические замечания, поправки, указания на логические несоответствия, но если кто-то просто обзовет ее «пустословием», «бредом», «чушью», «глюками» и т.п. «хулиганскими» словами, то я аналогично их проигнорирую.
Идеальным вариантом был бы такой, если бы каждый критик представил бы на суд ФШ свою альтернативную картину мира, увязав те же или большее число категорий в непротиворечивое и гармоничное целое. Тогда и критиковать меня не надо, я и сам не на словах, а на деле увижу неконкурентоспособность моей системы.

Блог Сергей Борчиков  •  Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
deutsch, 17 октября, 2011 - 20:58. ссылка
Изображение пользователя deutsch.

Сергей Алексеевич, я оставлю в стороне вопрос: схема это или синтез, может быть древо какое - бонзай. Вот вопрос, на который прошу Вас ответить: сформулируйте, пожалуйста, сущность Вашей гипотезы (суть считаю изложенной) и её же сверхсущность. Просьба: возьмите себе время, чтобы написать коротко.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Сергей Борчиков, 18 октября, 2011 - 10:06. ссылка
Изображение пользователя Сергей Борчиков.

Коротко. Сущность моей КАРТИНЫ МИРА изложена в начальном сообшении, сверхсущность - изменение прадигмы метафизического мышления.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
deutsch, 19 октября, 2011 - 01:56. ссылка
Изображение пользователя deutsch.

Я думаю, сущность начального сообщения в изложении Вашей КАРТИНЫ МИРА (так будет точнее), суть которой в ... (об этом отдельно). Сверхсущность по Вашей же формулировке совпадает с целью. Если сверхсущность равна цели, то, вероятно, сущность должна быть какой-то промежуточной или локальной целью?

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Сергей Борчиков, 19 октября, 2011 - 08:49. ссылка
Изображение пользователя Сергей Борчиков.

Маргарита, спасибо за замечание.
Если рассматривать логическую зависимость онтологических регионов «сущее -> бытие -> сущность/суперсущность», то вполне можно считать суперсущность целью сущего и человеческого бытия. Но после того, как суперсущность сложилась (и продолжает складываться) на заре человеческой истории (homo sapiens sapiens), она обретает предикаты и сущего, и бытия, а в терминах Гегеля становится действительностью, а в терминах Аристотеля – энтелехией, то есть уже не просто целью, а действительной целью. Это не то же, что образ, проект, прожект, план, схема. Это реальность.
Поэтому сущность у меня выделена в особый регион, которого нет ни в сущем, ни в бытии. В сущем, например, Ваш пример с семечком: подсолнух в семечке – это проект, который может и не стать сущим, клюнет воробей семечко – и ту-ту проекту. То же в бытии: есть проект коммунизма, есть богочеловечества, но когда они реализуются и они ли реализуются, никому не известно. А в сущности: есть сущность – она тотчас и есть, тотчас реальна и действительна, а если не реальна и не действительна, то ее просто и нет.
Но, конечно, такое представление имеет место быть только в моей картине мира, когда я так определяю сущность. Если определять сущность, как Вы: сущность – это некая существенная часть сущего, то всё сказанное мной не работает. Однако если Вас не устраивает тот факт, что у разных людей могут быть разные картины мира, то Вам надо прорисовать свою картину мира, чтобы я увидел, что моя картина мира несовершенна.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Ron, 19 октября, 2011 - 05:15. ссылка
Изображение пользователя Ron.

Сергей Борчиков: "Онтологическая часть [картины мира]: сущее -> бытие -> сущность"

Это первое, что резко бросается в глаза ("глаз ковыряет"): сущее первичнее бытия. Похоже на архаичный натурфилософский подход древних или на обыкновенную бытовуху: чтобы что-то бытийствовало, сначала нужно чтобы это что-то было в наличии. Например, чтобы горел костёр, нужно чтобы были дрова, и никак не иначе (типа, сначала греемся у костра, потом ищем дрова)... :))

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Сергей Борчиков, 19 октября, 2011 - 08:25. ссылка
Изображение пользователя Сергей Борчиков.

Юрий, спасибо за замечание.
Давайте разбираться. Я уже говорил, что по моим наблюдениям, половина философов и 99 процентов остальных граждан вообще не различают категории «сущее» и «бытие». Для них это всё одно и то же, да еще синонимично просто «существованию» или «материи». У таких людей, возможно, картина мира иная, где на первом месте стоит неразличимое «сущее-бытие-существование-материя». Но пусть они сами представят свою картину мира, которая мне не ведома.
Какова Ваша картина мира, я тоже не знаю. Знаю лишь отдельные штрихи. Могу догадываться, что у Вас сущность детерминирует бытие и сущее, что, кстати, не противоречит и моей картине мире. В пункте D я отметил, что человек может творить и 1) сущее, например, задумав построить дом, построить его, и 2) бытие, например, задумав создать новую историческую общность – «советский народ», так или иначе создавать ее, и, наконец, творить произведения искусств, наук, философии и т.д., а вместе с ними – 3) сущность.
В пункте же А речь идет не о детерминации, а о регионах и их холонической встроенности. Да, я придерживаюсь того, что существует 1) сущее (космос, темная материя и темная энергия, планеты, горы, моря, леса, насекомые, животные всякие), 2) в сущее встроено бытие (прошлое и будущее, человеческая история, Первый Рим, Второй Рим, Третий Рим, мы с Вами, сайт «Философский штурм»), 3) в бытие встроены сущности (добро и зло, единое и многое, субстанции и акциденции, категории «сущее» и «бытие» и их различие и т.д. и т.п.).
Сущности, по сути, – не сущие и не бытийные, они становятся такими в силу встроенности в регионы сущего и бытия. Но если в Вашей картине мира, наоборот, сущность первична, тогда: а) то, что сущие вещи получают сущность в силу встроенности в сущность, это понятно, но б) откуда они получают бытие и сущее – остается под вопросом.
Надо прорисовывать всю картину мира, а не отдельные участки.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Ron, 25 октября, 2011 - 01:05. ссылка
Изображение пользователя Ron.

Сергей Борчиков: "Какова Ваша картина мира, я тоже не знаю. Знаю лишь отдельные штрихи. Могу догадываться, что у Вас сущность детерминирует бытие и сущее, что, кстати, не противоречит и моей картине мира"

Детерминирует - это слишком жёстко и слишком просто. На самом деле тут сложные обратные связи, в которых мне сейчас копаться будет непродуктивно (по той же причине, по которой вся тема о сущностях отложена).

"В пункте же А речь идет не о детерминации, а о регионах и их холонической встроенности"

У Вас стрелки обозначают холоническую встроенность? Тогда всё сущее составляет некую область, а бытие - её часть? Не представляю себе такого, ведь сущее и бытие разнородны. Скорее, я что-то не понял в холонической встроенности. Это, видимо, не аналог включения одного множества в другое. Но теорию Кестлера изучать в обозримом будущем не планирую. И тогда получается, что Ваше обращение к идеям Кестлера блокирует обсуждение. Ну, и само понятие "бытие" в плане понимания, как говориться, не подарок.

"Надо прорисовывать всю картину мира, а не отдельные участки"

К сожалению, на такой подвиг я пока не способен. Всё, что могу, делаю - добавляю штрихи к уже имеющимся. Некоторые соображения смотрите здесь (вынес в отдельную ветку, чтобы была возможность редактировать).

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Горгипп, 19 октября, 2011 - 11:44. ссылка
Изображение пользователя Горгипп.

Интересная штука получается, всё как-будто есть, всё приведено в порядок...
Нет одного: ответа на вопрос, откуда взялась человеческая логика? Главное, чем и как она представлена в "иерархии триадных холонов"?
Например, у Гегеля мышление подчиняется предмету, разумно устроенному создателем. Это позволяет осознанно перестраивать бытие, создавая новые вещи, сущее. У Вас, Сергей Алексеевич, такого приложения философии не видно, вроде единства теоретического и практического.
Бесполезная она какая-то выходит без логики. Разве не так?

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Сергей Борчиков, 19 октября, 2011 - 15:05. ссылка
Изображение пользователя Сергей Борчиков.

Сергей Васильевич, спасибо за замечание, только, боюсь, оно повторяет позу необоснованной критичности (о чем я говорил в начальном сообщении).
Во-первых, перечитайте пункт D.2 и воочию увидите, что я наделяю человека возможностью творить (переделывать) не только бытие и сущее, но даже сущности. А во-вторых, Вы не указываете критерий: что такое полезная, а что такое бесполезная картина мира?
А лучше "нарисуйте" свою картину мира, в которую обязательно встройте логику, а я посмотрю, полезная Ваша картина мира для меня или нет.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Горгипп, 19 октября, 2011 - 15:28. ссылка
Изображение пользователя Горгипп.

я наделяю человека возможностью творить (переделывать)

Это понятно. Логика у него откуда? Вот Ульянов, например, считал, в результате миллиардных повторений практики в сознании сложились фигуры логики... и т. д.
А Вы, Сергей Алексеевич, как решаете вопрос о логике?

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Сергей Борчиков, 20 октября, 2011 - 13:00. ссылка
Изображение пользователя Сергей Борчиков.

Мое отношение к логие раскрыто в темах «Союз мистики и логики» , «Метафизическая логика» и в мн. др.: об интуиции, о мыслечувствии и т.д.
Концептуально выскажусь только тогда, когда увижу Вашу картину мира, чтобы встроиться в нее или оппонировать ей.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Горгипп, 21 октября, 2011 - 14:01. ссылка
Изображение пользователя Горгипп.

Концептуально выскажусь только тогда, когда увижу Вашу картину мира, чтобы встроиться в нее или оппонировать ей.

Вы меня удивляете! В хорошем смысле слова...
Картину мира я представил чуть ли не в первую очередь:"О теоретической реальности", предпослав ей статью "О самосознании и познании". Ни одного отзыва не получил. Удалил. Что ж, лично для Вас возвращаю на форум первую.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Сергей Борчиков, 20 октября, 2011 - 20:29. ссылка
Изображение пользователя Сергей Борчиков.

Мартин Хайдеггер. "ВРЕМЯ КАРТИНЫ МИРА"
(работа есть в Интернете, выделения мои - С.Б.).

"Что такое — картина мира? По-видимому, изображение мира. Но что называется тут миром? Что значит картина? Мир здесь выступает как обозначение сущего в целом. Это название не ограничивается космосом, природой. К миру относится и история. Впрочем, даже природа, история и обе вместе в своем подспудном и навязанном взаимопроникновении не исчерпывают мира. Под этим словом подразумевается и мирооснова независимо от того, как мыслится ее отношение к миру.

При слове «картина» мы думаем прежде всего об отображении чего-либо. Картина мира будет соответственно как бы полотном сущего в целом. Но картина мира говорит о большем. Мы мыслим тут сам мир, мировое сущее в целом в его определяющей и обязательной для нас истине. Картина означает здесь не посильную копию, а то, что слышится в обороте речи «мы составили себе картину чего-либо». Имеется в виду: само дело предстало перед нами так, как оно для нас обстоит. Составить себе картину чего-то — значит поставить перед собой само сущее так, как с ним обстоит дело, и так поставленным иметь его перед собой постоянно. Но и тут решающего определения сущности картины пока еще нет. «Мы составили себе картину чего-либо» подразумевает не только то, что сущее у нас вообще как-то представлено, но и то, что оно предстало перед нами во всем, что ему присуще и его составляет, как система. В этом «составить картину» звучит компетентность, оснащенность, целенаправленность. Где мир становится картиной, там к сущему в целом приступают как к тому, на что человек нацелен и что он поэтому хочет соответственно преднести себе, иметь перед собой и тем самым в решительном смысле поставить перед собой. Картина мира, сущностно понятая, означает, таким образом, не картину, изображающую мир, а мир, понятый как картина. Сущее в целом берется теперь так, что оно только тогда становится сущим, когда поставлено представляющим и устанавливающим его человеком. Где дело доходит до картины мира, там выносится кардинальное решение относительно сущего в целом. Бытие сущего ищут и находят в представленности сущего.

Напротив, везде, где сущее не истолковывается в этом смысле, не может и мир войти в картину, не может быть картины мира".

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
___, 20 октября, 2011 - 21:09. ссылка
Изображение пользователя ___.

"Что такое — картина мира? По-видимому, изображение мира. Но что называется тут миром? Что значит картина? Мир здесь выступает как обозначение сущего в целом.

Эти же вопросы и я задавал Сергею:
1. Что есть познание?
2. Как возможно познание?
3. Как и, главное, зачем познавать?

Чего не может понять Сергей, так это то, что Мир здесь выступает как обозначение сущего в целом. То есть познаем мы обозначение сущего - Мир - а не сущее. Таким образом, познание есть постоянное перерисование-дорисование-прорисование картины мира, а не сущего. То есть ответ Сергея, что цель познания - истина - глупость. Цель познания - нарисовать картину мира, который не есть сущее, а только обозначает сущее. То есть познаем мы не сущее, а его значение - Мир.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Горгипп, 20 октября, 2011 - 22:25. ссылка
Изображение пользователя Горгипп.

цель познания - истина - глупость

Применительно к Сергею Алексеевичу - опрометчиво! А к философии - ...не хочется никого обижать, ибо он сам себя обидел...
Понятие тождественно вещи. Благодаря этому человек мыслит понятиями, отражающими реальность. В итоге существует две реальности: абстрактная, тождественная конкретной.
Потому, например, абстрактная сущность есть отражённая конкретная.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Софокл, 21 октября, 2011 - 00:14. ссылка
Изображение пользователя Софокл.

Цель познания - нарисовать картину мира, который не есть сущее, а только обозначает сущее. То есть познаем мы не сущее, а его значение - Мир.

Перевести на русский язык это можно следующим образом. Познаются не вещи как они есть на самом деле, а вещи в отношении к человеку в их значении для его бытия. А потому нет ничего криминального, а точнее все совершенно правильно изложено: цель познания - истина! Человек рисует картину мира не потому, что ему более нечего делать, а потому, что она является картой его действий по поддержанию собственного существования. Ответ Сергея - мудр, а кто его не понимает, ну того только можно пожалеть...

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
___, 21 октября, 2011 - 00:43. ссылка
Изображение пользователя ___.

То есть цель познания или истина - это поддержание собственного существования?! А откуда человек знает, что такое его собственное существование? Ведь, знание - это некоторая картина? То есть человек составляет картину мира, чтобы поддерживать существование картины своего существования. Очень мудрый ответ. Особенно доставляет его перевод на русский язык.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Софокл, 21 октября, 2011 - 09:51. ссылка
Изображение пользователя Софокл.

Дорогой, Михаил!
По большому счету, ваша озабоченность уместна. Знание действительно не есть бытие. Поэтому знать собственное существование нельзя! Но существование это "вещь в себе" только в познании! Если человек не в состоянии обнаружить свою связь с существованием, то его и не существует. Существование же - существует! А глагол, в русском языке, всегда указывает на действие. Существование - это мотивационная часть наших действий, и не только в познании! Эта мотивационная часть настолько фундаментальна и все обща, что ускользает от нашего познания. Познание инспирируется ею (какой точный термин подобрал Сергей!) и ее обслуживает. Вы же, когда хотите кушать, стремитесь удовлетворить совсем не интеллектуальную потребность в еде! Хотя "знание" этой потребности формулируется нами через мысль. Существование - исходная аксиома, которая и делает мысль возможной. Поняв это простое положение мы будем в состоянии осознать и то, что Истина не только процессуальна, но и определенна. Поймем характер этой определенности и означим цели нашей жизни.
PS Михаил, в том послании, что я вам написал нет никакого клеймения. Оно продиктовано лишь желанием, что бы в своих комментариях вы отказались от характеристик типа "глупость". Просто пишите теорию. Если же написанное мной не понимается, то я отношу это непонимание не к умственным способностям своего собеседника, а к темноте и запутанности собственного изложения. Если мы все будем руководствоваться этим правилом, то не придется читать обидные комментарии.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
___, 21 октября, 2011 - 11:19. ссылка
Изображение пользователя ___.

Глупость есть состояние ума. Поэтому, говоря слово "глупость", я возлагаю надежду на ум. Тем же, кто безнадежен, я такие слова, как "глупость", не адресую.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Софокл, 21 октября, 2011 - 11:24. ссылка
Изображение пользователя Софокл.

Молодец! Ответ, как всегда острый! Но ум и совесть "вещи" разные. Я думаю, что вы в курсе этого обстоятельства. Ладно, все мы не без греха.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Сергей Борчиков, 21 октября, 2011 - 13:08. ссылка
Изображение пользователя Сергей Борчиков.

Синтез как средство от глупости

Ономатодокусу
Михаил, Вы так увлеклись эмоциями: «глупость», «чушь» и др., что это застилает Вам глаза на наши сходства.

Во-первых, я устал говорить, что сущность познания – производство знаний, или обозначений сущего. И в этом мы с Вами полностью солидарны. Расхождения касаются лишь природы истины. В моей картине мира истина – это утонченное, специализированное, адекватное знание, а посему не нарушает определения познания. Для Вас истина – нечто иное, возможно, само сущее, тогда, естественно, в Ваших координатах нельзя считать, что познание производит истину. Короче, независимо от того, как мы квалифицируем природу истины, мы придерживаемся совершенно одинакового взгляда на познание. Поэтому в этом вопросе мы либо одинаково умны, либо одинаково глупы.

Во-вторых, если не считать бульварно-хулиганского оттенка слова «глупость», то его смысл может быть только один. Если существуют разные картины мира, то всё, что не вписывается в картину мира человека, объявляется им «глупостью». Но это отношение относительно и симметрично, ибо умное у одного человека, но не вписывающееся в картину мира другого, в этой другой картине мира – аналогичная глупость. Глупость неискоренима, пока в жизни имеется разность картин мира, только синтез картин мира – средство устранения глупости.

А теперь о главном. Я полностью с Вами согласен, что:

познание есть постоянное перерисование-дорисование-прорисование картины мира.

Только выделяю два уровня:
1) фундаментальный – когда человек рисует свою, новую картину мира в целом,
2) локальный – когда он дописывает или подправляет картину мира, уже кем-то нарисованную.
1) В первом случае, мне кажется, что я подпадаю под познание, поскольку представил на ФШ мою картину мира. Сподвигаю на то же самое других участников форума, но пока не дождался иной картины мира, даже от Вас (или «умный в гору не пойдет», то есть познанием = рисованием картины мира не занимается?).
2) Понятно, не у каждого человека стоит задача рисовать картину мира в целом, да и зачем, когда можно взять готовую. Например, картину мира диалектического материализма, или гегелевскую картину мира, или картину мира из Библии и т.д. – их множество. Однако и в этом случае, если человек занимается познанием (дорисовыванием) он всегда должен сказать: «Я сторонник такой-то и такой-то картины мира (материалистической, декартовской, буддийской и т.д.) и вот те штрихи, которые именно я, и никто больше, на эту картину добавил».

Можете ли Вы (собственно, это вопрос ко всем участникам ФШ) сказать, какой картины мира Вы придерживаетесь и какие новые «художественные мазки» на эту картину Вы сделали?
Ибо наступило время картины мира...

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
___, 21 октября, 2011 - 14:14. ссылка
Изображение пользователя ___.

Михаил, Вы так увлеклись эмоциями: «глупость», «чушь» и др., что это застилает Вам глаза на наши сходства.

Не мне, а вам, Сергей, и не на сходства, а на различия.

Во-первых, я устал говорить, что сущность познания – производство знаний, или обозначений сущего.

А как я устал вам говорить, Сергей... "Чего не может понять Сергей, так это то, что Мир здесь выступает как обозначение сущего в целом. То есть познаем мы обозначение сущего - Мир - а не сущее." Познание не имеет дела с сущим никоим образом. Познание имеет дело только с обозначением сущего. Сущее дано познанию только в виде своего значения, обозначения, назначения, признака, знака, следа, тени. Человек познает только тень, только следы сущего, а не само сущее. Само сущее познавать не имеет никакого смысла, поскольку сущее - это то, что есть. Не имеет смысла изучать следы зайца на снегу, если заяц сидит перед вами. Ну, конечно, если вы не метафизик. Метафизику бытие не указ, метафизик сам норовит издавать указы бытию.

Короче, независимо от того, как мы квалифицируем природу истины, мы придерживаемся совершенно одинакового взгляда на познание. Поэтому в этом вопросе мы либо одинаково умны, либо одинаково глупы.

Короче, я говорю, что человек познает следы, знаки сущего, а вы говорите - само сущее. То есть у вас между сущим и знанием сущего нет третьего элемента - знака, значения сущего.

Глупость неискоренима, пока в жизни имеется разность картин мира, только синтез картин мира – средство устранения глупости.

Всеобщую коммунистическую картину мира мы уже имели счастье пережить. Вам, кажется, этих переживаний мало было... Глупостью является сама картина мира, сама эта деятельность по рисованию картины мира, само познание есть глупость, то есть всего лишь ступенька на лестнице развития человека. Так же как магия древних есть глупость с точки зрения современного сознания=познания=знания, так же и современное знание есть глупость с точки зрения следующих состояний ума, с точки зрения которых уже можно, а значит и нужно, не стесняться говорить, что сознание=знание=познание - это уже глупость. Вы же продолжаете увлеченно играть в метафизиков. Да ради бога, только не обижайтесь, если вашу игру называют глупостью в строгом следовании правилам самой этой игры-развития.

А теперь о главном. Я полностью с Вами согласен, что:

познание есть постоянное перерисование-дорисование-прорисование картины мира.

Только выделяю два уровня:
1) фундаментальный – когда человек рисует свою, новую картину мира в целом,
2) локальный – когда он дописывает или подправляет картину мира, уже кем-то нарисованную.

Фундаментальный уровень, когда человек ничего не рисует, когда он непосредственно видит сущность, когда между ним и сущностью нет никакой глупой картины мира. Картина мира - это глупость, причем, два раза. Первый раз, когда вместо сущего пялятся на следы сущего, второй раз, когда на основании разглядывания следов сущего рисуют картину сущего. И это вместо того, чтобы найти выход из пещеры и не заниматься метафизическим творчеством, тем более, его обоснованием.

Можете ли Вы (собственно, это вопрос ко всем участникам ФШ) сказать, какой картины мира Вы придерживаетесь и какие новые «художественные мазки» на эту картину Вы сделали?
Ибо наступило время картины мира...

Время картин мира уже прошло. Все картины мира рисуются глядя на тени на стенах пещеры. Сие занятие есть глупость. Уже Гуссерль призывал всех метафизиков к феноменологической редукции, попросту говоря к выбрасыванию на помойку, всех картин мира. А у вас наступило время картины мира! У вас время задом наперед идет, Сергей...

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Софокл, 21 октября, 2011 - 14:50. ссылка
Изображение пользователя Софокл.

У вас время задом наперед идет, Сергей...

Восхитительный пассаж! Оказывается среди нас есть знающий направление хода времени!

Уже Гуссерль призывал всех метафизиков к феноменологической редукции, попросту говоря к выбрасыванию на помойку, всех картин мира.

Призывов в философии всегда было предостаточно. И чаще всего они оказывались очередными мифами, с которыми Вы, Михаил, так решительно боретесь. Посмеяться над Гуссерлем и его тезисом, мне не позволяет его отсутствие среди участников общения. Был бы жив, мне для несостоятельности его точки зрения хватило бы одной фразы: осуществлять редукцию Гуссерль поручил человеку к компетенции которого было отнесено ЧТО оставить, а ЧТО вычистить в сознании. Так, что у вас с апелляцией к Гуссерлю вышла промашка.
Про тени на стенах пещеры, вопрос уже обсуждался. Вы, Михаил, так и не дали ответа на решение головоломки. Если все знание тень на стенах пещеры, то той же самой тенью является и утверждение, что "истинное бытие" находится за стенами пещеры. То есть ваши "знающие" утверждения равноценны другим "знающим" утверждениям и их не спасает "критическая" направленность. Ну, что, Михаил, вы со своей логикой приехали в тупичок? Посмотрим, как будете выпутываться...

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Сергей Борчиков, 21 октября, 2011 - 19:46. ссылка
Изображение пользователя Сергей Борчиков.

Михаил, браво!
Я столько всего перечитал в философии, думал, меня трудно удивить чем-то. Но тут я испытал истинное удовольствие от неожиданности выкрута мысли! У меня нет слов!
А значит я, наверное, начинаю уже созерцать само сущее...

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Софокл, 21 октября, 2011 - 20:58. ссылка
Изображение пользователя Софокл.

Сергей! Подождем ответа Михаила. Он хоть и тяжело переживает свои неудачи, но надо отдать должное, некогда не был замечен в занятиях софистикой. А таких "любителей" здесь было не мало.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Сергей Борчиков, 21 октября, 2011 - 21:23. ссылка
Изображение пользователя Сергей Борчиков.

Да, Стас, я к тому, что Михаил, достиг уровня, что ему пора создавать свою оригинальную философскую систему и представлять ее на суд общественности, а не прятаться за тени платонов и лосевых. Следующим сообщением постараюсь помочь Михаилу.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Сергей Борчиков, 21 октября, 2011 - 21:51. ссылка
Изображение пользователя Сергей Борчиков.

КАРТИНА МИРА Платона

Символ пещеры Платона один из моих любимейших образов. В нем содержится существо платоновской картины мира. Раз уж он стал популярным на страницах ФШ, приведу отрывки из 7-ой книги трактата Платона «Государство», с моими комментариями по ходу.
Допустим, мы все, участники ФШ, сидим в пещере и познаем лишь тени вещей. Есть некто, кто вышел из пещеры и узрел сами вещи. Что он при этом испытывает? – задается вопросом Платон (от имени Сократа) и сам же отвечает Главкону:

— Так как же? Вспомнив свое прежнее жилище, тамошнюю премудрость и сотоварищей по заключению, разве не сочтет он блаженством перемену своего положения и разве не пожалеет своих друзей?
— И даже очень.

Платон гуманист, поэтому и говорит: «пожалеет!», но не говорит: «обзовет их глупцами и будет считать уже не друзьями, а врагами».

— Так вот, дорогой мой Главкон, это уподобление следует применить ко всему, что было сказано ранее: область, охватываемая зрением, подобна тюремному жилищу, а свет от огня уподобляется в ней мощи Солнца. Восхождение и созерцание вещей, находящихся в вышине, — это подъем души в область умопостигаемого. Если ты все это допустишь, то постигнешь мою заветную мысль — коль скоро ты стремишься ее узнать, — а уж богу ведомо, верна ли она.
— Я согласен с тобой, насколько мне это доступно.

Даже Платон не отваживается сказать, что он - истина. Это только Богу ведомо, истинна его картина мира или нет. У Платона я робко позаимствовал идею Выси. В Выси находится область умопостигаемого. И в этой области не сущего, а умопостгиаемого располагаются вещи как таковые.

— А это наше рассуждение показывает, что у каждого в душе есть такая способность; есть у души и орудие, помогающее каждому обучиться. Но как глазу невозможно повернуться от мрака к свету иначе чем вместе со всем телом, так же нужно отвратиться всей душой ото всего становящегося: тогда способность человека к познанию сможет выдержать созерцание бытия и того, что в нем всего ярче, а это, как мы утверждаем, и есть благо. Не правда ли?
— Да.

Платон не объявляет познание глупостью, а наоборот, именно способность к познанию и обращается на созерцание самого бытия как такового.

— Так какое же познание, Главкон, могло бы увлечь душу от становления к бытию?

И далее Платон перечисляет: военное дело, музыка, математика, рассуждение (по-нашему, логика), особо геометрия, астрономия и, наконец, диалектика. Обо всем этом, ну может быть, за исключением военного дела мы и говорим на ФШ. А уж о диалектике особо.

— Так вот, Главкон, это и есть тот самый напев, который выводит диалектика… Когда же кто-нибудь делает попытку рассуждать, он, минуя ощущения, посредством одного лишь разума, устремляется к сущности любого предмета и не отступает, пока при помощи самого мышления не постигнет сущности блага. Так он оказывается на самой вершине умопостигаемого, подобно тому как другой взошел на вершину зримого.
— Совершенно верно.
— Так что же? Не назовешь ли ты этот путь диалектическим?
— И дальше?
— Это будет освобождением от оков, поворотом от теней к образам и свету, подъемом из подземелья к Солнцу... Взятое в целом, занятие теми науками, о которых мы говорили, дает эту возможность и ведет прекраснейшее начало нашей души ввысь, к созерцанию самого совершенного в существующем, подобно тому как в первом случае самое отчетливое [из ощущений], свойственных нашему телу, направлено на самое яркое в теловидной и зримой области.

А тут и прямо употреблено слово «высь». И к Выси ведет путь занятия науками, т.е. научным познанием. Вот это Платон, а не те тени его, которые нам иногда на ФШ предоставляют.

[Разделы диалектического метода — познание, рассуждение, вера, уподобление]
— Тогда нас удовлетворят, как и раньше, следующие названия: первый раздел — познание, второй — рассуждение, третий — вера, четвертый — уподобление. Оба последних, вместе взятые, составляют мнение, оба первых — мышление. Мнение относится к становлению, мышление — к сущности. И как сущность относится к становлению, так мышление — к мнению. А как мышление относится к мнению, так познание относится к вере, а рассуждение — к уподоблению…
— Но я согласен и с остальным, насколько я в силах за тобой следовать.

Итак, базисом (первой ступенью) умозрения вещей как таковых является познание, отсюда оно вряд ли может быть глупостью.

— Конечно, ты называешь диалектиком того, кому доступно доказательство сущности каждой вещи. Если кто этого лишен, то насколько он не может дать отчета ни себе ни другому, настолько же, скажешь ты, у него и ума не хватает для этого.
— Как этого не сказать!

Вот даже как: умозрение вещей самих по себе невозможно без доказательства!

— Точно так же обстоит дело и относительно блага. Кто не в силах с помощью доказательства определить идею блага, выделив ее из всего остального; кто не идет, словно на поле битвы, сквозь все препятствия, стремясь к опровержению, основанному не на мнении, а на понимании сущности; кто не продвигается через все это вперед с непоколебимой уверенностью, — про того, раз он таков, ты скажешь, что ему неведомо ни самое благо, ни какое бы то ни было благо вообще, а если он и прикоснется каким-то путем к призраку блага, то лишь при помощи мнения, а не знания. Такой человек проводит нынешнюю свою жизнь в спячке и сновидениях, и, прежде чем он здесь пробудится, он, придя в Аид, окончательно погрузится в сон.
— Клянусь Зевсом, я решительно стану утверждать все это.

Так оказывается, что, на самом деле, в спячке и в тенях тот, кто не занимается познанием, а не тот, кто использует познание как одну из ступеней к Выси сущности и истины.
Вот лейтмотив картины мира Платона. Достаточно. Это и так скреплено уже клятвой Зевса.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
___, 21 октября, 2011 - 22:49. ссылка
Изображение пользователя ___.

Сергей, я уже вам говорил, что читать все диалоги Платона надо через призму его 7 письма:
Седьмое письмо Платона.
...Вот что вообще я хочу сказать обо всех, кто уже написал или собирается писать и кто заявляет, что они знают, над чем я работаю, так как либо были моими слушателями, либо услыхали об этом от других, либо, наконец, дошли до этого сами: по моему убеждению, они в этом деле совсем ничего не смыслят. У меня самого по этим вопросам нет никакой записи и никогда не будет. Это не может быть выражено в словах, как остальные науки; только если кто постоянно занимается этим делом и слил с ним всю свою жизнь, у него внезапно, как свет, засиявший от искры огня, возникает в душе это сознание и само себя там питает. ...
У меня самого по этим вопросам нет никакой записи и никогда не будет. То есть его диалоги - это неудачная попытка объяснить академикам. Была, как известно, еще одна попытка публичного обучения - Лекции о Благе. И тоже неудачная попытка по свидетельству очевидцев. Его близкий друг и ученик Аристотель так же ничего не понял в учении Платона. А тут вдруг, Сергей Борчиков прочитал "Государство" все сразу понял и нам рассказал. Ай да, Сергей Борчиков.

Через триста лет после Платона другой уже человек - Иисус - предпринял аналогичную платоновской попытку вывести людей из пещеры знания. В отличие от Платона он так и учил, что вне пещеры, в будущем веке, все знания будут упразднены. Его снова никто не понял... Причем Иисус уже сознательно никаких записей не оставил, чтобы не соблазнять людей якобы знанием, о чем и Платон говорил в 7 письме:
"Если бы мне показалось, что следует написать или сказать это в понятной для многих форме, что более прекрасного могло быть сделано в моей жизни, чем принести столь великую пользу людям, раскрыв всем в письменном виде сущность вещей? Но я думаю, что подобная попытка не явилась бы благом для людей, исключая очень немногих, которые и сами при малейшем указании способны все это найти; что же касается остальных, то одних это совсем неуместно преисполнило бы несправедливым презрением [к философии], а других — высокой, но пустой надеждой, что они научились чему-то важному."

Платон и Иисус не стали записывать своё учение, а вы, Сергей, моей худости предлагаете записать. Это учение, на самом деле уже много раз записано, но никто не сумел его прочитать до сих пор, даже те, кто записал... мешает картина мира...

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Софокл, 22 октября, 2011 - 07:08. ссылка
Изображение пользователя Софокл.

Что ж, Михаил, ваши объяснения годятся только для оправдания вашей беспомощности. Все знаете, но объяснить не можете. Точнее, ваши знания основаны только на вашей внутренней убежденности в их истинности. Такая ситуация случается сплошь и рядом. Нет признания в среде людей, оформим себя непризнанным гением. Есть Михаил - сама истина, и есть недостойное этой истины быдло - остальное человечество... Конечно подобная позиция позволяет сохранить душевное равновесия на некоторое время. Главное, на долго ли ее хватит?

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Сергей Борчиков, 22 октября, 2011 - 08:00. ссылка
Изображение пользователя Сергей Борчиков.

Михаил, у того же Христа на пути восхождения из пещеры есть фраза: "Да возлюби ближнего твоего, как себя самого". Это он сказал после Платона - себя любить научились, научитесь теперь любить других. Или Вы думаете, что это тоже неверно записано Апостолами, а на самом деле Христос никого не любил. Думаю, любил и нас учил. Мы со Стасом, любя Вас, пытаемся сделать то, что в наших грешных силах...

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
___, 22 октября, 2011 - 11:26. ссылка
Изображение пользователя ___.

Вначале нужно просто научиться Любви. Для этого есть первая заповедь:
Мк 12:30,31
и возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим, и всею душею твоею, и всем разумением твоим, и всею крепостию твоею,- вот первая заповедь!
И только затем:
возлюби ближнего твоего, как самого себя. Иной большей сих заповеди нет.
До тех же пор, пока не узнал Любовь, нужно ненавидеть и себя, и ближних своих, и весь мир сей:
Лк 14:26
если кто приходит ко Мне и не возненавидит отца своего и матери, и жены и детей, и братьев и сестер, а притом и самой жизни своей, тот не может быть Моим учеником;

Мф 10:37
Кто любит отца или мать более, нежели Меня, не достоин Меня; и кто любит сына или дочь более, нежели Меня, не достоин Меня;

Ин 12:25
Любящий душу свою погубит ее; а ненавидящий душу свою в мире сем сохранит ее в жизнь вечную.

Вот такую технологию спасения из пещеры предлагал желающим Иисус. Из всех, возжелавших спастись, в русле этой технологии работали только лишь монахи-исихасты, но результаты и у них плачевны. Остальные же сделали из учения Христа себе религию и тихо/громко радуются, мол, скоро Христос опять придет и всех сам спасет, а мы пока картинки порисуем...

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Софокл, 23 октября, 2011 - 08:26. ссылка
Изображение пользователя Софокл.

Да, ваше упорство, гордыня в глазах моих. И спор наш уже совсем не теоретический, а мировоззренческий. Каждый нарисовал себе свою картинку и она ему так дорога, что не в силах от нее отказаться. Сергей и я хотя бы честны говоря: у нас есть мировоззрение. А вот вы, Михаил, свое мировоззрение прячете, видимо видите, что не все чисто в вашей позиции. Тем не менее открыто призываете других отказаться от своих мировоззрений в пользу вашего, камуфлируемого.
Читаете вы тексты через очки своего мировоззрения. Когда вам удобно, вы заявляете, что текст надо читать аллегорически (платоновское "государство"), когда нет - буквально (заповеди Христа). Вы со своим теоретически подкованным умом так и не смогли понять, что идея не может быть многоголовой гидрой, смотрящей в разные стороны. Христианство пронизано одной идеей, идеей любви. И эта любовь не меняет своей сути объектами приложения. Потому, что любовь есть сформированное, всепоглощающее отношение к миру. Любовь и ненависть - это два разных, конкурирующих отношения. Вместе, в одном сердце, им места мало. Вы же взялись утверждать, что есть великая любовь "к богу" и есть малая - к людям. Ничего о любви (технологии спасения !), кроме вычитанного из книжек, вы не знаете! Тем не менее это не мешает вам мнить себя богом. Увольте нас от этой миссии! Ваши призывы никогда не найдут отклика в наших сердцах.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Сергей Борчиков, 23 октября, 2011 - 09:39. ссылка
Изображение пользователя Сергей Борчиков.

Не углубляясь далее в этику, отмечу гносеологическое наблюдение. Ни один человек в мире, даже обладающий истиной, не может быть вне какой-либо картины мира. Даже если он напрочь отрицает все картины мира, то такова его картина мира - отрицать все картины мира. Но такая самонегативстская картина мира порождает ряд внутренних противоречий, некоторые из которых Стас верно подметил.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
___, 23 октября, 2011 - 11:50. ссылка
Изображение пользователя ___.

Не в мире, а в пещере. Вы, конечно, очень наблюдательны, Сергей, но... Лосев, который предложил уже абсолютную мифологию сам же признавался, что пользуется - относительной.
В общем, Сергей, признаю свою неправоту относительно своих указаний на глупость ваших утверждений. Софокла давно уже считаю гениальным, а сейчас и вы для меня стали умным. Успехов вам в раскрашивании раскрасок. Любите друг друга и не ссортесь.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Софокл, 23 октября, 2011 - 12:15. ссылка
Изображение пользователя Софокл.

Лосев... предложил ... абсолютную мифологию

Михаил, вам бы цены не было, если бы вы смогли развить эту идею, показать ее следствия. Не обязательно сейчас, просто возьмитесь за нее основательно. Меня это сильно волнует... Не обижайтесь, мы вас достаем не по злобе`...

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Сергей Борчиков, 24 октября, 2011 - 12:51. ссылка
Изображение пользователя Сергей Борчиков.

Монизм инспирации сущности

Михаил, на добром слове спасибо, но вернемся к нашим «баранам».
Наше с Вами непонимание идет в частности от того, что Вы стоите на позициях дуалистической картины мира платоновского типа: 1) есть мир большинства людей, мир теней и 2) есть царство абсолютной истины, доступное отдельным личностям. Тени – выдумки, но сами заблудшие люди не выдумка: они, их цепи, их ложные действа – это реальность, от которой надо бежать, восходить к истине Я ли, Бога ли, просто Истины ли. Эта Истина тоже реальность. И т.д., в общем, налицо дуализм.
Я же, тоже, как и Вы, воспитанный на этой дуалистической картине мира, пытаюсь сейчас от нее уйти к монизму, к сущностному монизму. И, естественно, это, не вписываясь в Вашу картину мира, вызывает протест. Я не с Вами борюсь, я сам с собой прежним борюсь в первую очередь.
Вот ход моей мысли. Откуда мир теней? Все, начиная с Платона и кончая любой религиозной системой, Вам скажут: это плод человеческого своеволия, его гордыни, его заблуждений, его иллюзий и т.д. То есть получается, что самого по себе мира теней нет, он инициирован или, как говорю я, инспирирован человеком. А раз он инспирирован, то все и говорят, что от этой инспирации надо избавляться и идти к Истине.
Но куда? И вот отвечают: «туда-то» и «туда-то» – и рисуются прекраснейшие картины этого абсолютного бытия, этой абсолютной Истины. Ладно, было бы возможно туда попасть враз, вмиг: прочитал ненаписанный (?) трактат Платона или заметку на ФШ Ономатодокса (?) – и ты уже там. Нет ведь, даже самые ортодоксальные верующие говорят: этому надо долго учиться, упорно работать над собой, денно и нощно познаваться себя – и тогда откроется. А что такое это упорное, долгое, трудовое познание и самопознание, самокультивирование и разыскание истины? А это не что иное, как то же самое культивирование и инспирирование собственного бытия, только теперь не в свете теней, а в свете… почему бы и не теней… в свете теней=истин.
Получается, и в том, и в другом случае имеем налицо одно: инспирацию бытия, только в одном случае – из одних картин мира, которые Вы вместе с Платоном оцениваете, как теневые, а в другом – из других (платоновских, буддистских, христианских, коммунистических, эгоцентрированных и прочая и прочая), оцененных как истинные.
Теперь отвлечемся от оценок и – получаем в итоге сухой остаток: в любом случае человек всегда инспирирует свое бытие исходя из инспирируемой им же картины мира.
И нет никакого дуализма – сплошной монизм. Разве не захватывающее решение!
И в этом смысле мы с Вами «близнецы-братья»: мы оба инспирируем свое бытие, только Вы – по направлению к Истине, я – по направлению к Сущности. И всего-то.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Дилетант, 20 ноября, 2011 - 04:07. ссылка
Изображение пользователя Дилетант.

Человек рисует картину мира не потому, что ему более нечего делать, а потому, что она является картой его действий по поддержанию собственного существования.
Интуитивно согласен. В голове у собаки наверняка тоже есть своя картинка мира, интересно, она её рисует?, ну хоть немного.
По поводу теней. У чувственных устройств есть вполне конкретные, устойчивые, параметры преобразования наружных физических воздействий во внутренние мозговые электро(химические) состояния. Это совершенно согласуется с современными компьютерными техниками (скайп). Поэтому представление с тенями уже не проходит. Уже можно говорить об адекватном отражении действительности в голове. А, стало быть, прежние "тени" превращаются в голове в маленькие, лёгкие, пока трудно уловимые приборами состояния, вполне адекватные приходящим снаружи воздействиям, образуя внутренние "сущности", вполне адекватные сущностям наружным, но не равные им. То есть, именно то, о чём давно говорили философы, не зная компьютеров.
До Потопа люди жили по 800 лет. Такое чувство, что за 200-300 лет они всё узнавали (принцип жизни), а дальше им было неинтересно жить. Мы за свой срок жизни физически не успеваем узнать всё, что хотели бы узнать, поэтому каждый раз "старые" картины мира являются для нас новыми и остаётся немного времени, чтобы чуть дорисовать с учётом новых знаний. Это моё представление маленького кусочка.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Сергей Борчиков, 29 ноября, 2011 - 10:51. ссылка
Изображение пользователя Сергей Борчиков.

Человек рисует картину мира не потому, что ему более нечего делать, а потому, что она является картой его действий по поддержанию собственного существования.

Согласен, но надо отдавать себе отчет в том, что:
во-первых, не все люди рисуют картины мира, а лишь некоторые, остальные ничего не рисуют, а только пользуются готовыми картинами мира;
во-вторых, человек должен быть обучен искусству рисовать картину мира, просто так с бухты-барахты ничего, кроме фантазий или копий других картин, не нарисуешь;
в-третьих, у человека должен быть опыт трансформации метафизических положений картины мира в практические действа, поддерживающие его существование. А это тоже особое искусство.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Дилетант, 5 января, 2012 - 00:38. ссылка
Изображение пользователя Дилетант.

...Картины рисуют только некоторые, а остальные ими только пользуются...

Рождаясь, человек начинает ощущать окружающий мир. Это и есть начало картины мира. Умирая, человек перестаёт ощущать. Этим заканчивается картина мира. Возможно, что остаются внутренние образы, но это будет уже картина внутреннего мира или внутренняя картина мира. Если КТО-ТО будет оценивать внутренний мир, то это будет картина внутреннего мира. Если оценить внутренний мир будет некому, то внутренняя картина мира так и останется внутри. Оценка внутренней картины мира осуществляется путём общения – задачей прямых (главных) вопросов. Оценка внутреннего мира также осуществляется в общении, но задачей преимущественно уточняющих и косвенных вопросов. Однако, похоже, что путь общения (вопрос-ответ) не единственный. Совр. Фил.Словарь.1998. Ст.Восприятие. По Хайдеггеру: «Понять свое присутствие в бытии — значит обрести целостность и полноту жизни.» Почему-то под картиной мира понимают научную картину мира, которая распадается на ряд специальных картин мира, образуемых отдельными науками. Отсутствует просто картина мира. Просто картина мира создаётся каждым (в каждом) человеком. Создаётся не специально, не рисуется в порыве творчества, не нуждается в (посторонней) оценке. Это то, что даётся человеку с момента рождения в его ощущениях и в стремлении понять ощущаемое (задавать вопросы) – конструкция вопрос-ответ (конструкция Винера-Парменида). Научная картина мира составляется из множества внутренних картин путём выделения из них сущностей, имеющих одноимённые точки для их (дальнейшего) сцепления. Для того, чтобы выделить сущность, надо затратить некоторые усилия. Например, отбросить всё лишнее, мешающее - несущественное, отвлекающее от главной «черты», центральной, главной идеи, скелета. Для того, чтобы встроить сущность табуретки в «атомную» картину мира, надо отбросить всё, кроме атомов табуретки – одноимённость – атом. Может понадобиться и конфигурация атомов и молекулярность – тоже свои сущности. Для того, чтобы встроить табуретку в «мебельную» картину мира – оставляем сущность подставки для сидения. Табуретка в данном случае есть связующее звено «атомной» и «мебельной» картин мира. Каким образом сюда «приткнуть» чертёж (комплект документации), по которому можно изготовить эту табуретку? табуретки. Может быть, это и есть схема. Возможно, что это не называется сущностью, но это то, что сцепляет между собой отдельные образы, мазки в единый механизм, картину.– В.Г.).

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Сергей Борчиков, 5 января, 2012 - 13:31. ссылка
Изображение пользователя Сергей Борчиков.

Рождаясь, человек начинает ощущать окружающий мир. Это и есть начало картины мира.

Согласен.

Умирая, человек перестаёт ощущать. Этим заканчивается картина мира.

Согласен. Однако если человеку удалось эту картину мира запечатлеть в словах и творениях, которыми пользуются другие люди, то она продолжает жить и после смерти человека.

Почему-то под картиной мира понимают научную картину мира, которая распадается на ряд специальных картин мира, образуемых отдельными науками.

Да, это расхожее мнение. Хотя и научная картина мира – тоже картина мира. Но не все разделяют это мнение. Есть и религиозные картины мира. Есть и эстетические картины мира. Есть просто обыденные картины мира.

Просто картина мира создаётся каждым (в каждом) человеком. Создаётся не специально, не рисуется в порыве творчества, не нуждается в (посторонней) оценке.

Да, такова обыденная картина мира.

Для того, чтобы выделить сущность, надо затратить некоторые усилия.

Согласен. Это один из основных лейтмотивов темы «Высь сущности».

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Palex, 6 января, 2012 - 13:30. ссылка
Изображение пользователя Palex.

повторная отправка сообщения

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Palex, 6 января, 2012 - 13:33. ссылка
Изображение пользователя Palex.

Из описаний разделов философии, с использованием туннельного моделирования http://www.philosophystorm.org/page/1979
получил следующее распределение по уровням абстракции, в порядке уменьшения:

9) Метафилософия - 90%
8) Этика - 80%
7) Эпистемология + Аксиология + Методология - 70%
6) Гносеология - 60%
5) Праксиология - 50%
4) Социология - 40%
3) Антропология - 30%
2) Логика - 20%
1) Онтология - 10%

Насколько, на Ваш взгляд, это соответствует Вашему направлению, да и истинному положению вещей?

Это (http://www.philosophystorm.org/palex/1989) описание только философии, описание мира (с наукой) на http://www.philosophystorm.org/palex/1957:

  • Идея о существовании идеи (Абсолютная идея) - абстрактность 100%
  • Теоретический уровень мировоззрения:
    • Религия,
    • Философия
    • Наука
  • Реальный уровень мировоззрения:
    • Управление,
    • Производство,
    • Психология
  • Жизненный уровень мировоззрения:
    • Биология,
    • Химия,
    • Физика
  • Абсолютный вакуум (в отличии от физического) - абстрактность 0%

С уважением, Алексей.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Сергей Борчиков, 6 января, 2012 - 14:17. ссылка
Изображение пользователя Сергей Борчиков.

Уважаемый Алексей!
Представленная Вами картина мира (КМ), как и всякая, имеет право на существование.
Но поскольку я не являюсь специалистом ни в одной из областей (наук и практик), представленных на схемах, да и в философии претендую на компетентность только в некоторых метафизических проблемах, то оценить ее не могу.
Если исходить из внешних критериев, то критерий один. Чем больше КМ корреспондируется и синтезируется с предшествующими КМ, тем ранг адекватности ее выше.
Исключение составляют лишь суперноваторские и революционно-парадигмальные КМ. Оценить их могут только будущие поколения.
Что касается корреспондирования Вашей КМ с картинами мира величайших метафизиков, то я этого не вижу. Не ясно, как она связана с античной КМ (например, аристотелевской или неоплатонической), вообще нет связи со средневековыми КМ, а уж КМ Декарта, Лейбница, Канта, Гегеля, В.С. Соловьева - корифеев философии, остались за ее бортом. Так что я оценить ее не в силах.
Извините, если не помог.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Palex, 6 января, 2012 - 18:34. ссылка
Изображение пользователя Palex.

Я оцениваю, что есть корреспондирование со следующими корифеями:

Декарт (декартова система координат)

Айзенк - психолог, разложивший психологию человека на три независимые координаты - психотизм Х нейротизм Х экстраверсия

Гегель - обнаружение идеи об идее - наиболее абстрактной вещи

Будда - восмеричный путь (при этом он, на мой взгляд, упустил праксиологию)

Прошу оценить хотя-бы соответствие данным корифеям (или их авторитет в области философии)

С уважением, Алексей.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Сергей Борчиков, 7 января, 2012 - 09:42. ссылка
Изображение пользователя Сергей Борчиков.

Алексей, а зачем Вам моя оценка? Я метафизик, и моя оценка будет нарочито метафизической, и будет тянуть Вас в метафизику. Вам это надо?
Если - да, то: декартова система координат - это математика, Айзенк - психология, буддизм - религия, остается Гегель. Почитайте популярные работы Гегеля, нет более яростного врага с абстракцией, чем Гегель. Так что Ваша квалификация Гегеля как абстракциониста - мимо цели. Поэтому и оценивать мне нечего. Вам надо войти в категориальное поле мировой метафизики, тогда я (говорю только о себе) смогу Вас оценить.
Если - нет, то желаю Вам успехов на пути избранной стези творчества.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Palex, 7 января, 2012 - 19:36. ссылка
Изображение пользователя Palex.

А разве поиск взаимосвязи между психологическими уровнями (коэффициент интеллекта Айзенка) и разделами философии не относятся к метафизике?

Про Гегеля - цитату из книги серии ЖЗЛ ищу, но может подойдут кандидатуры Локк, Юм, Кант? Кто-то же ввел "Абсолютную идею"?
Дискуссия в ЖЖ

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Palex, 9 января, 2012 - 02:09. ссылка
Изображение пользователя Palex.

Сергей Борчиков пишет:

Почитайте популярные работы Гегеля, нет более яростного врага с абстракцией, чем Гегель. Так что Ваша квалификация Гегеля как абстракциониста - мимо цели.

Гулыга А.В. Гегель М. Молодая гвардия, 2008, серия ЖЗЛ, стр.213 (про "Лекции по истории философии"):

раздел о себе он назвал скромно: "Результат". Хотя никакая философия не идет дальше своего времени, писал он,"теперешняя стадия ее характеризуется тем, что идея познана в ее необходимости"

Слова сии я понимаю буквально: Необходимо понятие идеи об идее

С уважением, Алексей.


*
Comments