0324. Борчиков Высь сущности-3


  Предыдущая
 Следующая

Главная страница
Высь сущности и познание, часть 3
Сергей Борчиков, 13 октября, 2011 - 11:39.
Изображение пользователя Сергей Борчиков.

1-я часть была пропедевтической. Около 20-ти человек высказали свои понятия сущности, в большей части непересекающиеся, а порой даже противоположные. Но эта ситуация никого не смутила, поскольку алгоритм философствования на ФШ такой: высказать свое мнение, а до остальных нет дела. ФШ не ориентирован на синтез идей. Это я давно уяснил.
2-я часть удалась еще меньше, потому что на хайдеггеровском запале я замыслил поговорить о творчестве в философии. Но как выяснилось, мало кто им занимается. Занимаются либо творчеством в других областях: в науке, в жизни, в музыке, в самопознании и т.д., либо принципиально отрицают философское творчество.
Но я полон оптимизма и иду дальше, замыслив 3-ю часть, поскольку уж познанием-то на ФШ занимаются все. К данному шагу меня подвигли и дискуссии на «Философском семинаре» (ФС), которые были не менее жаркими, чем на ФШ, правда, отличались тем, что в реале с отдельными товарищами и по отдельным вопросам удавалось достичь и синтеза, и даже тождественного взаимопонимания.
Итак, оглашаю результат, от которого можно оттолкнуться.

Выявились две парадигмы касательно взглядов на сущность.
1-я (традиционная). Существуют материальные (сущие) вещи, внутри них имеются сущности (т.е. субстанциальные части и структуры) плюс акциденции (т.е. всё несущественное). Существуют также идеальные абсолютные (тоже сущие) сущности. В процессе бытия и познания человек отражает материальные и схватывает абсолютные сущности, образуя в своей голове о них представления, знания, понятия, категории, сути и т.д. На форуме ФШ без труда можно найти представителей этой парадигмы.
Главный критический упрек к традиционной парадигме в следующем. Если в вещи существует сущность, то в одной и той же вещи, например в собаке, может присутствовать физическая сущность (от физика), биологическая сущность (от биолога), социальная сущность (от кинолога), эстетическая сущность (от живописца собак), метафизическая сущность (от философа) и т.д. Как все эти сущности в бедной собаке уживаются и взаимодействуют? Вопрос провисает в воздухе без ответа.

2-я (новаторская)
парадигма, которую постулирую я и на ФС, и уже в 3-х частях ФШ. Существуют сущие материальные и идеальные вещи, предметы, феномены, объекты, явления. И внутри них нет никаких сущностей. Сущности не есть непосредственно сущие. В процессе бытия и познания человек вступает во взаимодействие с материальным и идеальным мирами и в результате производит огромное количество представлений, мнений, знаний, суждений, теорий, сутей и т.п. Среди них есть ложные, есть истинные, но, как правило, это смеси лжи и истины. И, вот только пытаясь отделить истину от лжи, человек начинает из этих продуктов сознания и познания вычленять и продуцировать (творить) сущность. Сущность – это продукт бытия-познания. Не более. Но и не менее, поскольку образует некий третий мир, возвышающийся над сущим и бытием.
В рамках этой парадигмы легко решается проблема традиционного подхода к сущности. Поскольку все сущности одной вещи (например, физическая, биологическая, социальная, метафизическая и т.д.) существуют в сознании/познании человека, а сознание/познание представляет из себя единую субстанцию, то и у сущности есть некое трансцендентное исконное единство, на поиск которого познание (во всяком случае метафизическое) как раз и нацелено.

PS. Не исключаю, что кто-то вновь будет манкировать эпатажным «метафизика – бред современного сознания». Что ж, человек волен в своих высказываниях. Единственное, с таким подходом и в 3-части никакого продвижения не будет.

Блог Сергей Борчиков  •  Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
InterEsse, 13 октября, 2011 - 17:35. ссылка
Изображение пользователя InterEsse.

алгоритм философствования на ФШ такой: высказать свое мнение, а до остальных нет дела. ФШ не ориентирован на синтез идей. Это я давно уяснил.

Сергей, ну так и ответили бы мне на мое мнение как можно теоретически синтезировать не синтезируемое, например, форма и материя, прекрасное и полезное? Это разные сущности сущего. и какая будет у нас сущность сущности: формоматерия или прекраснополезное? Вам нет дела до моего мнения о Вашем мнении?

Ну вот Вы говорите Кант, синтез...
Но ведь он, говоря схемно, только начинает с синтеза, с синтетических суждений чтоб их анализировать. И вдоль и поперек вся его критика посвящена аналитике нашего познания (истинного). А затем и все познание делит на другие "Критики" и т.д. Мысль "чем прекраснее сущее - тем оно бесполезнее" - синтетическая, философская, но в нем нет того синтеза о котором Вы говорите ("сущность сущности", т.е. прекрасное прекрасного и т.д.). Из таких синтетических суждений бытия-между и состоит философия, она обязательно лежит в основе того или иного познания. Но любое познание уже есть то или иное "государство", а философия - на границе и является этой самой границей. Обратите внимание, что она даже исторически возникла на границах (Милет и др. города), не в Афинах. Философия - это бытие-между.

Главный критический упрек к традиционной парадигме в следующем. Если в вещи существует сущность, то в одной и той же вещи, например в собаке, может присутствовать физическая сущность (от физика), биологическая сущность (от биолога), социальная сущность (от кинолога), эстетическая сущность (от живописца собак), метафизическая сущность (от философа) и т.д. Как все эти сущности в бедной собаке уживаются и взаимодействуют?

Господи, как мог возникнуть такой упрек? Мы имеем дело с собакой непосредственно (синтетично) любим ее, играем с ней, охотимся с ней и т.д., а затем начали анализировать ее и теперь задаемся вопросом, а как это все синтезируется? А разве на автомате это не ясно?
Беру более понятную аналогию. Например, я услышал музыкальную тему, начинаю ее анализировать. Нахожу тонику, выделяю в ней лад (мажор или минор или лидийский звукоряд или пентатоника или др.), выделяю темп, выделяю ритм (акценты, ударения, паузы), выделяю мелодию (главный принцип единства всей темы), контрапункт, аккорды, параллельные аккорды (вернее, те, аккорды, которые уходят в параллельную тональность) и т.д. и т.д. И неужели много смысла мне после этого анализа, кой может быть до бесконечности, задаваться вопросом: и как все это работает в той теме, которую я некогда слушал??? Сергей? Ответ ясен сам собой: сыграйте, включите, слушайте - и то, что в целом слышите вот так оно и "работает".

либо принципиально отрицают философское творчество.

Если философия - это творчество сущностей, то это уже слуга искусств, ремесел, и другой человеческой деятельности, в том числе создания идеологий и мировозрений. Смысл истины (тождества с бытием) - исчезает.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Сергей Борчиков, 13 октября, 2011 - 19:30. ссылка
Изображение пользователя Сергей Борчиков.

Сергей, ну так и ответили бы мне на мое мнение как можно теоретически синтезировать не синтезируемое, например, форма и материя, прекрасное и полезное?

Отвечаю.
Синтезировать несинтезируемое нельзя. Однако если кто-то это сделал, всегда можно при желании за ним такой синтез реконструировать.
Синтез материи и формы давным-давно (2,5 тысячи лет назад) осуществлен Аристотелем в своей знаменитой аксиоме гилеморфизма: вещь = материя + форма.
О синтезе прекрасного и полезного, по-мооему, Вы и без меня прекрасно говорите в параллельной ветке ономатодокса.

Ну вот Вы говорите Кант, синтез...

О Канте говорить походя не хочу. Если Вы действительно в этом разговоре заинтересованы, приглашаю Вас на форум «Современный трансцендентализм» http://transcendental.ucoz.ru/forum/

Любое познание уже есть то или иное "государство", а философия – на границе и является этой самой границей.

Скажу Вашими же словами: «Андрей, ну так и ответили бы мне», что такое познание как «государство», а философия как граница. Она что не познание?

Например, я услышал музыкальную тему, начинаю ее анализировать. Нахожу тонику… и т.д. и т.д. И неужели много смысла мне после этого анализа…

Полностью согласен. Я же сказал Вам в музыке у нас с Вами нет противоречий. Я полностью на Вашей стороне. Когда начинающие поэты приходят ко мне за консультациями, я говорю им то же самое. Сначала и главное - поэтическое чутье, затем все анализы: ямбы и хореи и проч.
То же самое и в философии. Сначала мыслечувствие, чутье мысли, красота мысли, а затем уже всякие анализы… И тут отвечу Вам Вашими же словами: «Андрей! Ответ ясен сам собой: мыслите, чувствуйте логос, ощущайте мудрость – и то, что в целом почувствуете, вот так оно и "работает"».

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
InterEsse, 13 октября, 2011 - 23:52. ссылка
Изображение пользователя InterEsse.

Синтез материи и формы давным-давно (2,5 тысячи лет назад) осуществлен Аристотелем в своей знаменитой аксиоме гилеморфизма: вещь = материя + форма.

Вы попались на околофилософские мифы. У Аристотеля нет "вещи", у него - "сущность" - усия (причем преимущественно природные). Это азбука.
Да и с сущности он - начинает и всегда имеет перед собой рассуждая о всех ее смыслах, и только так. Никакой ее "реконструкции" он не осуществляет.

а философия как граница. Она что не познание?

Познание. Разве я где-то утверждал, что метафизика - не познает? Познает. Она аналитика (не творчество). Аналитика Чего? - синтетического сущего, т.е. живого, бытийствующего, единого.

то же самое и в философии

Мне кажется, Вы потеряли нить нашего разговора, раз Вам кажется, что в философии синтеза о которой Вы до этого говорили (о сущности 20 сущностей) тоже самое, что в моей аналогии с музыкой.
Я то как раз и говорю, что в философии тоже самое как и в моей аналогии с музыкой. Прежде живое бытие, синтез, единое - и затем наша аналитика его, если интересно.
А Ваши слова

мыслите, чувствуйте логос, ощущайте мудрость

не соответствуют всему тому, что мы с Вами обсуждали (и из-за чего я встрял). Вы-то ранее предлагали мыслить сущность сущности, т.е. получается, синтезировать синтезы. А теперь говорите мыслите логос, мыслите сущность. мыслить сущность - это нормально для философа. Как и слушать музыку для музыканта. Ведь я же в моем примере предлагал - не музыку музыки слушать...

Ну все. Не буду больше упрямиться, дерзайте, главное, что Вы хороший человек и просто должны пройти свой путь в философии.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Софокл, 14 октября, 2011 - 10:59. ссылка
Изображение пользователя Софокл.

Сергей, снова хочу поддержать вас. Критики хотят растащить вашу формирующуюся концепцию на части. Вопрос ведь не изменяется от того, как там у Аристотеля, материя + форма = вещь или сущность. Люди, заостряющие на этом свое внимание не могут мыслить концептуально. Для них важны детали. Они предпочитают не замечать, что сущность сущности это не просто сущность собаки или музыки. Сущность сущности и есть вопрос о том как существует сущность, как она действует.
Действительно, сущность не может быть произвольным образованием. Ведь мы не любое свойство возводим в ранг сущностей, а только то, которое жизненно необходимо. Но творчество сущностей не может быть их простым открытием потому, что человек свободен в понимании того что же на самом деле является для него жизненно необходимым. Для одного жизнь в музыке все, а для другого музыка средство для жизни. Ваш уважаемый оппонент этого не понимает. Как это можно понять если он заявляет, что смысл истины в тождестве с бытием! Самый пропащий и никчемный человек находится в тождестве с бытием! Он же есть, наличествует, живет! Помните как ополчилась пресса и общественное мнение на Перельмана, отказавшегося получать нобелевскую премию! Все эти бесконечные разговоры о деидеологизации, об отказе от мировоззрения и есть идеологии и мировоззрения, правда особого рода.
Вы, ставящий вопрос о том, каким же образом формируются сущности, о том какова же их роль в человеческой жизни, идете дорогой освобождения человека от прогнившей теории врожденного знания. И вы здесь не одиноки.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
InterEsse, 14 октября, 2011 - 14:26. ссылка
Изображение пользователя InterEsse.

Самый пропащий и никчемный человек находится в тождестве с бытием!

Стас, ну Вы сами не понимаете, что говорите...
Ведь Бытие - это Гармония, Единство, Синтез разных составляющих (которого никогда не будет в форме теоретического знания, а только в реальном слиянии с ним (наслаждение музыкой, любовь к человеку (к той же собаке), в созерцании горшка из формы и материи, или созерцание собаки и т.д.)... Ну и как же у Вас самый пропащий человек находится в тождестве с бытием? У Вас какое-то пустое "быть", "жизнь". Для нас быть тождественным с Бытием, значит, откликаться на него, причем как на дар, а не использовать его как средство... Вы мне советовали Болдачево не мешать "все в одно ведро", а сами и любящего музыку и торгаша музыкой (которому до лампочки эта музыка) считаете одинаково - тождественными с бытием...

Вопрос ведь не изменяется от того, как там у Аристотеля, материя + форма = вещь или сущность. Люди, заостряющие на этом свое внимание не могут мыслить концептуально. Для них важны детали.

Господи, какие не нужные Вы делаете выводы о людях, вместо того, чтобы прислушаться, что они говорят.

Синтез в теории как минимум - это когда из частей получается что-то новое. Никакая новая сущность или вещь у Аристотеля не получается в итоге. Он как начал с сущности так и анализирует ее то так, то эдак. Я уж молчу, что у него помимо этих двух начал еще два были. Не в курсе? Или это так детали... Если бы мне Сергей дал ответ без ссылки на Аристотеля, то я бы и не вдавался в детали (ополовиненного Аристотеля).

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Софокл, 14 октября, 2011 - 14:59. ссылка
Изображение пользователя Софокл.

InterEsse,
Я не злопамятен и не мстителен, но лучше со мной общаться в тонах заинтересованного обсуждения.

Стас, ну Вы сами не понимаете, что говорите...

Извините, но как кажется мне, я прекрасно понимаю что пишу. А вот вы, пока, на мой взгляд, не удостоили себя труда, "въехать" в то, о чем я толкую. Вот смотрите что вы пишите:

Ведь Бытие - это Гармония, Единство, Синтез разных составляющих (которого никогда не будет в форме теоретического знания, а только в реальном слиянии с ним

Андрей, вот откуда вы так уверены, что эти представления о бытии правильные? Точнее устраивающие всех людей? Лично у меня о бытии совсем другие. Поясню мысль, вы человек творческий, соответственно вас влечет то, о чем вы заявили выше. Но есть и даже очень много людей для которых творчество излишне. Вы что, встанете в позу и начнете их учить как правильно жить? Разве вы не в курсе, что таланты людей различны и не все они творческого свойства? Пожалуйста пример, я обожаю вязать на спицах, полностью сливаюсь с движением своих рук, полностью выключаю мозги. И если у меня такая страсть, то что, я уже не полноценный? Прошу меня простить, но ваши представления о бытии, в моем представлении, давно уже поедены молью и нуждаются в чистке... Но я никому ничего не навязываю.
А теперь касательно вашего вопроса о двух началах Аристотеля. Он у меня вызвал такую ассоциацию. Вы с вашей эрудицией напоминаете мне Сократа из "Теэтета". Помните в каком контексте он произнес свое сакраментальное "знаю, что ничего не знаю"? Подобно буриданову ослу, стоя перед яслями полными "мудрости" он не смог сделать свой выбор. Гениальна мысль Гераклита, заключившего, что "многознание, уму (способности жить самостоятельно) не научает".

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
InterEsse, 14 октября, 2011 - 15:54. ссылка
Изображение пользователя InterEsse.

Но есть и даже очень много людей для которых творчество излишне. Вы что, встанете в позу и начнете их учить как правильно жить? Разве вы не в курсе, что таланты людей различны и не все они творческого свойства? Пожалуйста пример, я обожаю вязать на спицах, полностью сливаюсь с движением своих рук, полностью выключаю мозги. И если у меня такая страсть, то что, я уже не полноценный?

Неполноценный тот, кому до лампочки любая гармония, любое единство, любое иное ему бытие, для кого, чтобы не попало в поле его зрения - только средство.

ваши представления о бытии, в моем представлении, давно уже поедены молью и нуждаются в чистке...

Да? Ну ладно тогда. Говорить не о чем.

А теперь касательно вашего вопроса о двух началах Аристотеля. Он у меня вызвал такую ассоциацию....

Это не более чем ассоциация того, кто смотрит со стороны. А непосредственно: если уж указываешь на Аристотеля, то будь корректен...

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Софокл, 14 октября, 2011 - 16:36. ссылка
Изображение пользователя Софокл.

Неполноценный тот, кому до лампочки любая гармония, любое единство, любое иное ему бытие, для кого, чтобы не попало в поле его зрения - только средство.

Камню на дороге все ваши рассуждения до лампочки. И видимо он попадает в категорию "неполноценный". Простите, а по моим представлениям неполноценен тот, кто считает, что в бытии можно выделить ценные части и части не имеющие цены. То есть, в компенсацию своей ущербности, стремится присвоить функции Бога определяющего достойного: кто достоин бытия, а кто нет...

Да? Ну ладно тогда. Говорить не о чем

Знаете, диалог дело добровольное. Если нет интереса, то действительно лучше в нем не участвовать.

Это не более чем ассоциация того, кто смотрит со стороны.

Согласен. Я далек от абсолютизации ассоциации.

А непосредственно: если уж указываешь на Аристотеля, то будь корректен...

Хороший принцип. Но все же лично я бы предпочел не заметить неточность в интересах обсуждения концепции. Думается, что Сергею хотелось бы услышать принципиальные возражения, а не подковырки, которые призваны показать некомпетентность собеседника. Развивать эту мысль не буду.
Кстати, неточность Сергея не наносила ущерба пониманию. Вещь - явленная сущность.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
InterEsse, 14 октября, 2011 - 18:21. ссылка
Изображение пользователя InterEsse.

Простите, а по моим представлениям неполноценен тот, кто считает что в бытии можно выделить ценные части и части не имеющие цены. То есть присваивает себе функции Бога определяющего достойного кто достоин бытия...

Вот за такие скороспелые морализаторские выводы Сократа и отравили.
Стас, Вы вновь упустили из виду, что для Вас бытие - это что-то пустое (достоин бытия - это достоин чего? Вы же так и не сказали, каково Ваше представление о бытии), а для меня - Гармония, Порядок, Связь, Единство. А потому как я могу решать, кто достоин гармонии, а кто нет??? Итак ясно, что все достойны гармонии. И кстати, только благодаря ей камень - и лежит на дороге, а не рассыпается в ничто.

Знаете, диалог дело добровольное. Если нет интереса, то действительно лучше в нем не участвовать.

Как же я буду участвовать, если Вы мне уже сказали, что Ваша моль поела мое мнении о бытии и осталось только очиститься от него...

Но все же лично я бы предпочел не заметить неточность в интересах обсуждения концепции. Думается, что Сергею хотелось бы услышать принципиальные возражения...

В том месте было все наоборот - мне хотелось услышать о синтезе формы и материи от него...
А меня послали книжку читать...

Кстати, неточность Сергея не наносила ущерба пониманию. Вещь - явленная сущность.

Стас, ошибаетесь, просто Вам надо проследить весь наш разговор.
Вещь-то может и явленная сущность. Но наш-то вопрос с Сергеем был, о смысле в теории реконструировать вещь, которая нам является.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Софокл, 14 октября, 2011 - 19:11. ссылка
Изображение пользователя Софокл.

Вы же так и не сказали, каково Ваше представление о бытии

Ну, так меня пока об этом и не спрашивали. Видимо некогда было. Как же кто-то посмел честно высказать мнение, отличное от вашего, об обожаемом человеке. Надо было унизить наглеца, что бы знал свое место...

Стас, Вы вновь упустили из виду, что для Вас бытие - это что-то пустое

Извините, я не даос и не дзен. Хотя многие их положения разделяю. Для меня бытие это существование. Импульс к процессуальности. Бытие фундаментально потому, что всеобъемлюще, всеприемлюще. Бытию не свойственно выбирать. Бытие мать кормилица. Но не в платоновском смысле. Это импульс к активности, когда все само должно расти, развиваться, находить свою нишу в мире.
Сейчас не буду подробно разворачивать свое понимание. Скоро, надеясь напишу статью.

Как же я буду участвовать, если Вы мне уже сказали, что Ваша моль поела мое мнении о бытии и осталось только очиститься от него...

А вы однако обидчивы! Кстати, откуда русский так хорошо знаете? У вас в анкете какой-то мне не известный город значится. Ну точно не из Индонезии, раз ихние философы для вас не авторитетны.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
InterEsse, 14 октября, 2011 - 19:48. ссылка
Изображение пользователя InterEsse.

Ну, так меня пока об этом и не спрашивали.

Вы взялись критиковать мой ответ Сергею. И уже сделали выводы что "уважаемый оппонен не понимает..." Я думал само собой разумеется будет основание этих заключений.

Сейчас не буду подробно разворачивать свое понимание. Скоро, надеясь напишу статью.

Другое дело. Подождем.

А вы однако обидчивы!

Господи, Стас, Вы неисправимы! Ну с чего Вы это взяли?? Чистая логика и ничего больше: тебе говорят (без основания) - ваше мнение туфта, значит, иду мимо... Обижается щенок у которого косточку отобрали, да и то не всякий...

Кстати, откуда русский так хорошо знаете? У вас в анкете какой-то мне не известный город значится. Ну точно не из Индонезии, раз ихние философы для вас не авторитетны.

Это не город, а остров. Он самый...
Но не стоит в инете распространяться о своей судьбе (особенно о такой, в которую вряд ли кто поверит).
Вон в метро частенько останавливает полиция, читают паспорт и не верят, ничему не верят, начиная с возраста. Уже становится проблемой (нет соответствия сущности своему явлению)...

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Софокл, 14 октября, 2011 - 20:21. ссылка
Изображение пользователя Софокл.

Ну, так меня пока об этом и не спрашивали.

Не переживайте, еще спросим, и со всей строгостью!

Господи, Стас, Вы неисправимы!

Конечно, не исправим! У нас часто прикрываются всякими высокими побуждениями, а на поверку оказывается обыкновенные человеческие мотивы. Только человек в этом не хочет честно сознаться. Ладно, пожуем увидим, что вы за человек. Ошибаться и заблуждаться может каждый, а вот заниматься философией в корыстных целях свойственно проходимцам.

нет соответствия сущности своему явлению

А вот это, глубокая мысль!

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Горгипп, 13 октября, 2011 - 14:08. ссылка
Изображение пользователя Горгипп.

например в собаке, может присутствовать физическая сущность (от физика), биологическая сущность (от биолога), социальная сущность (от кинолога), эстетическая сущность (от живописца собак), метафизическая сущность (от философа) и т.д. Как все эти сущности в бедной собаке уживаются и взаимодействуют? Вопрос провисает в воздухе без ответа.

"Уживаются и взаимодействуют" в системной форме (в Вашей терминологии: сверхсущность). Вот Вам и синтез идей, если хотите.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Сергей Борчиков, 13 октября, 2011 - 19:38. ссылка
Изображение пользователя Сергей Борчиков.

Сергей Васильевич, этот пример не для Вас, а для тех, кто не знает на него ответа. Вы хорошо говорите о системной форме. Система всегда синтез своих составляющих. Русские философы говорят в этом контексте о всеединстве. Всеединство - это "русская" система, система - это "немецкое" всеединство.
Единственно, что мне хотелось бы от Вас услышать, обладает ли эта системная форма самостоятельным бытием, отличным от бытия сущих составляющих и больше того, задающим параметры и характеристики самим сущим объектам, входящим в систему?
От этого зависит решение о сущности как третьей силе, отличной от сущего и бытия.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Горгипп, 13 октября, 2011 - 21:23. ссылка
Изображение пользователя Горгипп.

Сергей Алексеевич, в части 2 я сказал о разности наших подходов, похоже, Вы пока не ознакомились. Пожалуй, здесь уже встревать не буду. Разве что найдётся повод...

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
deutsch, 13 октября, 2011 - 22:15. ссылка
Изображение пользователя deutsch.

Сергей Алексеевич, голубчик, система не есть синтез, система – это схема развития, если хотите, сущности чего-либо. Или развитие не метафизическая, не философская категория? От простого к сложному, от ствола к ветвям , от корней к яблокам/потомкам, от зародыша (идеи) к организму (теории) и т.д и т.п. Синтез не выражается знаком «плюс», от совместного рядомлежания пластинок различных металлов происходит диффузия, которая не является синтезом, прививание к яблоне другого сорта – тоже не синтез . Синтез – образно говоря, сквозное прошивание каучука радикалами серы (получение резины). А каково, ежели кто Вашу Высотку насквозь прострочит радикалами, что от неё останется?

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Горгипп, 13 октября, 2011 - 23:40. ссылка
Изображение пользователя Горгипп.

система – это схема развития,

С Вашего позволения, уважаемая Маргарита: аналитико-синтетический процесс. Так полнее схватывается процесс развития.
Ещё бы сказал, не схема, а устройство процесса. Которое, понятно, выражается схемой.
Будут возражения?

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
deutsch, 14 октября, 2011 - 16:34. ссылка
Изображение пользователя deutsch.

система – это схема развития,
Горгипп: "аналитико-синтетический процесс. Так полнее схватывается процесс развития.
Ещё бы сказал, не схема, а устройство процесса. Которое, понятно, выражается схемой.
Будут возражения?"
С устройством, структурой, да хоть со штатным расписанием - согласна. Процесс протяжен во времени, чего схема "устройства" однако не отражает. Применительно к сущности схема развития как раз предназначена показать изменение одной и той же сущности одного и того же индивидуального восприятия её изменений во времени. В системе развития существенны отклонения от правил системы. Назовём их прогрессивными аномалиями (в биологии: положительные мутации) там нет ведущей роли суммирования, там есть разветвления, усовершенствование, образование связей.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Горгипп, 14 октября, 2011 - 17:26. ссылка
Изображение пользователя Горгипп.

Процесс протяжен во времени, чего схема "устройства" однако не отражает.

Если назовём этот процесс системообразованием, появится и время.

В системе развития существенны отклонения от правил системы. Назовём их прогрессивными аномалиями (в биологии: положительные мутации) там нет ведущей роли суммирования, там есть разветвления, усовершенствование, образование связей.

Я скажу чуть иначе: система находится в поиске, направленном.
На случайные находки (мутации) положиться нельзя, времени много уходит... Подсчитывали, человек бы ещё не появился.
Система производит веер вариантов продолжения... с противоположных сторон сосуществующих объектов. Они отбирают более эффективные варианты для себя: коадаптация. И так далее...
Словом, сообратная связь внутреннего и внешнего - принцип развития системы самой по себе. Что называется саморазвитием.
Будем знать схему саморазвития - сможем заняться собой (устройством) на научной основе, философской, разумеется.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Сергей Борчиков, 14 октября, 2011 - 10:40. ссылка
Изображение пользователя Сергей Борчиков.

Синтез не выражается знаком «плюс», от совместного рядомлежания пластинок различных металлов происходит диффузия, которая не является синтезом, прививание к яблоне другого сорта – тоже не синтез.

Я не металловед и не ботаник. Я не знаю, что синтез в этих науках. С удовольствием послушаю специалстов.
Я веду речь о синтезе знаний. Знания узнанные (см. сообщ. ниже) не ведут к синтезу. Они будут всего лишь, как Вы правильно сказали, рядом положенными. Знания познанные (т.е. творески человеком сотворенные) всегда представляют синтез: и 1) на уровне взаимодействия друг с другом всегда порождают третье, новое знание (А + В = С), и 2) на уровне целого. Вся совокупность знаний (понятий, категорий) в метафизике называется системой знаний. В познании все знания синтезированы в систему. Система, по Канту, бесспорно обладает схемой системы, но к схеме не сводится. А вот в узнании есть одна эклектика, т.е. механическая сумма знаний, без системы и схемы.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
deutsch, 14 октября, 2011 - 17:09. ссылка
Изображение пользователя deutsch.

Сергей Алексеевич, позвольте я сформулирую однозначно и общедоступно интересующую Вас проблему. Вопрос "в лоб" звучал бы так: Как происходят открытия и как доказать, что открытие состоялось? Более осторожный подход выражается в форме: Каково индивидуальное понимание собственного прозрения в каком-либо вопросе и по каким признакам осознаётся значимость предполагаемого открытия? Правильно я понимаю? Вы предполагаете, что объективным показателем может служить сущность открытого. Для этого Вы углубляетесь в понятие и природу сущности, то есть в сущность сущности. Последнее не менее субъективно, чем просто сущность. И опять нет "железного правила" для узаконивания открытия. Одного не пойму: почему Вас не устраивает практика, как "судия" всякой теории?

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Сергей Борчиков, 14 октября, 2011 - 19:01. ссылка
Изображение пользователя Сергей Борчиков.

Маргарита, Вы почти попали в точку (в лоб).
Ваш вопрос:

Как происходят открытия и как доказать, что открытие состоялось?

Мой вопрос специфицирует Ваш: "Как происходят открытия в философии и что именно открывается в философии и как доказать, что открытие состоялось?"

Правильно я понимаю? Вы предполагаете, что объективным показателем может служить сущность открытого.

Нет, сущность и есть то, что открывается в философии. Как продуктом изобретателей велосипедов является велосипед, так продуктом философского творчества является новая сущность. Если у Вас другой продукт, то что?

Одного не пойму: почему Вас не устраивает практика, как "судия" всякой теории?

Меня полностью устраивает практика. Но если изобретатель велосипеда всегда может сесть на сам велосипед и покататься (практика), то какова практика философского познания? Что должен сделать философ, чтобы доказать сущность: например, единство мира или множество миров, наличие мыслечувствия или отсутствие мыслечувствия, имеет монада окна или не имеет, у мира одно высшее начало или два или ни одного и т.д. Список философских проблем мог бы продолжить, а практика для них какая в Вашем понимании?
Философы называют свою практику бытием. Не путать с материалистическим понятием бытия=материи. Так вот я убежден что все сущности верифицируются в практике/бытии. Только весь вопрос в том, как теперь инспирировать (культивировать, исполнить) эту практику?

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Сергей Борчиков, 14 октября, 2011 - 10:23. ссылка
Изображение пользователя Сергей Борчиков.

Познание и узнание

В связи с тем, что на ФШ часть участников высказывается негативно по отношению к познанию, настала пора определиться в причинах этого.

Под познанием я понимаю творческое созидание конкретным человеком знаний, в том числе сущностей, и в том числе истин. Существует также процесс, когда другие люди обучаются и пользуются плодами этого познания. При этом они сами не проходят, не рекультивируют весь процесс познания, выведения конкретной сущности, а лишь узнают о его результатах. Такое вторичное познание я называю узнанием.

Познание не может быть негативным в принципе, поскольку его конечным продуктом всегда является истина. А истина есть благо. Поскольку тот, кто объявляет познание негативным, это свое заявление делает как познанную им самим истину и благо, постольку в таком случае противоречит сам себе. Если познание негативно, то и это его высказывание о негативности познания – негативно и сомнительно. А если он с помощью познания дошел до истины, то не так уж оно и негативно. Конечно, последующее познание всегда вскрывает в наличном знании некоторые элементы лжи, но это не делает познание ущербным, поскольку само же познание и преодолевает заблуждение новой истиной, сохраняя при этом статус позитивного процесса.

А вот узнавание действительно имеет негативные стороны для человеческого бытия.
Но прежде надо отметить его плюсы. Главный плюс узнания в том, что оно экономит и упрощает человеческое сознание. Поскольку ни один человек в мире не в силах перепроверить, перереконструировать, переинспирировать все имеющие знания, люди преспокойно пользуются узнанием, доверяясь опыту тех, кто познал сущность и истину.
Один человек познал, что Е=m*c2, сотни людей способны пройти за ним путь его познания, а миллиарды, просто узнают эту формулу на уроках физики или из справочников, при этом не в силах решить не то что ни одного дифференциального уравнения, а вообще какого-либо уравнения.

Но, в отличие от познания, у узнания есть колоссальные минусы.
1) Оно всегда вторично.
2) Оно формально, поскольку подменяет путь познания потребительским пользованием результатами.
3) Оно нетворческое, поскольку заменяет творческую работу простым чтением, слушанием и высказыванием сотворенного другими людми.
4) Оно догматично, поскольку всегда упорно держится за принятые знания и не способно их трансформировать и развивать.
5) Оно высокомерно, потому что создает у человека иллюзию, что если он нечто узнал, то он это и познал тоже.
6) Оно может даже нести зло, поскольку может быть направлено на инородные познанию цели, например, на эксплуатацию людей, на военные цели, на коммерческие интересы и проч.
Этот ряд можно продолжить.
И если участники ФШ выступают против минусов узнания, то я полностью на их стороне. А если они упорствуют в своем неприятии познания (сущности и истины), то это требует четкой фиксации: в чем минусы познания?

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
___, 14 октября, 2011 - 12:02. ссылка
Изображение пользователя ___.

А если они упорствуют в своем неприятии познания (сущности и истины), то это требует четкой фиксации: в чем минусы познания?

Познание бытия НЕ есть бытие. Вот самый первый и очевидный минус.

Познание не может быть негативным в принципе, поскольку его конечным продуктом всегда является истина. А истина есть благо.

Продуктом познания является знание, а не истина. Знание об истине не есть истина. Поэтому если истина - благо, то знание о ней - зло.

Сергей, прежде чем городить всю эту чушь из уже трех частей, зрелый философ должен дать ответы себе или спросить у знающих людей на следующие вопросы:

1. Что есть познание? (феноменологический вопрос)
2. Как возможно познание? (метафизический или трансцендентальный вопрос)
3. Как и, главное, зачем познавать? (практический или диалектический вопрос).

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Сергей Борчиков, 14 октября, 2011 - 19:53. ссылка
Изображение пользователя Сергей Борчиков.

Михаил, то, что у нас есть разногласия по многим вопросам, это меня не удивляет, но то, что Вы вдруг перестали внимательно меня читать, это впервые.

«Сергей, прежде чем городить всю эту чушь из уже трех частей, зрелый философ должен дать ответы себе или спросить у знающих людей на следующие вопросы:
1. Что есть познание?
2. Как возможно познание?
3. Как и, главное, зачем познавать?
».

«Спросить у знающих людей» – это узнание, «чушь» которого я и пытался вскрыть в предыдущем сообщении. А вот «дать ответы себе» – с этим я согласен. Этим и занимаюсь. И прямо в предыдущем сообщении дал ответ на первый вопрос:

1. Под познанием я понимаю творческое созидание конкретным человеком знаний, в том числе сущностей, и в том числе истин.

Вы можете не соглашаться, с этим определением (дайте свое, поспорим), но говорить, что я его не дал – по простому «поклёп».
Далее Вы меня поправляете:

«Продуктом познания является знание, а не истина».

Еще раз перечитайте и увидите: «Под познанием я понимаю творческое созидание конкретным человеком знаний». Опять изврат. Я то же говорю, что и Вы. Зачем Вы это делаете, не понимаю. Да, я дальше добавляю, что среди знаний, могут быть такие, которые обретают характер сущности. А среди сущностей могут быть такие, которые обретают статус истин. Это как матрешки, вставленные друг в друга. Или, как говорит Кен Уилбер, холоны. Большой холон – знание, поменьше – сущность, еще меньше – истина. Такова моя теория. Она может быть не правильной, но какова Ваша – я так и не услышал. А Вы есть истина, поделитесь истиной.

Собственно в моем определении все три ответа на три ваших вопроса и есть:
1. Познание есть созидание знаний.
2. Познание возможно только как сотворение сущностей.
3. Цель познания – истина.

Далее Вы изрекаете:

«Познание бытия НЕ есть бытие. Вот самый первый и очевидный минус».

Если Вы имеете в виду отличие знания предмета от самого предмета, например: знание кошки не есть кошка, то я за то же самое уже два года борюсь на ФШ. Тут я Ваш помощник. И в настоящих 3-х частях даже целое сообщение разместил «Сущность и знание сущности» (см. здесь, 2 стр.), в котором принципиально предостерег от смешения этих двух ипостасей. Знание сущности не есть сущность. А в последнем сообщении назвал такое знание лишь узнанием о сущности. Вы же продолжаете путать познание с узнанием, да еще это почему-то мне, борцу с узнанием, приписываете. А если Вы не путаете (может быть, я ошибаюсь), то, пожалуйста, выйдите всё-таки из режима стороннего негативирующего критикана-наблюдателя и начните выстраивать свою теорию познания (как мне советуете), не отсылая за узнаниями к Платону и Лосеву.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
___, 14 октября, 2011 - 20:50. ссылка
Изображение пользователя ___.

Сергей, читайте внимательней. Первый вопрос был: Что такое познание? А не что Сергей Борчиков понимает под познанием. Сергей Борчиков может под познанием понимать все, что угодно и его понимание не является предметом спора, поскольку это его понимание - пусть, если хочет, спорит сам с собой. Метафизике, Сергей, нет никакого дела до вашего о ней понимания, как и познанию - до вашего понимания познания.

Еще раз перечитайте и увидите: «Под познанием я понимаю творческое созидание конкретным человеком знаний». Опять изврат. Я то же говорю, что и Вы.

1. Под познанием я понимаю творческое созидание конкретным человеком знаний, в том числе сущностей, и в том числе истин.

Да-да, Сергей, вы спорите сами с собой. Я поэтому и попытался вывести вас из этого спора, спросив: Что такое познание? Но вы даже не понимаете, оказывается, вопроса. А я ведь спросил: В чем сущность познания? А вы в ответ: сущность познания в творческом созидании в том числе и сущностей. В том числе и сущности познания, надо полагать?! Хорошо. Если познание - это творческое созидание, остается спросить вас, а что такое творческое созидание?! То есть первый вопрос:
1. Что такое творческое созидание?
Надеюсь, вам проще будет на него ответить.

Вы же продолжаете путать познание с узнанием, да еще это почему-то мне, борцу с узнанием, приписываете.

Я путаю?!!!!!! Сергей, это вы ежесекундно "творчески изрекаете" тут новые и новые понятия-категория, то есть порете чушь, по-русски говоря.

А если Вы не путаете (может быть, я ошибаюсь), то, пожалуйста, выйдите всё-таки из режима стороннего негативирующего критикана-наблюдателя и начните выстраивать свою теорию познания (как мне советуете), не отсылая за узнаниями к Платону и Лосеву.

Вопросы:
1. Что есть познание?
2. Как возможно познание?
3. Как и, главное, зачем познавать?

Якобы ответы:
1. Познание есть созидание знаний.
2. Познание возможно только как сотворение сущностей.
3. Цель познания – истина.

То есть вы мне, Сергей, предлагаете самому искать ответы на свои вопросы заданные вам?! Ну, продолжайте спорить сами с собой и со здравым смыслом.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Софокл, 15 октября, 2011 - 00:44. ссылка
Изображение пользователя Софокл.

Ну, продолжайте спорить сами с собой и со здравым смыслом.

М-да, очень крутое резюме! Особенно замечательна апелляция к здравому смыслу! Здравый смысл вершина философии! Действительно, а не послать ли "в баню" всех этих кантов?

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
___, 15 октября, 2011 - 11:36. ссылка
Изображение пользователя ___.

Уже же сказал, что вам, для кого путь философии только-только вырисовывается можно все: и пренебрегать здравым смыслом, и посылать всех кантов, и тех, и этих, и в баню, и не в баню, самим не мыться и мыться самим или в компании, с мылом и без мыла, с пивом и без пива, бегать за пивом и прибегать с ним, успевать пока раки не остыли и прибегать с пивом за полночь... в общем Гаргантюа и Пантагрюэль должен стать вашей - для кого путь философии только-только начинается - настольной путеводной книгой... книгу эту вы можете читать и не читать, сдувать с нее пыль и ставить пылится на полку, ставить на нее чай и пить чай с молоком альма-матери, можете разорвать ее на цитаты или делать пометки на полях, можете ее листки потереть между лапками или между ее листами прятать гербарий, собранный на заднем дворе... ведь, путь ваш в философию только-только начинается...

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Сергей Борчиков, 15 октября, 2011 - 11:47. ссылка
Изображение пользователя Сергей Борчиков.

Ономатодоксу

Сергей, вы ежесекундно "творчески изрекаете" тут новые и новые понятия-категория, то есть порете чушь, по-русски говоря.

Круто! Одно понять не могу (уже спрашивал): зачем Вы-то пусть не ежесекундно, но ежеминутно в эту чушь тоже вляпываетесь?

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
___, 15 октября, 2011 - 12:17. ссылка
Изображение пользователя ___.

Одно понять не могу

Вы себе льстите.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Софокл, 15 октября, 2011 - 12:22. ссылка
Изображение пользователя Софокл.

Дорогой, Михаил!
Вы не философ, вы не в состоянии посмеиваться над своими ляпами. Вы даже как преподавать не профи. Ваши обоснования, по большей части, цитаты из Лосева! Даже классиков, типа Канта и Спинозы, вы не осилили. И после этого вы заявляете, что знаете все возможные точки зрения! Ваша амбициозность мешает вашему бесспорному таланту. Все ваши желания сосредоточены на завоевании популярности, вы хотите поучиать человечество. Кто же с вами не согласен, того вы либо третируете, постоянно напоминая, что только вы обладаете истиной, либо обходите стороной, отмалчиваетесь, когда вас приперли к стенке и сказать вам нечего... При таком отношении к собеседникам и к самой философии, она действительно предстает завершенной. Вам нужно подвязаться не на философском поприще, а организовать приход своих сторонников. Ведь вами движет тщеславие.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
InterEsse, 16 октября, 2011 - 00:56. ссылка
Изображение пользователя InterEsse.

А мне сейчас кажется, что даже если философствование Сергея нам очень не нравиться и раздражает, то все равно, Сергею стоит сказать спасибо уже за то, что таким несогласным с помощью него можно лучше понимать свои позиции. Ведь чем больше объясняешь другому человеку свое "истинное мнение", тем больше сам понимаешь его и понимаешь чего оно стоит. Я редко, очень редко вступаю в обычные дискуссии в инете, но зажгло... Пускай нам не попути или даже в противоположные пути, но именно благодаря таким участникам и заводилам как Сергей, все же мы (такие несогласные противники) можем как-то отсчитывать, корректировать, лучше выражать его в языке и оценивать собственный путь.
С уважением.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Ron, 16 октября, 2011 - 03:54. ссылка
Изображение пользователя Ron.

Вы очень даже правы, Андрей! И это как раз то, что не понимает КОТ и ему подобные. Спасибо Сергею Борчикову!
PS Картинка с медведем была гораздо лучше, у меня из-за неё к Вам симпатия была необъяснимая :)) Теперь тоже, но всё равно уже не та ;))

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
InterEsse, 16 октября, 2011 - 12:27. ссылка
Изображение пользователя InterEsse.

Картинка с медведем была гораздо лучше

Да я Юрий до сих пор думаю, не оставить ли ее. Есть такой психологический тест, я его (когда еще в школе работал) любил давать старшеклассникам. Предлагается выбрать животного который очень нравиться и выписать несколько самых главных свойств за которые оно нравиться (например собака - преданность, и т.д.) и наоборот выбрать животное, которое очень не нравиться и выписать отрицательные ассоциации связанные с ним. А вывод такой: все хорошее - это либо то, что в вас уже есть, либо чем Вы будете, а плохое - это что Вы имеете и хотите избавиться.
Панда - мне очень нравиться за свою нерефлексивность, пассивность, слитость с бытием, да и симпатяшка. Такой добрый а с фингалами...
А заменил, потому, что заметил, что у нас тут одни животные (КОТ, змея, орел и т.д.), да и застеснялся возможных насмешек и наверное своей подражательности.
Ну а эта больше соответствует понятию Гармонии (кстати, художник Аранышев мне его некоторые натюрморты очень нравятся).

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Корвин, 16 октября, 2011 - 12:26. ссылка
Изображение пользователя Корвин.

Вы просто не в теме, InterEsse. Проблема не в том, что позиция С.Борчикова кому-то не нравится, а том, что он не объясняет своей позиции. Ему задают вопросы – он на них не отвечает.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
InterEsse, 16 октября, 2011 - 13:03. ссылка
Изображение пользователя InterEsse.

он не объясняет своей позиции. Ему задают вопросы – он на них не отвечает.

Ну знаете, Корвин, из-за такой спорной фразы считать меня уже и не в теме...

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Корвин, 16 октября, 2011 - 13:35. ссылка
Изображение пользователя Корвин.

А если в теме, в остальном Вы со мной согласны?

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
InterEsse, 16 октября, 2011 - 14:01. ссылка
Изображение пользователя InterEsse.

А если в теме, в остальном Вы со мной согласны?

"Быть в теме" - это не значит быть согласным или не согласным с Вами в остальном. Тема Сергея. Я с ним не согласен (см. разговор).

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Корвин, 16 октября, 2011 - 14:20. ссылка
Изображение пользователя Корвин.

Но, по крайней мере, Вы можете определить, что Борчиков утверждает?

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
deutsch, 16 октября, 2011 - 16:28. ссылка
Изображение пользователя deutsch.

Корвин: "Но, по крайней мере, Вы можете определить, что Борчиков утверждает?

".
Корвин, Вы читаете только ответы на свои посты? Смотрите моё последнее сообщение с вопросом "в лоб". Сконцентрируйтесь.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Корвин, 16 октября, 2011 - 17:52. ссылка
Изображение пользователя Корвин.

=Корвин… Сконцентрируйтесь. [даю установку]

По-моему практика не «судья», а «свидетель» теории, если пользоваться юридическим языком.

Если нахождение сущности по Борчикову состоит в приписывании объективной вещи некоторого свойства, то это просто процедура предикации; если оно есть придумывание новых свойств, то это просто создание новых понятий; а если сами вещи рассматриваются как измышленные субъектом, то это вещи-для-нас Канта – о чем я Борчикова и спрашивал.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Сергей Борчиков, 16 октября, 2011 - 19:55. ссылка
Изображение пользователя Сергей Борчиков.

Если нахождение сущности по Борчикову состоит в приписывании объективной вещи некоторого свойства, то это просто процедура предикации; если оно есть придумывание новых свойств, то это просто создание новых понятий; а если сами вещи рассматриваются как измышленные субъектом, то это вещи-для-нас Канта – о чем я Борчикова и спрашивал.

Отвечаю по трем пунктам.
Чтобы приписывать вещи некий предикат, его уже надо иметь. Следовательно, вопрос остается: откуда берутся предикаты, кто их создает?
Если вести речь о создании новых понятий, то это уже ближе, но следует дифференцировать понятия, поскольку понятия отражают и сущность, и акциденцию, и нечто иное, отличное от них. Поэтому вопрос тоже остается: как человек создает понятия-сущности?
Если вести речь об измышлении вещей, то надо строго, особенно кантианцу, определить, что понимается под вещью? (На эту тему мы с Вами и раньше говорили). Если сущая вещь, то никакое мышление не в силах измыслить сущее. Сущее созидается только из сущего. Если под вещью понимается образ, интенция вещи, то вопрос остается: как чловек создает трансцендентные сущности, равно вещи-в-себе-и-для-нас?
Есть ли у Вс ответы на эти вопросы.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Корвин, 17 октября, 2011 - 15:49. ссылка
Изображение пользователя Корвин.

Есть сущее. Вещи это ограниченная часть сущего на которую как-то указано. Вообще то вещью считают не каждую часть сущего, а только ту в которой предполагают м-сущность (см. далее).

Термин «сущность» употребляется в двух значениях - метафизическом (м-сущность) и логическом (л-сущность).

Когда говорят о м-сущности - подразумевается следующее: для каждой вещи существует некое ядро такое, что (проявления вещи) = (м-сущность)+(акциденции). При этом еще полагается что это ядро в принципе умопостигаемо, понятийно. Если не ошибаюсь, Кант приходит к выводу, что (м-сущность) = (вещь-в-себе). Т.е. Кант отрицает понятийность м-сущности.

«В логике сущность (как существенный признак — essentialia constitutiva) — это неотъемлемое качество, без которого предмет невозможно мыслить». Такая сущность есть чтойность Аристотеля и в новое время ей соответствует вещь-для-нас Канта.

Из-за наличия в понятии м-сущности логической петли я предпочитаю им не пользоваться.

Поэтому вопрос тоже остается: как человек создает понятия-сущности?

Я совершенно не задаюсь вопросом «как человек создает понятия-сущности». Для меня важно только чему они соответствуют, каков смысл этого соответствия и чем они ограничены.

Если сущая вещь, то никакое мышление не в силах измыслить сущее.

Под измышленными вещами имелись в виду вещи-для-нас, подчиняющиеся субъекту предметы.

Если под вещью понимается образ, интенция вещи, то вопрос остается: как чловек создает трансцендентные сущности, равно вещи-в-себе-и-для-нас?

Не понятно в каком смысле используется здесь «сущность» и главное чему она трансцендентна (запредельна).

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Сергей Борчиков, 17 октября, 2011 - 20:01. ссылка
Изображение пользователя Сергей Борчиков.

ответ ниже

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
InterEsse, 16 октября, 2011 - 20:05. ссылка
Изображение пользователя InterEsse.

Вы можете определить, что Борчиков утверждает?

Это что экзамен что ли?
Если что конкретно хотите обсудить по теме, задавайте вопрос. А уж определения и утверждения "Борчикова" Вы сами почитайте.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
InterEsse, 16 октября, 2011 - 00:46. ссылка
Изображение пользователя InterEsse.

Опять два раза сообщение выскочило!!! Что за бред?

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Ron, 16 октября, 2011 - 03:51. ссылка
Изображение пользователя Ron.

А не надо два раза нажимать "Отправить комментарий", эта кнопка надёжно работает, но вот, перезагрузка ветви не всегда происходит; в таком случае просто обновите "Новые сообщения" и заново загрузите ветку, там и увидите, что Ваше сообщение встало как надо.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Софокл, 16 октября, 2011 - 07:04. ссылка
Изображение пользователя Софокл.

Я рад, что в лице Андрея и Юрия имею единомышленников. Все мы можем ошибаться, но на что не имеем права так это на извращение стремления человека в философии к миру, в котором есть место каждому из нас. Душа философа чиста, а не мерзостна!

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
InterEsse, 16 октября, 2011 - 12:35. ссылка
Изображение пользователя InterEsse.

Стас, чтобы больше было мира в философии не выносите резких морализаторских суждений о философах. Как говорил Ницще: больше всего фальши - в моральном негодовании...
Никто (из тех что я читал) не извращает стремления Сергея. Все пытаются, объяснить свою оценку, договориться и прояснить в чем расхождение и несогласие.
Ваши обвинения Михаила в тщеславии и т.д. - совершенно неуместны.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Софокл, 17 октября, 2011 - 09:11. ссылка
Изображение пользователя Софокл.

Как говорил Ницще: больше всего фальши - в моральном негодовании...

Знаете, Андрей, Ницше много чего говорил, в том числе "толкни падающего". Видимо больше всего истинного в бесчувственном равнодушии и не имении собственных моральных устоев.

Ваши обвинения Михаила в тщеславии и т.д. - совершенно неуместны.

Конечно не уместны. Я то же читаю тексты Михаила и у меня сложилось мнение, что для него все мыслящие по иному либо дураки, либо враги. Мне думается, что самый лучший способ общения с Михаилом это заглядывание ему в рот. Вполне возможно, что мои впечатления ошибочны, но они у меня есть...

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
InterEsse, 16 октября, 2011 - 12:09. ссылка
Изображение пользователя InterEsse.

А не надо два раза нажимать "Отправить комментарий"

Дошло.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Сергей Борчиков, 17 октября, 2011 - 13:13. ссылка
Изображение пользователя Сергей Борчиков.

Благодарю Стаса, Юрия и других, поддержавших мою ориентацию на философское познание. Без этой поддержки вряд ли имело смысл продолжать на страницах ФШ данную тему. А так – продолжаю и (конечно, не рассмотрев всех нюансов феномена познания, как, впрочем, и творчества, часть 2) перехожу к результатом познания – картине мира (часть 4). Хотя если у желающих возникнет потребность, то и 3-я, и 2-я части всегда остаются открытыми для совместного анализа природы философского творчества и познания.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Сергей Борчиков, 17 октября, 2011 - 20:00. ссылка
Изображение пользователя Сергей Борчиков.

Корвину
Искреннее спасибо за ответ. Даже соскучился по таким «безэмоционально-безкритиканским» позитивным ответам. Значит не прерывается ветвь. Давайте вместе разбираться.

Есть сущее.

Принято. Аксиома А.1 в моей картине мира (см. часть 4).

Вещи это ограниченная часть сущего, на которую как-то указано.

Вот тут и начинаются извечные вопросы.
Пример. Стою, смотрю вверх, даже пока не знаю, что это небо, космос, вдруг вижу желтое пятно. Говорю: это Луна. Посмотрел вниз на отражение луны в пруду – говорю: надо же, еще одна Луна. Подошел сынишка и я учу его: среди сущего я, сынок, выделяю уже три вещи – две луны, верхнюю и нижнюю, и один месяц, который пару недель назад видел.
А вещь-то одна. Чтобы понять это, нужен долгий процесс познания других вещей: неба, воды, отражения, планет и т.д.
Вывод: операция указания на часть сущего уже несет в себе элемент познавательного ограничения и ориентации. Предицирование некой части сущего как вещи предполагает целый набор познавательных процедур (в том числе даже знание таких слов, как часть, целое), при которых эта часть сущего будет квалифицирована именно как вещь. Поэтому вещь – это не просто часть сущего, а плюс часть человеческого бытия, плюс часть знания. Вещь = сущее + бытие + сущность.

Вообще то вещью считают не каждую часть сущего, а только ту, в которой предполагают м-сущность.

Согласен. Тут мы с Вами следуем за Аристотелем, который вывел формулу гилеморфизма: вещь = материя + форма. В предшествущих терминах: материя = сущее, а форма = м-сущность.

Когда говорят о м-сущности – подразумевается следующее: для каждой вещи существует некое ядро такое, что (проявления вещи) = (м-сущность)+(акциденции). При этом еще полагается, что это ядро в принципе умопостигаемо, понятийно.

Вот видите. Тут даже мало указать: это луна. Нужно еще выяснить, что луна – это планета земли и что она отражает свет солнца, а отражение в воде – это акциденция. Когда я занимался переводом Анаксагора, то с большим удивлением узнал, что его высказывание: луна отражает свет солнца, воспринималось как богохульство. Это означает, что и сущность есть функция познания, т.е. складывается в процессе познания. Поэтому Вы правильно говорите, что уже древние греки связывали ее с умом, с умопостигаемостью.
Поэтому до сих пор остается вопрос: есть ли м-сущность в сущем, либо она просто приписывается человеком какой-то части сущего. Я в этой ветви ратую за второе: сущность – творение ума. Не более. А какова Ваша точка зрения?

Если не ошибаюсь, Кант приходит к выводу, что (м-сущность) = (вещь-в-себе). Т.е. Кант отрицает понятийность м-сущности.

По-моему, немного не так. В обозначенных здесь терминах, вещи-в-себе соответствует сущее-в-себе. Тот желтый кусок неба, именуемый луной, – это вещь/сущее-в-себе. А луна как спутник земли – это уже вещь-для-нас. И Вы это дальше подтверждаете:

«В логике сущность (как существенный признак – essentialia constitutiva) – это неотъемлемое качество, без которого предмет невозможно мыслить». Такая сущность есть чтойность Аристотеля и в новое время ей соответствует вещь-для-нас Канта.

Здесь одна загвоздка: у Аристотеля есть два термина: один – to ti en einai, который больше переводят как чтойность; другой – ousia, который переводят как сущность. Это говорит о том, что и с вещью-для-нас не всё так просто. Интуитивно Аристотель распределял нагрузки между ними примерно так: чтойность – это содержание (материал, материя) вещи, а сущность – это форма вещи.
Совершенно верно, логический круг в понятии сущности имеется, и он указывает на умственное происхождение сущности. У меня пока нет решения, как разорвать этот круг. Для этого я эту ветвь и замыслил. Дай Бог дошла бы она до финала.
Ваш выбор:

Из-за наличия в понятии м-сущности логической петли я предпочитаю им не пользоваться.

Для меня это не решение проблемы, а уход от решения. Страус – голову в песок.

Я совершенно не задаюсь вопросом «как человек создает понятия-сущности». Для меня важно только чему они соответствуют, каков смысл этого соответствия и чем они ограничены.

Да и я до определенного времени не задавался этим вопросом, пока тот же Кант не дал направление: вещи таковы КАК (а не ЧТО) мы о них думаем.
Если в моем подходе м-сущность – есть произведение ума (КАК), а л-сущность есть содержание, наполнение, чтойность (ЧТО), то сущность соответствует не части сущего, а части особой реальности, которую (эту совокупную реальность) я назвал суперсущностью. Она не столько предметна, чтойна, суща, сколько инспиративна, конструктивна, ноэматична. Мне кажется, здесь решение.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
deutsch, 17 октября, 2011 - 20:37. ссылка
Изображение пользователя deutsch.

Всё ещё ищете начальника ваших начальников? Я подброшу в ваши сети: вещь-в-себе - это сам-себе-начальник.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Корвин, 19 октября, 2011 - 20:27. ссылка
Изображение пользователя Корвин.

С. Борчикову

Интуитивно Аристотель распределял нагрузки между ними примерно так: чтойность – это содержание (материал, материя) вещи, а сущность – это форма вещи.

Обращаюсь за помощью к А.Л.Доброхотову ( «Категория бытия в классической западноевропейской философии»/Аристотель):

«Чтойность, таким образом, серьезный претендент на звание сущности: она обладает мыслимостью; это даже мыслимость как таковая. У нее есть известная степень самостоятельности, ибо она не зависит от материи: чтойность – это сущность без материи. Но именно потому, что это чуждая материальности реальность, она не может быть истинной сущностью. Сущность, как мы увидим, есть в некотором смысле чтойность, а именно первочтойность, но чтойность еще не есть сущность, а лишь принадлежит ей. Дело в том, что она заканчивает родовидовую пирамиду, упирающуюся своей вершиной в сущность конкретной вещи, и является последним индивидуализирующим различием, но все же некоторой общностью. Она не может стать носителем противоположных начал, то есть субстратом. Высшая сущность тоже лишена материи, но не лишена отношения к ней, ибо порождает становление так же, как и бытие»

Это означает, что и сущность есть функция познания, т.е. складывается в процессе познания. Поэтому Вы правильно говорите, что уже древние греки связывали ее с умом, с умопостигаемостью.
Поэтому до сих пор остается вопрос: есть ли м-сущность в сущем, либо она просто приписывается человеком какой-то части сущего. Я в этой ветви ратую за второе: сущность – творение ума. Не более. А какова Ваша точка зрения?

Точка зрения такова: М-сущность в некотором роде вещь-в-себе Канта. Она не мыслима и ее нельзя ни извлечь из сущего, ни приписать ему. Л-сущность это вещь-для-нас Канта и чтойность Аристотеля. Л-сущность создается разумеется субъектом.

Да и я до определенного времени не задавался этим вопросом, пока тот же Кант не дал направление: вещи таковы КАК (а не ЧТО) мы о них думаем.

Честно говоря, на уровне естественного языка не вижу разницы между - «как я об этом думаю» и «что я об этом думаю».

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Сергей Борчиков, 20 октября, 2011 - 13:08. ссылка
Изображение пользователя Сергей Борчиков.

Да, я эту работу Доброхотова тоже имел ввиду. В цитате есть нюанс: "Сущность, как мы увидим, есть в некотором смысле чтойность..." В нектором смысле сщность и чтойность идентичны, но в некотором различны. Я попытался эту разницу сформулировать в предыдущем сообщении.
В остальном Вы повторили сказанное. Продвижения вперед и синтеза у нас не получилось. А жаль.

Честно говоря, на уровне естественного языка не вижу разницы между - «как я об этом думаю» и «что я об этом думаю».

На уровне естественного языка - согласен. Но мы говорим о метафизике. Революция Канта в том и состоит, что он превратил "что" в "как". Но об это мы много говорили на форуме "Современный трансцендентализм", не хочется повторяться.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Корвин, 20 октября, 2011 - 15:29. ссылка
Изображение пользователя Корвин.

С. Борчикову

В остальном Вы повторили сказанное. Продвижения вперед и синтеза у нас не получилось. А жаль.

Смысл дискуссии в прояснении позиций. Если позиции не ясны, то что тогда синтезировать? Мнения? Настроения?

Главное что не понятно – Вы говорите о субъективном или об объективном? У Вас сущее и сущность объективны?

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Сергей Борчиков, 20 октября, 2011 - 16:53. ссылка
Изображение пользователя Сергей Борчиков.

Понятия субъект и объект - многозначны и противоречивы, чтобы через них определять первоначала. Ноборот, они должны вытекать из первоначал.
Попробую вписаться в Вашу парадигму. Сущее за вычетом бытия и сущности у меня абсолютно объективно. Бытие - объективно-субъективно. А сущность изначально субъективна (как порождение человека), но обладает свойством гипостазироваться в абсолютную объективность.
А теперь я Вам задам вопрос для Вашей парадигмы. Объект у вас сущий, бытийный или сущностный? Субъект у Вас сущий, бытийный или сущностный?

Смысл дискуссии в прояснении позиций.

Согласен, если люди находятся в рамках одной парадигмы или картины мира.
Если же у людей разные парадигмы или картины мира (похоже, как у нас с Вами; это догадываюсь, поскольку Вашей картины мира не видел), то смысл дискуссии - синтез картин мира или парадигм.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Сергей Борчиков, 20 октября, 2011 - 20:44. ссылка
Изображение пользователя Сергей Борчиков.

Дополнение в рамках моей парадигмы.
Мартин Хайдеггер. "ВРЕМЯ КАРТИНЫ МИРА":

"...Новое время принесло субъективизм и индивидуализм. Но столь же несомненно и то, что никакая предшествовавшая эпоха не создала подобного объективизма... Суть здесь в неизбежных взаимопереходах между субъективизмом и объективизмом. Но как раз эта их взаимообусловленность указывает на более глубокие сдвиги.

Решает не то, что человек освобождает себя себе самому от прежней связанности, а то, что меняется вообще существо человека и человек становится субъектом. Это слово subiесtum надо понимать, конечно, как перевод греческого upoceimenon. Так называется под-лежащее, то, что как основание собирает всё на себе. В этом метафизическом значении понятия субъекта нет вначале подчеркнутого отношения к человеку и тем более к Я.

Если теперь человек становится первым и подлинным субъектом, то это значит: он становится тем сущим, на которое в роде своего бытия и виде своей истины опирается все сущее. Человек становится точкой отсчета для сущего как такового. Такое возможно лишь с изменением восприятия сущего в целом".

Тут у Хайдеггера та же триада: "сущее -> бытие -> истина (сущность)".

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Корвин, 22 октября, 2011 - 16:06. ссылка
Изображение пользователя Корвин.

Если же у людей разные парадигмы или картины мира (…), то смысл дискуссии - синтез картин мира или парадигм.

Если у людей разные парадигмы, то им чтобы понять эту разность нужно иметь общий дискурс.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Сергей Борчиков, 22 октября, 2011 - 17:02. ссылка
Изображение пользователя Сергей Борчиков.

Согласен. Например, у нас тут на ФШ какой-никакой общий дискурс есть. Не хватает настроя на синтез. Я об этом уже два года говорю.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Корвин, 23 октября, 2011 - 23:11. ссылка
Изображение пользователя Корвин.

С. Борчикову

Например, у нас тут на ФШ какой-никакой общий дискурс есть.

Нет, не согласен. Могу привести контр-примеры.

Я вот не подумав, спросил про объективность сущего. А что такое, вообще, объективное? Что может быть объективным? Вещи? И у этих вещей по-вашему субъективная сущность? Если вычесть из вещей всю их субъективность, то что будет представлять собой объективный остаток?

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Сергей Борчиков, 24 октября, 2011 - 08:14. ссылка
Изображение пользователя Сергей Борчиков.

Что касается фомы дискурса, то Ваша добавка вписывается в мои слова "какой-никакой".
Что касается онтологического содержания, то я, за неуслышанием от Вас контраргументов, продолжаю оставаться на точке зрения, что вокруг нас первично лишь неразличимое объективное пятно сущего (или аристотелевская материя). Оконтуривая отдельные куски этого пятна, мы называем их вещами. Отсюда вещь - в части формы - субъектный продукт. Прилагательное "субъектный" лучше, чем "субъективный", поскольку большинство людей вкладывают в последнее уничижительный оттенок вымысла и иллюзии.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Корвин, 24 октября, 2011 - 12:21. ссылка
Изображение пользователя Корвин.

Если «вокруг нас первично лишь неразличимое объективное пятно сущего», то как можно «оконтуривать отдельные куски этого пятна»? Когда мы в чистом поле и солнце закрыто облаками, невозможно идти в одном направлении, потому что нет ориентиров для поддержания этого направления.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Сергей Борчиков, 24 октября, 2011 - 12:47. ссылка
Изображение пользователя Сергей Борчиков.

Здрасте, вот и приплыли. Этот вопрос я и ставлю уже в 4-х частях ветви о сущности: как можно познавать сущность? Мой вариант ответа - вся ветвь в 4-х частях. А Ваш?

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Корвин, 24 октября, 2011 - 12:48. ссылка
Изображение пользователя Корвин.

Этот вопрос я и ставлю уже в 4-х частях ветви о сущности: как можно познавать сущность?

Если у Вас сущность творится мышлением, то и познать ее не возможно. Имеет смысл говорить только о познании чего-то внешнего по отношению к мышлению. Отсюда известный парадокс лжеца.

Я стараюсь не использовать понятие сущности.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Сергей Борчиков, 24 октября, 2011 - 15:38. ссылка
Изображение пользователя Сергей Борчиков.

Во-первых сущность творится не мышлением, а человеком, хотя, конечно, и мышлением, поскольку оно атрибут человека. Но и душой, духом, бытием и т.д.
Во-вторых, что, сотворенные сущности не познаются? Например, если мне удалось скрестить тигра и льва (называется лигр) или я сотворил компьютер, то что, теперь я и познать их не могу?
Я думаю, что вся наша перепалка на уровне укусов комара. Надо брать по крупному. Предлагайте свою картину мира. Вот тогда и поспорим метафизически что по чём.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Корвин, 24 октября, 2011 - 19:54. ссылка
Изображение пользователя Корвин.

Во-первых сущность творится не мышлением, а человеком, хотя, конечно, и мышлением, поскольку оно атрибут человека.

Важно как мышление к вновь созданной сущности относится. Считает ли оно ее своим полаганием или для него она данность.
Я могу например представить себя китайским императором и начать рассуждать сколько мне потребуется человек прислуги, золотых тарелок и шелковых одежд. И ничего безумного в этом нет. Только полагание. Хотя с позиции психологии можно конечно утверждать, что это моя тщеславная психика так себя проявляет (а не мышление). Но мы ведь здесь не о психологии говорим.

«Во-вторых» пожалуйста по подробнее. Речь идет о реальных созданных вещах, существах или о сущностях?

Проблемы в дискурсе. В непроясненности понятий, отсутствии нужных. Например в вашей схеме «знание -> сущность -> истина» истинные знания чем-то отличаются от истины? «Истина» в схеме это знание чего-то?
И еще Вы отличаете способ получения знания неопытным путем от внутреннего опыта?

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Сергей Борчиков, 24 октября, 2011 - 22:11. ссылка
Изображение пользователя Сергей Борчиков.

Я стараюсь не использовать понятие сущности…
Я могу например представить себя китайским императором...

Можете. Но для того, чтобы это представление считать сущностью, Вам надо начать использовать понятие сущности. А как только начнете использовать, то тотчас увидите, что сущность репрезентирует (говоря тавтологически) нечто существенное в предмете. Следовательно, если бытие китайским императором для Вас – нечто важное, главное, атрибутивное, актуально бытийное, то только в этом случае Вы сможете культивировать и инспирировать себя как китайский император. В противном случае – это будет не сущность, а всего лишь фикция, мираж, выдумка. Сущность – это концентрированная вершина бытия (в моей схеме: бытие -> сущность), а не воображения.

Проблемы в дискурсе. В непроясненности понятий…

Да, согласен. Но я не знаю, как этот дискурс сорганизовать на виртуальном форуме. В реальном общении у меня есть прецеденты (например, на занятиях "Философского семинара"). Иногда в результате многочасовых дискуссий оппонентам удается понять друг друга, да и то по одному вопросу. На следующем занятии появляются новые вопросы и снова - часы дискурса-дискусса. Мне кажется, на форумах участники должны быть более менее в теме. В противном случае видим то, что в большинстве случаев видим: совершенную непроницаемость позиций.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Корвин, 25 октября, 2011 - 12:17. ссылка
Изображение пользователя Корвин.

Сущности у Вас всегда сущности чего-то? Вещей? Или могут быть сущности сами по себе, как субстанции?

Сущность мыслима? Она есть понятие?

Вы различаете в сущем вещи? Как? С помощью сущностей?

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Сергей Борчиков, 25 октября, 2011 - 14:17. ссылка
Изображение пользователя Сергей Борчиков.

Сущности у Вас всегда сущности чего-то?

Сущность всегда сущность чего-то.

Вещей?

В том числе и вещей. Но может быть сущность феномена. Сущность идеи. Даже сущность вымышленного существа: например, сущность пегаса в том-то и том-то.

Или могут быть сущности сами по себе, как субстанции?

Сущностью самой по себе может быть только одна – сама сущность. Чтобы не путать ее с сущностями чего-то, я употребляю термин суперсущность.

Сущность мыслима?

Точно так же, как всякая реалия. Например, кошка. С кошкой можно играть, а можно ее мыслить. Сущность – реальна. Но можно ее мыслить.

Она есть понятие?

Ответ у меня есть. Только я не знаю, поразумеваете Вы под понятием то же, что и я или нет. Если под понятием подразумевается формальнологический термин, то сущность однозначно не понятие.

Вы различаете в сущем вещи?

Бесспорно. А разве можно не различать вещи?

Как? С помощью сущностей?

Механизм, думаю, очень сложный и комплексный. В нем участвует и чувственность: кошку я должен видеть и слышать; и воспитание с образованием: ведь кто-то меня научил называть кошку кошкой; и рассудок: я должен знать слово «кошка» и иметь о ней понятие; и разум: у меня должно быть научно-логическое представление о кошке. В том числе в этом механизме задействована и сущность кошки. Наверное, она координирует все эти процессы.


*
Comments