0321. Шесть уровней фил. сознания-4 итоги


  Предыдущая
 Следующая

Главная страница

Шесть уровней философского сознания (часть 4, итоги)
Сергей Борчиков, 18 мая, 2012 - 21:02.
Изображение пользователя Сергей Борчиков.

Поскольку градус дискуссии сошел на нет, считаю своим долгом подвести итоги.
Дискуссия о философском сознании (часть 1) началась почти 2 года назад, и по разным причинам тогда не дошла до финала. Пару месяцев назад ряд товарищей попросил меня возобновить исследование. Я согласился, так родились части 2 и 3.

Сознание вообще – вещь чрезвычайно тонкая (об этом говорят дискуссии в разнообразных темах ФШ), а философское сознание – тем более. Я исходил из гегелевского постулата, что сознание есть субстанция. А следовательно, развивается от своих низших состояний, проявлений и способностей (например, от ощущений, восприятий, представлений, воображений, созерцаний, мифов, мнений и т.п.), проходя более высокие модификации (моральное сознание, правовое сознание, художественное сознание, религиозное сознание, научное сознание и т.д.), вплоть до философского уровня.
Философское сознание в свою очередь тоже не есть просто способность, равная у всех людей и на всех стадиях их жизни и философствования. Оно тоже проходит свои стадии, периоды, уровни. Описанию и классификации генезиса философского сознания я и посвятил свое исследование.
Как всякая классификация, моя модель условна, и, понятно, действительная жизнь философского духа гораздо многообразней. На это указывали мне многие критики. Но одно дело указывать, другое дело – предложить альтернативную модель. К сожалению, состязания альтернативных моделей не получилось, поскольку суть многих предложений сводилась к нескольким постулатам, описывающим какую-то одну часть философской действительности, близкую их авторам. Возможно, эта часть описывалась ими совершенно адекватно, но практически повсеместная беда их – игнорирование других моделей и позиций, а особенно историко-философского генезиса, зафиксированного не просто в умах или текстах его субъектов, а как особая философская предметность и действительность, с четко проглядывающими периодизациями и делениями. Этот филогенез является неким объективным основанием и критерием для поверки каждым философом своего личного онтогенеза.
К сожалению, были еще критики (например, А.Болдачев), которые и вовсе не пытались рассматривать предмет исследования, а сосредоточили все свои усилия на выявлении логических ошибок в моем изложении. На что я неоднократно отвечал, что если даже я совершенно не владею логикой или умением доносить мысли до читателей, это ни в коем мере не умаляет существование такого предмета как философское сознание и его генезис по уровням своего восхождения. И даже поверив критикам, что моя модель совершенно никчёмна, хотелось бы в таком случае познакомиться с их моделями, но это, по-видимому, в их планы не входило.

Пара слов о содержательных итогах.
Для меня философия – сложнейшая и многообразнейшая часть человеческого бытия. Но тем не менее все многообразие ее может быть сведено к трем субуровням, которые каждый философ должен пройти, если желает возвыситься к ее высотам. Естественно, начиная с простых ее проявлений и кончая самыми специализированными.

Что же самое простое в философии? Самое простое высказывать свое мнение? Подумал – и изрекай окружающим, о чем и как мыслишь. Это умеют все. Еще проще – читать словари, учебники, толкования классиков, т.е. получать какие-то знания. Открыл книжку и читай. Степень понимания – разная. Но труда не составляет. Еще не требует труда собственное бытие. Живешь и живи себе, осмысляй свое бытие и стремись к лучшему. Осмыслять бытие других людей, особенно инако-живущих и инако-мыслящих, – неимоверная трудность.
Поэтому всё это я назвал первым, пропедевтическим (т.е. подготовительным к философии) субуровнем философской культуры, а именно: самодеятельное мышление, самобытие и познание истории философии.

Гораздо труднее творить нечто новое в философии, нечто такое, что входит в совокупную сокровищницу продуктов философов, мыслителей, мудрецов. Это удается лишь самым стойким, обладающим собственным стилем и уровнем мастерства. Не всё, намысленное и нажитое, входит в эту совокупную философскую предметность. Еще труднее творить стили и методы мышления для целых поколений философов или, как говорил Томас Кун, философские парадигмы. На это способны лишь философские гении. Поэтому эти два уровня я объединил в общий субуровень, под названием творческий или мАстерский.
Если пропедевтический уровень получил широкое обсуждение на ФШ, то творческий практически остался без обсуждения и свелся либо к муссированию «совместного философского творчества», за который выдавалось не творение новых идей и философских предметов, а всего лишь комбинирование текстуальности (Ономатодокс), либо к полному отрицанию творчества в философии.

Наконец, высший пилотаж в философии – это творение не просто эпохальных парадигм, а творение такой предметности, которая является практически всеобщей для всей мировой философии. На это способны гении первой величины: Платон, Аристотель, Плотин, Августин, Фома Аквинский, Декарт, Лейбниц, Кант, Гегель, Хайдеггер, Соловьев и др. Ясно, что таких персон не только на ФШ, но, пожалуй, и во всей России сегодня нет. (Включая и Вашего покорного слугу; эта ремарка для психоаналитических критиков). Но дело в другом. Если предметность, которую творят гении, является всеобщей, т.е. интерсубъективной, то, по определению, к ней могут причащаться все субъекты философствования. И тогда 5-ый уровень получает свое всеобщее оправдание. Единственное условие: он должен быть рефлексивно осознан и взят на вооружение личностью как собственный выстраданный метод. А на это мало кто сподвигается, предпочитая релятивизм, критиканство и скепсис в угоду собственной самобытной и самодеятельной очевидности.
Наконец, 6-й уровень, несмотря на всё разнообразие философов и их сознаний, позволяет говорить о всей их совокупности как о своего рода всеединстве, в котором каждый философ так или иначе связан с каждым. Опять же ничего нового я этим не говорю. Новое в том, что если не делать такой способ внутренним стержнем личного философствования, то вся мировая философия оказывается за бортом сознания философа, а всеединство представляется ему фикцией или логической ошибкой таких философов, которые, подобно мне, ратуют или ратовали за данное всеединство. Этот последний субуровень, я назвал всеединым или мировым.

Вот и вся модель.

Если кто-то готов напоследок высказаться по существу, то с большим интересом выслушаю. И при следующих публикациях моей модели скорректирую ее в направлении Ваших замечаний. Если же у кого-то появится желание повторить все те аргументы и даже хулиганско-лексические выпады, которые уже звучали, то лучше сделайте ссылку на сказанное ранее, чтобы не утруждать себя и читателей.

Блог Сергей Борчиков  •  Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии  •  Printer friendly version
Софокл, 18 мая, 2012 - 23:51. ссылка
Изображение пользователя Софокл.

Все давно сказано. Правда, справедливости ради, надо отметить, что вы, уважаемый Борчиков, были невнимательны. Конкурирующие модели предлагались http://www.philosophystorm.org/victor/2337 , и был текст onomatodox`a. но вы их не заметили.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Сергей Борчиков, 19 мая, 2012 - 15:47. ссылка
Изображение пользователя Сергей Борчиков.

О сознании люди говорят уже 3 тысячи лет и еще будут говорить тысячелетия, странно поэтому слышать, что «всё давно сказано». Но что-то одно не сказано. Что же это? А это то, что Борчиков, оказывается, еще и невнимателен. Вот замечание очень по существу темы «генезис философского сознания»!?

Эссе Виктора «Онтологические уровни философствования» я заметил, но так как сам Виктор написал:

Учитывая общее мнение, что философия не наука, большой серьезности здесь ничему не предаю, так, мысли навскидку…

то я, относящийся к философии серьезно и, помимо прочего, как к науке, не стал вводить эти «несерьезные» мысли в свой дискурс.
Тем не менее задумка онтологически-познавательной градации типов людей интересная (хотя на мой взгляд и не полная):
1) удивленные,
2) коллекционеры,
3) аналитики,
4) знающие,
5) внедренцы.
Эти виды проявляются на каждом из 6-ти уровней философского сознания.
Например, среди самодеятельных философов (1-ый уровень ФС) есть удивленные личными первооткрытиями, есть коллекционеры своих открытий и аналитики собственного бытия, есть знающие, а есть даже внедряющие эти знания.
Аналогично среди творцов (3-ий уровень ФС) есть удивленные открытиями, есть коллекционеры, есть аналитики, есть, кстати, и синтетики, есть умеющие превращать открытия в знания, а есть и внедренцы.
И т.д. касательно каждого уровня.
В любом случае ясно, что это не альтернативная модель, а дополнительная, способная усилить описание предлагаемых мной уровней. Так что если Виктор более серьезно отнесется к своим мыслям, то я готов поработать на интеграции наших моделей.

Что касается модели Ономатодокса, то уточните, какой текст Вы имеете в виду, с ним вроде постоянно полемизирую. Но, может быть, действительно упустил что-то важное.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Софокл, 20 мая, 2012 - 09:20. ссылка
Изображение пользователя Софокл.

О сознании люди говорят уже 3 тысячи лет и еще будут говорить тысячелетия, странно поэтому слышать, что «всё давно сказано». Но что-то одно не сказано. Что же это? А это то, что Борчиков, оказывается, еще и невнимателен

Расскажу байку. Приходит Софокл в ресторан "Философия", где шеф поваром трудится Борчиков, и хочет поесть. Борчиков любезно предлагает: "отведайте, дорогой" посетитель". Софокл, по наивности, отведывает, да сразу давится.
- Не съедобно! Пытается он возмутиться.
Шеф повар недоумевает:
- Как не съедобно"? Множество народа ело и прихваливало, а вы: "не съедобно""! Покушайте, вы не разобрались в моей стряпне! Вот лучок (сознание), вот яйца (философия), а вот осетринка (всеединсво).
- Но ведь все вместе это винегрет "Эклектика"?! пытается возразить Софокл.
- Да у вас совсем вкуса нет. Обижается повар. Это не винегрет, это "Концепция"! Пусть с логикой (рецептурой) у меня и проблемы, но ведь все ингредиенты здоровые и вкусные. Три тысячи лет люди ходят ко мне в ресторан и никогда не было подобных нареканий. Какой вы привередливый! В конце концов вы сюда жрать прищли? Не нравится, можете смотреть! Не обязательно кушать, что я готовлю. В блюдах не последнюю роль играет их внешний вид: не хотите "Концепцию", смотрите "Описание"! Хотя, то что я вам подал и "Концепция" и "Описание"!
- Нет, уважаемый Шеф! Лучше я голодным останусь, чем буду есть "что попало"! Пойду - ка на поиски другого ресторана. Где предлагают еду, а не "Описания", под видом еды. Рецептура для того и существует, что бы угодить клиенту,а винегрет, пусть и под солидным названием "Концепция", не ресторанное блюдо.
- Да идите, куда хотите! Ну, и посетитель пошел! Не могут отличить винегрет от элитной "лапши"!

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Сергей Борчиков, 20 мая, 2012 - 09:45. ссылка
Изображение пользователя Сергей Борчиков.

Байка поучительная.

Приходит Софокл в ресторан "Философия"... Пойду-ка на поиски другого ресторана.

Первое. Пусть повар - мухлёр, пусть блюдо - фигня, но поскольку наш герой питается в ресторанах (философии), это для него остается незыблемым. Для меня это главное - философское сознание незыблемая ценность (что, например, отмечаемый Вами Ономатодокс вообще отрицает, разве это альтернативная модель?).
И второе. Сам-то герой не повар, не мастер поварского искусства, а едок, потребитель. Нет, чтобы сказать: "Ну, ты повар никуда не годишься, дайка я стану за плиту и покажу, как надо готовить блюдо"...
Да, байка показательная.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
___, 20 мая, 2012 - 10:13. ссылка
Изображение пользователя ___.

Для меня это главное - философское сознание незыблемая ценность (что, например, отмечаемый Вами Ономатодокс вообще отрицает, разве это альтернативная модель?).

Конечно, не альтернативная. Это традиционная модель. Настолько традиционная, что, как не раз уже напоминал, "Доктор философии (лат. Philosophi? Doctor, Ph.D., PhD, обычно произносится как пи-эйч-ди) — учёная степень, присуждаемая в некоторых, особенно англоязычных, странах Запада.

Впервые появилась в 12-13 веках в Великобритании, Италии и Франции.[2]

Несмотря на название, в настоящее время степень не имеет никакого практического отношения к философии (только историческое) и присуждается почти во всех научных областях, например: доктор философии по литературе или доктор философии по физике.

Такое положение связано с традициями, восходящими к временам средневековых университетов, стандартная структура которых обычно предполагала наличие факультетов философии, юриспруденции, теологии и медицины. Поэтому помимо степени доктора философии существуют и ограниченный ряд других докторских степеней того же ранга; врачам присуждается степень доктор медицины, юристам — доктор права, богословам — доктор богословия, а всем остальным — доктор философии."

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Софокл, 20 мая, 2012 - 10:18. ссылка
Изображение пользователя Софокл.

Сам-то герой не повар, не мастер поварского искусства, а едок, потребитель.

Зта фраза демонстрирует перевернутость вашего понимания. Повара существуют для едоков, а вовсе не наоборот )).

Для меня это главное - философское сознание незыблемая ценность

Да нет никакого философского сознания! А есть сознание, имеющее своей характеристикой философичность, размышление о том, кто ты и что ты в этом мире.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
___, 20 мая, 2012 - 11:10. ссылка
Изображение пользователя ___.

Эта фраза демонстрирует перевернутость вашего понимания.

Кстати - да. Здесь играет злые шутки сам наш русский язык.

Философское сознание.

1. Это сознание философа: то есть это состояние философа, когда он занят философией.

2. Это состояние сознания: то есть любое сознание может прийти в это состояние, в том числе и сознание повара и именно, когда он занят своей поварской деятельностью.

В русском языке философское сознания означает и 1. и 2. Но, очевидно, что 1. не имеет смысла в жизни, хотя имеет значение в языке. Вот и Борчиков: если философское сознание есть как имеющее смысл в русском языке, значит оно соответствует чему-то в жизни. Вот это что-то, нафантазированное из языка в жизнь, Борчиков и считает философией и своим призванием.
Совершенно понятно, что если кто-то считает что-то своим призванием, то его от этого что-то не отвадить ничем уже. Вот поэтому, Софокл, и не будем более даже пытаться. Ну, такое призвание у Борчикова и ничего с этим не поделаешь. В конце концов, в поле русского языка он имеет значение... ;0)

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Софокл, 20 мая, 2012 - 11:26. ссылка
Изображение пользователя Софокл.

Борчиков! Прочитали, что написал _onomatodox_,? В курили? Нет? Вам объяснил вашу позицию профессионал - филолог - тоже повар! Скажете, что он "только едок, а сам за плитой не стоит"?

ДА, Михаил, не будем пытаться...

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Софокл, 20 мая, 2012 - 12:58. ссылка
Изображение пользователя Софокл.

Уважаемый, Сергей,
было бы не плохо, если вы наряду с постулированием генезиса философского сознания, обратили внимание на генезис юридического, экономического, культурно-исторического, национального сознаний.... Не много ли их набралось? Разорванность сознания в психиатрии часто квалифицируется как шизофрения.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Рупор Логоса, 24 мая, 2012 - 05:28. ссылка
Изображение пользователя Рупор Логоса.

При все уважении, например, правосознание одна из дискуссионных тем, которые по своему подобию исходят из общих юридических концепций права, таковых немного(4), последняя мне известная, - это работа Четвертнина и концепция Либерально-юридической теории, в одной из лекций он уделяет особое место правосознанию.
Суть всего сводится скорее скажем к особенностям того или иного предмета науки и методологии, и разумеется философия в каждом из них занимает особое место.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Софокл, 24 мая, 2012 - 06:38. ссылка
Изображение пользователя Софокл.

То есть вы в моем перечислении увидели "сознание юридическое" и захотели обсудить правомочность его выделения?

Суть всего сводится скорее скажем к особенностям того или иного предмета науки и методологии,

Такое направление мысли мне знакомо, только абсолютно чуждо. Под сознанием я понимаю не не "открытые глаза" (человек в сознании), а его личностную характеристику. Последняя берется не во всем многообразии возможных аспектов ее рассмотрения, а только одном единственном: осмыслении человеком своего места в мире через призму единства и различия. Вот если так понимать сознание то никаких его "уровней", тем более особого места в нем "философии" не будет. Такое сознание изначально имеет философские черты. Эти черты системообразующи: если их нет, то и говорить о сознании не приходится. А вас и вам подобных сознание задается неким "предметом"... Знаете объяснять это каждому вновь приходящему весьма утомительно. Нашему Борчикову я об этом говорю давно, но смысл моей позиции до него остается непонятным. У меня весь запас моих слов для объяснения уже давно исчерпался. Не знаю. Наверное я глуп.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Рупор Логоса, 24 мая, 2012 - 07:36. ссылка
Изображение пользователя Рупор Логоса.

Секунду, я вовсе не утверждал, что я поддерживаю Борчикова, более того, логические конструкции у него начисто отсутствуют. Но если мы берем отдельно каждую науку, то подход к каждой из них совершенно различный, в данном случае мы берем специфичный предмет "Философия права", в контексте научной парадигмы он имеет совершенно определенное право на существование, так как Генезис складывается не из Вашего или моего понимания философии или некого "предмета философии", а именно из объективизированного знания о рассматриваемом предмете, в противном случае ничего общего с наукой это не имеет. Различные типы правопонимания складываются из различных национальных идеологий(системы идей и взглядов) и объясняют пути исторического и институционального развития общества на определенной территории. Если говорить о философии, то предмета у нее разумеется нет и быть не может. Философия - это метанаука.

Наверное я глуп.

Может Вы немного софист?
Хотя может и так, если у Вас нет понимания предмета науки(я не говорю о философии), то что она(наука) непосредственно изучает. Не философствует, а изучает, открывает новые грани и свойства изучаемого предмета, обобщает накопившиеся знания о предмете.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Софокл, 24 мая, 2012 - 12:30. ссылка
Изображение пользователя Софокл.

логические конструкции у него начисто отсутствуют.

Да, что вы говорите! У нас у всех "свои логики". Именно они и являются "правильными". А все чужие, "естественно", или отсутствуют, или ошибочны.

в контексте научной парадигмы он имеет совершенно определенное право на существование,

И спорить не буду. А еще в рамках "научной парадигмы" можно говорить о философии физики, истории, философии маркетинга (тоже ведь наука) и множестве других "философский". Только с той темой, которая обсуждалась, все эти "философии" созвучны лишь по имени, омонимичны и являются данью моде называть суть каждого предмета заумным словом.

Хотя может и так, если у Вас нет понимания предмета науки(

Спорить не буду. Надеюсь вы обязательно просветите меня на сей счет.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Рупор Логоса, 24 мая, 2012 - 13:15. ссылка
Изображение пользователя Рупор Логоса.

Да, что вы говорите! У нас у всех "свои логики". Именно они и являются "правильными". А все чужие, "естественно", или отсутствуют, или ошибочны.

Для научного знания характерна лишь формальная логика и никакой другой признанной для науки не существует, это основа науки, никаких своих или не своих, хватить лить воду и толочь ее в ступе.

И спорить не буду. А еще в рамках "научной парадигмы" можно говорить о философии физики, истории, философии маркетинга (тоже ведь наука) и множестве других "философский". Только с той темой, которая обсуждалась, все эти "философии" созвучны лишь по имени, омонимичны и являются данью моде называть суть каждого предмета заумным словом.

Ну что же это за такое. Гегель может быть отдавал дань моде, писав "Философию права"?
Один из крупнейших философов отдает дань моде, какого а.
Может все глупые, а Вы мудрейший из мудрейших и для всех есть такой предмет, а для Вас нет?

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Софокл, 24 мая, 2012 - 14:21. ссылка
Изображение пользователя Софокл.

Для научного знания характерна лишь формальная логика и никакой другой признанной для науки не существует,

То есть, по вашему, все научное знание может только

лить воду и толочь ее в ступе.

Превосходно! А все эти "эврики" сплошная профанация?! Я так понимаю, что Аристотеля вы не читали и вами руководят расхожие представления о "формализме логике" как о нечто существующем "самом по себе". Вашему "детерминизму" неведомо, что в мире есть и случайность, которую никогда нельзя свести к многообразию детерминистских связей: "привходящее идет вразрез с этим. Таким образом, сказано, что такое привходящее и по какой причине оно бывает, а также что науки о нем нет" (Метафизика 1027а 26-29)

Ну что же это за такое. Гегель может быть отдавал дань моде, писав "Философию права"?

А вы всегда читаете и понимаете, что вам пишут, как в данном случае с моим письмом вам? Я не назвал Гегеля и его сочинение "данью моде". Я "под данью моде" подразумевал желание видеть в сущности каждого феномена философию. Разве разница не очевидна? Ну, а замечание про "мудрейшего", если это не полемический запал, то тогда зеркало вашего философствования.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Рупор Логоса, 24 мая, 2012 - 15:24. ссылка
Изображение пользователя Рупор Логоса.

То есть, по вашему, все научное знание может только
лить воду и толочь ее в ступе.

Я о Вас лично говорил, а не о научном знании, суть происходящего в отсутствии принципов формальной логики, а не в их наличии, по крайней мере Ваши рассуждения смахивают на софистические.

Превосходно! А все эти "эврики" сплошная профанация?! Я так понимаю, что Аристотеля вы не читали и вами руководят расхожие представления о "формализме логике" как о нечто существующем "самом по себе". Вашему "детерминизму" неведомо, что в мире есть и случайность, которую никогда нельзя свести к многообразию детерминистских связей: "привходящее идет вразрез с этим. Таким образом, сказано, что такое привходящее и по какой причине оно бывает, а также что науки о нем нет" (Метафизика 1027а 26-29)

как о нечто существующем "самом по себе"

Скорее "самом в себе"

Послушайте, формальная логика построена на арифметических принципах, а не на расхожести мнений, уж кому как не мне, читавшего не только Аристотеля в незапамятные времена, но и мат.обоснование Гильберта, которое в частности аксиоматически утверждает неполноту системы. Поэтому, как пишет Гегель в начале своей работы "Наука логика"

Если вообще логику признают наукой о мышлении, то под этим понимают, что это мышление составляет голую форму некоторого познания, что логика абстрагируется от всякого содержания, и так называемая вторая составная часть всякого познания, материя, должна быть дана откуда-то извне, что, следовательно, логика, от которой эта материя совершенно независима, может только указать формальные условия истинного познания, но не может содержать самое реальную истину, не может даже быть путем к реальной истине, так как именно суть истины, содержание, находится вне ее.

http://www.philosophy.ru/library/hegel/logic.html

Зачем Вы мне тыкате в лицо прописные истины о метанауке? Мне они ни сколь не интересны, только похоже релятивизм отжил свое и почему в таком случае Вы цитируете Аристотеля, а не Протогора?

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Софокл, 24 мая, 2012 - 15:27. ссылка
Изображение пользователя Софокл.

Понимаете, дорогой Рупор Логоса, это очень замечательно, что вы читали и Гильберта и Аристотеля. Вопрос то не в том, что вы читали или читал я. Вопрос в том какова природа формальной логики и математики, в том как она соотносится с устройством бытия. Что значит "существуют сами по себе"? Изолированно? Статично? существуют как мертвое, неподвижное? Я думаю, что на все эти вопросы я ответил во здесь: http://www.philosophystorm.org/sofokl/2172

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Рупор Логоса, 24 мая, 2012 - 15:46. ссылка
Изображение пользователя Рупор Логоса.

Совершенно очевидно, что природа формальной логики заложена из вне, поэтому сама формальная логика свою же природу объяснить не может, это следует из тех определений, что даны Аристотелем и затем доказаны Гильбертом. Я с Вами абсолютно не согласен, я могу дать Вам конструктивную критику, зачем небытие(ничто) пихать в отсутствие, если бы ничто отсутствовало, мы не могли бы о нем повествовать, но мы получается имеем даж некое представление о том что такое ничто. И Вы и я сейчас о нем рассуждаем, хоть формально оно не выражено и не существует в наличном бытие. И если мы говорим, что бытие детерминировано, то следовательно небытие так же детерминировано, оно находится по ту сторону бытия и это очевидно, логика железная согласитесь?

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Софокл, 24 мая, 2012 - 16:09. ссылка
Изображение пользователя Софокл.

И если мы говорим, что бытие детерминировано, то следовательно небытие так же детерминировано, оно находится по ту сторону бытия и это очевидно, логика железная согласитесь?

Послушайте, это только слова. И бытие не сводимо к детерминизму, а уж небытие назвать детерминизмом надо иметь богатое воображение.

И Вы и я сейчас о нем рассуждаем, хоть формально оно не выражено и не существует в наличном бытие

Летающие крокодилы, хренобородые обезьяны, свистобулькающие мотыльки... это все ничто и все они детерминированы...

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Рупор Логоса, 24 мая, 2012 - 19:00. ссылка
Изображение пользователя Рупор Логоса.

Послушайте, это только слова. И бытие не сводимо к детерминизму, а уж небытие назвать детерминизмом надо иметь богатое воображение.

Ха, интересно к чему оно сведено по-Вашему, ммм?

А почему бы и не назвать, но мы не называем мы предполагаем и догадываемся о его наличии, потому что бытие то есть.

Кто сказал, что это слова, это логическое умозаключение.

Летающие крокодилы, хренобородые обезьяны, свистобулькающие мотыльки... это все ничто и все они детерминированы...

Ахахаха, да потому что мы можем вполне себе это представить, но реально всего этого не существует в природе, это и есть ничто! Потому что в этом нет смысла и нет этому места в реальном мире.

Можем ли мы назвать войну, как порождение небытия и его проявления?

В чем по-Вашему состоит детерминация? Детерминирование - это процесс определения и не более того.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Софокл, 24 мая, 2012 - 19:02. ссылка
Изображение пользователя Софокл.

Можете и дальше смеяться. Вы сами подтвердили мою позицию, хотя хотели возразить:

мы можем вполне себе это представить, но реально всего этого не существует в природе, это и есть ничто

Вы развенчали онтологический статус Ничто и свели его к фантазии, к представлению. Если продолжить вашу позицию, то представление окажется в рамках бытия, его порождением а вовсе не наоборот. Мне только остается с вами согласиться. Вы правы.

Можем ли мы назвать войну, как порождение небытия и его проявления?

Думается, что вы сами уже ответили на этот вопрос.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Рупор Логоса, 24 мая, 2012 - 19:38. ссылка
Изображение пользователя Рупор Логоса.

Вы развенчали онтологический статус Ничто и свели его к фантазии, к представлению. Если продолжить вашу позицию, то представление окажется в рамках бытия, его порождением а вовсе не наоборот. Мне только остается с вами согласиться. Вы правы.

Понимаете ли в чем дело, видели ли Вы когда нибудь сообщающиеся сосуды? Наверняка же, только в данном случае такой клапан работает только в одну сторону, фантазия не может быть порождением бытия, по крайней мере бытие не может быть деструктивным.

Думается, что вы сами уже ответили на этот вопрос.

Если Вы со мной согласны, тогда почему Вы вторите, что небытия не существует, потому что отрицание небытия и его отсутствие означало бы полное совершенство мира. Не так ли уважаемый?

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Софокл, 24 мая, 2012 - 19:50. ссылка
Изображение пользователя Софокл.

Я надеялся, что вы прочитали "Определенность". Там я размышлял о природе бытия и того почему небытия нет. Мир и так совершенен как вечный и бесконечный процесс. С этой точки зрения он закончен.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Рупор Логоса, 24 мая, 2012 - 15:50. ссылка
Изображение пользователя Рупор Логоса.

Вам первым же предложением Игорь исчерпывающе ответил кстати.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Рупор Логоса, 24 мая, 2012 - 05:42. ссылка
Изображение пользователя Рупор Логоса.

Т.е. различные понятия формируемые в целостной системе образуют свой определенный круг знаний(знания) и разумеется задача современной философии,- это уход от бесконечных дефиниций вещей. Философии необходим новый язык, язык абстракции и желательно высокого уровня, при этом следует заметить, ресурсы логики Аристотеля себя исчерпали, вот новая парадигма мне видится уж никак не в плоскости формализма, классическая наука закончилась на Канте и Гегеле, они же дали новый старт, подбросили пищи для размышлений.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Софокл, 24 мая, 2012 - 06:45. ссылка
Изображение пользователя Софокл.

Ваша реплика родила во мне столько недоумений, что я лучше промолчу. Тут объясняться никакого терпения не хватит )).

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Рупор Логоса, 24 мая, 2012 - 07:08. ссылка
Изображение пользователя Рупор Логоса.

А Вашу вряд ли можно считать сколь-нибудь конструктивной в свете отсутствия того, что выражено прежде всего в достаточном умении.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Рупор Логоса, 24 мая, 2012 - 07:49. ссылка
Изображение пользователя Рупор Логоса.

Философское сознание.

1. Это сознание философа: то есть это состояние философа, когда он занят философией.

2. Это состояние сознания: то есть любое сознание может прийти в это состояние, в том числе и сознание повара и именно, когда он занят своей поварской деятельностью.

В русском языке философское сознания означает и 1. и 2. Но, очевидно, что 1. не имеет смысла в жизни, хотя имеет значение в языке. Вот и Борчиков: если философское сознание есть как имеющее смысл в русском языке, значит оно соответствует чему-то в жизни.

Хорошо, в таком случае, исходя из п.2 существует отвлеченный пласт сознания группы людей, общества в целом. Вы считаете, что в данном контексте, исходя из п.1, сознание - действие(т.е. осознание целого или отдельных частей) не имеет право на существование? Понимание(осознание)того или иного предмета будет различным? Оставляете ли Вы место для дискурса?

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Горгипп, 20 мая, 2012 - 18:44. ссылка
Изображение пользователя Горгипп.

Для меня это главное - философское сознание незыблемая ценность

Поддерживаю. Философия открывает форму сознания (мышления и переживания) и наделяет ею человека, таким образом становящегося философом не по призванию, а по делу: обладателем философского сознания.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Горгипп, 19 мая, 2012 - 09:12. ссылка
Изображение пользователя Горгипп.

Если кто-то готов напоследок высказаться по существу

Сергей Алексеевич, я помалкивал: мы уже кое-что сопоставляли, просматривалось нечто общее... Предложу на этот раз уровни философского сознания.
Они обосновываются и соответствуют методам познания: житейский - практический - научный - предметный философский - логический философский.
Суть в том, что человек расширяет своё знание реальности, начиная с обычных предметов. В отношении к ним становится философом... Предельный предмет - реальность, всё существующее. На этом уровне становление философского сознания ещё продолжается.
С одной стороны, это исторический процесс развития познания человечеством, с другой - индивидуальный, усваивающий и развивающий старое...

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Сергей Борчиков, 19 мая, 2012 - 15:51. ссылка
Изображение пользователя Сергей Борчиков.

Сергей Васильевич, скажу сразу, что пяти слов, обозначающих пять ваших уровней, для меня очень не достаточно, чтобы понять, что за этими уровнями стоит. Не могли бы все таки как-то описать эти уровни, если можно с примерами и даже именами классиков.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Горгипп, 20 мая, 2012 - 12:25. ссылка
Изображение пользователя Горгипп.

что за этими уровнями стоит.

Каждый уровень познания имеет свой метод. Соответственно: интуитивный - эмпирический - рациональный - рациональный рационального (предметный диалектический) - сорациональный (логический диалектический).
Вы говорите о философствующем человеке, насколько тот философ.
Я же толкую о философии, которую постигает человек в процессе развития. Сначала это элементарная философия овладения простым объектом; она суть его устройство, системное.
Чем сложнее объект, тем более широкие понятия нужны, чтобы представить его в целом. Например, природа, человек, общество, мышление... Задача - выразить понятиями его системное устройство. На это нужны универсальные, предельные понятия.
Амплитуда философского сознания: интуиция трёхлетнего ребёнка и учёного философа.
Итак, с одной стороны, способности отдельного человека, а с другой - процесс познания человечества, развития метода: вот что определяет уровень философского сознания в исторический момент.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Рупор Логоса, 24 мая, 2012 - 06:44. ссылка
Изображение пользователя Рупор Логоса.

Чем сложнее объект, тем более широкие понятия нужны, чтобы представить его в целом. Например, природа, человек, общество, мышление... Задача - выразить понятиями его системное устройство. На это нужны универсальные, предельные понятия.

Не соглашусь с этим и вот почему, чем четче Вы даете определения тем или иным системных характеристикам, тем дальше Вы от реальности, сути и понимания предмета в целом. Ведь парадигм огромное количество и Вы и Я понимаем прекрасно, что такого быть не может, ну не может и все.

Итак, с одной стороны, способности отдельного человека, а с другой - процесс познания человечества, развития метода: вот что определяет уровень философского сознания в исторический момент.

Если правда у каждого своя, то уж истина одна и вряд ли кто сможет это оспорить. Исторический процесс - это временной процесс, лишь процесс развития человечества(прогресса), а не изменения реальности во времени, надо понимать, что время, как и пространство никаким образом не влияют ни на саму реальность(в широком смысле), ни на суть истину.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Горгипп, 24 мая, 2012 - 13:12. ссылка
Изображение пользователя Горгипп.

Конкретно-научное понятие абстрагирует нечто общее у данных объектов, философское - у всех объектов без исключения.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Рупор Логоса, 24 мая, 2012 - 13:34. ссылка
Изображение пользователя Рупор Логоса.

Уууу, никакого философского понятия нет и быть не может, философия не наука, у нее нет своего предмета, он не может быть точно определен(поскольку существует ряд подходов, методологий и нет единой, вот этого нужно избавиться, тогда и поговорим), а его(предмета) определение не иначе как сизифов труд. Философия определяет и формирует понятийно-категориальный аппарат для наук, по-сему, согласно этому и логике она(философия) не может определять саму себя.

Конкретно-научное понятие абстрагирует нечто общее у данных объектов, философское - у всех объектов без исключения.

Это называется формирование понятий в "широком" и "узком" смысле. Не придумывайте.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Горгипп, 24 мая, 2012 - 20:44. ссылка
Изображение пользователя Горгипп.

Уууу, никакого философского понятия нет и быть не может

Далее:

Философия определяет и формирует понятийно-категориальный аппарат для наук

Если философского понятия нет, если нет философии как науки, то за каким лешим она вмешивается в чужие дела?!

по-сему, согласно этому и логике она(философия) не может определять саму себя.

Философия принесла человечеству логику, без которой оно как без рук.
Философия - наука логики.
А Вы: "согласно логике... не может определять саму себя".
Нонсенс! Проще говоря, не пуржите!

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
___, 19 мая, 2012 - 15:41. ссылка
Изображение пользователя ___.

Я исходил из гегелевского постулата, что сознание есть субстанция.

Так ведь у Гегеля нет никакого отдельного философского сознания. У него есть только одно развивающееся сознание - Дух, которое развивается от абстрактного сознания, которым обладает любая торговка на одесском привозе, до научного, как говорит Гегель, сознания, до сознания в понятиях, которое есть уже научное или, если вам так хочется - философское.
То есть уровни есть не у философского сознания, а само философское сознание есть высший уровень сознания.
Вы же не критически считаете, что у философии есть свой философский предмет, отличный от предметов других человеческих забот. По-вашему, философы заняты "творчеством идей", и, так же, как остальные, не философы, творят продукты своей деятельности.
Но это не так. Идеи не творятся. Идеи есть у вещей, причем, у самых незначительных:
"– А относительно таких вещей, Сократ, которые могли бы показаться даже смешными, как, например, волос, грязь, сор и всякая другая не заслуживающая внимания дрянь, ты тоже недоумеваешь, следует или нет для каждого из них признать отдельно существующую идею, отличную от того, к чему прикасаются наши руки?"
То есть идеи признаются, а не творятся, для вещей. Философ, согласно Гегелю тому же, творит не идеи, а понятия, с помощью которых можно ухватить идею.

Если пропедевтический уровень получил широкое обсуждение на ФШ, то творческий практически остался без обсуждения и свелся либо к муссированию «совместного философского творчества», за который выдавалось не творение новых идей и философских предметов, а всего лишь комбинирование текстуальности (Ономатодокс), либо к полному отрицанию творчества в философии.

Вот "комбинирование текстуальности" и есть творение понятий в языке - подлинная философская забота.
То есть вы, как и с "высью сущности", совершаете постоянно детскую философскую ошибку: абстрагируете, какой-то один момент от целого, гипостазируете его = наделяете самостоятельным бытием и объявляете его предметом новой деятельности, которую потом норовите разбить на абстрактные уровни.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Сергей Борчиков, 19 мая, 2012 - 16:21. ссылка
Изображение пользователя Сергей Борчиков.

Так ведь у Гегеля нет никакого отдельного философского сознания. У него есть только одно развивающееся сознание - Дух, которое развивается от абстрактного сознания, которым обладает любая торговка на одесском привозе, до научного, как говорит Гегель, сознания, до сознания в понятиях, которое есть уже научное или, если вам так хочется - философское.

Согласен. Тем не менее у Гегеля есть постулат, что сознание есть субстания, которая развивается (исторически) от чувствующего сознания животных и (социально) от обыденного уровня торговки на базаре до философского уровня. Я из всего этого генезиса взял для своего исследования только один уровень – философский и показал, что и он в свою очередь подвержен генезису - по 6-ти уровням. Пока никакого противоречия не вижу.

Вы же некритически считаете, что у философии есть свой философский предмет, отличный от предметов других человеческих забот.

Это не я, откройте любой философский учебник философии, увидите, он начинается с темы «Предмет и метод философии». Да, и я не отрицаю предмет философии. И хотя у меня очень много критических мыслей о нем (например, я считаю предметом философии формалию), но это из другой темы (есть уже на ФШ) и никак не затрагивает генезиса философского сознания по 6-ти уровням.

По-вашему, философы заняты "творчеством идей", и, так же, как остальные, не философы, творят продукты своей деятельности.

Да, по-моему, на 3-м уровне философского сознания философы творят философские идеи, которые отражают и выражают предмет философии (как бы его ни понимали). А на 4-м творят уже парадигмы.

Но идеи признаются, а не творятся, для вещей.

Признание идей вещей – не есть философия. Если ребенок признал идею вилки, автомобиля, звезды и т.д., он от этого не стал философом. У меня речь о философских идеях. Они творятся философами - прежде, чем ребенок их должен признать.

Философ, согласно Гегелю тому же, творит не идеи, а понятия, с помощью которых можно ухватить идею.

Соглашусь. Но тут скорее спор о терминах, то что Платон и Декарт называет идеями, Фома Аквинский и Гегель называют понятиями. А Локк или Достоевский под идеями понимали вообще другое. Но этот спор, кстати, очень интересный уведет нас в сторону. Хотите, давайте заведем отдельную тему по идее.

"Комбинирование текстуальности" и есть творение понятий в языке - подлинная философская забота.

Вы можете так считать. Ваше право. Скажу о себе. Я всю жизнь борюсь с такой точкой зрения, сводящей философию к текстовым игрушкам. Для меня философия (как и для Софокла) – бытие и жизнь.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
___, 19 мая, 2012 - 17:49. ссылка
Изображение пользователя ___.

Согласен. ... Пока никакого противоречия не вижу.

Гегель: сознание человека развивается от абстрактного к конкретному = философскому = понятийному.
Борчиков: философское сознание развивается от абстрактного к творящему идеи.

Вы генезисом "философского сознания" считаете генезис сознания человека решившего в детстве стать философом, то есть, наверно, рассказываете нам о своем становлении философом. То есть совершаете детскую подмену: называете "философским" сознание человека, желающего стать философом.

У Гегеля же философское сознание развивается естественным путем в любой деятельности человека. Как только человек начинает понимать свою деятельность и предмет своей деятельности, так он становится философом. У Гегеля философия это высший этап любой деятельности. Это не отдельная деятельность. То есть по Гегелю бессмысленно хотеть стать философом. Это так же как хотеть стать специалистом. По Гегелю можно стать философом только занимаясь какой-то конкретной деятельностью. То есть "я хочу стать философом", так же как и "я хочу стать ученым или специалистом", сразу наталкивается на вопрос: - в какой деятельности? в какой области? Вы этот вопрос обходите придумывая отдельный предмет философии, понимая, что без предмета нет деятельности.

Это не я, откройте любой философский учебник философии, увидите, он начинается с темы «Предмет и метод философии». Да, и я не отрицаю предмет философии. И хотя у меня очень много критических мыслей о нем (например, я считаю предметом философии формалию)...

Нет, это именно вы так "интерпретируете" учебники. Предметом философии является понимание предмета имеющихся деятельностей. То есть целью философии является достижение совершенства=мастерства в какой-либо из имеющихся деятельностей человека. Вы же заявляете, что само достижение совершенства в конкретной деятельности есть отдельная деятельность и что эта деятельность есть философия и что в этой деятельности тоже можно достичь совершенства. Но это называется "дурная бесконечность", которую вы и творите, в том числе, на ФШ. На самом деле, то, что вы, таким образом, называет философией, в науке называется педагогикой. Не случайно поэтому Гегель свою "Энциклопедию философских наук" полагал преподавать в гимназиях.

Да, по-моему, на 3-м уровне философского сознания философы творят философские идеи, которые отражают и выражают предмет философии (как бы его ни понимали). А на 4-м творят уже парадигмы.

Ну вот, уже "философские идеи" "попёрли". Идея, кстати, выше "парадигмы". Есть идеи и нет никаких философских идей. Так же как есть "сознание" и нет никакого "философского осознания".

Соглашусь. Но тут скорее спор о терминах, то что Платон и Декарт называет идеями, Фома Аквинский и Гегель называют понятиями. А Локк или Достоевский под идеями понимали вообще другое. Но этот спор, кстати, очень интересный уведет нас в сторону. Хотите, давайте заведем отдельную тему по идее.

Нет, тут, как раз спор, об идеях, а не о терминах. То, что Платон называет идеями, никто не понимает до сих пор.
Если в виде совместного текста, согласно вырабатываемой "методике совместного философского творчества", то - давайте заводите. Пункт 1 методики говорит, что начинать надо с удивительного факта об идеях.

Вы можете так считать. Ваше право. Скажу о себе. Я всю жизнь борюсь с такой точкой зрения, сводящей философию к текстовым игрушкам. Для меня философия (как и для Софокла) – бытие и жизнь.

Не поверите, но для меня тоже "философия - бытие и жизнь". По-поводу "текстовых игрушек", "Кто ясно мыслит, тот ясно говорит" и пишет, соответственно...

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Сергей Борчиков, 19 мая, 2012 - 22:17. ссылка
Изображение пользователя Сергей Борчиков.

Гегель: сознание человека развивается от абстрактного к конкретному = философскому = понятийному.

Голословно, подтвердите цитатами.

Борчиков: философское сознание развивается от абстрактного к творящему идеи.

Неверно. Философское сознание развивается от самодеятельного уровня (1) через уровень творения идей (3) к всеединству философской предметности (6).

Вы совершаете детскую подмену: называете "философским" сознание человека, желающего стать философом.

Я никогда не мог мог желание (микроскопическую частицу сознания) приравнять к целой, почти бесконечной субстанции сознания.

У Гегеля же философское сознание развивается естественным путем в любой деятельности человека.

Голословно, подтвердите цитатами.

У Гегеля философия это высший этап любой деятельности.

Голословно, подтвердите цитатами.

Предметом философии является понимание предмета имеющихся деятельностей.

Я не разделяю эту точку зрения. Она нивелирует философский предмет.

Вы же заявляете, что… есть философия и что в этой деятельности тоже можно достичь совершенства.

Да. Только не стал бы приписывать эту банальную очевидность себе.

Так же как есть "сознание" и нет никакого "философского осознания".

Могильщиков философии и до Вас было предостаточно. А она до сих пор «вертится».

Не поверите, но для меня тоже "философия - бытие и жизнь".

Отчего же не поверю. Больше того, вижу. Иначе так рьяно разве бы бились на ФШ за истину? Хорошо, хоть в одном пункте договорились.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
___, 20 мая, 2012 - 10:50. ссылка
Изображение пользователя ___.
Предметом философии является понимание предмета имеющихся деятельностей.

Я не разделяю эту точку зрения. Она нивелирует философский предмет.

Вот как?! А я, ведь, здесь не сказал ничего иного, как всем известное: "философия есть мышление мышления". Просто когда эту формулу "заучивают" без понимания, то забывают, что у мышления есть предмет, что мышление всегда предметно. Поэтому эта формула, на самом деле, имеет в виду следующее: философия есть мышление мышления предмета или философия есть мышление предметного мышления. Те же, кто забывает про предметность мышления, занимаются мышлением беспредметного мышления и, таким образом, у них и философия - беспредметная по сути.
Поскольку мышление всегда предметно=конкретно, то и получается, что философом можно стать только и исключительно в какой-либо конкретной=предметной деятельности, которая - деятельность - и только которая является источником мышления, которое можно в свою очередь мыслить, чтобы стать философом.
Исторически же сложилось так к настоящему времени, особенно в "нашей стране победившего здравый смысл коммунизма", что интеллектуальной деятельностью считают по преимуществу занятия наукой, то есть деятельность по получению знаний в письменном виде. Соответственно, философией стали считать осмысление=обработку=мышление именно знаний, забывая о том, что знания эти получены из предмета той или иной науки. Поэтому такие горе-философы, как наш уважаемый Борчиков, решили сами создавать себе предмет - "сотворенные идеи"...

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Рупор Логоса, 24 мая, 2012 - 06:45. ссылка
Изображение пользователя Рупор Логоса.

Гегель: сознание человека развивается от абстрактного к конкретному = философскому = понятийному.
Борчиков: философское сознание развивается от абстрактного к творящему идеи.

Большая глупость. Это материалистическое понимание диалектики. Вы Гегеля по томику Ленина изучали? Гегель оперирует абстракциями и спускает их в мир бытия по длинной лестнице.

Историзм не в состоянии понять смысл истории, ибо вообще отрицает смысл. В политике, которая в наше время играет господствующую роль, обычно говорят не об истине и лжи, не о добре и зле, а о "правости" или "левости", о "реакционности" или "революционности", хотя такого рода критерий начинает терять всякий смысл. Тот хаос, в который сейчас ввергнут мир и за ним мысль, должен был бы привести к пониманию неразрывной связи истины с существованием Логоса, смысла. Диалектика теряет всякий смысл, если нет Смысла, Логоса, который должен победить в диалектическом развитии. Вот почему диалектический материализм есть противоречие в терминах.

Н.Бердяев

У Гегеля же философское сознание развивается естественным путем в любой деятельности человека. Как только человек начинает понимать свою деятельность и предмет своей деятельности, так он становится философом. У Гегеля философия это высший этап любой деятельности. Это не отдельная деятельность. То есть по Гегелю бессмысленно хотеть стать философом. Это так же как хотеть стать специалистом. По Гегелю можно стать философом только занимаясь какой-то конкретной деятельностью. То есть "я хочу стать философом", так же как и "я хочу стать ученым или специалистом", сразу наталкивается на вопрос: - в какой деятельности? в какой области? Вы этот вопрос обходите придумывая отдельный предмет философии, понимая, что без предмета нет деятельности.

Вы "левый гегельянец"?

Нет, это именно вы так "интерпретируете" учебники. Предметом философии является понимание предмета имеющихся деятельностей. То есть целью философии является достижение совершенства=мастерства в какой-либо из имеющихся деятельностей человека. Вы же заявляете, что само достижение совершенства в конкретной деятельности есть отдельная деятельность и что эта деятельность есть философия и что в этой деятельности тоже можно достичь совершенства. Но это называется "дурная бесконечность", которую вы и творите, в том числе, на ФШ. На самом деле, то, что вы, таким образом, называет философией, в науке называется педагогикой. Не случайно поэтому Гегель свою "Энциклопедию философских наук" полагал преподавать в гимназиях

На мой взгляд Вы не отделяете семя от плевел, а это необходимо, Вы философию мыслите совершенно в практической плоскости, тогда как прежде всего, она создает базис для этой самой плоскости, выводит понятия, определяет положение вещей.

Ну вот, уже "философские идеи" "попёрли". Идея, кстати, выше "парадигмы". Есть идеи и нет никаких философских идей. Так же как есть "сознание" и нет никакого "философского осознания".

Идея базис парадигмы, но бесконечное строительство базиса на совершенно старой основе ничего не дает миру вот уже 100 лет! 2000 лет нет ни одной новой идеи, а следовательно нет никаких совершенно новых и отличных парадигм от философии античности.

Не поверите, но для меня тоже "философия - бытие и жизнь".

Житие мое(с), бытие и жизнь, надеюсь не всех святых? Знаете в чем проблема, я кажется понял в чем, в том что для Вас философия это нечто наличное.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Рупор Логоса, 24 мая, 2012 - 06:27. ссылка
Изображение пользователя Рупор Логоса.

Так ведь у Гегеля нет никакого отдельного философского сознания. У него есть только одно развивающееся сознание - Дух, которое развивается от абстрактного сознания, которым обладает любая торговка на одесском привозе, до научного, как говорит Гегель, сознания, до сознания в понятиях, которое есть уже научное или, если вам так хочется - философское.
То есть уровни есть не у философского сознания, а само философское сознание есть высший уровень сознания.
Вы же не критически считаете, что у философии есть свой философский предмет, отличный от предметов других человеческих забот. По-вашему, философы заняты "творчеством идей", и, так же, как остальные, не философы, творят продукты своей деятельности.
Но это не так. Идеи не творятся. Идеи есть у вещей, причем, у самых незначительных:
"– А относительно таких вещей, Сократ, которые могли бы показаться даже смешными, как, например, волос, грязь, сор и всякая другая не заслуживающая внимания дрянь, ты тоже недоумеваешь, следует или нет для каждого из них признать отдельно существующую идею, отличную от того, к чему прикасаются наши руки?"

Скажите, а Вы философию от идеологии отличаете? Потому что развитие духа по Гегелю совершенно наглядно выстраивает идеологическую модель и совершенно глупо считать, что это относится к философии.

То есть идеи признаются, а не творятся, для вещей. Философ, согласно Гегелю тому же, творит не идеи, а понятия, с помощью которых можно ухватить идею.

По Гегелю философ вотворяет дух! Это повторил потом Бердяев и назвал это "творчеством духа". Как то совсем Вы не знакомы с предметом.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Сергей Борчиков, 20 мая, 2012 - 20:07. ссылка
Изображение пользователя Сергей Борчиков.

О закрытии темы

Ономатодокс: «Вы же не критически считаете, что у философии есть свой философский предмет…»
Софокл: «Да нет никакого философского сознания!»

На нет и суда нет.

Закрывая тему, я прошу прощения у тех, кто (подобно Софоклу и Ономатодоксу) считает, что философского сознания нет, за то, что зря отнял у них время на чтение моих рассуждений о предмете, которого (по их мнению) не существует.

Тех же, кто так не считает, благодарю за советы, дополнения и критические замечания, которые помогали мне в течении полутора лет концентрировать мысль и шлифовать предлагаемую модель.

А тех, кто пожелает и дальше продолжить исследование в направлении обозначенной проблематики, приглашаю на сайт и форум «Интегральное сообщество» (http://integral-community.ru/forum/). Там можно начать свой проект или подключиться к уже ведущимся исследованиям по различным аспектам сознания: философским, метафизическим, математическим, психологическим, эстетическим, этическим, религиозным, историческим, интегральным и т.д.


*
Comments