0313. Борчиков Мыслечувствие-4


  Предыдущая
 Следующая


Мыслечувствие и абстракция, часть 4
Сергей Борчиков, 9 сентября, 2010 - 13:56.
Изображение пользователя Сергей Борчиков.

В первых 3-х частях мы рассмотрели феномен мыслечувствия и в итоге, в 3-й части пришли к тому, что его природа сродни трансцендентальной схеме (понятие Канта). Попутно всплыло понятие логической схемы (логического кода) как результата, во что выливается мыслечувствие и трансцендентальная схема.
Оказалось, что благодаря мыслечувстивию пропасть между чувством и разумом, чувством и логосом уменьшается, хотя всё еще остается разрыв между мыслечувствием (трансцендентальной схемой) и формальнологическим мышлением (понятием).
Чтобы восполнить этот разрыв и сделать переход более плавным, я и предлагаю гипотезу, что это промежуточное место занимает АБСТРАКЦИЯ.
По-моему, человек, в момент производства абстракции мыслит не логически, а спонтанно и синкретически.
Например, некто, глядя на скопище деревьев, говорит: «Для того чтобы уяснить, какие там деревья, я абстрагируюсь от их высоты, возраста, различия веток, количества листьев и т.д. И вижу только одно: все деревья – березы. Следовательно, я вижу березовую рощу».
С одной стороны, он абстрагируется не только от различия берез, но еще и от кустарников и травы, имеющихся в каждой роще, а также от животных, состава почвы и т.д. и т.п. При таких условиях феномен «березовая роща» является, скорее, не формальнологическим понятием (поскольку никакой разум не сможет отследить все параметры абстрагирования), а феноменом мыслечувствия. Березовая роща просто созерцается в своей конкретной целостности и абстрактной данности.
С другой стороны, понятие «роща» обладает логическими связями с понятиями «лес», «дерево», «береза», «растение» и т.д. Это говорит о том, что оно вступает и в логические связи, которые вполне могут быть представлены в логической схеме.
Итак, моя идея такова: любая абстракция биполярна: она одновременно 1) мыслечувствуется и 2) мыслится.
Или другими словами, абстракция по содержанию формальнологична, а по форме – мыслечувственна.
Еще пример (ближе к нашему форуму). Я с интересом наблюдал за ходом дискуссии по теме «Свободы не видать» http://philosophystorm.org/nason/1526 . Содержание дискуссии оценивать не буду (я не специалист по данной теме), а по методологическим вопросам выскажусь. Свобода – это все-таки некая абстракция с сущего, человеческого бытия, творчества. И в зависимости от того, кто из дискуссантов от чего абстрагируется, тот так и чувствует/понимает свободу (это сам организатор темы Nason подтвердил в итоговом сообщении – http://philosophystorm.org/nason/1526#comment-10465).
Я делаю ударение именно на мыслечувствовании абстракции, ибо так и не увидел от участников обсуждения четких, точных, безупречных формальнологических дефиниций свободы. Приходилось всё время напрягать интуицию, чтобы понять, о чем у каждого идет речь: то ли об онтологической свободе, то ли о психологической вольнице, то ли о творческой функции.
Тем не менее, на мой взгляд, дискуссия состоялась. Единственное, я бы не стал оценивать ее уровень, как формальнологический, а квалифицировал бы его как уровень абстрактного мышления, для одних участников единящего их абстракции, а для других – разводящего по разные стороны баррикад противоборствующих абстракций.

Блог Сергей Борчиков  •  Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии  •  Printer friendly version
волынский, 9 сентября, 2010 - 14:32. ссылка
Изображение пользователя волынский.

Что такое "производство абстракции" ? Поясните механизм еще раз.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Сергей Борчиков, 10 сентября, 2010 - 11:37. ссылка
Изображение пользователя Сергей Борчиков.

Алекс, механизм здесь такой. Перед взором человека (его чувства, сознания, рассудка, разума и т.д) есть некий «кусок» реальности. Кто-то смотрит на него и что-то вычленяет, от чего-то абстрагируется и говорит: «Это бытие» (см. ниже ответ Софоклу). А другой смотрит и говорит: «Это сущее». А третий говорит: «Понятие сущего – фикция, это детерминированная свобода». А Вы вслед за Шопенгауэром поправляете: «Нет, это Воля». А я наперекор всем: «Нет, это формалия». И т.д. Неужели Вы думаете, что в этих выборах и предпочтениях присутствует логика? Нет. Тут интуитивные предданности личного склада мышления и личного чувствования этих предданностей. В таком случае я не могу квалифицировать такие продукты, как рациональные формальнологические понятия, а говорю о мыслечувствуемых абстракциях.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
волынский, 10 сентября, 2010 - 13:06. ссылка
Изображение пользователя волынский.

Можно сказать , что Абстракция это уже существующие "очки" или это сама картинка возникшая , после взаимодействи "очков" с реальностью?
И откуда взялись "очки" ? Это явно "формы познания" , часть Формалии .

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Сергей Борчиков, 10 сентября, 2010 - 21:38. ссылка
Изображение пользователя Сергей Борчиков.

Алекс, я думаю, Вы попали в самое яблочко. Тут интересный механизм, над которым еще предстоит думать. С одной стороны, абстракция – следствие «очков» (способа познания, формалии, чувствования). Ведь человек абстрагирует в силу личной установки. Например, мне хочется видеть мир совершенным, и я ввожу абстракцию: «Мир – гармоничный Космос», абстрагируясь от несовершенств. А кто-то, наоборот, абстрагируется от совершенств и заявляет: «Мир – абсурд и Хаос». И т.д. Но ведь это не наши придумки: несовершенства и совершенства, они на самом деле есть в мире. Следовательно, предмет абстракции объективен и встроен в целое. Вопрос: когда он туда встраивается? До или после абстрагирования? Существуют гармония или хаос в мире до абстрагирования или производятся в момент абстрагирования? – вот в чем вопрос. Аналогично: существовало ли бытие в мире до введения этой абстракции Парменидом или нет? Или апейрон – до открытия его Аниксимандром или нет? Трансцендентальная апперцепция - до открытия ее Кантом или нет? И т.д.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
волынский, 11 сентября, 2010 - 08:00. ссылка
Изображение пользователя волынский.

Следовательно, предмет абстракции объективен и встроен в целое. Вопрос: когда он туда встраивается? До или после абстрагирования? Существуют гармония или хаос в мире до абстрагирования или производятся в момент абстрагирования? – вот в чем вопрос.

Прямого ответа у меня нет , но я попробую оперется на эмпирику.
Электромагнитное поле характеризуется частотой и амплитудой. Глаз воспринимает только три полосы частоты и их комбинации и еще яркость. Мозг умеет так комбинировать сигналы от сетчатки , что они создают всю гамму.
Некоторые цвета в гамме соответствуют реальной монохроматической волне , фиксируемой приборами , а некоторые нет. Сиреневый это просто смесь
красного и синего.
Все абстракции утверждают гармонию , но часто это вообще мнимая гармония. Мы придумываем себе Мир. Причем придумываем непрерывно. Для Гегеля образ одной базарной торговки в глазах другой это абстакция.
Возникновение абстракций напомитает мутации генотипа. Много нейтральных абстракций остаются про запас. Полезные закрепляются. Вредные устраняются опытом.
Одной из причин слабости формальной логики служит наличие множества "мнимых абстракций" и отсутствие "реальных". Мир и упорядочен и хаотичен. Но у нас нет абстракции способной это адекватно выразить.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Сергей Борчиков, 11 сентября, 2010 - 13:40. ссылка
Изображение пользователя Сергей Борчиков.

Что такое мнимая абстракция? – не совсем понятно. Абстракция – это понятие, отвлекающееся от одних свойств целого и выпячивающее другие. Мнимая абстракция – это что: мнимое отвлечение или мнимое выпячивание? А что есть истинное отвлечение и истинное выпячивание? Вы знаете?
Целое, действительно, может быть мнимым, ложным. Например, мифологический образ Пегаса. Но если я, отвлекаясь от многих свойств образа Пегаса, изрекаю абстракцию: «Пегас – это крылатый конь», то что, я неверно абстрагируюсь? А как верно?
Школьник изрекает абстракцию: «Я учусь в 5 классе». Он при этом абстрагируется от школы, от количества классов, от ф.и.о. классного руководителя и т.д., но его абстракция при этом истинна.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
волынский, 11 сентября, 2010 - 13:50. ссылка
Изображение пользователя волынский.

мнимые абстракции это иллюзии и фантазии.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Софокл, 10 сентября, 2010 - 09:01. ссылка
Изображение пользователя Софокл.

благодаря мыслечувстивию пропасть между чувством и разумом, чувством и логосом уменьшается, хотя всё еще остается разрыв между мыслечувствием (трансцендентальной схемой) и формальнологическим мышлением (понятием).
Чтобы восполнить этот разрыв и сделать переход более плавным, я и предлагаю гипотезу, что это промежуточное место занимает АБСТРАКЦИЯ.

Мне не понятна сама методолгическая установка. Для чего необходимо искать переход между чувством и мыслью? Куда продвигает нас этот поиск, для чего он нужен? Для того что бы объяснить его? Допустим, что нам удастся найти нужные объяснения, только что нам это даст, кроме сознания "какие мы умные"? Чувствование мысли не является посредствующим звеном между мыслью и чувством. На мой взгляд надо отталкиваться от разницы феноменов, выяснять почему эта разница существует, в чем значение ее (разницы) существования, тогда и станет понятным почему в бытии есть место для мыслечувствия, в чем его значение. А так обсуждение и останется тем, чем оно на сегодняшний момент является... Я понимаю, что мой голос не будет услышан, ведь так замечательно чувствовать себя умным, созидающим, конструирующим новые мыслительные переходы. Не буду вмешиваться в обсуждение и портить чувство кайфа, получаемое от напряжения мозгов.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Сергей Борчиков, 10 сентября, 2010 - 11:24. ссылка
Изображение пользователя Сергей Борчиков.

Мне не понятна сама методологическая установка.

Стас, я уже много раз высказывался по этому поводу. Еще скажу. На днях начался новый учебный год на нашем философском семинаре. Неожиданно на первых занятиях мы много говорили о счастье и предназначении человека в этом мире. И ни слова о мыслечувствии. Но это не отменяет, что в другом месте и в другое время можно затронуть и тему мыслечувствия. В чем криминал? – не вижу. Человек купил велосипед. Естественно, интересно знать, для чего он его купил и как изменится его жизнь с этой покупкой. Но это отнюдь не исключает того, что если ему интересно, он может разобрать, например, втулку колеса и изучить принципы ее работы. Мыслечувствие не решает проблем смысла и целей человеческого бытия, это всего лишь небольшой механизм человеческого мышления, который не мешает изучить всем, кто пользуется мышлением.

Для чего необходимо искать переход между чувством и мыслью?

Чтобы не путать 1) интуитивные предчувствия, полузнания, псевдознания, иллюзии, фантазии, произвольные АБСТРАКЦИИ с 2) истинными знаниями, истинными смыслами, с понятиями, теоретическими конструктами и т.д. Например, Ваше понятие бытия, которое Вы из темы в тему декларируете, – это абстракция или истинное знание? По мне так абстракция, поскольку я не разу не слышал от Вас определения бытия. Попробуйте дать определение и Вы увидите всю разницу между абстракцией и понятием.

Чувствование мысли не является посредствующим звеном между мыслью и чувством.

Пока это только голое заявление. Приведите Ваш вариант посредствующего звена. С удовольствием ознакомлюсь.

Я понимаю, что мой голос не будет услышан…

Стас, я всегда очень внимательно, читаю Ваши сообщения, даже бесплодные споры с Болдачевым. И в большинстве случаев (особенно этических) стою на Вашей стороне, хотя не скрою, порой в методологическом плане склонен соглашаться с Болдачевым. Но я не могу стать ни Вами, ни Болдачевым. Я за уникальность каждого мыслителя.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Софокл, 10 сентября, 2010 - 21:39. ссылка
Изображение пользователя Софокл.

Мыслечувствие - небольшой механизм человеческого мышления,

Я категорически против подобного понимания. Знаете, Сергей, вы обижаетесь на своих собеседников, когда они говорят вам "не А". Я рад бы быть с вами согласным, но тогда мне надо плюнуть на себя. Просто я ищу в философии совсем другое, чем вы. Свое понимание бытия я могу развернуть, да так что подавляющее большинство невежд, читающих только кондовые учебники просто рот откроют. Для меня философия больше, чем моя жизнь. Мне на свою жизнь наплевать, для меня важно, что бы люди нашли свою собственную, индивидуальную дорогу к счастью. А остальное мне в "попа ламе". Философия для меня долг перед людьми, который я должен исполнить. Только и всего.

Ваше понятие бытия, которое Вы из темы в тему декларируете, – это абстракция или истинное знание? По мне так абстракция, поскольку я не разу не слышал от Вас определения бытия. Попробуйте дать определение и Вы увидите всю разницу между абстракцией и понятием.

Вот вы, профессор, прочитали что же вы собственно написали? "Бытие - абстракция", потому, что вы "не слышали от меня определения бытия"! У меня просто нет слов! Сергей, поймите меня правильно, я нисколько не хочу выставить вас невеждой. Просто мы с вами учились философии в разных университетах.
Если оставить эту словесную шелуху с мелочными амбициями и обидами, вернуться к самой проблеме, то почему "мыслечувствие" не может быть посредствующим звеном между мыслью и чувством? Потому, что оно самостоятельный феномен не являющийся мыслью, а который есть только чувствование мысли. В этом плане чувствование мысли находится в одном ряду с чувствованием страха, экстаза, другими чувствования ми. То, что вы называете " мыслечувствованием" это уже рефлексия над чувствованием мысли.
Проще говоря, раскрывая тему "мыслечувствия" мы задаемся вопросом, а почему мы чувствуем мысль? И этот вопрос уже не будет ни каким боком относиться к абстракции. Как видите, я вижу проблему чувствования мысли совсем в другом ключе.
Сергей, прошу вас не обижаться на меня, я не хочу вам ни чего плохого. Наоборот, меня подкупает ваша искренность. Просто мы овощи с разных грядок.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Сергей Борчиков, 11 сентября, 2010 - 13:20. ссылка
Изображение пользователя Сергей Борчиков.

Философия для меня долг перед людьми, который я должен исполнить.

Стас, и для меня тоже.

…Почему "мыслечувствие" не может быть посредствующим звеном между мыслью и чувством? Потому, что оно самостоятельный феномен не являющийся мыслью, а который есть только чувствование мысли. В этом плане чувствование мысли находится в одном ряду с чувствованием страха, экстаза, другими чувствованиями.

Давайте, проанализируем какой-либо феномен. Разве чувствование страха не есть страх? А по-Вашему получается, страх – это отдельный феномен, в котором нет чувствования, а когда я чувствую страх, то в этом чувствовании нет страха. Что-то нескладушка какая-то.
Конечно, для феноменов материальных объектов есть разница: предчувствие грозы не есть гроза, чувствование запаха присутствующей рядом лошади не есть лошадь. А вот для духовных, наоборот, тождество: чувствование любви есть любовь, переживание патриотизма есть патриотизм. То же для мысли. Мышление мысли есть рациональная мысль, а чувствование мысли есть иррациональная, интуитивная мысль.

То, что вы называете "мыслечувствием" – это уже рефлексия над чувствованием мысли.

Согласен, слово, термин, понятие «мыслечувствие» – моя теоретическая рефлексия над феноменом мыслечувствия. Аналогично, как и все Ваши (да и всех дискуссантов на этом форуме) слова есть продукты рефлексии по поводу обозначенной темы. Тут нет вопросов.

…И этот вопрос уже не будет ни каким боком относиться к абстракции.

Любое слово, будь то мое или Ваше, проходит путь от абстракции до конкретного понятия. Не составляют исключения и такие слова, как «Бытие» и «Мыслечувствие».
Абстракция не есть негатив, а есть необходимая стадия той философской работы, которую мы с Вами как долг исполняем перед людьми. Можно оставаться на этой абстрактной стадии, но можно переходить к более высокой стадии конкретной теоретической картины, раскрывающей суть мироздания во всеединстве всех абстрактных слов. Философы разные нужны, философы разные важны…

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Софокл, 11 сентября, 2010 - 14:22. ссылка
Изображение пользователя Софокл.

Я рад, что у нас так много общего, возможно, что у нас получится не притязающее на победу в споре общение. Честно говоря, мне уже давно надоело "стучать" по головам оппонентам, которые умеют мастерски делать вид, что все пишется "не про них".

Разве чувствование страха не есть страх? А по-Вашему получается, страх – это отдельный феномен, в котором нет чувствования, а когда я чувствую страх, то в этом чувствовании нет страха.

Вы все верно заметили. Чувствование страха и есть страх. Только чувствование это не только примитивное ощущение, которое являясь побуждением в рефлекторной дуге влечет за собой реакцию. В любом чувстве присутствует рефлексия. Последняя же не есть только мысль, а является онтологическим механизмом не укорененного бытия, обращенного на самое себя. Эта обращенность есть не что иное, как стремление восполнить собственную неполноценность, обрести само обоснованность. В этом плане чувства и мысль - одного поля ягоды, выражающие единство существования. Когда же вы делаете чувство страха предметом осмысливания, то изменяете аспект его рассмотрения, начинаете устанавливать причины, стараетесь делать выводы и т.д. Павлов бы разъяснил бы вам этот вопрос гораздо лучше. Он бы показал разницу между первой и второй "сигнальными" системами.

чувствование мысли есть иррациональная, интуитивная мысль.

В связи с уже мной написанным, становится очевидным, что мысль не может быть иррациональной. То, что вы называете иррациональным в мысли всего лишь иной ее аспект, выполняющие иные функции, чем ориентированность на праксис. В иррациональности мысли осуществляется связь человека с бытийственностью, которая не зависимо от того осмыслена она или нет будет осуществлена.

Любое слово, будь то мое или Ваше, проходит путь от абстракции до конкретного понятия.

Я пробрасываю цепочку гораздо дальше. Слово, превращаясь в убеждение, способно преобразовать человека. Именно поэтому одно из евангелий начинается известными словами...

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Сергей Борчиков, 12 сентября, 2010 - 09:50. ссылка
Изображение пользователя Сергей Борчиков.

Только чувствование это не только примитивное ощущение, которое, являясь побуждением в рефлекторной дуге, влечет за собой реакцию…

Я об этом никогда и не говорил. У меня чувствование поднимается аж до мысли. А еще я убежден, что мистики чувствуют бытие Бога. Где уж тут до примитивной физиологии…

В любом чувстве присутствует рефлексия.

Бесспорно.

Последняя же не есть только мысль, а является онтологическим механизмом неукорененного бытия, обращенного на самое себя.

«Рефлексия – онтомеханизм бытия» – интересная мысль. Хорошо бы увидеть ее раскрутку. Есть ведь другие концепты. Например, я придерживаюсь точки зрения, что рефлексия плюс к онто- еще и гносеологический механизм бытия, попадающего в свой просвет («просвет бытия» – термин Хайдеггера). Надо бы сравнивать эти концепты.

В этом плане чувства и мысль – одного поля ягоды, выражающие единство существования.

Полностью согласен. Это основной пафос всех 4-х частей темы мыслечувствия.

Когда же вы делаете чувство страха предметом осмысливания, то изменяете аспект его рассмотрения, начинаете устанавливать причины, стараетесь делать выводы и т.д. Павлов бы разъяснил бы вам этот вопрос гораздо лучше.

Согласен. Да и современная психология хорошо знает, что, например, осознание (рефлексия) невроза есть уже излечение (избавление) от него.

В связи с уже мной написанным, становится очевидным, что мысль не может быть иррациональной.

Тут не совсем понял, поскольку неясно, что Вы понимаете под иррациональным. Дайте определение.

То, что вы называете иррациональным в мысли всего лишь иной ее аспект, выполняющий иные функции, чем ориентированность на праксис.

С иным аспектом согласен, а с праксисом не совсем понял, поскольку и иррациональный, и рациональный моменты одинаково могут быть и направлены на праксис, и стоять в стороне от праксиса.

В иррациональности мысли осуществляется связь человека с бытийственностью, которая независимо от того, осмыслена она или нет, будет осуществлена.

Но выше Вы сказали, что мысль не может быть иррациональной (?). Но если Вы отмечаете мою трактовку, то совершенно правы. Иррациональная связь мысли с бытийственностью именуется в классической философии устоявшимся термином «трансцендентное бытие». Об этом я уже много говорил.

Слово, превращаясь в убеждение, способно преобразовать человека.

Согласен. Это великая истина. И не только, превращенное в убеждение. Иногда в очереди могут такое гаркнуть в ухо, что человек возбудится и наделает таких поступков, которые полностью изменят его жизнь…

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Софокл, 12 сентября, 2010 - 11:48. ссылка
Изображение пользователя Софокл.

чувствование поднимается аж до мысли.

Ну, и зачем превращать чувствование в мысль? В чем смысл этого действия?

«Рефлексия – онтомеханизм бытия» – интересная мысль. Хорошо бы увидеть ее раскрутку.

Извините, работу пишу, все-таки на конкурс. Не думаю, что обнародование моих поисков сейчас будет уместным.

Тут не совсем понял, поскольку неясно, что Вы понимаете под иррациональным

Мне казалось, что мы (негласно) понимаем формально-логическое, понятийное мышление. Если какое-то другое, то тогда, действительно, мысль может быть иррациональной.

иррациональный, и рациональный моменты одинаково могут быть и направлены на праксис, и стоять в стороне от праксиса.

Рациональность всегда направлена на практику. Если есть сомнения, то перечитайте Канта.

Иногда в очереди могут такое гаркнуть в ухо, что человек возбудится и наделает таких поступков, которые полностью изменят его жизнь…

Прекрасное наблюдение. Вставлю его в свой цитатник.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Сергей Борчиков, 14 сентября, 2010 - 13:17. ссылка
Изображение пользователя Сергей Борчиков.

Самоверфицируемые абстракции и логический синтез

Алекс, мы только нащупали пружину, но опять от нее куда-то удалились. Попробую ее раз сформулировать.

Вы верно замечаете, что глаз видит не все цвета. Например, обо всех оттенках красного мы говорим «красное», хотя их невесть бог сколько. Вот абстракция: красное. Отчего она происходит? Оттого, что 1) действительно есть что-то красное, 2) что глаз не видит, скажем, инфракрасное (он объективно абстрагирован от инфракрасного).

Вернемся к гуманитарным реалиям.
Например, к добру. Перед взором человека лежит сфера деятельности. Один (обычный человек) смотрит на дела человеческие и различает добро и зло. Другой (святой) даже в добре как абстракции различает конкретные оттенки и нюансы, не видимые обычному глазу, а третий (отморозок какой-нибудь) даже добро не видит (как инфракрасные лучи).
То же самое и с сущим. Смотрит Софокл на всё вокруг себя и говорит: «Бытие». Смотрите Вы на то же самое и говорите: «Воля». Смотрит Аристотель и говорит: «Сущее». Смотрю я и говорю «Формалия»?
Вариантов несколько: либо кто-то один прав, а все остальные заблуждаются (Ваша мнимая абстракция). Но кто? Есть ли критерий? Либо: все правы частично, в силу своего метода абстрагирования. Каждый прав в части того, что видит, и не прав в части того, что не видит. Если один говорит: «Всё есть бытие, а не Воля», то он просто видит (чувствует, мыслечувствует) бытие, а Воля для него – как инфракрасное излучение. Если другой говорит «Сущее», но не видит формалии, то формалия для него – инфракрасное излучение, формалию он не видит и не мыслечувствует.
Выход? Выход – развитие мышления до такой степени, чтобы можно было переходить с уровня самоверифицируемых мыслечувствуемых абстракций на уровень логического синтеза.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
волынский, 14 сентября, 2010 - 21:11. ссылка
Изображение пользователя волынский.

Выход? Выход – развитие мышления до такой степени, чтобы можно было переходить с уровня самоверифицируемых мыслечувствуемых абстракций на уровень логического синтеза.

Вопросы верификации это очень специфическая тема.
Фантазии и иллюзии в социальной практике называются мифами , но эти мифы обладаеют гороздо более сильным реальным воздействием , чем сама реальность.
Мыслечувствие в рамках одного менталитета это видимо то , что и составляет основу этноса и нации.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Софокл, 15 сентября, 2010 - 09:37. ссылка
Изображение пользователя Софокл.

Смотрит Софокл на всё вокруг себя и говорит: «Бытие». Смотрите Вы на то же самое и говорите: «Воля». Смотрит Аристотель и говорит: «Сущее». Смотрю я и говорю «Формалия»

Чувствование мысли рассматривается как некая бессознательно сформированная основа последующего мышления. Но это же не конечный пункт возможного анализа. Это всего лишь ближайшая "станция" на пути мысли. Если продолжить рассмотрение, то неизбежно встанут вопросы о том: почему же мы имеем дело с разными интуициями, почему у разных участников обсуждения предоснова мышления разная? И тут мы приходим к постановке самого значимого вопроса на нашем пути. Каким образом существует единое, если для его существования необходима множественность? Отвечая на сформулированную проблему, мы не сможет остаться в рамках понимания чувствования мысли как некоей части предшествующей ей основы. Мы обязаны будем задаться принципиальным вопросом чем же чувство отличается от мысли и в чем смысл их существования. А это уже онтология, то, о чем собственно и говорил софокл с самого начала...

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
волынский, 15 сентября, 2010 - 10:37. ссылка
Изображение пользователя волынский.

чем же чувство отличается от мысли и в чем смысл их существования. А это уже онтология,

Вот вы за рулем. Впереди перекресток. Вы можете подумать "Надо повернуть" , можете просто повернуть не формулируя. Но воля повернуть была. Воля это и есть онтология.
Воля может проявиться в механическом действии , а может преобразоваться мысль о действии. Это главное свойство разума -превращение действий в мысли о действиях.
Философия это действие , только не механическое , а гносеологическое , одним из элементов которого является абстрагирование.
Центральный момент тут трансцедентальность воли к философствованию по отношению к Представлению , в данном случае мысленному.
А в чем ЦЕЛЬ Воли и Представления это уже чисто "софокловский" вопрос.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Софокл, 15 сентября, 2010 - 14:52. ссылка
Изображение пользователя Софокл.

Воля это и есть онтология.

Кто же в этом сомневался?За что я вас постоянно клюю? Только за то, что вы называете волей действующую силу, а не то, что обычно человек привык считать волей!

ЦЕЛЬ Воли и Представления это уже чисто "софокловский" вопрос.

Согласен, ведь я же не могу остановиться на постулировании действующей силы, мышления... Мне обязательно надо сказать людям как им надо себя вести, что бы они были действительной ценностью, обоснованной частью Бытия.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Сергей Борчиков, 16 сентября, 2010 - 09:44. ссылка
Изображение пользователя Сергей Борчиков.

Софоклу

...неизбежно встанут вопросы о том: почему же мы имеем дело с разными интуициями, почему у разных участников обсуждения предоснова мышления разная? И тут мы приходим к постановке самого значимого вопроса на нашем пути. Каким образом существует единое, если для его существования необходима множественность? Отвечая на сформулированную проблему, мы не сможет остаться в рамках понимания чувствования мысли как некоей части предшествующей ей основы. Мы обязаны будем задаться принципиальным вопросом чем же чувство отличается от мысли и в чем смысл их существования...

Нисколько не возражаю. Только как исследователь, а не планировщик исследований хочу поменять будущее время на настоящее. И прямо сейчас ставлю себе и всем участникам дискуссии (в т.ч. и Вам) Ваши же вопросы:
1) Что есть чувство?
2) Что есть мысль?
3) Чем чувство отличается от мысли?
4) Что есть интуиция?
5) Что есть мыслечувстие как единое чувства и мысли?
6) Чем мыслечувствие отличается от интуиции?
7) Почему мы имеем дело с разными интуициями?
8) Почему у разных участников обсуждения предоснова мышления разная?
9) Почему у разных людей и даже этносов (Волынский) мыслечувствие разное?
Буду рад услышать варианты ответов.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
волынский, 16 сентября, 2010 - 11:56. ссылка
Изображение пользователя волынский.

Я бы еще предложил попытаться пройти от мысли к чувству. Почему одни и теже мысли вызывают разные чувства ? Если нет однозначной связи , значит есть промежуточная зона со своими формами.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Софокл, 16 сентября, 2010 - 18:53. ссылка
Изображение пользователя Софокл.

Волынскому
На мой взгляд, предложенный вами путь может вести только в тупик.

Если нет однозначной связи , значит есть промежуточная зона со своими формами.

Наоборот, обычно промежуточная зона ведет к установлению связи через механизм трансформации. Когда же однозначной связи нет, то, обычно, это означает, что феномены самостоятельны и связаны друг с другом не коррелятивными, а генетическими связями. Это расходящиеся ветви одной и той же основы.
Что-то мне обсуждать мыслечувствие надоело. Позвольте откланяться.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Софокл, 16 сентября, 2010 - 18:54. ссылка
Изображение пользователя Софокл.

Борчикову
Эка, вас разобрало! Сколько сразу вопросов. Вы что, хотите энциклопедию составить?
Сергей, вы меня извините, ради бога, хотя у меня есть ответы на подавляющее количество ваших вопросов, но позвольте мне скромно промолчать.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Сергей Борчиков, 17 сентября, 2010 - 08:17. ссылка
Изображение пользователя Сергей Борчиков.

Молчание - тоже вид философского гнозиса: "О чем невозможно говорить, о том следует молчать" (Витгенштейн, ЛФТ, фр.7).

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
___, 21 сентября, 2010 - 13:32. ссылка
Изображение пользователя ___.

1) Что есть чувство?
чувство есть эйдос.
2) Что есть мысль?
мысль есть логос.
3) Чем чувство отличается от мысли?
вообще, это основной вопрос философии, "рассоривший" платона с аристотелем. для "затравки" могу указать пока на следующее: чувство реально, мысль виртуальна.
4) Что есть интуиция?
интуиция есть чувство.
5) Что есть мыслечувстие как единое чувства и мысли?
как единое, оно есть эйдос.
6) Чем мыслечувствие отличается от интуиции?
по сути - ничем.
7) Почему мы имеем дело с разными интуициями?
интуиция сугубо личное, а личное - сугубо отличное.


*
Comments