0304. Борчиков Вопросы синтеза


 Предыдущая  Следующая

Вопросы синтеза
Сергей Борчиков, 15 июля, 2009 - 15:11.
Изображение пользователя Сергей Борчиков.

ВИМ написал:
У меня достаточно высокие требования к другим системам, чтобы они могли войти в состав синтеза. В частности, они должны быть формально-непротиворечивы (хотя могут быть антиномичными…)

Я рад, что наконец-то мы заговорили об условиях синтеза. Мои соображения.

Если я химик и синтезирую водород с кислородом, то для меня безразлично, противоречит ли кислород водороду, я просто беру эти реалии и синтезирую. Важно, чтобы они находились в поле одного уровня реальности: я не могу синтезировать, например, водород с горой или клубникой. Это требование К.Уилбер назвал бы соответствием холонов. Неправомерно синтезировать, например, понятие «термин» и понятие «мир», это разные холоны.

Но если я ботаник, то легко могу синтезировать клубнику с земляникой и получить земклунику (кстати, вкусная ягода, у меня в саду растет). Но опять же я не могу синтезировать землянику с носорогом. Тут не соблюдено требование принадлежности к одной реальности. Невозможно синтезировать понятие «государство» и понятие «рифма». Одно принадлежит к политологической, другое к эстетической реальности.

Если я философ (не специализированный логик) я вполне могу синтезировать систему «Общего дела» Н.Ф.Федорова с системой сверхчеловека Ф.Ницше, несмотря на мириады формальнологических противоречий, переполняющих их системы. Тут важна не их логическая, а культурологическая и историософская совместимость.

Если я логик, то не найду ничего более противоречивого и даже абсурдного, чем система Н.Ф.Федорова с его «сумасшедшей» идеей воскрешения предков путем сбора молекул и атомов их умерших тел. Никакая формальная и даже диалектическая логика этого не выдержит. Любой логик раскритикует синтез политической партии АВС с партией DEF, а политик берет и объединяет эти партии, и побеждает на выборах…
Как логик, я могу изучить и обобщить все виды синтеза в других областях знания: химии и биологии, эстетике и политике, но сделает ли это знание меня способным к практическому синтезу? Даже если я проникну в самые глубины логики синтеза, смогу ли я стать от этого первоклассным химиком или биологом, политиком или философом?

Итак, синтез понятий – не то же, что синтез систем; – это разные холоны.
Синтез логических систем не то же, что синтез философских систем; – это разные виды реальности.
Синтез логических структур философских систем – не то же (хотя очень и очень близок), что синтез внелогических структур тех же философских систем; – это разные виды одной реальности.

Блог Сергей Борчиков  •  Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии  •  Printer friendly version
boldachev, 15 июля, 2009 - 15:26. ссылка
Изображение пользователя boldachev.

На мой взгляд вообще проблема синтеза выглядит надуманной или не корректно сформулированной. Синтез - это прежде всего не проблема, что взять, а вопрос - что получиться-то? каков результат? С "земклуникой" все понятно...
А что должно получиться в результате философского синтеза: Федорицше? ;)

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Сергей Борчиков, 15 июля, 2009 - 16:59. ссылка
Изображение пользователя Сергей Борчиков.

Александр!
В результате должно получиться Ваше Понимание.
Вот выдержки из Вашей "Интегральной эпистемологии".

Или вдруг Понять, что этот круг и есть круг нашего знания о Мире. Что это Знание - есть сумма всех маленьких знаний, всех точек зрения, но не в виде формального набора тезисов и теорий, а как Осознание необходимости каждого из них, необходимости этого бесконечно замкнутого движения. И приняв это Знание, мы оказываемся в самом центре этого круга Познания. Понимаем его как Абсолют. Без определений. Оставив все знания за пределами круга.

Что такое сумма знаний, как не синтез? Что такое осознание и понятие абсолюта Вами, без синтеза понятия и осознания этого же абсолюта Спинозой и Гегелем, Соловьевым и Уилбером?

Но движение Истины может быть продолжено. Правда, в науке оно ощущается лишь как приближение к Всеобщей Истине, как предощущение абсолютного тождества Мира и индивидуального Понимания. Это предощущение Всеобщей истины не реализуемо в виде конкретных формальных систем и может восприниматься как тождество индивидуального Понимания и Всеобщего социального Понимания.

Что такое абсолютное тождество Мира и индивидуального + социального Понимания как не их синтез?

Минимальным положительным результатом этой работы было бы, например, если бы каждый читатель мог сказать: «Я не все понял, но вот в том-то и том-то я с ним согласен, это подтверждает мои взгляды». Я посчитал бы, что задача работы выполнена, если бы некоторые могли сказать: «теперь я понимаю и тех, с кем раньше спорил». И я был бы счастлив, если кто-то сказал: «Я чуть больше понял себя и наш Мир».

Феномен понимания тех, с кем раньше спорил возможен только при синтетической работе мысли.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
boldachev, 15 июля, 2009 - 17:28. ссылка
Изображение пользователя boldachev.

2 Сергей Борчиков

Конечно, вопрос как всегда терминологический.

В результате синтеза ягод получается ягода, молекул - молекула и т.д. При этом, как вы правильно отметили, синтезировать можно лишь одноуровневые объекты. Но и в итоге этого синтеза получиться объект именно этого же уровня. Посему в результате синтеза Федерова и Ницше ничего не может получиться кроме Федорицше ;) - а без шуток, некоторой новой философско-теоретической концепции немного похожей на систему Федеорова, немного на систему Ницше - совсем как с земклуникой - может быть более приятной на вкус.

А ключевыми словами в цитируемом вам тексте являются именно: "Оставив все знания за пределами круга...", "...не реализуемо в виде конкретных формальных систем"... Поэтому я и не использовал термин "синтез", как не выводящий на новый уровень Понимания, а лишь указывающий на совмещение, сочленение, слияние в новом флаконе существующих знаний.

Хотя, конечно, своим предыдущим комментом я излишне обострил проблему - я прекрасно понимаю посыл вашего "синтеза" - просто хотел указать на недостаточную точность термина. И проблема с "синтезом" этически противоположных систем вытекает из лобового понимания термина, как "соединение". Ведь понять их неизбежность и необходимость на том или ином этапе развития мышления - это ведь совсем другое, чем соединить их в одной системе, поставить взаимоисключающие высказывания в одну строчку.

Хотя "синтетическая работа мысли" вроде намекает на выход за пределы существующего понимания... Хотя, согласитесь, "синтетическая работа мысли" не вписывается в рамки "синтеза отдельных концепций", а скорее всего, подразумевает отказ от них (как от формальных структур).

Ну а основной вопрос остается в силе: а что в результате должны получить? Понимание? (Если только его - то проблему вроде можно свести к педагогической.) Новую теоретическую систему? Единую? Или множество систем? (так мы их уже и имеем).

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Сергей Борчиков, 16 июля, 2009 - 13:51. ссылка
Изображение пользователя Сергей Борчиков.

Александр!
Я бы еще нагляднее упростил проблему.
Я сторонник учения В.С.Соловьева с его интенцией к всеединству, и следовательно, в том числе к интеграции. Много лет, как приобщился к философской системе И.И.Шашкова (сайт Касталия), которую он именует Интегральной философией. В последние годы с увлечением наблюдаю за философией К.Уилбера, которую он именует Интегральной психологией. Теперь неожиданно подошла Ваша Интегральная эпистемология.
Итак, формулирую проблему.
Есть Соловьев, Шашков, Уилбер, Болдачев. Должен ли я бездумно ознакомиться с их системами и использовать их знания без синтеза с моими, несмотря на то, что многие вещи просто разняться друг от друга? Или необходимо искать какой-то инвариант интегральных представлений.
Я, в свою очередь, с десяток лет разрабатываю т.н. ноэматическую гносеологию (в Ваших терминах эпистемологию). Можем ли мы искать инварианты наших концептов? Почитав Вашу "Инт.Эпист." нашел: 1/3 идей, которые являются и моими (здесь нет проблем), 1/3 идей, которые спорны, но могут быть в результате синтетической работы приведены к моим идеям или, наоборот, мои к Вашим, и 1/3 идей противоположных моим. Что с этими последними делать? Поскольку синтез тут усложнен антогонистичностью?
Или плюнуть на всё и запеть куликом, хваля свое болото?

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
boldachev, 16 июля, 2009 - 17:10. ссылка
Изображение пользователя boldachev.

2 Сергей Борчиков

Должен ли я бездумно ознакомиться с их системами и использовать их знания без синтеза с моими, несмотря на то, что многие вещи просто разняться друг от друга?

Вы сами прекрасно знаете ответы на эти вопросы только, скорее всего, вас смущает их простота - хочется найти что-то с ног сшибающее ;)

Вы знаете, что если в голове мыслителя есть некое индивидуальное Понимание и есть форма его представления в знании (в формальных знаковых системах, текстах), то они (Понимание-знание) отражают некий срез Мира, некоторое его частное представление, которое достоверно только по факту своего существования. Поэтому любая претензия на интегральность, синтез прежде всего должна строиться на всепризнании, вседопущении.

Но не на абстрактном, плюралистическом - лишь допущении мирного сосуществования различных взглядов, а на понимании их необходимости, на осознании того, что единое Понимание, полнота Понимания возможны лишь при принятии всего разнообразия точек зрения.

Тут особо следует подчеркнуть, что речь идет именно о Понимании, как над и до вербальном уровне, на котором только и возможен синтез, интеграция, а не о знании, не о формальных системах, среди которых не только есть принципиально не совместимые друг с другом, но которые и сами в себе вполне противоречивы.

Когда вы пишете о несовпадении философских концепций (скажем вашей и моей), вы имеете ввиду, что в них имеются противоречащие друг другу высказывания - то есть, банально, написанная вами фраза противоположна моей. Но что в том удивительного? Вполне естественно, что при создании формальных систем их авторы исходят из различных суждений и используют различные логические структуры. Вас же не смущает, что в одной геометрии геодезические линии (параллельные) пересекаются, а в другой нет. И если вы не принимаете факт наличия какого-либо противоречия, то это означает одно - ваше Понимание находится ниже уровня, с которого видна та полнота мира (геометрии), высказывания о которой будут противоречивы. Фактически вам не доступен уровень, на котором возможно сочленение противоположного (скажем, не понятно, что такое пространство с ненулевой кривизной).

Интеграция (синтез) не сводится к созданию нового знания, включающего более или менее согласованные вкрапления других знаний. Интеграция в качестве своего результат должно иметь такое Понимание, поднятие Понимание на такой уровень, что оно (Понимание) становится способным продуцировать любые знания. Такое интегральное Понимание принципиально незаякорено на какое-либо формальное знание, не привязано к какой-либо точке зрения, системе отсчета.

Этим снимается проблема формальных противоречий. При таковом видении любые знания предстают лишь как в той или ной степени случайные отображения Понимания, и к ним следует относится как к неизбежной ограниченной форме, через которую Понимание, с одной стороны, выявляет, а с другой - изменяет себя. Пусть противоречия останутся на своих местах - они благо, они указывают на направление движения Понимания, следуя которому можно увидеть, понять происхождение противоречий, осознать некий новый уровень полноты. И в этом суть интеграции. А не в попытке все выстроить в один ряд, слить в один флакон.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Сергей Борчиков, 16 июля, 2009 - 23:06. ссылка
Изображение пользователя Сергей Борчиков.

А.Болдачев:

Когда вы пишете о несовпадении философских концепций (скажем вашей и моей), вы имеете ввиду, что в них имеются противоречащие друг другу высказывания - то есть, банально, написанная вами фраза противоположна моей. Но что в том удивительного?

Действительно, ничего в этом удивительного нет. Удивительно обратное, когда разные индивидумы ВДРУГ достигают одного понимания и их пробивает духовно-интеллектуальный резонанс. Вот это удивительно! Но как достичь такого резонанса? Подобные резонансные состояния чрезвычайно редки, но они, по-моему, составляют коммуникативную суть культуры. Опыт моих резонансов с коллегами говорит, что резонансы достигаются при двух условиях: 1) творческой деятельности мыслителей над приблизительно схожими проблемами (обязательно творческими, а не просто познавательными), 2) целеположенной синтетической (интеграционной) коммуникации. Ваша «Интегральная эпистемология» несомненно является творческой работой, т.е. первое условие налицо. Но от синтетической коммуникации Вы уходите. Имеете полное право. Но тогда мы просто теряем шанс творческого резонанса.

А.Болдачев:

Интеграция (синтез) не сводится к созданию нового знания…

Не знаю уж знания ли, но синтез обязательно создание нового. Если синтез не создает новое, он не синтез, а анализ. Эту удивительную идею взаимоинверсии синтеза и анализа – высказал и доказал Вячеслав Моисеев (ВИМ), и я с ней полностью согласен. Но если Вы с этим не согласны, то, говоря Вашими словами, не беда, ничего в этом удивительного нет. Но беда в том, что мы, повторяюсь, теряем шанс творческого резонанса.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
boldachev, 16 июля, 2009 - 23:52. ссылка
Изображение пользователя boldachev.

2 Сергей Борчиков

теряем шанс творческого резонанса

Если синтез не создает новое, он не синтез, а анализ.

Мне показалось, вы смешали несколько проблем.

(1) Есть прикладная задача коммуникации, приведения во взаимное соответствие логического и терминологического базисов двух индивидуальных Пониманий. Ее реализация возможна на любом уровне: от алкашей с их "ты меня понимаешь", до научной/философской коммуникации. Само по себе нахождение общего языка, конечно, хорошо, но не решает никаких проблем - максимум может подтолкнуть к их решению.

(2) Есть задача синтеза нового знания. Но упор здесь делается не на слове "синтез", а на слове "нового". Синтез, как соединение старого, тут получается автоматически - просто никто не начинает работу с нуля, а посему любой новый результат необходимо есть некий синтез старого со щепоткой нового. По сути перед нами лишь проблема творчества, локального новационного системогенеза, не соотносимая с вопросом полноты результата.

(3) Есть утилитарная задача создания единых теорий - сведения нескольких формальных систем к одной, подведение их под единый базис. В физике эта задача многие годы (да и сейчас) считалась основной теоретической проблемой - редуцировать сложное к простому. В философии такого не получалось никогда по простой причине - философские системы изначально строятся их авторами как полные, как самодостаточные, призванные объяснить не некий единичный феномен (как физические теории), а весь Мир. Поэтому представить, что можно подвести единый формальный базис под такие понятия как "Я", "материя", "Бог" очень сложно - каждое из них именно и предлагалось как абсолютный базис Мира (или познания мира).

Как видите все перечисленные проблемы не есть проблемы синтеза в том смысле, к котором вы хотели бы его видеть - как нечто всеобъемлющее, всесоединяющее, единое, полное. Невозможно требовать всеобщего коммуникативного синтеза - тут с тремя-то не всегда получается гладко ;). Да и что он даст? ничего более, чем экстаз по типу "ты меня понимаешь". Любое творчество, как производство конкретного единичного продукта сугубо индивидуально и ограничено рамками формальных границ, задаваемых самим продуктом. Да к тому же размышление над третьей проблемой показывает нам, что само создание некой единой, всеобъемлющей теории принципиально невозможно.

И что нам остается? Где возможен этот пресловутый синтез? Только в индивидуальном понимании. То есть,

(4) Есть задача расширения/углубления индивидуального Понимания, поднятия его на уровень, достаточный для коммуникации с любыми другими индивидуальными Пониманиями, достаточный для видения в противоречиях разрозненных теорий единства, а следовательно достаточный для творчества - продуцирования новых теорий. Но не одной, единственно всеобъемлющей, а неконечного ряда - согласно поставленным вопросам.

Так вот и задайте себе вопрос чего вам хочется: (1) получить удовольствие от общения? (2) создать, что новое, свое, возможно гениальное? (3) обломать зубы об нерешаемую задачу или (4) достичь мудрости.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Сергей Борчиков, 17 июля, 2009 - 10:56. ссылка
Изображение пользователя Сергей Борчиков.

Практическое предложение
Александр, Вы опять умело уходите от практически-теоретической коммуникации в сугубо умственно-теоретический дискурс.
Отвечаю кратко: меня не интересует в данном случае ни (1) – там и без нас с Вами достаточно дискурсантов, ни (2) – мы уже сотворили с Вами новое: Вы новую «Интегральную эпистемологию», я новую «Ноэматическую гносеологию», ни (3) – создание единого аналитического базиса наших теорий (зачем это делать? желающие могут ознакомиться с ними и так), ни (4) – я не настолько утопист, чтобы верить в коммуникацию с любыми другими индивидуальностями.
Меня интересует очень простое и практически осуществимое – и мы это уже 11 лет делаем со многими философами и мыслителями:
(5) можем ли мы лично с Вами (и только с Вами) достичь какого-то понимании и практической притирки наших систем, а именно «Интегральной эпистемологии» и «Ноэматической гносеологии», и если можем, то не дискурсировать об этом, а выразить это двуединое понимание в некоем продукте или продуктах (не знаю в каких, они должны родиться в творческом поиске), которые я готов опубликовать в очередном (уже 12-ом) выпуске ежегодного альманаха «Размышления о…»?
Вот и вся проблема. Я предлагаю поработать над публикацией нового.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
boldachev, 18 июля, 2009 - 17:17. ссылка
Изображение пользователя boldachev.

2 Сергей Борчиков

Александр, Вы опять умело уходите от практически-теоретической коммуникации в сугубо умственно-теоретический дискурс.

Я никуда не ухожу - я там там нахожусь. И никому не давал обещаний куда-то выходить.

Насколько я понял - вот таковое совместное творчество, скрещивание верблюда с ослом вы и называете синтезом? :) Типа, вы написали стишок, я написал - а теперь давайте из двух сделаем один. Вы думаете он будет лучше, чем те два? Сомневаюсь. Этим можно заниматься разве что ради хохмы или уж от полного безделья. Мне, например, на это просто жалко времени.

У вас своя точка зрения, у меня своя, вернее так, ваш текст отражает некоторую точку зрения, некий вполне определенный подход к описанию предмета, а мой текст описывает предмет с другой стороны. Я могу посмотреть, как этот предмет выглядит с вашей стороны (со стороны вашего текста), вы - с моей. Вот это и есть синтез - способность обозреть предмет с разных, порой противоположных сторон. Но для этого нет необходимости совмещать сами стороны, вернее описания с разных сторон. Ведь это просто невозможно. И бессмысленно - ничего кроме искажений за собой не влечет.

А писать и публиковать надо новые самостоятельные тексты, открывающие новые точки зрения.

Так что извините - мне как-то совсем не понятна познавательная цель таких экспериментов.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Сергей Борчиков, 18 июля, 2009 - 22:16. ссылка
Изображение пользователя Сергей Борчиков.

И Вы меня извините за беспокойство.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
boldachev, 19 июля, 2009 - 00:17. ссылка
Изображение пользователя boldachev.

Вы уж извините. И мне показалось, что вроде слишком резко ответил. Но это касается только конкретно поставленного вопроса (скрещивание текстов), а не общения вообще. Мне показалась эта затея очень странной. Просто не понял - в чем смысл. В истории человечества такого не было. Еще раз извините, если задел.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
mp_gratchev, 15 июля, 2009 - 16:27. ссылка
Изображение пользователя mp_gratchev.


— boldachev: "На мой взгляд вообще проблема синтеза выглядит надуманной или не корректно сформулированной".

Здесь два вопроса. Один - более общий, о существовании проблемы синтеза (понятий, философских систем, логических систем): либо проблема синтеза 'вообще надуманная', либо имеющая основание. Если надуманная, то вопрос о 'корректной формулировке' проблемы синтеза и вовсе не стоит. Если имеющая основание, то тогда можно обсудить и вопрос насколько всё корректно сформулировано.

--
М.Грачёв

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Barsal, 16 июля, 2009 - 21:03. ссылка
Изображение пользователя Barsal.

Если взять синтез в физическом смысле, то это очень сложно и противоречиво, с определенными инвариантами.
Имеет место основание не переносить физическое в филосовское, но есть смысл напомнить об этом. Позднее.
Когда дисскусия начнет угасать.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
mp_gratchev, 17 июля, 2009 - 00:21. ссылка
Изображение пользователя mp_gratchev.

"Если взять синтез в физическом смысле, то это очень сложно и противоречиво, с определенными инвариантами. Имеет место основание не переносить физическое в философское..."

Берем синтез в философском смысле. Хайдеггер - теоретик единения философий - пишет:

"по примеру того, как учёные обмениваются полученными результатами, - просто будут взаимно переняты и дополнены философские постановки вопросов и основные понятия философии. Ведь и здесь (и здесь даже в первую очередь) взаимоуразумение, это борьба - борьба, в которой взаимно ставят под вопрос друг друга" (Мартин Хайдеггер. Работы и размышления разных лет. - М. 1993., С.236).

Здесь логика проверяется логикой. Автор не может найти прибежище, почивать в мысли: "Моя идея - это моя идея, и она достоверна в рамках мне принадлежащей системы. Требования объективности на неё не распространяются".

--
М.Грачёв

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Barsal, 17 июля, 2009 - 00:24. ссылка
Изображение пользователя Barsal.

Не хотел начинать, но пришлось.
Говорите - синтез!
Хорошо.
А знаети ли Вы, что кроме водородной бомбы, мы не умеем управлять синтезом.
Вы ждете термоядерный синтез - ждите, ничего не будет.
Миллиарды долларов уходят никуда, новые неофизики за 100 лет научились тащить у государств. Результат - ничего.
Синтез - это особый род физического мышления, который недоступен современным физикам.
Только не говорите им об этом. Кто откажется от 90 000 рублей в месяц?
И его жена такого же мнения.
Итого: синтез в физическом смысле, не для нашего времени, в физическом и филосовсеом смысле.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Волшебник_, 18 июля, 2009 - 16:21. ссылка
Изображение пользователя Волшебник_.

Сергей Борчиков

Не знаю уж знания ли, но синтез обязательно создание нового. Если синтез не создает новое, он не синтез, а анализ. Эту удивительную идею взаимоинверсии синтеза и анализа – высказал и доказал Вячеслав Моисеев (ВИМ), и я с ней полностью согласен.

Мне кажется, хотя возможно, я как всегда ошибаюсь, но Синтез это всё же не создание нового, а возврат к старому, к истокам, к единству...Анализируя мы разбиваем рамки синтеза, мы выходим из синтеза в поисках нового...

Мир не был разбит изначально...Если бы мир был разбит изначально и мы синтезировали бы его отдельные части в поисках нового синтеза, то была бы у нас, присущая всем (по крайней мере интуитивно) уверенность в единстве мира, к которому мы собственно говоря и движемся...Чтобы двигаться по пути эволюции, с уверенностью. что мы развиваемся в правильном направлении, нужно, чтобы синтез всего, то есть конечная точка обязательно существовал априрно...А иначе, какие гарантии, того, что наши дороги ведут к одному Храму ?..
Представьте себя на месте Бога - есть мир который представляет собой куб со сторонами 1 м. который состоит из 1000 цветных кубиков обладающих одинаковыми размерами (10x10x10 см)...Вы рассыпали обладающие одинаковыми размерами цветные кубики и поставили перед этими кубиками задачу идти по пути эволюции, преодолеть свою индивидуальность (то, есть цвет) и прийдя к осознанию того, что индивидуальный цвет это не главное, а главное их общий размер (единое мировоззрение) прийти к единству, то есть в куб с размерами 1 метр...
То есть куб с размерами 1 метр состоящий из 1000 цветных кубиков - это аналогия единства, синтеза мира...
Но кубики могут прийти к синтезу только в том случае если их существенные параметры изначально схожи !!!
Изначально...
Если кубики будут разных размеров, то они к единству не придут априорно...
То есть в начале должен быть Синтез...
Синтез не новое, а скорее прошлое, то старое к которому обязательно нужно вернуться...

Опровергните меня по существу ?..Мне это очень важно...Я давно размышлял над этим вопросом...

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Barsal, 18 июля, 2009 - 17:11. ссылка
Изображение пользователя Barsal.

Борчиков!

"Мне кажется, хотя возможно, я как всегда ошибаюсь, но Синтез это всё же не создание нового, а возврат к старому, к истокам, к единству...Анализируя мы разбиваем рамки синтеза, мы выходим из синтеза в поисках нового..."

Зачем ВЫ обманываете сами себя. Синтез - это новое, потому,что, это не средство суперпозиции анализа.
И это Вы прекрасно знаете.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Сергей Борчиков, 18 июля, 2009 - 21:05. ссылка
Изображение пользователя Сергей Борчиков.

Волшебнику:
Опишите, пожалуйста, какой-нибудь конкретный путь возврата к старому, чтобы было ясней. Например: я должен вернуться в детство и пойти в детский сад? я должен вернуться на прежнею работу, с которой уволился? наша страна долна вернуться к самодержавию или родовому строю? философия должна вернуться к мифологии, из которой вышла? русский язык должен вернуться к архаичнм своим праформам? я должен забыть квантовуую механику и вернуться к механике Ньютона или еще до Ньютона? мы должны отказаться от компьютеров и вернуться к жизни без них и переписываться по почте или без почты, на глиняных табличках?

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Barsal, 18 июля, 2009 - 21:59. ссылка
Изображение пользователя Barsal.

"....и вернуться к механике Ньютона или еще до Ньютона? мы должны отказаться от компьютеров и вернуться к жизни без них и переписываться по почте или без почты, на глиняных табличках?"

Никто не собирается в "зад", мы ещё, пока , мыслим, а не существуем.
Я, не против глиняных табличек, лишь бы, на них была записана истина!

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Barsal, 18 июля, 2009 - 21:59. ссылка
Изображение пользователя Barsal.

"....и вернуться к механике Ньютона или еще до Ньютона? мы должны отказаться от компьютеров и вернуться к жизни без них и переписываться по почте или без почты, на глиняных табличках?"

Никто не собирается в "зад", мы ещё, пока , мыслим, а не существуем.
Я, не против глиняных табличек, лишь бы, на них была записана истина!

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
boldachev, 21 июля, 2009 - 12:52. ссылка
Изображение пользователя boldachev.

Фрагмент из большого текста
Финита ля история
политико-культурно-экономическая сингулярность
как абсолютный кризис цивилизации -
оптимистический взгляд в будущее

Постнаучный здравый смысл как постсингулярная философия

Все рассмотренные примеры так называемой «сингулярности» демонстрируют, что решение кризисных моментов в различных сферах социума приводит не к модернизации существующих систем (экономических, политических, культурных), а к принципиальной ликвидации какой-либо системности. Вернее, к уходу этой системности в информационно-технологическую область.

Следует предположить, что аналогичный исход ждет и философию. В ней на протяжении истории человечества выделялись (правда не так однозначно, как искусстве) достаточно фиксированные философские концепции, сменяющие друг друга или сосуществующие, но находящиеся в жесткой оппозиции.

Но к концу двадцатого века ситуация изменилась. Хотя среди философов существует разделение на направления и течения, хотя у некоторых из них еще осталась уверенность в возможности некоего единственно верного абсолютного решения философских проблем - все же это скорее исключение, чем правило. Над разрушением монистических идей активно поработал постмодернизм. В итоге мы имеем, с одной стороны, отсутствие притязаний на единственно верную систему и, с другой — сознание, что каждая философская теория (просто по факту своего существования) в любом случае отображает понимание Мира (пусть даже сугубо индивидуальное).

Такое восприятие философии особенно распространено среди просвещенной, образованной публики — уже мало кто однозначно причисляет себя к гегельянцам или кантианцам, все частично разделяют идеи и Ницше, и Хайдеггера, и Шри Ауробиндо. Налицо полная аналогия с предыдущими рассуждениями о культуре, в которой мы уже сейчас наблюдаем исчерпывающий набор направлений. Никому в голову не приходит какой-то из архитектурных стилей считать единственно приемлемым и призывать к разрушению, скажем, готики. Все с одинаковым (ну конечно, не без предпочтений) восхищением любуются всем разнообразием архитектурных памятников. С другой стороны, никому и в голову не придет придумывать нечто такое, что соединило бы в одном здании все стили. Зачем? — все уже есть.

Возникает вопрос — куда же движется философия? Должна ли (и может ли) быть построена некая единая теоретическая система, отражающая такое вот интегральное понимание (мировоззрение). С учетом безусловной ограниченности формальных систем следует сделать вывод, что такое понимание может быть зафиксировано лишь во множестве теорий, перекрывающих весь спектр проблем и взглядов. И это не умозрительные рассуждения, а эмпирический факт: все это многообразие теорий перед нами. Для понимания идей Гегеля, Делеза, Кастанеды и прочих нет необходимости их скрещивать в одной теории — достаточно почитать и того, и другого, и третьего, и всех прочих отдельно. И таким образом расширить свое понимание Мира.

То есть, по сути, происходит отказ от теории как основного носителя философских знаний, и на первый план выступает общее (интегральное) понимание философских проблем со всей взаимообусловленностью и противоречивостью подходов и точек зрения, несводимых к одной формальной системе. Роль же отдельных систем сводится к фиксации и трансляции точек зрения. Они (системы) занимают подобающее им место средств, инструментов познания, а не конечных целей познавательного процесса.

И такое интегральное понимание Мира мы уже сейчас наблюдаем у большого количества образованных людей, не причисляющих себя ни к одному из однозначно выделенных философских направлений прошлого и настоящего. Их мировоззренческие суждения зачастую оригинальны и не сводятся к выдержкам из известных теоретических систем. Наиболее точно и полно такое понимание действительности, основанное на знакомстве с многими, порой взаимоисключающими научными, философскими, религиозными направлениями, можно назвать постнаучным здравым смыслом или постсингулярным мировоззрением.

И опять-таки следует отметить, что существеннейшую роль в формировании постнаучного здравого смысла играют и будут играть информационно-сетевые технологии. Именно свободный и оперативный доступ ко всему накопленному за историю человечества знанию, представленному без идеологических фильтров, непосредственно способствует формированию интегрального неполяризованного мировоззрения - постнаучного здравого смысла.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
in_bukin, 21 июля, 2009 - 14:07. ссылка
Изображение пользователя in_bukin.

На мой взгляд синтезировать различные мировоззрения не имеет смысла. Если и нужно синтезировать что-то, то практичнее синтезировать различные взгляды и подходы для решения какой-нибудь одной сложной и важной проблемы, например: "Почему в России в мирное время идет сильная убыль населения?". Рассмотреть явление с различных аспектов, чтобы на теоретическом уровне осмыслить ее.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Сергей Борчиков, 21 июля, 2009 - 14:51. ссылка
Изображение пользователя Сергей Борчиков.

Александр, позвольте немного комментариев.

АБ: Следует предположить, что аналогичный исход ждет и философию.
СБ: Прежде надо четко определить, что Вы подразумеваете под философией. Я различаю философию (ф-1) как дело широких слоев интеллигенции и философию (ф-2) как дело мудрецов (любителей Софии).

АБ: В ней на протяжении истории человечества выделялись достаточно фиксированные философские концепции, сменяющие друг друга или сосуществующие, но находящиеся в жесткой оппозиции.
СБ: Для ф-1 абсолютно верно, для ф-2 относительно, ибо в конечном итоге все великие философы составляют софийное всеединство.

АБ: Но к концу двадцатого века ситуация изменилась. Хотя среди философов существует разделение на направления и течения… - все же это скорее исключение, чем правило.
СБ: Все правильно, ф-1 движется к своей сути – ф-2.

АБ: Такое восприятие философии особенно распространено среди просвещенной, образованной публики – уже мало кто однозначно причисляет себя к гегельянцам или кантианцам, все частично разделяют идеи и Ницше, и Хайдеггера, и Шри Ауробиндо.
СБ: Разделять идеи – функция ф-1. Функция ф-2 – пребывать в идеях и в общей творимой философской реальности.

АБ: Возникает вопрос – куда же движется философия?
СБ: Ф-1 или ф-2?

АБ: Должна ли (и может ли) быть построена некая единая теоретическая система, отражающая такое вот интегральное понимание (мировоззрение).
СБ: Что касается ф-1, то не знаю. А что касается ф-2, то такая единая теоретическая система уже есть и это вся мировая философия в лице ее великих мыслителей.

АБ: С учетом безусловной ограниченности формальных систем следует сделать вывод, что такое понимание может быть зафиксировано лишь во множестве теорий, перекрывающих весь спектр проблем и взглядов.
СБ: Ф-2 – не формальная система, тем не менее с постулатом множества полностью согласен. Даже по мощности это множество приравнял бы канторовской актуальной бесконечности – алеф-ноль.

АБ: И это не умозрительные рассуждения, а эмпирический факт: все это многообразие теорий перед нами.
СБ: Из ф-1 это тем и кажется – многообразием теорий, в ф-2 это всеединое парменидовско-гегелевско-хайдеггеровское Бытие.

АБ: Для понимания идей Гегеля, Делеза, Кастанеды и прочих нет необходимости их скрещивать в одной теории — достаточно почитать и того, и другого, и третьего, и всех прочих отдельно. И таким образом расширить свое понимание Мира.
СБ: Категорически против. Если для понимания философского учения достаточно почитать книжку – грош цена этой философии и этому пониманию, об этом еще Платон говорил.

АБ: То есть, по сути, происходит отказ от теории как основного носителя философских знаний…
СБ: Не от теории, а от чтения теорий в книжках…

АБ: …и на первый план выступает общее (интегральное) понимание философских проблем со всей взаимообусловленностью и противоречивостью подходов и точек зрения, несводимых к одной формальной системе.
СБ: То что общее понимание не сводится к формальной системе – согласен, а вот общее для субъектов каких: если для субъектов ф-2, то согласен, если для субъектов ф-1, то это очередной изгиб, ведущий в никуда.

АБ: Роль же отдельных систем сводится к фиксации и трансляции точек зрения.
СБ: Верно только для ф-1.

АБ: И такое интегральное понимание Мира мы уже сейчас наблюдаем у большого количества образованных людей, не причисляющих себя ни к одному из однозначно выделенных философских направлений прошлого и настоящего. Их мировоззренческие суждения зачастую оригинальны и не сводятся к выдержкам из известных теоретических систем. Наиболее точно и полно такое понимание действительности, основанное на знакомстве с многими, порой взаимоисключающими научными, философскими, религиозными направлениями, можно назвать постнаучным здравым смыслом или постсингулярным мировоззрением… (и т.д.)
СБ: Спасибо. Мне стала понятней гносеология (эпистемология) ф-1. А я-то по наивности веду речь о гносеологии ф-2. Оттого и наши с Вами нестыковки – мы о разных философиях с Вами говорим.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
boldachev, 21 июля, 2009 - 17:22. ссылка
Изображение пользователя boldachev.

2 Сергей Борчиков
Вам не показалось странным, что при чтении чужого текста вы его интерпретируете в своих терминах. Хотя вопрос ставите:

Прежде надо четко определить, что Вы подразумеваете под философией.

Но даже не делаете попытки ответить на него - вместо этого предлагает свое решение, которое практически никак не стыкуется с авторским, и на этом основании пытаетесь анализировать текст.

Я различаю философию (ф-1) как дело широких слоев интеллигенции и философию (ф-2) как дело мудрецов (любителей Софии).

Из всего, что вы читали у меня да и из самого этого фрагмента однозначно следует, что при разговоре о философии, как о вполне определенном способе познания, я вообще не обсуждаю ни ф-1, ни ф-2. В тексте философия описывается как множество "достаточно фиксированных философских концепций", то есть совокупность конкретных теорий. И все рассуждения и выводы делаются только на этом уровне. "Дела широких слоев" и "дела мудрецов" - это из другой области: психологии, социологии и пр., то есть это проблемы бытования философских теорий, восприятия и интерпретации их слоями и проблемы индивидуальных мировоззрений отдельных продвинутых личностей (мудрецов). Объективному анализу (историческому и содержательному) поддается лишь логически структурированный текст, то есть философские теории, о которых только и шла речь в тексте.
А то, что

...в конечном итоге все великие философы составляют софийное всеединство.

это ваши внутренние представления, не имеющие прямого отношения в философии. Так можно заявить, и что все великие ученые, все писатели и художники составляют единое научное или художественное всеединство. Но реально исследовать науку и искусство возможно лишь как совокупность научных теорий и произведений искусства.
И точнее "всеединое парменидовско-гегелевско-хайдеггеровское Бытие" назвать борчиковским - вы его в себе соединили, так и называйте своим именем.

Категорически против. Если для понимания философского учения достаточно почитать книжку – грош цена этой философии и этому пониманию, об этом еще Платон говорил.

;) Интересно, а чем вы занимались дополнительно в промежутках или параллельно чтению Гегеля? Чтения не достаточно? Нужны физические упражнения? Медитация? Что еще? Может быть общение?

наши с Вами нестыковки – мы о разных философиях с Вами говорим.

Корректнее было бы написать: я читаю не о том, что написано в конкретном тексте (у меня есть тексты и про мудрецов и про слои - но это другие тексты, не этот). То, что все говорят и пишут о разном, о своем, о своей точке зрения, о своем понимании - это общее место. А вот как к этому относиться - это уже проблема: не замечать, считать, что чужое неправильно, допускать чужое как неизбежность, пытаться переделать чужое под свое или свое под чужое, или механически их скрестить ... или снять проблему вообще - сместившись в вашей терминологии в область ф-2 - тогда все частные точки становятся естественными единичными реализациями "всеединства", когда каждый текст читаешь как свой :). Но все же отмечу - там уже нет философии (с ее логикой, с ее категориями и пр.), нет философии Гегеля, Платона, Хайдегера, нет их теорий, которые существенно разнятся между собой... а есть просто Гегель, Платон и Хайдегер - не философы (!), а мудрецы.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Сергей Борчиков, 22 июля, 2009 - 13:22. ссылка
Изображение пользователя Сергей Борчиков.

УСЛОВИЯ СИНТЕЗА
Александр, продолжим.

АБ: Вам не показалось странным, что при чтении чужого текста вы его интерпретируете в своих терминах.
СБ: Не только не показалось странным, а считаю это законом: все в мире люди, в том числе и Вы, читая чужие тексты интерпретируют их в своих терминах (это соответствует представлениям Хайдеггера и Лосева).

АБ: …вместо этого предлагаете свое решение, которое практически никак не стыкуется с авторским…
СБ: Это тоже нормально, Вы предлагаете свое решение, я свое. Вопрос о стыковке? Это я и предложил Вам в предыдущих постах – стыковать, притирать наши концепты. По-моему, Вам это пришлось не по душе. Так что дело за Вами. Я – с большим удовольствием.

АБ: …я вообще не обсуждаю ни ф-1, ни ф-2. В тексте философия описывается как множество "достаточно фиксированных философских концепций", то есть совокупность конкретных теорий.
СБ: Что прикажете делать мне, если для меня философия – любовь к мудрости? Читая Вас я просто вынужден обсуждать ф-1 и ф-2. А какой другой способ чтения Вы предлагаете?

АБ: Объективному анализу (историческому и содержательному) поддается лишь логически структурированный текст…
СБ: Это Ваша точка зрения. Действительно, если философия – это фиксированные концепции, то объективному анализу поддается только структурированный текст, кто против. Но если философия – любовь к мудрости, то объективному анализу поддается феномен софийной любви. Мне это так же очевидно, как Вам – Ваше. (Вольный аналогия. Никто не анализирует любовь между мужчиной и женщиной по структурированным записям в паспорте, а исследуют сами коммуникации. Методов исследования любви предостаточно).

АБ: «...в конечном итоге все великие философы составляют софийное всеединство» – это ваши внутренние представления…
СБ: Абсолютно точно. Это мое чувствование философии.

АБ: …не имеющие прямого отношения в философии.
СБ: …не имеющее прямого отношения к Вашему чувствованию философии (тоже верно).

АБ: Так можно заявить, и что все великие ученые, все писатели и художники составляют единое научное или художественное всеединство.
СБ: Да, так и считаю: они составляют культурное всеединство.

АБ: Но реально исследовать науку и искусство возможно лишь как совокупность научных теорий и произведений искусства.
СБ: Как один из методов исследования, бесспорно. Но для реального творчества или пребывания в науке, искусстве, философии нужно нечто большее. Философия не есть исследование философии.

АБ: То, что все говорят и пишут о разном, о своем, о своей точке зрения, о своем понимании - это общее место. А вот как к этому относиться - это уже проблема…
СБ: Согласен. Ведь и я веду речь о том же. Вот в попытках решить эту проблему пришел к вопросам синтеза.

Итак, условия синтеза:

АБ: …не замечать, считать, что чужое неправильно…
СБ: …нет, это ложный путь…

АБ: …допускать чужое как неизбежность…
СБ: …допускать право любого мыслителя на свое уникальное бытие…

АБ: …пытаться переделать чужое под свое или свое под чужое…
СБ: …да, хотя механизмы такой интерсубъективной трансформации очень тонкие и деликатные: это и обучение, и интерпретация, и со-творчество, и синтез, и коммуникации, и прочая и прочая…

АБ: …или механически их скрестить…
СБ: …я против «механики», я за органическую диалектику…

АБ: …или снять проблему вообще…
СБ: …я не снимаю проблему, видите, с какой настойчивостью воспроизвожу ее вновь и вновь…

АБ: …когда каждый текст читаешь как свой…
СБ: …о, это идеал философии всеединства… я бы добавил: и феномены бытия другого философа проживаешь, как свои…

Я бы приплюсовал еще одно условие. Между философами должна быть любовная энергетика. В противном случае возникает только непонимание и неприязнь, а уже о синтезе и речи нет.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
boldachev, 22 июля, 2009 - 14:15. ссылка
Изображение пользователя boldachev.

2 Сергей Борчиков

(1) По поводу чтения чужих текстов лишь отмечу, что мне кажется очень несерьезным (мягко говоря) анализ на уровне "это не так потому, что я думаю по другому". И как мне показалось, именно это вы и продемонстрировали. Если вам не ясен понятийный и категориальный базис текста - постарайтесь его изучить, посмотреть другие работы автора, и уж только послед того, как вам покажется, что вы вполне понимаете логику текста, беритесь его анализировать, выискивать промахи автора. А таковые (промахи, ошибки) можно выявить лишь на уровне системы самого текста, а не по сравнению с высказываниями из других систем (обычно из системы читающего). Ведь, то что отдельные ваши высказывания не будут совпадать с высказываниями чужих текстов вы прекрасно понимаете (просто даже по тому, что различна терминология).

Есть второй путь - более честный и красивый - не понимаешь/не принимаешь чужой текст пиши свой - связанный и законченный, а не делай подстрочник, смысл которого лишь в указании, что читающий понимает по другому (а по сути, признается, что не понимает, что написано).

Я уж не говорю, что ваш комментарий текста вообще не поднялся до его смыслового посыла, до его содержания - все на ровне отельных высказываний, для которых у вас (в вашей системе) нашлись похожие по структуре и терминам суждения - типа, увидели знакомы слова.

(2) Вы имеете право понимать под философией что угодно. Как и я. Но, повторю, обсуждая некий текст вроде считается приличным обсуждать его положения в рамках заявленных представлений - ведь вы понимаете что, если расширить предмет, то тут же большая часть высказываний текста станет ложным. Ну как если начать комментировать классическую физическую теорию с точки зрения квантовой. Что вы и продемонстрировали: вы расширили имеющееся в тексте понимание философии как обособленного способа познания, зафиксированного в ряде формальных систем, до философии, как способа мышления и "феноменов бытия", до "любовной энергетики", и заявили, что с этой позиции - в тексте написана фигня. И таким путем вы хотите достигнуть "синтеза" - да так и до естественной "коммуникации" не добраться. Просто обсуждать нечего.

(3) Пока все ваши призывы к синтезу на уровне "феноменов бытия другого" на деле сводятся лишь терминологическим препинаниям и желанию высказать свое видение: типа я признаю право на вашу точку зрения, но вот есть еще моя - давайте вашу подгоним под мою. Другого посыла я не вижу. Скажем, не вижу ни малейшего желания у вас подогнать свою под мою (даже просто понять).

Начните с себя. Сможете написать текст в моей терминологии и в на уровне моих "феноменов бытия"? Или сможете поменяться позициями в каком-либо обсуждении? Давайте я буду отстаивать ваше мнение по поводу философского синтеза, а вы мое, заключающееся в утверждении бессмысленности формального скрещивания систем. Вот это будет честно. Это будет настоящее движение к "проживанию феноменов бытия другого".

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Сергей Борчиков, 23 июля, 2009 - 09:50. ссылка
Изображение пользователя Сергей Борчиков.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СИНТЕЗА

Александр, я рад, что наш диалог начинает приобретать конструктивные контуры.

АБ: Пока все ваши призывы к синтезу на уровне "феноменов бытия другого" на деле сводятся лишь терминологическим препинаниям и желанию высказать свое видение: типа я признаю право на вашу точку зрения, но вот есть еще моя - давайте вашу подгоним под мою.
СБ: Хорошо, давайте устраним препинания – препинания не синтез, согласен. Давайте признаем право друг друга на свою точку зрения. Без этого нет синтеза. Что касается подгонки точек зрения, то, мне кажется, это тоже не синтез.

АБ: Сможете написать текст в моей терминологии и на уровне моих "феноменов бытия"?
СБ: Вряд ли. Я придерживаюсь мнения Р.Барта о тождестве человека и текста. Так что Ваше требование означает для меня: «Сможете ли стать мной?». Чудно как-то. Не смогу.

АБ: Или сможете поменяться позициями в каком-либо обсуждении?
СБ: А вот это интересно, давайте попробуем.

АБ: Давайте я буду отстаивать ваше мнение по поводу философского синтеза, а вы мое, заключающееся в утверждении бессмысленности формального скрещивания систем.
СБ: Пожалуйста.

Сначала я – в роли обличителя бессмысленности формального скрещивания систем (сделать мне это будет не трудно, потому что сам убежден в этом).
Если существует философская система А одного субъекта, выраженная в виде набора умозаключений, описанных в тексте, и философская система В другого субъекта, так же выраженная и описанная, бессмысленно их скрещивать. Под скрещиванием понимается механический синтез.
Ни субъект А, ни субъект В этим заниматься не будут. Поскольку в основании каждой системы лежит набор аксиом, а если эти системы разные, то у них разные аксиоматики, а ни один человек в здравом уме не будет поступаться своей аксиоматикой, дабы не утерять уникальность своего бытия.
Следовательно, это сделать может только третий субъект D. Но это настолько неблагодарное дело – за других скрещивать их системы. Да к тому же, когда в дело вступят другие субъекты, будут плодиться никому не нужные интерпретации, уходящие в дурную бесконечность: продукт скрещивания А+В субъектом D, продукт скрещивания А+В субъектом E, F, G, H и т.д.
Остается отказаться от этой дурной затеи и принять очевидное. История философии представляет множество оригинальных теоретических концепций, уже и так «перекрывающих весь спектр проблем и взглядов» (АБ), и надо не плодить бездумное их скрещивание, а изучать, познавать и тем самым расширять свое интегральное («неполяризованное к какой-либо одной системе» (АБ)) понимание и их, и мира в целом.
Замкнутость же на моноаксиоматику – архаизм философского сознания.

Теперь Ваш черед защитника синтеза. Чтобы облегчить Вам роль, более четко выражу мое определение синтеза.
Под философским синтезом понимается синтез идей (но не систем), по схеме: А + В = С, где А – одна идея, В – другая, С – результат, новая идея.
Какие требования к С?
С – это не А, подогнанное к В, и не В, подогнанное к А; в идее С присутствуют и А, и В в снятом виде. С – это новая идея, которая должна родиться из сотворческого мыслительного процесса двух (или более) субъектов и признана ими как их общая идея (точка зрения).

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
boldachev, 23 июля, 2009 - 15:00. ссылка
Изображение пользователя boldachev.

2 Сергей Борчиков
Сначала откомментирую эту фразу:

Вряд ли. Я придерживаюсь мнения Р.Барта о тождестве человека и текста. Так что Ваше требование означает для меня: «Сможете ли стать мной?». Чудно как-то. Не смогу.

Я думаю, что Барт сильно обидел, обделил человека отождествив его с текстом. Этот тезис еще можно принять при обсуждении художественных текстов, но не философских - по крайней мере при абстрагировании от их художественной составляющей (которая безусловно присутствует в произведениях великих философов).

Текст - это соединение идеи (мысли, понимания) с логической структурой, с методологией построения. И что из этого можно принять за незыблемую константу?

Логическую структуру? Грош цена тому философу, который не может построить свой текст, опираясь на различные схемы рассуждений, используя различные формы представления мысли. Хотя, конечно, в истории философии мы чаще видим унифицированные формы построения текста, но делать из этого вывод, что это связано с принципиальной ограниченностью человека, думаю, не стоит.

А может ли философ иметь несколько идей, несколько концепций? Хотя, точнее будет спросить: а может ли человек понять (иметь в своем понимании) не только то, что излагает, но другие философские подходы, в том числе противоположные? Следует ли трактовать положение о тождестве человека и текста, как неспособность философа понять что-то вне излагаемой им точки зрения? Речь идет не о согласии, а именно о понимании.

Текст - это лишь форма фиксации, отображения индивидуального понимания. Да, большинство людей отождествляют свое видение (понимание) мира с самим миром, и для них кажется естественным и следующий шаг отождествления: текст = я (мое понимание) = мир. Но это же не повод делать обобщающее заключение, тем более переносить его на людей, мышление которых явно шире обыденных рамок.

Безусловно не каждый человек способен анализировать свое понимание, выделять в нем самодостаточные элементы, но если он может удержать в голове понимание несколько философских концепций, то что ему помешает зафиксировать их в тексте?

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
boldachev, 23 июля, 2009 - 17:05. ссылка
Изображение пользователя boldachev.

Если существует философская система А одного субъекта, выраженная в виде набора умозаключений, описанных в тексте, и философская система В другого субъекта, так же выраженная и описанная, бессмысленно их скрещивать. Под скрещиванием понимается механический синтез.

Вы изначально сильно упрощаете проблему, говоря о каком-то "механическом синтезе", то есть сразу представляете объединение двух систем как перемешивание в бадье новой системы двух множеств высказываний, ну или по крайней мере, как составление некоего нового пазла. Проблема не решается на уровне такого прямого отрицания. Безусловно, что есть системы практически не пересекающиеся, то есть развернутые в принципиально разных понятийных системах - такие действительно можно сразу оставить за рамками рассмотрения. Но если принимать к рассмотрению системы в границах одной философской традиции (скажем, европейской - от Декарта до Хайдегера), то возможно установление вполне однозначных отношений между их элементами.

Даже на чисто механическом уровне. Вполне продуктивным (в понятийном плане) может оказаться нахождение однотипных отношений между понятиями внутри каждой системы и выделение этих отношений в качестве новых понятий - формально отсутствующих в каждой из исходных систем, но вскрытых при синтезе (сравнении) и составляющих содержание третьей, синтезируемой системы.

Развитие такого (практически "механического") подхода дает возможность проанализировать соотношение нового понятия с понятиями исходных систем (а такие соотношения безусловно есть - ведь новое понятие уже присутствовало в них в скрытом виде). Вот вам и схема продуктивного синтеза, не противоречащего исходным системам, понятийно их дополняющего, открывающего в них новые грани.

Поскольку в основании каждой системы лежит набор аксиом, а если эти системы разные, то у них разные аксиоматики, а ни один человек в здравом уме не будет поступаться своей аксиоматикой, дабы не утерять уникальность своего бытия.

Здесь вы рассуждаете чуть ли на уровне обыденного рассудка, хотя речь идет о философских системах, а не мнениях. Ведь подразумевается, что авторы этих систем философы - люди обладающие широтой/глубиной разумного мышления. А таковые понимают (или по крайней мере знают из математики), что набор аксиом в большой степени случаен, что в качестве таковых могут быть приняты практические произвольные содержательные высказывания из общего конечного множества высказываний системы. То есть содержание набора аксиом - это скорее дань традиции, доступности и удобству изложения, чем непосредственное отображение некоего понятийного содержания фиксируемого в теории.

И вы (как и все философы) прекрасно знаете: после Гегеля тезис о незыблемости исходных положений развертывания мышления уже обсуждать не серьезно - ясно, что понятийное содержание философской концепции не задается исходными аксиомами и не получается в виде конечных выводов, а вскрывается в процессе логического движения, которое в той или иной степени должно быть зациклено.

Следовательно, ваше указание на страх "утери уникальность своего бытия" не состоятельно даже на уровне формальной (логической) структуры теорий: теории не могут потерять своей уникальности от изменения системы аксиом. Не говоря уж о том, что при смене аксиом принципиально не затрагивается индивидуальное понимание философа, суть его концепции. Надеюсь, мы будем говорить не о всех философах, а о тех единицах, "синтезировать" теории которых имеет смысл, и которые не увязывают свою уникальность с формальными основаниями своей системы.

Следовательно, это сделать может только третий субъект D.

Если речь идет о чистом формальном анализе аксиом и изменении их состава для лучшего сопоставления двух систем (см. выше), то совершенно не важно, кто это будет делать (хоть компьютер - при условии, что это действительно чисто формальные операции) - тот кому это будет интересно, кто увидит межпонятийные связи двух систем: один ли из авторов, оба совместно или третий. От этого, по сути, не зависит структура и содержание новой теории. Конечно, тут можно говорить не об единственном, а о множестве вариантов синтеза, объективно заданных структурой исходных теорий. Но каждый вариант - это не поэзия, а вполне рациональное соотношение элементов.

Остается отказаться от этой дурной затеи и принять очевидное...

Наоборот, всю историю философию можно представить как неявный "механический" (формальный) синтез понятий из различных теорий. Неявный - потому, что сами авторы порой не осознают, что их новационные идеи, новые понятия возникли по ходу сравнения уже существующих систем, и что вся новизна сводится лишь к называнию новым словом, выявленных однотипных отношений между понятиями разных систем. Ничего не стоит на месте - осознав этот факт почему бы не продолжить это движение осознанно и целенаправленно: анализировать структуры в той или ной степени близких, а может быть и принципиально далеких систем, согласовывать их терминологическую и аксиоматическую базу, приводить к одной категориальной системе и выделять новые понятия, выявляя инварианты преобразований - по сути вскрывать новые аксиомы неявно присутствующие, но не вербализированные в исходных системах. Вполне рациональная и продуктивная программа, основанная на вполне механистических (формальных) принципах - этакая философия философии. И реализовывать ее могут как сами авторы, заинтересованные в развитии своих теорий, во вскрытии в них неявного понятийного содержания (которое можно выявить только при сопоставлении), так и самостоятельные исследователи, у которых больше выбор, скажем, чисто исторический.

А по поводу того, что

надо не плодить бездумное их скрещивание, а изучать, познавать и тем самым расширять свое интегральное («неполяризованное к какой-либо одной системе» (АБ)) понимание и их, и мира в целом.

... скажу, что интегральное понимание не может быть получено на основе статичного индивидуального понимания, оно может быть актуализировано лишь как движущееся понимание, а движение понимания невозможно вне цикла взаимного перетекания знания и понимания, невозможно минуя этап фиксации понимания в текстах - так вот, формализация этапа структурирования знаний в форме процедуры осознанного синтеза - это прямой путь к расширению/углублению индивидуального понимания, путь к достижению его интегрального состояния.

А ваш АБ просто этого еще не понимает. ;)

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
boldachev, 25 июля, 2009 - 00:40. ссылка
Изображение пользователя boldachev.

To boldachev

Извините, но вы под видом некоего синтеза теорий предлагаете нам просто описание нормального развития философии. Все что-то читают, находят нечто общие между какими-то теориями, делают обобщения - множат теории и теорийки, концепции и концепты, защищают диссертации, пишут статьи. То есть любая философская работа - это некий синтез имеющегося. Получается, что смысл только в названии - все не знали, чем занимаются, а вы, делая все тоже самое, гордо называете это синтезом.

Более того, как не назови, какую методику ни выбери, какую схему ни придумай - ничто не гарантирует гениальный результат. Статью - да, диссертацию - безусловно, но не новый прорыв, не принципиально новую теорию. А ведь все шебуршание ради великого шага!

Я не утверждаю, что вы на это не способны. Просто способны или не способны зависит не от того, как сесть, что с чем скрестить, а от чего-то неведомого, принципиально не формулируемого. И если в результате неких формальных манипуляций у вас действительно получиться достойный результат - это не аргумент в пользу этих манипуляций, а в любом случае - в пользу вас лично! Методика всегда вторична. В философии (как и в искусстве) она неповторима, не тиражируема. То есть, если поставить и решить задачу некоего синтеза - она выстрелит лишь один раз. Поэтому лучше не обманывать себя и других, призывая всех кинуться все синтезировать - получится (если получиться) лишь у одного.

И зря вы так, что мол я не понимаю значения формальной фиксации понимания в текстах. Прекрасно понимаю. Но понимаю и фрагментарность, этапность этой фиксации. Тут важно, что принять в качестве печки от которой плясать. Традиционно считается, что во главу угла следует ставить концепции, теории - их изучают - и в качестве конечной цели иметь свою концепцию, теорию (пусть маленькую, но свою). Но если смысл философской деятельности видеть в расширении/углублении понимания, то тогда становится ясно, что любые тексты (чужие, свои) лишь этапы на пути восхождения. И понятно, что всевозможные методики, схемы генерации текста, логики оказываются вторичными - они нужны, но, безусловно, становятся обузой уже на следующем этапе, после достижения нового понимания.

Вполне возможно, что у вас на вашем конкретном этапе синтез является доминирующим методологическим концептом. Но вы должны понимать, что это сугубо ваш личный путь, ваш крест, и вы даже не в праве кого-то привлекать, вовлекать в это водоворот - вы всплывете с новой теорией, а остальные в лучшем случае останутся ни с чем. (Как получилось со Щедровицким - вроде создавал универсальное всесильное оружие, а оказалось однозарядный пистолет под конкретную руку.)

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
boldachev, 25 июля, 2009 - 00:43. ссылка
Изображение пользователя boldachev.

To Сергей Борчиков
Вот это и называется "синтез" - процесс, движение индивидуального понимания через отрицание самого себя - а формальная фиксация в тексте лишь побочный, хотя и необходимый, продукт ;).

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Сергей Борчиков, 26 июля, 2009 - 20:53. ссылка
Изображение пользователя Сергей Борчиков.

ВСЕЕДИНСТВО ФИЛОСОФОВ

boldachev: …любая философская работа - это некий синтез имеющегося.
СБ: Не любая. Есть, например, интерпретация. В ней содержится доля синтеза, но интерпретация не синтез. Есть, медитация. Медитация не синтез. Есть анализ. Анализ не синтез. И т.д. Синтез - один из ряда методологических приемов. Банальная истина.

boldachev: Поэтому лучше не обманывать себя и других, призывая всех кинуться всё синтезировать - получится (если получиться) лишь у одного.
СБ: А я никого и не призываю. Кроме Вас одного – покоммуницировать со мной на лоне синтеза наших теорий. Если получится, то у нас обоих; если не получится, то ни у кого.

boldachev: Вполне возможно, что у вас на вашем конкретном этапе синтез является доминирующим методологическим концептом.
СБ: Нет, у меня на данном этапе доминирующим является всеединство философов, всё остальное вторично и должно работать на это всеединство. Но тут, наверное, как советует Barsal, надо начинать новую тему.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
boldachev, 27 июля, 2009 - 20:40. ссылка
Изображение пользователя boldachev.

2 Сергей Борчиков
Ну вот. Не хотите же вы опустить разговор на уровень придирок к словам. Теперь мне, наверное, следовало бы ответить, что медитация не имеет никакого отношения к философии и что творчество бывает только и исключительно индивидуальным и пр. "банальные истины".
А всеединство это как? В одной голове все философы или одна мысль во всех философских головах?

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Сергей Борчиков, 29 июля, 2009 - 15:47. ссылка
Изображение пользователя Сергей Борчиков.

boldachev:
медитация не имеет никакого отношения к философии

С медитацией не всё так просто. Если для Вас Р.Декарт и Э.Гуссерль – философы, то посмотрите их труды соответственно: «Meditationes de prima philosophia» и «Meditations Cartesiennes».
Остальное в новой ветви – «Всеединство философов»

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
boldachev, 29 июля, 2009 - 16:33. ссылка
Изображение пользователя boldachev.

Философы могут писать о чем угодно - практически все может стать предметом философствования. Но это не значит, что эти самые предметы имеют отношение к философии. Формально философия - это деятельность по написанию текстов (ну на худой конец, произнесению речей), что абсолютно и безусловно противоположно медитации. Можно, конечно, сказать, что медитация побуждает к философствованию, но это уж кого как - кто-то трусцой бегает, кто-то на скрипке играет... Тем более, что медитация никак не способствует вербализации, а скорее наоборот.
Но извините, это не к дискуссии ;)

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Сергей Борчиков, 23 июля, 2009 - 09:54. ссылка
Изображение пользователя Сергей Борчиков.
Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Ystdion, 22 июля, 2009 - 20:18. ссылка
Изображение пользователя Ystdion.

(оффтоп):
Сергей Борчиков

Большой респект Вам! Творческий подход к методу ведения дискуссии!

УСЛОВИЯ СИНТЕЗА
Александр, продолжим.
АБ: Вам не показалось странным, что при чтении чужого текста вы его интерпретируете в своих терминах.
СБ: Не только не показалось странным, а считаю это законом: все в мире люди, в том числе и Вы, читая чужие тексты интерпретируют их в своих терминах (это соответствует представлениям Хайдеггера и Лосева).
..................
..................
..................

и т.д.

(Превосходно, блестящий поворот! Прекрасная находка! (Понравилось исключительно!)(я сам иногда о таком думал, но не реализовал.Мне кажется, это попытка, способ синтеза не в предметной области, а на метатеоретическом уровне, уровне построения дискуссии.)

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Шадрин В.В., 22 июля, 2009 - 16:04. ссылка
Изображение пользователя Шадрин В.В..

Вопросы синтеза это вопросы восприятия человеком Мироздания - как единого взаимосвязанного организма и знания принципиальной схемы работы этого организма. Вопрос этот решен однозначно давно. Не способность сознания увидеть детали и принципы работы этого организма и составляет проблемы в синтетическом видении мироздания. Близорукость мышления и порождает фрагментированные нестыковочные теории . Вне рассмотрения Мироздания как единого организма- невозможно внятное объяснение законов мироздания , получается такая каша, что называть эту муть мудростью, можно только по незнанию в чем она.
Проблемы сознания –это проблемы понимания предустановленности структуры человека , это напрямую связано и с этой темой, с темой эволюции. Т.е. , если изначально вы принимаете за случайность –возникновение жизни, да еще разделяете мироздание на живую и мертвую составляющую, то предварительная убежденность не даст вам понять устройство вселенной и человека, которые созданы по одним принципам.
Люди воспринимают эволюцию, как эволюцию техники, а не эволюцию личных качеств, не замечая, что только личные качества и отражаются на качествах общественных отношений –не предполагая , что именно они и есть предмет эволюции

Поэтому даже если человек –не видит и не ощущает каким образом он , его действия , его мысли и чувства СВЯЗАНЫ с миром-это не означает, что этих связей не существует, и не существует последствий от жизни человека. Уровни сознания от бессознательного , через подсознание к интеллектуальному самосознанию-легко понять и принять их градацию в человеке. Задумавшись же над тем, что физиологические процессы в организме относятся к бессознательному уровню легче принять хотя бы к сведению, что уровень мудрости начинается с уровня души человека , где душа и есть посредник между низшим интеллектуальным уровнем самоосознания и Божественным сознанием, где человек так сонастроил свой психофизиологический организм, что он находится в гармонии с организмом Вселенной , посредством вписанной гармонии и в человека и во вселенную, где составляющая этой гармонии имеет волновую природу и возможна сонастройка по принципу камертона Это позволит Высшему Разуму осуществить регенерацию . Человек станет суперпроводником энергии Жизни, супертрансформатором. В частности и Тесла в том числе воспринимал человека как трансформатор энергий. Где согласованы воля чувства и интеллект. В соответственно любовь, мудрость и могущество. Синтез только через согармонию с замыслами Творца, другой синтез только в том, что мы не осознаем этого замысла и вызываем последствия от своего незнания, заставляющие нас двигаться и взаимодействовать до осознания – это источник движения. Вот здесь и разъяснение о противоречиях, которых нет, а есть только суцельное взаимодействие. .(педагогика построена не на том, что кардинально перестраивается физика человека, а на изменении реакций человека, отношения человека к миру, что прямо указывает на предустановленность структуры человека. А если понять , что качества характера имеют «самостоятельную» природу, т.е. геометрия качеств-агрессивные контуры , например машины-это не ментальный конструктивизм, а объективная структура , имеющая математическую основу, то абсолютно корректно выглядит утверждение, что не системные свойства характера и есть предмет эволюции. Да и легко понять , что единый организм как раз и не может существовать , когда элементы системы противоречат принципам работы системы.возьмите кризис, переживаемый нами и причины этого кризса можно найти в том, что элементы, которые не хотят осознавать себя как части системы попытались выстроить работу системы под себя, не считаясь с принципами функционирования системы, все кризисы в своей основе-и имеет причину во внесисемности. Это очевидно , но только не светской науке.

В Каббале. Схема Мироздания и состоит из качеств, которые можно назвать системными, Вся структура мироздания описана через них-только потому, что они и лежат в основе принципов мироздания.все религии говорят о совершенстве человека и странно искать причины наших бед в чем то другом, но, понимаю, что приятно их видеть в евреях, в лицах нерусской национальности…. Вся физическая видимая для нас форма-это способ преобразования качеств в нужном направлении из определенного состояния.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Barsal, 24 июля, 2009 - 21:25. ссылка
Изображение пользователя Barsal.

С. Борчиков
boldachev
in_bukin

Внимательно следили за вашей дискуссией.
Получили истенное удовольствие.
Отдохновение душой.
Спасибо Вам великое.
Назначте следующую тему.


*
Comments