0303. Борчиков Смысл жизни и смысл ...

 Предыдущая  Следующая


Смысл жизни и смысл смерти
Сергей Борчиков, 28 мая, 2011 - 14:27.
Изображение пользователя Сергей Борчиков.

Выкладываю отрывки нашей совместно с Андреем Соколовым статьи «Смысложизненные параллели», опубликованной в 2000 году. К слову (для Ономатодокса), она явный образец совместного творчества. К слову (в копилку М.Грачева видов диалектики) она образец сериальной диалектики Ж.Делёза.
А.С.:
Смысл жизни ускользает, ибо это проблема внутренней тишины и мыслительной сосредоточенности, как и доброта, как и любовь, как отчасти – в той части, которая, кроме умения довольствоваться и быть до-вольным, – и счастье.
Неспроста С.Л. Франк учил: «Чтобы искать смысл жизни – не говоря уже о том, чтобы найти его, – надо прежде всего остановиться, сосредоточиться и ни о чем не «хлопотать»».
*
Для меня очевидно, что словосочетание «смысл жизни» звучит высокопарно и является этической декларацией. Я очень хорошо это чувствую: внутри жизни нет смысла жизни, а есть только жизнь. Внутри жизни нет места для смысла жизни. Смысл жизни – это метауровень для жизни, он находится за её пределами. Жизнь имеет смысл по отношению к чему-то большему, включающему её в себя. Внутри же жизни есть лишь смысл её частей, кусочков, ситуаций, или сингулярностей, как говорит тот же Делёз.
С.Б.:
«Смысл жизни» – гносеологически хитрая штука, потому что на 50% состоит из «жизни», а на 50% – из «смысла». И между этими компонентами обязательно должно быть гармоническое равновесие. Если начинают перетягивать характеристики «смысла»: вечность, бесконечность, разумность, целеполагаемость, абсолютность, божественность, то обессмысливается «жизнь». Если начинают перетягивать характеристики «жизни»: самоданность, земнорадостность, творчество, практичность, гедонистичность, гуманистичность, то обессмысливается «смысл». В «смысле жизни» сочетаются элементы как бессмыслия «жизни» (= торжества идеального смысла), так и бессмыслия смысла (= торжества непосредственной жизни). В точке их равновесия как раз и располагается «смысл жизни».
*
Лев Николаевич Толстой так постулировал равновесие «смысла» и «жизни». «Главное правило для жизни – это натягивать ровно с обоих концов пострОмку совершенствования (движения вперед), и мысленного совершенствования и жизненного, чтоб одно не отставало от другого и не перегоняло. Как у нас впереди идеалы высокие, а жизнь подлая, и у народа жизнь высокая, а идеалы подлые».
А.С.:
Я искренне завидую тем моим друзьям, которые утверждают, что имеют смысл жизни. В наш век смыслоутраты они воплощают, может быть, сами того не ведая, два пути сделать свою жизнь осмысленной: во-первых, с помощью того, что мы даем жизни в творческом труде, в личном вкладе, в созидании, во-вторых, с помощью того, что мы берём от мира в части эмоций, переживаний, ценностей, главной из которых является любовь.
*
Конкретные жизненные ситуации ценны тем, что в них могут смыкаться смысл и ответственность.
Быть ответственным – значит быть избирательным, различать, что существенно, а что нет, что имеет смысл, а что нет, за что отвечаешь ты, а за что нет.
Смысл – это всегда требование момента, и каждый проживает его по-своему. Неповторимо каждое отдельное мгновение жизни, уникален каждый отдельный человек. Каждый день и час предлагают новые смыслы, и каждого человека ожидает свой смысл.
С.Б.:
Примечательность смысла жизни – в его неразрешимой парадоксальности. С одной стороны, смысл жизни – это бег от всего мирского, с другой – возврат на круги своя, к миру.
По-моему, человек только тогда живет, когда фальшивит, блефует, выдвигает прекрасные прожекты и декларации, опьяняя себя ложью возвышенного смысла. Однако когда он объявляет смыслом жизни нечто духовное: добро, красоту, веру, любовь, ответственность, то постоянно должен отдавать себе отчет, что объявляет смыслом жизни собственно не жизнь, а что-то от неё отличное, что-то её заменяющее или, во всяком случае, стоящее несколько в стороне от жизни.
А.С.:
Если уж говорить о смысле жизни в широком значении слова, то мне представляется важной и интересной такая задача каждой человеческой жизни, как продолжение рода. Мне очень нравится то, что это происходит абсолютно реально, без всяких рефлексий и признается большинством людей. Спросишь простую женщину: «В чем смысл жизни?» – «В детях, в продолжении рода».
Биологическую составляющую человека никто не отменял, и природе безразличны суетные высоколобые амбиции. Она спрашивает просто: «Ну как твое семя (или лоно) – не бесплодно?»
Конечно, в задачу продолжения рода входит и несколько десятков лет заботы о потомстве, воспитания его, а в идеале и передача традиций рода.
С.Б.:
«Род» – это не биологическое понятие. Животные продолжают не род (им дела нет до этих высокопарных и высоколобых понятий), а просто рождают детей и по возможности их воспитывают. Род: знамя рода, Фамилия (с большой буквы), геральдика, голубая кровь, преемственность традиций и т.п. – это всё как раз те самые иллюзии, программы, прожекты, декларации, гипотезы и тому подобная, с точки зрения безродного, чухня, против которых выступает и теория сингулярностей.
«Род» – это не сингулярность, это всеобщность. Сингулярен акт извержения семени в лоно. Но это не продолжение рода. И мне понятна точка зрения, что это очень нравится. Не исключаю, что кому-то нет дела до половых сингулярных увеселений, и главное для него – Идеал Совокупности родственников. Но тогда чем хуже совокупность философов, национальностей, поэтов и прочие тотальные всеобщности?
А.С.:
Понимать смысл жизни с точки зрения вселенской вечности бессмысленно. Уясняя смысл жизни, человек лишь разбирается в какой-то частице себя, хотя при этом непременно считает, что открывает законы, как минимум, всего человечества, а как максимум – целой Вселенной.
Принятие тех или иных смыслов жизни похоже на надувание воздушных шаров. Если не перекрыл вовремя воздух, то может и лопнуть. А если хорошо надул, то шар взмывает вверх, в небо.
С.Б.:
Жизнь – мясорубка. Причем так: могущественного демиурга, вращающего ручку, нет. Нет Парок. Есть только копошащиеся человеки, которые своими действиями – равно благими или злыми – хотят того или не хотят, но воздействуют на винт мясорубки и, вращая его, в него себя и других втягивают. Противиться такому положению дел нельзя, ибо любое действие или бездействие – опять же сила, к винту приложенная. Сознавать подобный трагизм жизненной бессмыслицы невыносимо. Остается одно: бежать от данного осознания в чарующие миражи смысла жизни.
А.С.:
Задумывается ли человек над смыслом жизни в зоне боевых действий или в эпицентре стихийных явлений? Вряд ли! Смысл жизни там просто как затрещина: выжить – вот и весь смысл жизни… Недаром Зигмунд Фрейд учил, что если человек стал задумываться над смыслом жизни, то значит он болен.
*
Смысл жизни ищется человеком в кризисные моменты жизни, когда выпадают какие-то из опор его существования, например семья, работа, друзья, даже творческое хобби или привычная идеология. При этом оставшиеся опоры продолжают способствовать существованию, но появившиеся «дыры» и «пустоты» вынуждают страдать и мучаться.
Именно в такие минуты человек и говорит: «Ищу смысл жизни», хотя на самом деле ищет он замену рухнувшей опоре, т.е. точно такую же по форме, но новую по содержанию опору. Получается, смысл жизни является эфемерным эвфемизмом, ярлыком, наклеиваемым на пустоту – временно, пока пробоина болит, а чем конкретно она будет заполнена, неясно.
Смысл жизни – синоним любой экзистенциальной нехватки, годящийся на период либо её устранения, либо хотя бы поиска её имени собственного.
*
Жизнь миллионы раз доказывает нелепость, ненужность, небытие такого понятия, как «смысл жизни». Так почему же люди снова и снова говорят о нем? Единственная причина: смысл жизни – пластырь для первой психологической помощи.
В рассуждениях же философствующих мужей, пользующихся термином «смысл жизни», происходит подмена понятий. Говорят «смысл жизни», а имеют в виду «смысл личности», т.е. нравственно-ценностную направленность человека.
Если «смысл жизни» и «смысл личности» – синонимы, если парадный мундир «смысла жизни» действительно высветленная для себя и осознанная склонность морального порядка, тогда – ура!
С.Б.:
Смысл жизни – это не полковое знамя, которое стоит в штабе и зорко охраняется. Смысл жизни – это пушка, которая стоит на передовой и все время стреляет. Смысл жизни – не бутафория, а актуал, или, что одно и то же с точки зрения виртуалистики (Н.А.Носова), виртуал. Актуальный виртуал – это развернутый во времени отрезок виртуальной реальности, попадая в который, человек только и ощущает, что реально живет.
Тот, кто говорит, что смыслом жизни является «сама реальная жизнь», стремится убежать от удивительного этического виртуала, называемого «смыслом жизни». Тот же, кто имеет виртуал смысла жизни, тот только с ним и связывает реальную жизнь, а всё остальное для него – нереально, эфемерно, неистинно. Впрочем парадокс в том, что словосочетание «сама реальная жизнь», как ни странно, тоже виртуал, в актуальности которого никто из к нему стремящихся не сомневается. Так упоительно пребывание в виртуальной реальности.
*
Смысл жизни существует в двух формах: 1) когда человек имеет смысл жизни, пусть даже абсолютно актуально, но живет не вполне в соответствии с ним, и 2) когда человек и имеет смысл жизни, и живет в полном согласии с ним. Отсюда и этическая виртуальная реальность имеет две определенности.
Согласно первой, жизнь представляет непрерывную константную реальность, а этическая виртуальная реальность вкраплена в неё локальными свернутыми и сжатыми в красивые символические слова смыслами жизни. Согласно второй определенности, элементарные символы-акты смысла жизни развертываются в длящиеся во времени виртуалы этически истинной жизни.
Смысл жизни в большинстве случаев располагается посередине между этими определенностями. Коммунист, устремившийся к светлому будущему, но пока ещё его не построивший; верующий, истово жаждущий встречи с Богом, но пока еще не обретший Его в своей душе; творец, живущий по законам красоты, но пока ещё не спасший мир; философ, сконструировавший в теории гармонию мироздания, но не достигший пока еще соответствующей практики, – это всё примеры смыслов жизни, вырвавшихся из жизни, но еще не достигших действительного бытия истины.
А.С.:
«Смысл жизни» и без того полон высокопарных инкрустаций, так что навешивать на него ещё туманное слово «виртуал» избыточно. Это, скорее, дань моде и стремление подделаться под экстравагантную теорию. «Виртуальная реальность» должна быть отсечена «бритвой Оккама» как без нужды умножаемое.
С.Б.:
Смысл жизни имеет протеический характер. Подобно богу Протею, он рядится в различные этические одежды, а своего обличья не имеет. Когда же все-таки пытаются разглядеть его истинное лицо, он попросту исчезает. Смысла жизни нет там, где его ищут. И он есть там, где о нем менее всего говорят и думают.
Таковы свойства и виртуальной реальности.
*
Смерть – это то, во что свертывается смысл жизни, но она же является тем элементом, из которого жизнь вкупе со своим смыслом развертывается. Как только человек осознает, что то, как он живет, это уже не жизнь, а «трупное» существование, так и появляется потребность что-либо этому противопоставить и вытащить себя за волосы из болота бессмысленного умирания.
В результате смерть оказывается базисной, протеической движущей причиной жизни. Из смерти как из константной реальности развертывается виртуальная (относительно неё) реальность жизни и смысла жизни. Благодаря смыслу жизни человек попадает в идеальную действительность, которая выше смерти, выше жизни и вообще располагается по ту сторону жизни и смерти.
*
Без понятия «смысл смерти» смысложизненная проблематика будет неполной. В отличие от «смысла жизни», на одну половину состоящего из «жизни», а на другую – из «смысла», связка «смысл смерти» ещё более удивительная. В ней на стороне «смерти» стоит абсолютный нонсенс, ведь смерть – нечто абсолютно бессмысленное. А на стороне «смысла» стоит … «смысл жизни».
Поскольку и жизнь, и смысл представляют нечто становящееся, а диалектика становления учит, что кое-что при этом в нем нарождается, а кое-что исчезает, то у нарождающегося (жизни) и исчезающего (смерти) оказывается, как ни странно, один и тот же смысл. Умирать следует только ради того, для чего живешь.

Блог Сергей Борчиков  •  Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии  •  Printer friendly version
___, 28 мая, 2011 - 15:10. ссылка
Изображение пользователя ___.

Сергей, творчество совместное, но не философское. Даже намека нет на понимание, что такое смысл, что такое смысл жизни, что такое смысл смысла жизни... ну, по-видимому, это сериальная диалектика Ж.Делёза... я так понимаю сериальная - это мыльнооперная... очень похоже...

Сергей существует единственная философская задача: познать абсолютно факт. Есть три ступени такого абсолютного, подчеркиваю, познания любого факта: феноменология, трансцендентализм, диалектика (в параллель им идет еще аритмология). Я понимаю, что Вы этого не понимаете: - как же так?! абсолютное знание невозможно! - Но как мне реагировать на Ваши образцы философского творчества - совместного или одинокого, - если Вы мне предлагает вместо абсолютного знания, какие-то мыльные сериалы?! Я то знаю, что абсолютное знание возможно и знаю как оно возможно. А Вы этого знать не хотите, отсюда и не понимание.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Софокл, 28 мая, 2011 - 23:16. ссылка
Изображение пользователя Софокл.

Я не стал бы так строго оценивать труд Сергея. Во-первых, потому что это статья 2000 года, а с тех пор много воды утекло и Сергей сегодня отличается от того Сергея. Это видно из набросков мыслей в предыдущей ветке. Во-вторых, для меня так же очевидно, почему именно эта статья представлена на наше обозрение. она продиктована желанием Сергея ответить быстро на происки недоброжелателей. Но как всегда времени для оформления новых мыслей было не достаточно.
А теперь, Михаилу, что бы не больно-то задавался. Вы пишите:

Есть три ступени такого абсолютного, подчеркиваю, познания любого факта:

Вот ни какого абсолютного знания просто не может быть. Сочетание слов "абсолютное знание" бессмысленно, не имеет денотата. Это такое образное выражение в котором фиксируется значение познания для человека, но как только мы вспомним что мир не тождественен миру представления, то сразу обнаруживается абракадабрская сущность данного выказывания.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Сергей Борчиков, 29 мая, 2011 - 10:37. ссылка
Изображение пользователя Сергей Борчиков.

Для Онта
Михаил, Вы же прекрасно понимаете, что в силу ограниченности пространства я не только не могу выложить на ФШ все мои знания, но даже тексты. Вот для Вас статья "Жизнь смысла" из того же сборника. Там сплошная метафизика.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
___, 29 мая, 2011 - 10:53. ссылка
Изображение пользователя ___.

Сегрей, я уже достаточно долгое время объясняю тут, на ФШ, что такое философский текст. Философский текст - это описание полного герменевтического круга познания факта. Начинается круг с наивного и непосредственного указания на факт. Затем идет феноменологическое описание факта, феноменологическое узрение смысла факта, как факта самого по себе. Только затем возможна метафизика факта или трансцендентальный сектор круга познания. Затем идет завершающее действие диалектики, делающее знание факта самим фактом. Если говорить в терминах системы Гегеля, то мы должны исходя из факта дать понятие факта. То, что Вы, и не Вы, предлагаете - это фрагменты фрагментов, связанные в текст стилем, эстетикой, настроением и чем угодно еще, но не философской системой знания, системой герменевтического круга. Говорю о герменевтическом круге, поскольку имеем дело тут с текстами.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Andy, 28 мая, 2011 - 22:30. ссылка
Изображение пользователя Andy.

Спасибо, Сергей. Очень музыкальный текст. Получил массу удовольствия.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Сергей Борчиков, 29 мая, 2011 - 10:30. ссылка
Изображение пользователя Сергей Борчиков.

To Andy
И Вам спасибо за оценку.
"Спасибо" разделяю с Андреем Соколовым, ведь это наш совместный текст (пополам). Андрей не является профессиональным философом. Поэтому текст получился не столь метафизическим (как хотелось бы Ономатодоксу), а этическим. Хотя этика ведь тоже философская дисциплина. А то, что Вы здесь заметили и эстетику, характеризует Вас как тонкого знатока этого дела. Эстетика - чрезвычайно редкая тема среди штурмовиков ФШ.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Горгипп, 29 мая, 2011 - 13:09. ссылка
Изображение пользователя Горгипп.

"Жизнь имеет смысл по отношению к чему-то большему, включающему её в себя."
Смысл цели определяет смысл субъектного действия и отношения. Например, нет смысла носить воду в решете, чтобы полить грядку…
Смысл человеческой жизни в том, чтобы создать новые возможности для жизни наследников: следующего поколения. Видно, это обычное отношение задачи и цели.
Итак, смысл жизни раскрывается как задача.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
deutsch, 29 мая, 2011 - 16:01. ссылка
Изображение пользователя deutsch.

Переношу своё короткое сообщение из другой темы и дополняю так же коротко:
Смысл смерти в освобождении места для новой жизни, смысл жизни в продлении жизни и воспроизведении жизни. Смысл бытия - развитие, цель развития - совершенствование. У совершенства нет предела, значит нет небытия развития и не может быть отсутствия смысла у бытия и отсутствия цели у развития. Цель развития всё время отдаляется в бесконечность, поэтому важны промежуточные цели, по достижении которых на горизонте появляются новые вершины.

Разница между жизнью и бытием человека высвечивается в приставке "не". Небытие - смысл смерти, разгружающий жизненное пространство, тогда как нежизнь не имеет смысла вообще и ни одним языком не зафиксирована. Смысл жизни не может быть одной точкой (целью в конце вектора). Смысл жизни - это процесс, который состоит в бытии живого организма, общества, идеи, геологической породы, ... . Смысл жизни человека - в его биологическом и общественном бытии, а смысл бытия - это уже вектор, ведущий к цели (от одной цели к другой), которая обозначает определённый этап развития личности, её вклада в развитие общества и уровень овладения природой/окр.средой/познанием мира, в т.ч. самого себя. Смысл смерти в небытии самого себя по исчерпании способности к бытию, к биологическому и минералогическому обмену с окружающей средой,(для человека:)к познанию, к вкладу в развитие личности и общества, к постановке очередной и отдалённой цели.
Не следует путать цель со счастьем, первое предметно и конкретно, второе - ощущение, т.е. из области психологии и является следствием множества факторов от биологии до социологии.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Сергей Борчиков, 29 мая, 2011 - 19:18. ссылка
Изображение пользователя Сергей Борчиков.

Смысл жизни и смысл смерти – это особые феномены, которые однозначно осознаются человеком и принимаются им в качестве его основных жизненных целей. На простом языке это означает, что они сопровождаются фразами: «Я живу для…», «Я умираю за…». Отсюда мои замечания.

Смысл жизни человека - в его биологическом и общественном бытии…

Я встречал людей, которые говорили: я живу для дела партии, я живу для карьеры, я живу для искусства, я живу для детей, я ни для чего не живу и т.д. Но я ни разу не встречал человека, который бы сказал: я живу для того, чтобы осуществлять свое биологическое и общественное бытие.

Смысл смерти в освобождении места для новой жизни…

Я встречал людей, которые говорили: я умру за дело партии, я отдам жизнь за Родину, я готов умереть за Бога, я положил свою жизнь на искусство и т.д. Но я ни разу не встречал человека, который бы сказал: я готов умереть, чтобы освободить место для других людей и новой жизни. В большинстве случаев, люди просто не имеют феномена «смысл смерти» и умирают не целеозадачиваясь смертью.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
___, 29 мая, 2011 - 19:34. ссылка
Изображение пользователя ___.

Что с того, Сергей, что Вы встречали таких людей и не встречали эдаких?! Вы просто не понимаете, что такое дать философский ответ на философский вопрос "В чем смысл жизни?" На вопрос о смысле чего-нибудь, то ли табуретки, то ли жизни, отвечает философская наука феноменология, которую в наше время возобновил Гуссерль, не понявший Гегеля. Такой вопрос и нужно задавать феноменологу, а не просто первому встречному со справкой из вуза, который согласится на него ответить. Вы, Сергей, феноменолог?! Вы специалист в феноменологическом методе Гуссерля?! У Вас есть своя авторская методика узрения эйдоса вещи?! Так может вначале совместно, помогая друг другу, научиться всем - трем или четырем - философским методам или хотя бы понять их важность, чтобы не плодить квазифилософскую макулатуру?!!

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
deutsch, 30 мая, 2011 - 00:35. ссылка
Изображение пользователя deutsch.

Онт, Вы не уловили юмора Сергея. Стиль, так возмутившего Вас поста, был имитацией моих постов, которые я не без умысла оформляю публицистически. К Сергею просьба: не подтрунивать над моим упорством по внедрению в философию общеупотребительного языка, как это делается в настоящее время во всём философском мире. Философия хочет быть понятой политиками (отнюдь не всегда «со справками из ВУЗа»).
Я не понимаю Вашей, Михаил, настойчивости в навязывании философских специальностей. Ну, не загорелись этой идеей участники – это же уже понятно. Авторитарным методом её не ввести. Возможно, идею надо подработать; или завернуть в другой, извините, фантик. В этой теме (не в «совместном тексте») идёт обсуждение, причём здесь размножение макулатуры?

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
___, 30 мая, 2011 - 02:53. ссылка
Изображение пользователя ___.

Этот "Ваш стиль" Сергей уже более 10 лет, как я его знаю, имитирует...

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
deutsch, 30 мая, 2011 - 03:31. ссылка
Изображение пользователя deutsch.

А по существу ничего не имеете сказать?

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
deutsch, 30 мая, 2011 - 02:04. ссылка
Изображение пользователя deutsch.

Сергею. «Смысл жизни и смысл смерти – это особые феномены, которые однозначно осознаются человеком и принимаются им в качестве его основных жизненных целей».
Нет, Сергей, жизнь не может быть целью, за исключением планирования семьи. «Дать жизнь» в самом общем смысле может быть целью, и «лишить жизни» может быть целью (криминальной или там ...). Речевые обороты типа: «Я живу для…», «Я умираю за…». выражают целевые установки личности, осознавшей своё место или предназначение в общественном бытии.
«Но я ни разу не встречал человека, который бы сказал: я живу для того, чтобы осуществлять свое биологическое и общественное бытие.»
Ну, знаете, не всякий человек и слова-то такие употребляет, а вот биологический белок в форме мяса говяжъего (или там ...) точно употребляет (не вегетарианец). Жизнь, как известно, - это «существование белковых тел, существенным моментом которого является обмен с окружающей средой». Обратите внимание: обмен с окружающей средой, в том числе белком. Вы ещё будете отрицать биологическое бытие?
«Смысл смерти... умереть, чтобы освободить место для других людей и новой жизни. ... умирают не целеозадачиваясь смертью»
Не всё сразу, по порядку. Смысл и цель смерти – две большие разницы, это понятно каждому одесситу. А не замечали ли Вы, что смысл смерти и «умирание, чтобы» - противоположности? Нет-нет, с точки зрения образования карьерных вакансий разницы не имеется. Противоположность всё в том же: в разнице между смыслом и целью. Вот пример. Артиллеристский выстрел: смысл – поражение, скажем, огневой точки; цель – огневая точка. Выстрелы в противоположных направлениях. Возвращаемся к феномену смысла смерти: смысл – освобождение жизненного пространства, цель отсутствует, т.к. у смерти нет не только жизненного пространства, у неё вообще ничего предметного нет. Однако, тема, мне кажется, представляет больший интерес в направлении жизни, чем смерти. Т.е. смысл жизни подразумевает её содержание, процесс становления личности и её взаимоотношений с социумом. Кто-то видит свою жизнь осмысленной в условиях максимального «освобождения» от этих взаимоотношений. Какая неспособность понимать другого, нести ответственность, проявлять солидарность, сопереживать, сочувствовать, соучаствовать. И при этом всём рассуждать о смысле жизни, как о стремлении к достижению ощущения счастья. Желательно непрерывного.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Горгипп, 30 мая, 2011 - 13:32. ссылка
Изображение пользователя Горгипп.

Противоположность всё в том же: в разнице между смыслом и целью. Вот пример. Артиллеристский выстрел: смысл – поражение, скажем, огневой точки; цель – огневая точка. Выстрелы в противоположных направлениях.

Давайте разберёмся.
В общем случае, действие преобразует объект в необходимый продукт. Последний есть цель действия. Вы же назвали огневую точку (объект) целью, как заправский артиллерист, что ж, похвально!
Смысл - не поражение, а построение действия, которое бы поразило огневую точку. Для этого нужно включить смысл "цели" (объекта). Например, укреплённую огневую точку можно поразить только пушечным снарядом. Действие должно быть достаточным(Гегель).
Победа над гитлеровской Германией - цель, дающая возможность продолжить жить в свободной от захватчиков стране. Как видно, цель действия (не объект) также раскрывается смыслом.
Противоположный смысл победы (цели)в войне - поражение. Германия "достигла" цели, отрицательной.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Дмитрий, 30 мая, 2011 - 10:31. ссылка
Изображение пользователя Дмитрий.

...у нарождающегося (жизни) и исчезающего (смерти) оказывается, как ни странно, один и тот же смысл. Умирать следует только ради того, для чего живешь.

Если человек готов умереть за Родину, то смысл жизни в Родине? :)

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Сергей Борчиков, 30 мая, 2011 - 10:53. ссылка
Изображение пользователя Сергей Борчиков.

Да, Дмитрий, тут интересное, загадочное явление из феноменологии. Если сущность и не сущность чего-либо (хоть даже жизни) - это совершенно противоположные явления (как, например, истина и ложь), то такие феномены как "смысл жизни" и "смысл смерти" оказываются одним и тем же. Для чего человек принял решение жить, во имя того же он одновременно, как бы неосознанно принял решение умирать. И ради чего человек не боясь умирает, на что он с удовольствием, без сожаления тратит свою жизнь, то и составляет суть его смысла жизни. Это очень удивительная диалектика, требующая своего осмысления.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Сергей Борчиков, 30 мая, 2011 - 10:42. ссылка
Изображение пользователя Сергей Борчиков.

Онту

Вы просто не понимаете, что такое дать философский ответ на философский вопрос "В чем смысл жизни?"

Михаил, скажу, как я понимаю, а Вы оцените еще раз.
Сказав, что «смысл жизни» и «смысл смерти» – это феномены, полностью осознаваемые самим человеком, а не приписываемые ему извне какими-то другими, хоть самыми умными людьми, я тем самым полностью солидаризировался с Вашим определением (из параллельной ветви):

Поэтому смысл жизни человека – это интересы, желания, цели человека, осуществление которых и есть жизнь человека, есть смысл жизни человека. Смысл жизни человека есть осуществление - проживание, изживание, доживание, переживание – целей, интересов, желаний человека. Достижение же целей, исполнение желаний наполняют человека переживаниями счастья, полнят его жизнь смыслом.
Еще раззззз!!!! "Правильный алгоритм" – это способ выбора своей судьбы самим человекомммммм!!!!!. Своей судьбы!!!! Самим человеком!!!!

Правильно, ли я Вас понимаю, что если я так понимаю, как Вы, то мы вместе с Вами неправильно понимаем? Мне кажется, мы с Вами правильно понимаем.

Маргарите.

Наш спор – спор не о сути, а о терминах.

Жизнь, как известно, – это «существование белковых тел, существенным моментом которого является обмен с окружающей средой». Обратите внимание: обмен с окружающей средой, в том числе белком. Вы ещё будете отрицать биологическое бытие?

Я ни на миллиметр не отрицаю данное определение. Я задавал вопрос «Derus’ю», на который так и не получил ответа: «Что значит дать определение?». А ответ такой: дать определение – значит выразить сущность явления. В данном случае Вы определили сущность жизни. Сущность жизни может определить любой ученый, философ, человек. И она будет значимой для всех форм жизни, для всех людей. Думаю, тут у нас с Вами нет разногласий.
Но для того, чтобы сущность жизни человека стала осознаваемым им же смыслом его же жизни, он лично должен принять эту сущность как свой выбор, как свою судьбу, как свое благо и счастье, ради которого стоит жить, а не предписание стороннего наблюдателя:

Еще раззззз!!!! "Правильный алгоритм" – это способ выбора своей судьбы самим человекомммммм!!!!!. Своей судьбы!!!! Самим человеком!!!!

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
___, 30 мая, 2011 - 11:31. ссылка
Изображение пользователя ___.

Сергей, я не давал еще никаких определений. Все это еще целиком в области наивно-реалистической установки. И оттого, что Вы употребили некие "научные" термины, эта установка еще не преодолена. Чтобы начать философский ответ на философский вопрос о смысле чего-либо, философ должен вначале сам у себя в голове получить этот ответ вначале на его феноменологической ступени. Философ должен увидеть перед своим мысленным взором смысл=эйдос факта во всей его полноте. И только после этого он может начинать давать определения. Феноменолог дает определения того, что он ясно видит мысленным взором. Это целый труд, это целое умение и талант - очень редкие, к тому же. И этой профессией, этим феноменологическим методом никто из философов не владеет, включая и заново открывшего его Гуссерля. Вот такая трудность,Сергей, стоит перед нами, если мы захотим начать отвечать на философские вопросы философски, профессионально. И это только первая из четырех трудностей.

пс.

Я задавал вопрос «Derus’ю», на который так и не получил ответа: «Что значит дать определение?».

Первый шаг: увидеть эйдос определяемой вещи перед своим мысленным взором.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Сергей Борчиков, 30 мая, 2011 - 19:43. ссылка
Изображение пользователя Сергей Борчиков.

Онту

Это целый труд, это целое умение...

Михаил, я не упорствую в моем правильном понимании феноменологии, и в отличие от Софокла готов априорно признать факт, что я неправильно понимаю феноменологию и не обладаю достаточными навыками в ее сфере. Судя по Вашей убежденности, Вы что-то в этом деле смыслите лучше меня. Я готов вместе с Вами или у Вас учиться. Дело за Вами. Готовы ли Вы давать мне уроки и мастер-классы?..

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
___, 30 мая, 2011 - 21:05. ссылка
Изображение пользователя ___.

Я для этого и предложил совместный текст Совместное философское творчество. У меня есть свое "кустарное" умение философии, которое вряд ли имеет смысл кому-то преподавать "как есть". Но в режиме "для себя" я освоил все философские профессии и поэтому знаю, что предлагаю. Я думаю, это будет бесконечно изменяемый во времени текст, присоединяясь к которому люди и будут учиться философии. Так что все готово...

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Сергей Борчиков, 30 мая, 2011 - 22:05. ссылка
Изображение пользователя Сергей Борчиков.

Михаил, что касается совместного творчества, то я Вам уже писал, что это очень тонкое и экслюзивное действо. За всю мою жизнь мне всего три или четыре раза удавалось достигать этого. Но всегда это было с очень духовно близкими друзьями, обладающими вместе со мной схожими парадигмами сознания. Поскольку приходится допускать человека в свою душу. Я не вижу никакой возможности заниматься этим с наскоку, да еще и в виртуальном формате, не глядая глаза в глаза, да еще и не "ходя вместе в разведку". Если Вам удастся, буду только рад за Вас, и это будет означать, что я что-то не так понимаю. А если не удастся, то останусь с правдой моего жизненного опыта.

Жаль, что отказались обучать меня феноменологии. В таком случае, пожалуйста, не придирайтесь к моему доморощенному феноменологическому пониманию. Где ж еще научиться? Не из книжек же, в самом деле. Вот Софокл посмеется над нами - учиться мудрости из книжек.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Софокл, 30 мая, 2011 - 22:09. ссылка
Изображение пользователя Софокл.

Вот Софокл посмеется над нами - учиться мудрости из книжек.

Сергей, Софокл посмеется другому, что прочитав так много книжек, вы до сих пор не научились отличать книжную премудрость от мудрости, содержащейся в книгах.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Сергей Борчиков, 30 мая, 2011 - 22:43. ссылка
Изображение пользователя Сергей Борчиков.

Стас, искренне прошу Вас, ну поучите меня. Или Вы тоже сделаете сальто мортале и - в кусты. Как Михаил.
Ну, с Гегелем не идет у нас. Ну, Бог с ним. Давайте возьмем любимых Вами Аристотеля, Августина, Гераклита, которых и я тоже люблю. Может быть, на почве общей любви дело обучения пойдет лучше. И вы научите меня понимать их живую мудрость, в отличие от той мудрости о них, которой я начитался из книжек.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Софокл, 30 мая, 2011 - 23:56. ссылка
Изображение пользователя Софокл.

Сергей, то что я вам скажу, вам может не понравиться. Вот сколько людей читало Гераклита? Сколько поняло? Я Гераклита и Августина понимаю не потому, что дюже умный, а потому, что Господь дал мне этот дар. Не все люди одинаковы. Вот например, практики суфизма по стяжанию божественной благосклонности. Кто то всю жизнь пыжится под руководством шейха. Но результатов 0. Я не пыжился, просто Бог дал мне такой дар. Обсуждать его решения не в моей компетенции. Понимаете в чем дело, моей заслуги в этом нет никакой. Люди не равны в талантах. Они равны все перед Богом, но это равенство разных. Вам доставляет удовольствие напрягать мозги, а мне доставляет радость, когда я бесплатно копаю огород соседу, или машину ремонтирую, или проводку тяну,или сантехнику устанавливаю. Но я это делаю не потому, что хочу получить вознаграждение, а потому мне нравится видеть благодарные лица, их глаза. Когда люди немощны, не в состоянии сами что то сделать. Просит меня соседка свозить ее куда-то, я не отказываю. Жене платье поможет сшить и т.д. Только тогда, когда вы сможете жить так же как я, тогда и у вас возможно откроется дар, который есть у меня. Это совсем другое, это образ жизни. Можете ему научиться? Оно профессору надо? Вы просите открыть вам верхушку айсберга, то что позволит вам выделяться на фоне других. А такая жизненная установка не соответствует тем целях которых вы хотите достигнуть: дать мудрость всем, исходя из честолюбивых мотивов. Мне трудно помочь вам, ведь вы просите перестроить образ вашего мышления.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
___, 31 мая, 2011 - 00:46. ссылка
Изображение пользователя ___.

Философия-то Вам зачем, Софокл?! У Вас же без нее все есть. Дар от бога, не надо, вот, даже мозги напрягать. Что ни скажете, то откровение. Гегель дурак, не помогал, панимаешь, огороды копать. А ведь столько мог хорошего людям сделать вместо своей никому не нужной писанины...

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Софокл, 31 мая, 2011 - 08:51. ссылка
Изображение пользователя Софокл.

Гегель дурак, не помогал, панимаешь, огороды копать.

Я никогда не характеризовал умственных способностей Гегеля. Это сделали вы, видимо от большой любви и уважения к нему. Читая мое сообщение про огороды, вы выловили из него только то, что хотели услышать. Ваша амбициозность сделала вас глухим. Так что и дальше в разговоре о смысле жизни продолжайте гнуть свою линию бараньих мыслей с подливою. Она выражает ваше миропонимание просто превосходно.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
___, 30 мая, 2011 - 22:50. ссылка
Изображение пользователя ___.

Да я не настаиваю, Сергей. У меня и времени-то уже особо на этот "совместный текст" нет... да я и не придирки ради... просто Вы же не знаете, что такое смысл жизни... философ должен честно признавать, свое незнание... и ему лучше, и даже обязательней, рассказать почему и что он не знает как философ в вопросе о смысле жизни, а не опускаться до пересказов чужих мнений или своих для себя впечатлений... люди от философа ждут абсолютного знания вопроса... а философ - это тот, кто абсолютно верит, что абсолютное знание любой вещи возможно...

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Сергей Борчиков, 31 мая, 2011 - 07:36. ссылка
Изображение пользователя Сергей Борчиков.

Софоклу и Онту

Ну, ребята, ну, удивили!
Сначала в хвост и в гриву распекали меня, что я не так мыслю, не так понимаю, кто Гегеля, кто феноменологию, и оба вместе – и жизнь, и философию.
И уже практически убедили. Я смирился. Сдался. Хорошо, пусть не понимаю. Но что из этого следует? Прошу: помогите понять, научите?
И что в ответ? «Да мы и не можем, и не хотим, и не умеем научить. Да для этого тебе надо стать таким, как мы, софоклами и онтами», и т.д. и т.п.
И в итоге Вы оставляете меня с моим непониманием = неправильным пониманием. Для чего? И у меня нет другого ответа, как только такой: для того, чтобы в следующий раз, на любое мое сообщение иметь возможность пнуть меня и упрекнуть меня в моем (с вашей точки зрения) невежестве и профессиональном снобизме.
Ну, ребята, ну удивили! Для чего же Вы тогда здесь на ФШ отмечаетесь, раз никого ничему научить не можете?.. Ответы очень нелицеприятные, даже озвучивать их не хочу…

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Софокл, 31 мая, 2011 - 09:09. ссылка
Изображение пользователя Софокл.

Сергей, я вам не отказался объяснить. Только меня одолевают сомнения, что вы действительно хотите что-то понять. Я расскажу вам одну историю, проясняющую вашу позицию.

Нан-Ин, японский мастер дзен, живший в эру Мэйдзи (1868 – 1912), принимал как-то у себя профессора университета, пришедшего порасспросить его о дзен.
Нан-Ин разливал чай. Налив гостю полную чашку, он продолжал лить дальше. Профессор смотрел на льющийся через край чай и, наконец, не вытерпев, воскликнул:
— Она же полна. Больше не входит!
— Вот как эта чашка, — ответил Нан-Ин, — и вы наполнены своими мнениями и суждениями. Как же могу я показать вам дзен, пока вы не опорожните свою чашку?
Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Сергей Борчиков, 31 мая, 2011 - 15:47. ссылка
Изображение пользователя Сергей Борчиков.

Метод обнуления сознания.

Восточная мудрость как всегда восхитительна. В западно-европейской мудрости, в частности, в герменевтике, есть эквивалент этому поучению. Он называется примерно так: обнулить сознание. Я уже лет 30 перед тем, как изучать какую-либо философскую персоналию, говорю сам себе или своим ученикам: обнули сознание. Начни постигать иную мудрость как бы с нуля, как будто ты ничего не знаешь. И очень даже хорошо работает.

Поэтому я совершенно спокойно воспринял предложение от Михаила постичь феноменологию Гуссерля или от Вас постичь философию Аристотеля, Августина, Гераклита, руководствуясь Вашими наставлениями. Я готов обнулить все мои знания и последовать за Вами. Но от вас обоих начались какие-то заморочки, вихляния, отговорки и т.п. Несерьезно как-то всё это.

Вместе с тем я не вижу с Вашей стороны, что Вы сами достаточно овладели этим методом. Когда я аналогично предложил сначала Дмитрию, потом Вам освоить под моим руководством мудрость Гегеля, то позицию Дмитрия вообще не понял (он как-то стушевался), а Вы заняли такую предубежденно-враждебную позу по отношению к Гегелю, что ни о каком обнулении Вашего сознания от предрассудков и ширпотребных мнений, ни о какой «пустой чашке» и речи быть не могло. Ваша «чаша» по отношению к мудрости Гегеля уже полна пренебрежения и злобы. Так мудрость никогда не постигается. Об этом и говорит притча дзен.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
___, 31 мая, 2011 - 17:03. ссылка
Изображение пользователя ___.

Сергей, "обнулить сознание" - это как раз наивно-реалистический метод... детство какое-то... Я Вам предлагал метод обучения, который мне был бы интересен - совместный текст... и это Вы заговорили про свою душу, как то, что не позволяет Вам принять такой метод учебы... и тут же - "обнуление сознания"... детский лепет, в общем...

пс. не принимайте только, как возобновление предложения научить Вас чему-то... я прекратил свои попытки... ;0)

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Софокл, 31 мая, 2011 - 17:12. ссылка
Изображение пользователя Софокл.

Ваша «чаша» по отношению к мудрости Гегеля уже полна пренебрежения и злобы.

Это ваша придумка. Я всегда к Гегелю относился с пиететом. И нет у меня к нему никакой злобы. Но всеядность собеседника у меня рождает иронию. Вы изначально поставили передо мной почти не выполнимую задачу. Объяснить вам то, каким образом я "достигаю истины". Мы по разному понимаем, что есть мудрость, смысл жизни. Я не буду говорить персонально о вас, что бы и не фантазировать и не обижать. Ведь передо мной не стоит задача вашего унижения. Поэтому буду писать отвлеченно.
Кант в "Критике чистого разума" рисует убедительную картину того, что мир только в качестве представления, феномена может иметь причинно необходимую природу, которая возникает из определенных целей познания, образуя синтетически единую систему. Научные представления, как способ объясняющей теории есть только одна из форм "явления", т.е. разумно-необходимого способа рассмотрения и у нее нет никакого права утверждать, будто она одна представляет адекватное изображение реальности.
Вот теории, ставящие перед собой задачу все объяснения, хотят вывести из одного принципа все формулы в которых отыскивается источник норм, определяющих человеческое поведение. И первым таким источником обычно выступает всеобщее благополучие, рассмотренное в стиле кантовского императива.
Человек превращается в рассчитывающее существо, взвешивающее последствия своих действий. Жизнь такого человека это погоня за удобствами, которые являются условием жизни. Приведу еще одну притчу.

Как-то раз один бизнесмен стоял на пирсе в маленькой деревушке и наблюдал за рыбаком, сидящим в утлой лодочке, как тот поймал огромного тунца. Бизнесмен поздравил рыбака с удачей, и спросил, сколько времени требуется, чтобы поймать такую рыбу.

— Пару часов, не больше, — ответил рыбак.

— Почему же ты не остался в море дольше и не поймал ещё несколько таких рыбок? — удивился бизнесмен.

— Одной рыбы достаточно, чтобы моя семья прожила завтрашний день, — ответил тот.

— Но что же ты делаешь весь оставшийся день? — не унимался бизнесмен.

— Я сплю до обеда, затем иду на пару часов порыбачить, затем играю со своими детьми, после мы с моей женой устраиваем себе сиесту, затем я иду в деревеньку прогуляться, пью вечером вино и играю со своими друзьями на гитаре. Вы видите — я наслаждаюсь жизнью, — объяснил рыбак.

— Я — выпускник Гарварда, — сказал бизнесмен, — я помогу тебе, ты всё делаешь не так. Ты должен весь день рыбачить, и потом купить себе большую лодку.

— И что потом? — спросил рыбак.

— Потом ты будешь ловить ещё больше рыбы, и сможешь купить себе несколько лодок, даже кораблей, и в один прекрасный день у тебя будет целая флотилия.

— А потом?

— Потом, вместо того, чтобы продавать рыбу посреднику, ты будешь привозить рыбу прямо на фабрику, и увеличив прибыль, ты откроешь собственную фабрику.

— А потом?

— Потом ты оставишь эту богом забытую деревушку и переедешь в большой город, и, быть может, однажды ты сможешь открыть огромный офис и быть там директором.

— И сколько всё это займёт времени?

— Лет 15–20.

— И что же потом?

— А потом, — рассмеялся бизнесмен, — потом наступит самое приятное. Ты сможешь продать свою фирму за несколько миллионов и стать очень богатым.

— А потом?

— Потом ты сможешь перестать работать, ты переедешь в маленькую деревушку на побережье, будешь спать до обеда, немного рыбачить, играть с детьми, устраивать сиесту с женой, прогуливаться по деревне, пить вино по вечерам и играть со своими друзьями на гитаре…

Как видите научный способ объяснения мира, удивительным образом уводит человека от этого мира в область грез и несбыточных мечтаний. Именно поэтому мне будут трудно объяснить вам свое чувствование истины. Такой жизнью надо жить и связь с миром, гармония будет внутри тебя, а не философской все объясняющей теории.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Сергей Борчиков, 31 мая, 2011 - 17:45. ссылка
Изображение пользователя Сергей Борчиков.

Хорошо, разъяснения в обоих сообщениях Стаса и Михаила принимаю.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Горгипп, 31 мая, 2011 - 19:31. ссылка
Изображение пользователя Горгипп.

Такой жизнью надо жить и связь с миром, гармония будет внутри тебя, а не философской все объясняющей теории.

О, высокомудрый ("мудрый" в Вашем определении, высоком) Софокл, чтобы так безмятежно жить-поживать, надо руку и голову приложить, потрудиться: большого тунца загарпунить. Читал я и про другого ловца: старика Хэмингуэя. Многое нужно иметь, не последнее дело - сильные руки. А философу - мысли... Увы, некоторым только с удочкой сидеть, карасей дёргать.
Софокл, кончайте "мудрить", займитесь научной философией.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Софокл, 31 мая, 2011 - 21:12. ссылка
Изображение пользователя Софокл.

И такое случается с пониманием, что каждый видит только милое сердцу своему. Позвольте заострить ваше внимание на том, что и мой герой не сидел сложа руки, только его не мучила бесполезная гонка за призраками и он удовлетворялся тем что добывал себе и семье на пропитание. Жажда наживы, погоня за призрачным, не мучила его. Именно поэтому он и был счастлив. Мой герой не лентяй, как вы попытались изобразить. Наоборот он трудился для того что бы жить, но жил не для того, что бы трудиться.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Софокл, 1 июня, 2011 - 07:19. ссылка
Изображение пользователя Софокл.

Поклонникам тезиса о том, что философия является наукой мне хотелось бы задать вопрос о смысле и целях этой научной деятельности. Все мы хорошо помним положение К.Маркса о том, что философия должна преобразовывать мир. Но каковы цели этого преобразования? Любому "нормальному" человеку понятно, что это изменение мира должно быть проведено в интересах человека. Обычно под этим понимается решение стоящих перед человеком проблем: накормить, напоить, занять его внимание чем-то интересным. Вся эта "научная деятельность" направлена на создание мира удобного для человеческого проживания. Обратной стороной подобных устремлений является понимание, что преследуется цель создания искусственного, бес проблемного мира. В эмпирически найденной жизненной цели: борьбой с проблемностью мира нет места для других ценностей. Человеческое внимание должно быть полностью поглощено, порабощено этой "святой и праведной" целью: жизнью во славу науки. Но такая однобокость жизненных устремлений имеет своей изнанкой, что от сконцентрированного на чем-то одном (занятом наукой, например) внимании ускользает значимость других человеческих потребностей: кого-то любить, приносить положительные эмоции, общаться. Такому, уродливо выпестованному сознанию, мир представляется помехой, отвлекающем от "любимого занятия научным конструированием". Такой человек условием своего "успеха" считает бегство от мира, от эмоций, которые мешают сосредоточению на "научном творчестве". Ведь его целью является "преодоление" трудностей, проблемности мира. От ориентированно подобным образом сознания ускользает, что именно проблемность и является тем, что движет нас по жизни. Как только проблемы исчезают, так сразу человек становится лентяем, теряется смысл его жизни. Мир науки призван переосмыслить человеческое место в мире, точнее сделать мир человека удобным для человеческого существования, а тем самым и единственным. Но выживет ли человек в этой пробирке?

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Горгипп, 1 июня, 2011 - 13:17. ссылка
Изображение пользователя Горгипп.

Мой герой не лентяй, как вы попытались изобразить.

Как-то я уже прямо сказал об ангажированности Вашего внимания. Вот ещё одно подтверждение. Сказано: большого тунца загарпунить. Значит, хорошенько потрудиться... Не лентяй Ваш протеже. Это Вы пошли по лёгкому пути... Вот что имелось в виду.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Софокл, 1 июня, 2011 - 14:52. ссылка
Изображение пользователя Софокл.

Это Вы пошли по лёгкому пути...

Не могли бы вы пояснить, что вы имеете в виду?

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Горгипп, 1 июня, 2011 - 17:41. ссылка
Изображение пользователя Горгипп.

что вы имеете в виду?

Уже говорил, новую материалистическую теорию строить надо, а некому.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Софокл, 1 июня, 2011 - 18:39. ссылка
Изображение пользователя Софокл.

Вот вы и постройте, если понимаете ее нужность. Но как я понимаю, вы этого сделать не в состоянии. Лично мне перспективы развития философии видятся в другом направлении. Материализм и идеализм - это установки нашего сознания по вписыванию человека в мир. А они для вас что?

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Горгипп, 2 июня, 2011 - 12:16. ссылка
Изображение пользователя Горгипп.

вы этого сделать не в состоянии.

Почему, кое-что сделано как начала, направление.

Материализм и идеализм - это установки нашего сознания по вписыванию человека в мир. А они для вас что?

Что и для всех, не считая Вас... А жаль.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Софокл, 2 июня, 2011 - 12:24. ссылка
Изображение пользователя Софокл.

Действительно, жаль!

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы
*

Comments