0301. Борчиков Понятие интенции


 Предыдущая  Следующая


Понятие интенции
Сергей Борчиков, 16 октября, 2009 - 17:50.
Изображение пользователя Сергей Борчиков.

Обозначу проблему.
Термин «интенция» амбивалентен. С одной стороны, он имеет психологически-этический аспект, в котором делается акцент на замысел, направленность, действие; в этом смысле философская интенция – это замысел творения, направленность на предмет, стремление к сути бытия. С другой стороны, он имеет логически-метафизический аспект, который выражает результат стремления, действия, бытия как онто логический статуар (продукт); в этом смысле философская интенция – само предметное наполнение идеи, замысла, сама чтойность, вещность, суть, смысл.
Уже Петр Абеляр хорошо различал это: «Интенция субъекта означает взаимополагание акта обозначения и его результата – значения внутри обозначаемого».
Проблема же в следующем. Понять, почему и как некое философское действие (созерцание, мышление, умозаключение) трансформируется в продукт (идею, понятие, творение)? И, наоборот, какие характеристики позволяют продукту (интенции-чтойности) аккумулировать внутри себя результаты акта и действия?
Был бы благодарен, если бы кто-то рассмотрел здесь, как решал эту проблему Эдмунд Гуссерль. А вот средневековые мыслители решали ее в пользу тождества. Например, замысел Бога тотчас является и его творением. Для смертных людей полного тождества не наблюдается, ибо замысел, имеющийся в по-тенции, должен еще пройти путь до ин-тенции. Но тем не менее какой-то момент синтеза, тождественного совпадения имеется и в человеческом мышлении.
У Оккама можно прочитать: «…(Мысленный) образ есть то, что первично и непосредственно называют интенцией всеобщности (intentio universalitatis); он имеет смысл объекта и непосредственно завершает акт постижения… он существует в объектном бытии… поэтому он по своей природе может замещать единичные (вещи), с которыми он имеет какое-то сходство...»
Следовательно, все в мире вещи суть объективированные акты постижения.

Блог Сергей Борчиков  •  Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии  •  Printer friendly version
a2009a, 16 октября, 2009 - 23:56. ссылка
Изображение пользователя a2009a.

1.Для того, чтобы «Понять, почему и как некое философское действие (созерцание, мышление, умозаключение) трансформируется в продукт (идею, понятие, творение)?» дайте, пожалуйста, сначала определение хотя бы мышления, которое так или иначе определяет (создает…) обозначенные (и предполагаемые к обсуждению) Вами аспекты (созерцание, понятие, мысленный образ…). А то как и в предыдущем Вашем блоге - не понятно о чем (нет однозначных определений, и никто их не уточнил) и, главное, на основании чего будет идти речь; и каждый будет про свое, но темы так и не раскроете.

2.Кстати, зачем позиционировать темы с использованием заведомо неопределенных или по-разному всеми понимаемых терминов?

3.«Следовательно, все в мире вещи суть объективированные акты постижения». А этим Вы что хотели сказать? Например, те вещи, которые физически находятся в других галактиках, свет от которых на Землю еще даже не пришел, тоже «объективированные акты постижения»?

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Сергей Борчиков, 17 октября, 2009 - 11:27. ссылка
Изображение пользователя Сергей Борчиков.

To a2009a
Отвечаю по пунктам.
1) Понятие интенции настолько мощная и серьезная тема в современной философии, что она не требует дополнительного разъяснения. По-моему, пропедевтика должна лежать за пределами форума, для самостоятельной работы.
2) В этом и состоит суть дисскуссии, что в одном месте сходятся по-разному понимаемые точки зрения, и притираются, и объединяются в поисках истины, или отталкиваются. Лишь бы точки зрения были.

3) «Следовательно, все в мире вещи суть объективированные акты постижения». А этим Вы что хотели сказать? Например, те вещи, которые физически находятся в других галактиках, свет от которых на Землю еще даже не пришел, тоже «объективированные акты постижения»?

Этим я хотел сказать вот что. Если в Вашей голове есть образ (понятие) вещей, которые физически находятся в других галактиках, свет от которых на Землю еще даже не пришел, но Вы о них почему-то знаете, то на самом деле Вы знаете не эти вещи, поскольку свет от них еше не пришел, и ничего знать Вы о них не можете, а знаете Вы и высказываете на форуме свои представления и способы постижения (интенции) этих вещей, а не сами вещи.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
a2009a, 17 октября, 2009 - 12:32. ссылка
Изображение пользователя a2009a.

Ваши ответы, наоборот, еще более оттенили мои вопросы и… аспекты методологии, которые, надеюсь, Вы не будет отрицать, очень важны. Быть может, они покажутся рутинными и не тематическими, поэтому можете не давать уточнений, но как бы очередное обсуждение именно из-за отсутствия их учета не превратилось бы, как и предыдущее, в переливание из пустого в порожнее, к тому же на разные темы.
Вот смотрите, что получается.

1) «Понятие интенции настолько мощная и серьезная тема в современной философии, что она не требует дополнительного разъяснения. По-моему, пропедевтика должна лежать за пределами форума, для самостоятельной работы.»
Если бы в настоящее время философия была бы, и осталась бы возможность для самостоятельной работы, то лабуда не плодилась бы, и современная философия давала бы ответы обществу о его существовании и путях развития. Но этого нет, так как нет самой «современной философии», есть получающие зарплату за занятие чем-то таким, но толку нет никакого. Об этом много разговоров. А интенция в ворохе современной неразберихи отнюдь не «мощная и серьезная тема». Ну, приведите хоть один пример ее серьезного позиционирования для современной науки! Поэтому все пункты вашей фразы являются декларативными, что и приводит к неэффективности обсуждения, от чего я и хочу Вас предостеречь.
Если хотите, продолжим обсуждение этого.

2) Кроме того, я же спросил о мышлении, понятие которого Вам потребуется для обсуждения темы и использования указанных Вами понятий. То ли Вы не прочли вопроса, то ли хотите уйти от него. Но вот так и начинаются непонятки. После этого обсуждения зайдут в тупик, примеров много.
Но и сам по себе мой вопрос важен. Без ответа на него обсуждение интенции несущественно.
Так что же такое мышление?
Без ответа на него все Вам о своем будут писать - О РАЗНОМ.

3) «В этом и состоит суть дисскусии, что в одном месте сходятся по-разному понимаемые точки зрения, и притираются, и объединяются в поисках истины, или отталкиваются. Лишь бы точки зрения были.»
Ну почему бы Вам не учитывать мнения первоклашек? Видимо, Вы возразите, что у них нет образования. Ну а почему тогда мнения других людей, у которых нет образования, Вы считаете пригодными? Нужна пропедевтика, но Вы ее отвергли. Это к слову.
Кроме того, без понимания темы обсуждения даже у знающих людей зайдут в тупик. Не знаю как на Ваших слушаниях, но обычно на конференциях только процентов 10 докладов по теме. Остальное - для красного словца, или вообще вода.
Да и разные точки зрения без общей цели Вы не притрете, а ее в свою очередь, без единообразия терминов Вы не сформулируете.
Будет - кто в лес, кто по дрова.

4) «высказываете на форуме свои представления и способы постижения (интенции) этих вещей, а не сами вещи»
Свои представления и способы постижения (интенции???) тех (внеопытных) вещей я обоснованно обсуждать не могу, так как нет их опыта. Строить без всякого основания догадки могу, но это - не наука, а досужие разговоры (теперь понятно, почему о Гуссерле Вы писали, но основываться на его познании - чистый идеализм, к практике не приведет). Но ведь Вам же не разговорчики нужны? Вот и приходим к обозначенным выше вопросам. А Вашу фразу, которая, к тому же, никак не следует из интенции (поэтому Вы и взяли ее в скобки), пока отставим.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Сергей Борчиков, 18 октября, 2009 - 12:17. ссылка
Изображение пользователя Сергей Борчиков.

Еще раз к сути проблемы интенции.
Материалисты и онтологии легко справляются с объяснением вещей физического мира: планет, гор, морей, рек и т.д. Но человека окружают мириады вещей, т.н. третьего, искусственного мира: столы, стулья, ножницы, расчески, дома, ботинки, телевизоры, компьютеры и т.д. В природе нет ножниц. Для того чтобы ножницы начали существовать, необходимо, чтобы у их создателя была психологическая интенция (план) создания ножниц. А уже потом получается и онтологическая сущность – ножницы. Спрашивается: как деятельностная интенция трансформируется в логическую?
А если взять продукты более высокого ранга: партии, государства, промышленные предприятия, системы народного образования и т.д., то получается, что в их создании идео-логическая интенция играет первостепенную роль, нежели онто-логическая. Тогда вполне можно сказать в духе В.А.Молчанова: «Философия – это рационализированная психология древнегреческого крестьянина, который СОСТОЯЛСЯ как отец, сын, муж и брат, а потому, рожая детей, РОЖДАЕТ и Государство. И наоборот!» (http://philosophystorm.org/page/1314#comment-7456).
А может быть, и объекты физического мира – это всего лишь наши интенции?

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
a2009a, 18 октября, 2009 - 12:43. ссылка
Изображение пользователя a2009a.

Цитаты не по теме - это известный прием, обсуждали недавно.

Но все равно, как ни крути, без мышления интенция не возможна.

А то, что Вы уходите от этого вопроса - крайне подозрительно.

Без определения мышления, причем обязательно как человеческого мышления, Ваша тема будет, как и предыдущая - бестолковая: о чем-то непонятном на базе чего-то не выясненного. Результат - уже видели.

И так как Вы избегаете ответа на вопрос, то тут уже два варианта: либо Вы вкидываете а бы что просто для-поговорить (квази интеллектуально провести время), такое все чаще происходит, это - на любителя, а для обсуждения научных тем нужны цель и образование, либо преследуете какие-то личные цели (самопиар и т.п.). Это, в совокупности с «цитатой», что-то (кого-то) напоминает ...

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Сергей Борчиков, 19 октября, 2009 - 09:45. ссылка
Изображение пользователя Сергей Борчиков.

Мышление как оперирование интенциями
а2009а поднял очень важный вопрос: что есть мышление? Я не решился сразу давать определение мышления, поскольку понимаю, что оно должно вытекать из понятия интенции, как следствие из причины.
Но раз вопрос встал с такой неотвратимостью, то даю мое определение:
МЫШЛЕНИЕ – ЭТО ОПЕРЕРОВАНИЕ ИНТЕНЦИЯМИ.
Я бы мог подкрепить это высказывание цитатами из Гегеля и Гуссерля, но сделаю это, когда появятся заинтересованные оппоненты.
В связи с таким определением выявляется важность прежде понять, что есть интенция, а уже затем из ее природы выводить мышление. Поэтому я и предложил форумчанам тему: что по-вашему есть интенция?

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
a2009a, 19 октября, 2009 - 12:32. ссылка
Изображение пользователя a2009a.

1.Обычно интенция так или иначе определяется через мышление.
Но так как оно не известно (точнее, вне философии Гегеля может определяться только через деятельность мозга, что однако не дает ответа по существу и на главные и функциональные вопросы), Вы поменяли местами мышление и интенцию, и задаете вопрос, «что такое интенция?».
Лишь перепрятали неизвестное!!!
Было хоть какое-то определение А через неизвестное Б.
А у вас появилось «понимание» неизвестного Б через теперь-не-определенное А.
Хрен редьки не слаще.
Но не только.
Теперь у Вас ДВА неопределенных термина - больше простора для переливания из пустого в порожнее. Зачем было убирать терминологическую фиксацию? Чтобы открыть просторы для болтовни?

2.«Я бы мог подкрепить это высказывание цитатами из Гегеля и Гуссерля, но сделаю это, когда появятся заинтересованные оппоненты».
Можете - подкрепите, а то только слова.
Тем более, что решительно не понятно как Вы можете подкрепить свой «перевертыш» цитатами из не совмещаемых учения и теории? Вы, скорее, опровергнете себя, поэтому и не привели «цитат»!

Причем сначала перепрятали неизвестное, а потом еще утверждаете, что можете (подкрепить)…

3.А вообще поражает методологическая некомпетентность.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
iammna, 23 октября, 2009 - 09:16. ссылка
Изображение пользователя iammna.

Но все равно, как ни крути, без мышления интенция не возможна.

интенция удел только человеков?

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
a2009a, 24 октября, 2009 - 14:39. ссылка
Изображение пользователя a2009a.

В смысле наук - да.
В смысле наднаучных систем, например, философии Гегеля, - нет.


*
Comments