0119. Клип: Правила стратегии в рассуждении


*

Клип: Правила стратегии в рассуждении
mp_gratchev, 25 июня, 2013 - 13:56.
Изображение пользователя mp_gratchev.

В своем профиле представитель философского факультета МГУ Евгений дает ссылку на сайт Московского государственного факультета имени М.В. Ломоносова
http://new.philos.msu.ru/smu/philoscafe/

В частности, на сайте опубликованы семь выпусков журнала Аспекты. http://new.philos.msu.ru/smu/aspect/archive/

Среди прочих меня заинтересовала статья Бобровой по поводу выявления в рассуждениях двух сторон: логической и эпистемологической, здесь:
http://new.philos.msu.ru/uploads/media/Aspecty_III_read.pdf

Боброва пишет:

"Хинтикка четко разделяет эпистемологическую и логическую стороны рассуждения, где лишь вывод, который он трактует в классическом дедуктивном смысле, наделен логической и эпистемологической областями, а рассуждение имеет только эпистемологическую природу, а потому не может относиться непосредственно к логике. такое заключение он выводит на основе существования правил двух типов - определяющих [definitory] и правил стратегии"
[...]
"стратегические правила сообщают «каковы [совершаемые нами] движения: хорошие, плохие или неопределенные» ...Правила этого рода говорят о направленности рассуждения" (Боброва А.С. Почему абдукции быть (ответ Хинтикке) /Аспекты: Сборник статей по философским проблемам истории и современности. Выпуск III. - М.2005 - 115).

При переходе от традиционной формальной логики к элементарной диалектической логике как и в случае с эпистемологией структура правил рассуждения усложняется, поскольку к обычным правилам формального рассуждения добавляются правила, названные Хинтиккой "правилами стратегии".

Причём, если в традиционной формальной логике действует стратегическое правило: "Противоречить запрещено", - то в элементарной диалектической логике действует прямо противоположное стратегическое правило: "Противоречить разрешено".

--
Михаил П. Грачёв





Спокус Халепний, 25 июня, 2013 - 21:18. ссылка
Изображение пользователя Спокус Халепний.

Мне всё же кажется, что пися :) вот такое предложение: "При переходе от традиционной формальной логики к элементарной диалектической логике..." вы невольно придаёте своему тексту АНТИфункциональное звучание.

Согласитесь, что главной целью выбора формы отображения своей мысли в тексте является по-возможности точное воспроизведение ваших мыслей в головах читателей. Различных форм такого отображения своих мыслей может быть много. Они могут различаться и по структуре изложения, и по объёму, и по образности, и т.д. Одни используются для друзей, родственников... которые, так сказать, понимают тебя с полуслова, другие - для ученой среды, третьи - для широкой аудитории, для детей, школьников... и отдельно - для врачей-психиаторов :)

В любом случае, функциональность - эттт, шоб тебя понимали. :)

В этом смысле я и не согласен с вашей фразой, т.к. она делает пусть и не катастрофический, но всё же шаг в сторону от вектора однозначного восприятия читающим.

Потому что, диалектическая логика даже в своём "элементаризме" не является логическим продолжением формальной логики. Хотя бы потому, что под формальной каждый понимает (вспоминает) своё, вычитанное в молодости.
Одни люди уверены, что формальная логика это математическая логика (булева). Другие - что это логика предикатов, символическая, аристотелевская, строгая логика высказываний, "обучающая жизни" логика рассуждений и т.д. и т.п.
Самое интересное, что все они в какой-то степени правы.



 
mp_gratchev, 26 июня, 2013 - 09:25. ссылка
Изображение пользователя mp_gratchev.

вот такое предложение: "При переходе от традиционной формальной логики к элементарной диалектической логике..." вы невольно придаёте своему тексту АНТИфункциональное* звучание.

___________
*) Функциональность - способность выполнять определенные функции

Если под функциональностью человеческой логики понимать пульсацию мысли, приводящую к значимым результатам в совместном/индивидуальном рассуждении, то переход от одной модели естественного рассуждения к другой - от модели формальной логики к элементарной диалектической логике ничем эту функциональность не нарушает.

Напротив, она повышается за счёт явного указания (введения в структуру логики ранее исключенного элемента "субъекта рассуждений"), экспликации дополнительных форм функционирования мысли (добавление к суждениям высказываний-вопросов, высказываний-оценок, высказываний-императивов).

Что касается "неоднозначного восприятия текста", то как раз за счёт повышения функциональности в элементарной диалектической логике по сравнению с моделью естественного мышления - формальной логикой, - в случае возникновения сомнений (ощущения неоднозначности восприятия) всегда можете задать уточняющий вопрос, констатировать свое видение в форме оценки, попросить (императив) дополнительное разъяснение.

Тогда как в дедуктивном выводе данная функциональность утрачивается, поскольку вопросы, оценки императивы не принимают истинностных значений ложно/истинно, и вообще, в выводе 'вопросы', 'оценки', 'императивы' не используются.

Итак, что такого антифункционального вы обнаружили в моем предложении (и тексте всей реплики): [При переходе от традиционной формальной логики к элементарной диалектической логике как и в случае с эпистемологией структура правил рассуждения усложняется, поскольку к обычным правилам формального рассуждения добавляются правила, названные Хинтиккой "правилами стратегии"].
--



 
Спокус Халепний, 26 июня, 2013 - 11:00. ссылка
Изображение пользователя Спокус Халепний.

Я говорил о функциональности текста вообще (любого) и вашего отрывка - в частности.
Функция текста - быть средством коммуникации. В данном случае - от писателя к читателям.
Целью такой коммуникации, её функцией является донесение до читателей мыслей автора. Поэтому он в каждом конкретном случае выбирает форму подачи материала, т.е. придаёт тексту соответствующую форму, например, использует определенный жанр, или старается не использовать узко-научные термины, или наоборот - использует (для узкого круга уже посвященных) короткие намёки на ранее высказанное, ужимая тем самым объём и т.д.

Вот я и говорю, что приведенный мною отрывок из вашего предложения "При переходе от традиционной формальной логики к элементарной диалектической логике..." имеет антифункциональное звучание, т.е. не улучшает общее понимание излагаемого вами вопроса, а затормаживает это понимание. Почему я так думаю? Потому что в этом отрывке сказано о переходе неоднозначно понимаемого понятия "формальной логики" в описываемую вами "элементарную диалектическую".

То, что понятие "формальная логика" понимается всеми по-разному, я написал выше.
Могу добавить ещё.
Насколько я могу судить, вы говорите о понятии "противоречие" в формальной логике и сопоставляете это понятие с положениями в диалектической логике. Это и придаёт данному отрывку антифункциональность. В нашем случае - за счет выбора автором понятий неоднозначно интерпретируемых читателями. Этими понятиями являются "формальная логика" и "противоречие", причем, одно усугубляет другое.

Читатели тут не виноваты. Просто так сложилось, что ученые когда-то (да и сейчас) использовали новомодный научный жаргон для своих нужд, вкладывая зачастую в известные понятия свой (иной) смысл.

Читатели-то не виноваты, но писатели теперь должны учитывать, что их могут понять не так, и принимать для этого необходимые меры. Они или не должны использовать эти неоднозначно воспринимаемые понятия, или предварительно дать им толкование.



 
mp_gratchev, 26 июня, 2013 - 16:06. ссылка
Изображение пользователя mp_gratchev.

Почему я так думаю? Потому что в этом отрывке сказано о переходе неоднозначно понимаемого понятия "формальной логики" в описываемую вами "элементарную диалектическую". То, что понятие "формальная логика" понимается всеми по-разному, я написал выше. Могу добавить ещё. Насколько я могу судить, вы говорите о понятии "противоречие" в формальной логике и сопоставляете это понятие с положениями в диалектической логике.

Согласен договориться о едином понимании формальной логики.

1. Традиционная формальная логика.
2. Предмет - правильные рассуждения.
3. Три основных закона связи мыслей в рассуждении.
4. Основные формы мыслей - суждения, понятия, умозаключения.
5. Значность - двузначная логика.
6. Передача истинностного значения от посылок к заключению.
7. Противоречие - всегда противоречие высказываний.

Согласитесь ли принять в качестве ядра* эти основные семь пунктов? Будут ли дополнения?
_______________
*) "Ядром рационального познания и деятельности в его (В.А.Лекторского) понимании являются принципы логического рассуждения и методологические принципы и правила. Это ядро остается более или менее неизменным: действительно, мы до сих пор не отказались от законов аристотелевской логики" (Вопросы философии. № 4, 2013.- С.170).
--



 
mp_gratchev, 26 июня, 2013 - 14:50. ссылка
Изображение пользователя mp_gratchev.


    Соображение А.С. Бобровой в отношении
            'вопроса' и 'суждения'


Боброва пишет: "Мы предлагаем относить вопрос к такой логической форме фиксации знаний о мире, как суждению" ... "чтобы чётко вписать логику вопросов и ответов в логическую теорию, нам необходимо немного расширить понятие суждение таким образом, чтобы под его юрисдикцию попадало понятие вопрос" (Боброва А.С. Почему абдукции быть (ответ Хинтикке) /Аспекты: Сборник статей по философским проблемам истории и современности. Выпуск III. - М.2005 - 122).

Вопрос и суждение - это две самостоятельные формы мысли. Наложение на вопрос юрисдикции суждения есть ни что иное, как лишение вопроса статуса самостоятельной формы мысли. Поэтому задача состоит в прямо противоположном. В обосновании автономности вопроса.

"Предложения, выражающие определенные суждения, называются высказываниями. Они характеризуются тем, что могут быть истинными и ложными, и этим отличаются, например, от повелительных и вопросительных предложений" (Успенский В.А., Верещагин Н.К., Плиско В.Е.. Вводный курс математической логики. - М., 2002. - С.19).

Если принципиальная разница между вопросом и суждением, как это отмечено в верхней цитате из Верещагина, Плиско, Успенского, состоит в том, что суждения - это высказывания, принимающие истинностные значения ложно/истинно, а вопросы относятся наряду с императивами и оценками к не-истинностным формам мысли, то правильнее говорить о трансформации одной формы в другую, или о функциональной связи между ними при сохранении своей смысловой самостоятельности каждой из них.

Однако, что предлагает Боброва? Трактовать логику вопросов, а также обычную логику, как формы фиксации знания о мире и подвести понятие 'вопрос' под понятие 'суждение'.

Ну, да. Знание анатомии человека необходимо для составления перечня и расположения органов в его теле (атласа). Но в живом организме органы функционируют, а не просто сорасположены относительно друг друга. А также, сердце не заменяет собой лёгкое или печень селезёнку, желудок не заменит почки.

Вывод Бобровой вопреки заявке на опровержение Хинтикки пессимистический. Она пишет: "окончательного ответа в этом вопросе не найдено до сих пор".
--



 
mp_gratchev, 26 июня, 2013 - 15:41. ссылка
Изображение пользователя mp_gratchev.


    Альтернативное решение



Абдукция всё-таки тяготеет к формализмам символической логики. Альтернативное решение предлагает диалектическая логика. Только не в старом её виде субстанциональной диалектики (спекулятивной логики), а в обновлённом виде диалектической логики именно как логики - конкретной дисциплины с тем же предметом, что и у формальной логики (исследование рассуждений, построение моделей естественного рассуждения).

Проблема связи диалектики с формальной логикой поднималась Владимиром Александровичем Смирновым ещё в 1983 году:

"Для логики исключительно важен философский анализ актов мысли, отличных от суждения. В настоящее время в логике начато изучение императивов, вопросов, норм, задач. Проделана значительная предварительная работа, предложены различные модели указанных актов мысли. Но нам представляется, что исследование часто не учитывает их специфики, и модели этих актов необоснованно сближаются с суждениями" (Смирнов В.А. Символическая логика и теория познания //Философия и социология науки и техники. Ежегодник 1983. - М., 1985. - С. 45-60).

В 'диалектической логике развивающегося суждения' понятие высказывания делится на четыре вида: суждение - истинностный вид высказывания ('истинностные' те высказывания, которые могут быть означены истинностными оценками 'истинно' или 'ложно') и три вида неистинностных высказываний - 'вопросы', 'оценки', 'императивы' (директивы, команды, требования, повеления, мольба, совет).

Последним не могут быть присвоены истинностные значения 'истинно' или 'ложно'. В грамматике логические категории 'суждение', 'вопрос', 'оценка', 'императив' отображаются соответственно в повествовательном, вопросительном, оценочном и повелительном предложении.

Четкая артикуляция положения об истинностых и не-истинностных высказываниях позволяет зафиксировать исходную точку в начале движения по объединению формальной и диалектической логики в универсум общей логики.



 
Victor, 26 июня, 2013 - 16:34. ссылка
Изображение пользователя Victor.

М. Грачев:
Причём, если в традиционной формальной логике действует стратегическое правило: "Противоречить запрещено", - то в элементарной диалектической логике действует прямо противоположное стратегическое правило: "Противоречить разрешено".

Универсам. Муж и жена выбирают продукты.
Муж жене: "Будем колбасу брать или черную икру?" (Вопрос!)

1. Форма вопроса может быть рассмотрена как "логос о логосе" (ЛЛ), т.е. как дизъюнкция предикатов к субъекту «покупка»: черная икра или колбаса.

2. Можно представить себе рамки "логоса об эйдосе" (ЛЭ), где существуют модусы времени и контекст - например, наличие денег. И тогда этот вопрос можно трансформировать к логическому выбору:
Если (имеется сто рублей) Тогда
[только колбаса (на икру денег не хватит)];
Иначе
[возможны два исхода]

Если (жена довлеет над мужем) Тогда
(императив жены): "Берем черную икру!!!"
Иначе
(императив мужа): «Берем колбасу!»
Конец Если;

Конец Если.

Логика (хоть ЛЛ, хоть ЛЭ) она присутствует в тексте уже как императив объективных возможностей (колбасы, черной икры, денег, адреналина (медиатор льва), норадреналина (медиатор зайца)...). То, что жена может затопать ногами "императивно" (адреналин зашкаливает) и противоречить мужу - это более прагматика и коннотация! Это указывает на то, что муж и жена, живые люди с разбросом психики.

Но и психика описывается, при желании, «логосом об эйдосе», только контекст операторов будет другим (социальным, биологическим, генетическим ...), часто скрытым от внешнего наблюдения, но имеющие под собой основание - опыт, факты. То есть ЛЭ - это логика рационального объяснения эффектов любой природы.
В ученом мире работают с фактами и, как правило, решают проблемы. Но эти проблемы носят характер неопределенности, а не противоречия.

В противоречия попадают, когда выбирают какую-то из гипотез, а она не подтверждается. В этом случае противоречие - тупик (неопределенность снимается). В этом польза и необходимость противоречия (фальсифицируемость), но отнюдь не основание поиска истины ("Противоречить разрешено!"). Противоречие - индикатор «болезни» логической системы, а не способ развития (диалектика).



 
mp_gratchev, 26 июня, 2013 - 16:54. ссылка
Изображение пользователя mp_gratchev.

1. Форма вопроса может быть рассмотрена как "логос о логосе" (ЛЛ), т.е. как дизъюнкция предикатов к субъекту «покупка»: черная икра или колбаса.

Интересный пример. Указывает на многозначность логического субъекта у вопроса.
Ведь помимо 'покупки' субъектом может оказаться 'подкаблучник' (верховодит жена) или субъект 'содержимое кошелька' ("имеется сто рублей") - денег остается только на что-то одно: икру или колбасу. О чём, разумеется в курсе оба супруга. Отсюда и вопрос "Будем колбасу брать или черную икру?".
--

Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2012

Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.


*
Comments