0101. Соображения оппонента о ДЛ


*
Соображения оппонента о диалектической логике, рожденные в пылу полемики
mp_gratchev, 14 января, 2013 - 21:53.
Изображение пользователя mp_gratchev.

Когда-то оппонент написал в сети по поводу:

"Быть может, глупая критика опять начнет умничать, перевирая положения статьи, так что надо сделать несколько добавлений-разъяснений.
1. Диалектическая логика и (гегелевская) спекулятивная логика - принципиально разные учения, их общим является то, что они не изложены в учебниках. Разные там «подтасовки от спекулятивной логики», когда их авторами даже не понимается существо спекуляции, мы просто игнорируем. [...]
2. Кто-то может деградировать до предположения о том, что Гегель опосредовал название диалектической логики до названия своей книги «Наука логики». Пусть предполагает. Или передергивает? Но такое не обсуждается, ибо глупости не обсуждаются.
3. Быть может, кто-то захочет узнать тонкости диалектики по поводу изложения диалектикой логики. Пусть хочет.
4. Быть может, кто-то скажет, что не нашел термина «диалектическая логика» … в ПЕРЕВОДАХ на русский язык трудов Гегеля. Однако таковым изыскателям можно предложить изучить, например, надлежащие первоисточники (труды Гегеля и его сохранившиеся записи на немецком языке), хотя, кончено же, сумма на оплату услуг переводчиков и по их обеспечению (в т.ч. копиями текстов из тех или иных личных архивов) будет астрономической; но попробовать можно".

О своем предложении изучить "труды Гегеля и его сохранившиеся записи на немецком языке", с целью найти у него термин 'диалектическая логика' у Гегеля, автор текста сейчас уже не вспоминает (гипотеза: попробовал и так-таки не нашел требуемый термин). Но вопрос об идентичности спекулятивной логики Гегеля и диалектической логики продолжает оставаться актуальным.

Что общего между двумя названными выше логиками? Неужели только технический момент отсутствия изложения в учебниках? Обратимся к следующей схеме соотношения логики и диалектики:

                    диалектическая логика

Если рассматривать логику в широком и узком смысле, то спекулятивная логика будет соответствовать Логике (с большой буквы) именно в историческом контексте интеллектуального развития человечества. Конспектируя план диалектики (Логики) Гегеля, классик отмечает, что диалектика Гегеля и есть постольку "обобщение истории мысли".

В "Науке логики" опосредована Большая логика и, по мнению классика диамата, для создания материалистического варианта, в свою очередь, нужно обратиться к логике "Капитала", поскольку предполагается, что в "Капитале" к одной науке применена одновременно логика, диалектика и теория познания. Ну, откуда здесь взяться "деградированию"?

А вот если рассматривать диалектическую логику как отдельное знание о форме и содержании рассуждений, то здесь действительно ДЛ и спекулятивная логика разные вещи.
--
Михаил П. Грачев.

Nikita Izumsky, 17 января, 2013 - 01:41. ссылка
Изображение пользователя Nikita Izumsky.

"Логика диамата" не является таковой и к диалектике отношения не имеет. Это примитивная в худших традициях подмена диалектики демагогией.

mp_gratchev, 17 января, 2013 - 02:45. ссылка
Изображение пользователя mp_gratchev.




Nikita Izumsky, 10 января, 2013 - 20:26. ссылка
Диалектика - это прежде всего искусство правильного рассуждения. Так ее когда-то определили древние мыслители, которые еще не знали всех ее законов. К сожалению, то что повествует диамат ею не является в принципе. Долго рассуждать тут незачем. Во многом правильно сказал предыдущий автор, есть конструктивная альтернативная критика, с которой нужно знакомится.

Поддерживаю взгляд на диалектику как "искусство правильного рассуждения". Только есть здесь существенная проблема и хотелось бы знать как Вы её решаете. В чём состоит "правильное" и вместе с тем "диалектическое" рассуждение?

Прежде всего, диалектическое рассуждение основано на противоречии. А "правильное" рассуждение в формально-логическом представлении противоречие исключает. Не содержит ли в таком случае характеристика диалектики как правильного рассуждения логическое противоречие?

Поясните Никита, пожалуйста, какие законы диалектики Вы имеете ввиду, когда пишете "еще не знали всех ее [диалектики] законов"? Ведь законы диалектики в трактовке диамата Вы отрицаете вместе с диаматом. А помимо диамата о законах диалектики никто больше и не говорил. Или я что-то пропустил?

Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2012

Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.


*
Comments