0099. Гносеологический и онтологический аспекты


*
Гносеологический и онтологический аспекты противопоставления субъекта и объекта познания
mp_gratchev, 17 декабря, 2012 - 11:16.
Изображение пользователя mp_gratchev.


Гносеологический и онтологический аспекты противопоставления субъекта и объекта познания

Автор: М.П. Грачев

boldachev, 9 декабря, 2012 - 21:02. ссылка
Есть существенная разница между "субъект видит" (различает) и "субъект познает": любой умственно отсталый "видит" (обладает своей онтологией), но вы же не скажете, что описание того, что и как он видит относится к гносеологии.

Познание начинается с восприятия, описания объекта. Последнее невозможно без различения деталей объекта. Субъект-объектное отношение в истории философии конститутировалось прежде всего как гносеологическое отношение.

С акта созерцания начинается процесс познания и в формулировке, предъявленной в монографии А.В. Болдачева "Темпоральность и философия абсолютного релятивизма":

"Познание объекта. Едва мы начинаем анализировать, познавать изначально просто явленный в созерцании объект, он моментально превращается для нас в другой объект, совпадающий с первым лишь по указанию, по референции, но не по сущности, так как никакой такой собственной сущности у объекта нет" (Болдачев А.В. Темпоральность и философия абсолютного релятивизма. - М., 2011. - С.35).

"Объект" Болдачева и кантовская "вещь-в-себе" ("Кант, говоря о вещи (объекте), однозначно признавал её независимое от субъекта существование" - С.34). И в монографии, и в докладе А.В. Болдачев развивает свои релятивистские соображения, противоположные материализму. Предстает ли объект в познании человека как данный ему в статусе "независимого от субъекта существования" или при взгляде на объект "моментально превращается" для него в другой объект (0') - "объект штрих" в субъективной реальности человека, трактуемой А.Болдачевым как "действительность" субъекта?

Данный вопрос подробно (со схемами) Александр Болдачев рассматривает в своем устном докладе на Философском Штурме:

                        рис.1.

Глаза, уши, обоняние, осязание - инструменты познания человека. Докладчик противопоставляет свою 'релятивизма теорию познания' теории познания материализма, который здесь называет реализмом.

Любопытно наблюдать, что докладчик приписывает реализму некую "шизофреническую проблему" (получился не материализм, а какой-то двугорбый "верблюд"). Хотя проблема раздвоения-де единого в материализме объекта познания на 'объект штрих' и реальный объект - это изобретение сугубо в рамках философии Александра Болдачева.

На самом же деле, в материализме есть "полноценный объект со всеми его качествами" вне феноменов мышления субъекта познания. И именно его (Ор) в материализме познает человек, а не свою 0'-иллюзию объекта.

Выяснению того, что представляет собой "объект в реале", и посвящается научная теоретическая и экспериментальная деятельность человека - субъекта познания. В результате этой деятельности реальный объект "неизвестно какой" (по А.Болдачеву) получает свое научное описание.

Итак,
вопреки утверждению А.Болдачева, - в материализме одна, а не две ипостаси объекта познания. Поднятая докладчиком проблема шизофрении в реализме, - надуманная. Если докладчик желает настаивать на своем, то пусть хотя бы представит свидетельства классиков материализма в подтверждение своих домыслов о реализме.

--
Михаил П. Грачев.
17 декабря 2012 года.

Palex, 17 декабря, 2012 - 12:03. ссылка
Изображение пользователя Palex.

O' должен называться "явление"

mp_gratchev, 17 декабря, 2012 - 17:55. ссылка
Изображение пользователя mp_gratchev.

O' должен называться "явление"

Можно и так сказать. А можно "объект штрих" А.Болдачева интерпретировать как полноценную модель со всеми качествами "объекта в реале".

Что значит O' должен называться "явление"? Такая постановка вопроса об "объекте штрих" как явлении хорошо согласуется с описанием Булатом Гатиятуллиным пошагового формирования субъект-объектного отношения в философии Канта здесь:
http://philosophystorm.org/video/3309

Объект как факт (явление) исследователь воспринимает глазами теории, в которую данный факт укладывается априори или противоречит ей.

Palex, 17 декабря, 2012 - 18:54. ссылка
Изображение пользователя Palex.

mp_gratchev пишет:

Объект как факт (явление) исследователь воспринимает глазами теории, в которую данный факт укладывается априори или противоречит ей.

Я надеюсь, что явления в существовании человечества появились одновременно с теориями.

Например, при метании камня или копья в бегущую еду необходимо предвидеть поведение еды.

Сергей Александров, 17 декабря, 2012 - 22:25. ссылка
Изображение пользователя Сергей Александров.

Есть существенная разница между "субъект видит" (различает) и "субъект познает": любой умственно отсталый "видит" (обладает своей онтологией), но вы же не скажете, что описание того, что и как он видит относится к гносеологии.

Действительно, Михаил, Вы откопали забавное высказывание нашей знаменитости.
Оказывается субъект может быть умственно отсталым (УО) или умственно умным (УУ) . Это видимо крайние противоположности. Но можно также предположить , что есть континуальный спектр умности. И от того какой коэффициент умности у человека он в определённой пропорции видит и познаёт. Крайние противоположности: УО только видит, а УУ только познаёт.

Калмыков Р.Б., 18 декабря, 2012 - 00:42. ссылка
Изображение пользователя Калмыков Р.Б..

Вообще-то идея двух ипостасей объекта познания тоже неполна. Кроме самого предмета (вещи-в-себе) и объекта как комплекса ощущений, у нормального человека существует образно-логическое репрезентативное (модельное) представление об этом объекте, с которым он, собственно, и работает, и которое по мере углубления познания объекта совершенствует. Я об этом давно писал в своей статье "По обе стороны человеческого опыта", но кто же в наше время читает других? Самим бы поскорее что-нибудь выпалить этакое заумное.

mp_gratchev, 18 декабря, 2012 - 02:00. ссылка
Изображение пользователя mp_gratchev.

Что-то близкое к рассматриваемой теме нашел здесь:

"В этом определении сознание предстает как независимое активное начало, пытающееся реконструировать слагаемые внешнего мира в некоем своем отдельном внутреннем мире, для чего творит там модели-репрезентации реальности. Здесь достаточно прозрачно подразумевается существование двух относительно независимых миров: реального природного мира и идеального мира сознания. Каждый из этих миров наполнен элементами и фрагментами своей особой природы. Реальный мир природы складывается из материальных предметов и процессов и пронизан множеством разнообразных материальных взаимодействий. Мир сознания составлен из искусственно созданных идеальных объектов (конструктов) и схем их взаимодействия и взаимосвязи, являющихся модельными подобиями-аналогами их реальных источников. Пора, наконец, перестать ходить вокруг да около и сделать решающий вывод, что между этими мирами имеются классические отношения прообраза и модели" (Калмыков Р.Б. Системный мир сознания
http://philosophystorm.org/kalmykov_r_b/1771 ).

Ваша статья "По обе стороны человеческого опыта" опубликована здесь: http://www.globalfolio.net/main/CMpro-v-p-356.phtml

"Отсюда неутешительный для гностиков вывод: природный мир непосредственно не познаваем. С другой стороны, реальные свойства природного мира приблизительно отражаемы нашим феноменальным миром и приблизительно моделируемы нашим сознанием".

Вы имеете ввиду объект в трёх ипостасях: "природный мир", "феноменальный мир" и "модели-репрезентации реальности" во внутреннем мире?

Модель? - Да!
Мною понятие "модель" используется при характеристике традиционной формальной логики и элементарной диалектической логики как двух взаимосвязанных моделей естественного мышления человека.

Только вот, Александр Болдачев поступает более радикально. Он заявляет, что объекта в реале Ор вообще нет.

Представьте себе, есть формальная логика и есть диалектическая логика, а естественного мышления, которое эти две логики репрезентируют, нет.

Геннадий Макеев, 18 декабря, 2012 - 10:59. ссылка
Изображение пользователя Геннадий Макеев.

Болдачёв(семинар):

Какие у нас есть главные аргументы у реализма против релятивизма?

Грачёв:

Проблема раздвоения-де единого в материализме обьекта познания на обьект-штрих и реальный обьект - это изобретение сугубо в рамках философии Болдачёва.

С моей точки зрения, главный аргумент - в неразрывности категорий субьекта и обьекта, предполагающих друг друга. И, если и происходит подобный разрыв(раздвоение)в понимании воспринимающего субьекта , то необходимо искать подобающее единство, которое устранит этот разрыв. Такое подобающее единство(например, для Болдачёва) может быть найдено как непосредственно, изнутри субьекта(реальный обьект внутри субьекта, как его(субьекта) внутренняя трансценденция), так и опосредствованно,извне субьекта, поворачиванием его восприятия на реальный обьект, обьективно существующий в своём противоречивом единстве диамата(идеалистической или материалистической направленности развития).
Я уже говорил об этом, как о нахождении "нулевой точки системы отсчёта обьекта" противостоящей Болдачёвскому "Субьекту как нулевой точке системы отсчёта, которые аннигилируя и дают то самое неразрывное единство(соответствие) S-O как в гносеологическом, так и в онтологическом аспекте их понимания.
Подобие, как нечто третее, упускается из виду, что в итоге и создаёт проблему между субьектом и обьектом.

Сергей Александров, 18 декабря, 2012 - 16:15. ссылка
Изображение пользователя Сергей Александров.

внутренняя трансценденция

Вы не могли бы объяснить, что такое внутренняя трансценденция, а также внешняя имманентность?

Олег Суворов, 22 января, 2013 - 13:33. ссылка
Изображение пользователя Олег Суворов.

Сергей, не ломайте голову: внутренняя трансценденция, как и внешняя имманентность, не более чем сапоги в смятку.

Евгений Волков, 22 января, 2013 - 13:54. ссылка
Изображение пользователя Евгений Волков.

Олег Суворов пишет:

Сергей, не ломайте голову: внутренняя трансценденция, как и внешняя имманентность, не более чем сапоги в смятку.

 

Молодец Олег Алексеевич! Так их дебильные понятия.

Горгипп, 22 января, 2013 - 15:39. ссылка
Изображение пользователя Горгипп.

На самом же деле, в материализме есть "полноценный объект со всеми его качествами" вне феноменов мышления субъекта познания. И именно его (Ор) в материализме познает человек, а не свою 0'-иллюзию объекта.

Уточнить бы - не иллюзию, а образ объекта. Он беднее своего натурального оригинала.

Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2012

Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.


*
Comments