0098. Релятивистская действительность субъекта vs. его субъективная реальность


*
Релятивистская действительность субъекта vs. его субъективная реальность
mp_gratchev, 15 декабря, 2012 - 03:38.
Изображение пользователя mp_gratchev.

(к обсуждению доклада А.В.Болдачева на семинаре Ф-штурма "Релятивистская философия: субъект-объектные отношения", 07.04.12)

boldachev, 8 декабря, 2012 - 23:46. ссылка
в докладе обсуждалась именно онтология - грубо говоря, объектное устройство мира

диалектическая логика
                    рис.1.

(4:45) Болдачев А.В. (фонограмма) "Так. Это вводная часть, а теперь начнем препарировать субъекты и объекты. Итак у нас есть субъект "S". Даны ему в различении объекты: один "О1", второй "O2", третий "O3" ".

диалектическая логика
                    рис.2.

Мир для конкретного субъекта - это его действительность. Только что это за субъект "S" дан на рис.2? Это субъект рассуждений. Нулевой субъект системы отсчета. То есть становится в релятивизме тем исходным субъектом, относительно которого задается окружающий его мир объектов, которые тот различает. Правда различает он не реальные объекты, а лишь возмущения, произведенные реальными объектами. А как же сами реальные объекты? Что они собой представляют?

диалектическая логика
                    рис.3.

Обведенная окружность на рис.2 - это действительность субъекта (действительность "D") в трактовке релятивизма А. Болдачева. Для материалиста это будет плоскостью субъективной реальности.

--
Михаил П. Грачёв.
15 декабря 2012 года

boldachev, 15 декабря, 2012 - 11:03. ссылка
Изображение пользователя boldachev.

После фразы

Мир для конкретного субъекта - это его действительность.

Следует сделать вставку: "Далее я (Михаил Грачев) напишу как я понял вышеприведенные цитаты из доклада Болдачева" - то есть написанное ниже не имеет отношения к релятивистской философии. Как, по сути, и приведенное выше (первые пять минут часового доклада) - там общие для любой философии фразы про субъект и объекты.

mp_gratchev, 15 декабря, 2012 - 12:01. ссылка
Изображение пользователя mp_gratchev.

boldachev, 15 декабря, 2012 - 11:03. ссылка
Следует сделать вставку: "Далее я (МИхаил Грачев) напишу как я понял вышеприведенные цитаты из доклада Болдачева" - то есть написанное ниже не имеет отношение к релятивистской философии. Как, по сути, и приведенное выше (первые пять минут часового доклада) - там общие для любой философии фразы про субъект и объекты.

        "как я понял вышеприведенные цитаты из доклада Болдачева" — Разве может быть как-то по другому в абсолютном релятивизме? Ведь предметом философского познания в абсолютном релятивизме является мышление познающего субъекта. "Философ вглядывается в свое, особенное, философское мышление" (Болдачев А.В. Темпоральность и философия абсолютного релятивизма. - М., 2011. - С.12).

        И в том случае, когда приводит цитаты из другого философа, его интересует как он может мыслить мысли объекта своего интереса. Как мысли могут соединяться, порождая новые мысли у себя и у своего объекта.

        "(первые пять минут часового доклада) - там общие для любой философии фразы про субъект и объекты" — Лиха беда начало.
--

boldachev, 15 декабря, 2012 - 12:17. ссылка
Изображение пользователя boldachev.

Разве может быть как-то по другому

По-другому, это когда однозначно йясно, где мысль автора, а где интерпретация. Скажем фраза "Нулевой субъект системы отсчета" просто неверная: должно быть "субъект (любой) есть нулевая точка системы отсчета" - никакого "нулевого субъекта".

Потом якобы описывая мою позицию вы замечаете:

Правда различает он не реальные объекты, а лишь возмущения, произведенные реальными объектами.

Чего нет в докладе. Я не вводил понятие "реальный объект", тем более, как некий объект вне действительности субъекта. Это ясно из определения: объект есть то, что дано субъекту в различение - если не дано, значит, и не объект и уж подавно не реальный :)).

Будьте просто корректнее - отмечайте, где ваша вольная интерпретация, а где мысль автора. И релятивизм тут не при чем - просто строгость мышления и внимание к тексту.

mp_gratchev, 15 декабря, 2012 - 13:15. ссылка
Изображение пользователя mp_gratchev.

Скажем фраза "Нулевой субъект системы отсчета" просто неверная: должно быть "субъект (любой) есть нулевая точка системы отсчета" - никакого "нулевого субъекта".

Здесь нужно смотреть несколько шире. Одно другому не мешает. Есть "матрица" и есть "программы" в матрице (популярный образ "матрицы" - это для иллюстрации, визуализации мысли). Каждая из программ считает себя субъектом, которому даны объекты в различении. В этом случае, так оно и есть: "субъект (любой) есть нулевая точка системы отсчета".

Только есть и "архитектор" матрицы (или "Докладчик"). Вот он-то и является нулевым или центральным Субъектом, который в пространстве своего мышления приводит в движение монады (мириады субъектов-электронов, субъектов-клеток, субъектов-программ).

mp_gratchev, 16 декабря, 2012 - 03:19. ссылка
Изображение пользователя mp_gratchev.

boldachev, 15 декабря, 2012 - 12:17. ссылка

Потом якобы описывая мою позицию вы замечаете:

Правда различает он не реальные объекты, а лишь возмущения, произведенные реальными объектами.

Чего нет в докладе. Я не вводил понятие "реальный объект", тем более, как некий объект вне действительности субъекта. Это ясно из определения: объект есть то, что дано субъекту в различение - если не дано, значит, и не объект и уж подавно не реальный :)). Будьте просто корректнее - отмечайте, где ваша вольная интерпретация, а где мысль автора. И релятивизм тут не при чем - просто строгость мышления и внимание к тексту.

диалектическая логика

                    рис.4.

На рис. 4 видно, что в верхнем правом углу своей схемы изобразили символом "Ор" реальный объект. Конечно, своей оговоркой "якобы некий реальный объект", показываете, что не вводите 'реальный объект' в систему абсолютного релятивизма. Тем не менее, противопоставляя релятивизм материализму, вынуждены его упомянуть и задаться вопросом: "Имеем ли мы право говорить, что есть что-либо за объектом, который мы воспринимаем?". Так или иначе, по факту, Александр, ведете речь в докладе о "реальном объекте".

С позиций здравого смысла, Ваши рассуждения в докладе о "реальном объекте" выглядят весьма странными.

Что теперь говорить о "противоречиях в реале", если не признаете даже наличие объектов "в реале". Релятивист вправе всегда попросить материалиста: а предъявите-ка мне помимо противоречия "в реале", хотя бы "реальный объект"! Материалист: "Да, вот же она, корова Чернушка. Смотрите, пасется на лугу и к ней подходит доярка с подойником! "Нет", - скажет релятивист, - "это объект моей действительности (в смысле, моя иллюзия), а не реальный объект". Материалисту в этой ситуации остается только развести руками.
--

Геннадий Макеев, 16 декабря, 2012 - 17:06. ссылка
Изображение пользователя Геннадий Макеев.

Материалисту в этой ситуации остаётся только развести руками.

Можно конечно развести руками, а можно тонко ими намекнуть(указать) на то, что, если есть "субьект(любой) есть нулевая точка системы отсчёта", то не худо было бы поискать такую же(нулевую) точку системы осчёта и для обьекта...

Иначе право(право предполагает под собой обязанности) говорить,что есть что-либо за обьектом, который мы воспринимаем, для субьекта окажется иллюзией,за которой не стоят никакие обязанности, кроме обязанностей собственного субьекта утверждения устанавливать(казнить или миловать) такое право.
Чтобы не было иллюзии восприятия и, соответственно, самоуправства субьекта, он и должен принять на себя некие дополнительные обязательства в виде действий отрицающих эти "обязанности собственного субьекта", влекущие к самоуправству субьекта.

Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2012

Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.


*
Comments