0095. Рассмотрение тезисов к ЭДЛ


*
Рассмотрение тезисов к элементарной диалектической логике
mp_gratchev, 7 декабря, 2012 - 16:32.
Изображение пользователя mp_gratchev.

Сергей Борчиков, 7 декабря, 2012 - 14:12. ссылка

Михаил Петрович, этот текст почему-то прошел мимо меня в 2009 году, а сейчас показался интересным. Пробегусь по пунктам. Хотя может быть, Вы и сами сейчас его переосмыслили.

Название. Лучше бы озаглавить «Тезисы РДЛ или ЭДЛ».

1. Идея "исходной категории" логической системы: не понятие и не умозаключение, а - суждение.

Можно построить и есть такие системы, где в качестве исходной категории употребляются «понятие» или «умозаключение». Тоже не плохие системы.

3. Идея "субъектности логического мышления": в структурную формулу суждения вводится "Субъект рассуждений" - А: S (s - p), где S - субъект рассуждений является полисубъектом.

Если Вы гипостазируете субъект, то предлагаю сделать и симметричную ситуацию: гипостазировать и предикат до некой логической предметности, полипредиката Р (средневековое сущее, гегелевское Sache, гуссерлевская интенциальность, смысл Делёза и т.д.). Тогда имеем формулу:
               А: S (s - p) P

5. Идея "расширения перечня основных форм мысли": было три (понятие, суждения, умозаключения), стало - четыре (суждение, вопрос, оценка, императив).

Как сторонник развития и категории "понятие", привожу и ее дифференциацию), в зависимости от S и Р (см. п.3):

понятие (мыслечувствие, идея, термин, понятие, категория, первоначало).
     |
суждение - вопрос - оценка - императив = диалог.
     |
умозаключение.

6. Идея "эквивалентности ФЛ-противоречия и ДЛ-противоречия": это противоречие суждений взятых в одно и тоже время, в одном и том же смысле и отношении. Различаются же они (ФЛ и ДЛ противоречие) по способу разрешения (снятия) противоречия. Разрешение противоречия суждений описывается формулой диалога - Si,j > (s - p), где S - субъект рассуждений, s - логический субъект; p - предикат, i и j - индексы субъектов рассуждения, [>] - знак квотирования.

Для того, чтобы учесть противоречия в реале, необходимо ввести аналогичное различение и квотирование для предметности Р: Рi, Рj и т.д.

11. Идея разграничения (различения) диалектики и диалектической логики: (ДЛ - имеет статус логики, диалектика - прежде имеет статус онтологии, гносеологии, аксиологии, праксеологии; и уже затем распространяет свое действие и на логику).

Об этом мы с Вами много говорили, я бы расширил эту идею на всю обойму логик, которых насчитываются уже десятки: метафизическая логика, трансцендентальная логика, трансимманентная логика, логика культуры и т.д. Отсюда органически следует Ваш п.12.

12. Идея логического универсума, представляющего собой объединение формальной и неформальной (диалектической) логики в структуре общей логики.

Если универсум охватывает только две логики, вряд ли он универсум. Он должен охватывать все без исключения существующие и возможные логики.

Источник: http://philosophystorm.org/mp_gratchev/1237#comment-34476

Отвечаю по пунктам:

1.

"Можно построить и есть такие системы, где в качестве исходной категории употребляются «понятие» или «умозаключение». Тоже не плохие системы".

Классическая система, в основу которой положено в качестве исходной категории "понятие", - это "Наука логики" Гегеля. После Гегеля, учитывая систему развивающегося понятия, строю "развивающееся суждение".

Или по другому, развитие мысли (решение проблемы) через взаимодействие противоположных высказываний в аргументативном диалоге.

В этом случае, указанные Вами "не плохие системы" предшествуют ЭДЛ. Хотя я не против, если в свою очередь на новом витке спирали, после ЭДЛ и с учетом её вклада будут построены новые варианты на основе исходных категорий "понятие" и "умозаключение".

2.

Если Вы гипостазируете субъект, то предлагаю сделать и симметричную ситуацию: гипостазировать и предикат до некой логической предметности, полипредиката Р (средневековое сущее, гегелевское Sache, гуссерлевская интенциальность, смысл Делёза и т.д.). Тогда имеем формулу:
               А: S (s - p) P

Насчет "гипостазирования предиката", это интересный ход мысли. Только я не гипостазирую "логический субъект", который в круглых скобках. У меня (S прописное) это самостоятельный структурный элемент высказывания. По содержанию - это слова омонимы.

Ранее, из моего с Вами, Сергей, обсуждения этого вопроса и для различения 'логического субъекта' (s строчное) и 'субъекта рассуждений' (S прописное), я ввел отдельный термин "актор" (делатель высказывания). У М.М.Бахтина - 'речевой субъект'.

3.

Как сторонник развития и категории "понятие", привожу и ее дифференциацию), в зависимости от S и Р (см. п.3)

Схема, на которую указываете, иллюстрирует соотношение традиционной формальной логики (ТФЛ) и элементарной диалектической логики. С учётом этого соображения, я совсем не против её дальнейшего насыщения.

Только уже не в плоскости ТФЛ-ЭДЛ, а в ортологическом направлении трёхмерного пространства - углублении во внутрь. Что собственно и сделал Гегель в третьем томе своей "Науки логики" - привел категории традиционной логики в движение.

4.

"Для того, чтобы учесть противоречия в реале, необходимо ввести аналогичное различение и квотирование для предметности Р: Рi, Рj и т.д".

Здесь надо хорошенько осмыслить, насколько это возможно. В принципе, у меня предметность тоже индексируется в виде:

                    Ai, Aj, Ak, ....An.

Только ещё раз хочу обратить внимание, что S(прописное) у меня, это не вынесение за скобки субъекта из субъект-предикатной структуры высказывания, а лишь чисто случайное совпадение имени "субъект" (так исторически сложилось, что гносеологический субъект в философии и 'структурный субъект' высказывания в формальной логике обозначаются одним символом).

5.

"Об этом мы с Вами много говорили, я бы расширил эту идею на всю обойму логик, которых насчитываются уже десятки: метафизическая логика, трансцендентальная логика, трансимманентная логика, логика культуры и т.д".

Да, это так. Общефилософские предметы: онтология, гносеология, аксиология, праксеология, - имеют многообразие проекций на диалектику, трансцендентальную логику, трансимманентную логику, логику культуры и т.п. Чтобы не растекаться мыслью по древу, я заострил внимание на паре "диалектика" - "диалектическая логика" в силу узкого предмета своего исследования. Это скелет (основа), на который всегда можно нарастить плоть.

6.

"Если универсум охватывает только две логики, вряд ли он универсум. Он должен охватывать все без исключения существующие и возможные логики".

Я использовал сильную абстракцию поляризации традиционной формальной логики (класс1) и диалектической логики (класс2 - дополнение) в составе общей логики (универсума*), хотя эта поляризация снимается в их синтезе и в опосредованных звеньях, как Вы и указываете - в охватывании "всех без исключения существующих и возможных логик".

_______________
*) "Дополнением к классу (в универсуме) называется операция, обозначаемая знаком [~], в результате применения которой к классу WxA(x) образуется класс ~[WxA(x)], элементами которого являются те и только те предметы из области значений переменной х (из рода понятия), которые не входят в класс WxA(x)" (Ивлев Ю.В. Логика. - М. 2008, - С.200).


--
Михаил П. Грачёв.

..., 7 декабря, 2012 - 23:25. ссылка
Изображение пользователя ....

Еще раз по пунктам.

1. Классическая система, в основу которой положено в качестве исходной категории "понятие", - это "Наука логики" Гегеля.

Все было бы хорошо, если бы философы и тем более логики, отличали «Понятие» Гегеля от «Термина» Аристотеля. А то ведь практически в каждом учебнике по логике аристотелевский термин «Термин» просто приравнивается к термину «Понятие», а отсюда как само собой разумеющееся к понятию «Понятие» у Гегеля. Что совершенно искажает картину. Если аристотелевское суждение состоит из терминов (по школьному понятий), то гегелевское понятие уже имеет внутри себя и суждение, и умозаключение. Но эта тема требует особого рассмотрения.

2. Насчет "гипостазирования предиката", это интересный ход мысли. Только я не гипостазирую "логический субъект", который в круглых скобках. У меня (S прописное) это самостоятельный структурный элемент высказывания. По содержанию - это слова омонимы.

Ну, пусть слово «гипостазирую» неудачное. Но суть не изменяется. Я ведь тоже в формуле А: S (s - p) P предлагаю самостоятельный элемент высказывания, который точно также соприсутсвует при всех высказываниях, как Ваш S. В средние века его называли материей Логоса.

3. …я совсем не против дальнейшего насыщения категории "понятие"…

Думал, вместе поработаем над развитием…

5. …я заострил внимание на паре "диалектика" - "диалектическая логика" в силу узкого предмета своего исследования. Это скелет (основа), на который всегда можно нарастить плоть.

Да, никто не запрещает любой способ абстрагирования. Только мне все равно кажется, что логик должен брать за скелет прежде всего сам Логос. Безотносительно к любым членениям и теоретическим модам. На втором шаге уже может отдавать предпочтение каким-то членениям (оппозициям, схемам), при этом помня, что это членение определяется его предпочтениями и интересами. На третьем же – должен возвращаться к универсуму Логоса на стадии широкого самосознания.

6. Я использовал сильную абстракцию поляризации традиционной формальной логики (класс1) и диалектической логики (класс2 - дополнение) в составе общей логики (универсума), хотя эта поляризация снимается в их синтезе и в опосредованных звеньях, как Вы и указываете - в охватывании "всех без исключения существующих и возможных логик".

Слов нет, сильная оппозиция. Но сила ей придается нами самими, людьми. Если мы выделим другие оппозиции и будем инспирировать их преимущества, то сила Логоса спокойно перейдет к другим оппозициям.

Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2012

Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.


*
Comments