0093. Диалектический ассоциативный ряд


*
Диалектический ассоциативный
 ряд
mp_gratchev, 3 декабря, 2012 - 18:48.
Изображение пользователя mp_gratchev.

Ранее рассмотрены следующие ассоциативные ряды:

Поэтический

            «Ночь, улица, фонарь, аптека...», (А.А. Блок)     (1)

Бытовой

            «Сметана - кринка - хозяйка - прут»     (2)

Эйдетико-теоретический

        «восприятие – чувства – эмоции – впечатление – отношение», (В.А. Сахно )     (3)

Теперь настало время обратиться к диалектическому ассоциативному ряду, эксплицированному, в свою очередь, по ассоциации.

Дело было так. Намедни просматривал заметки Авдевича Виктора (Латвия). Он обратил внимание на тривиальный, но часто упускаемый из поля зрения факт парности двух философских категорий "противоречие" и "снятие".

Без "снятия" категория противоречие остается двумя непримиримыми взаимоисключающими суждениями, редуцированные исключительно к формально-логическому отношению.

"Снятие" устраняет категориальное напряжение и венчает собой ассоциативный
диалектический ряд:

        «тождество - различение - противоречие - взаимодействие - снятие»     (4)

1. тождество = полагание исходного отношения.
2. различение = первое отрицание (инициация субъекта как воплощенного различия - того, кто различает).
3. противоречие = переход исходного отношения в свою противоположность.
4. взаимодействие = отношение противоположностей.
5. снятие = отрицание отрицания (синтез, или устранение противоречия во взаимодействии противоположностей).

--
Михаил П. Грачёв.

mp_gratchev, 3 декабря, 2012 - 21:36. ссылка
Изображение пользователя mp_gratchev.

Михаил Петрович, простите, что встреваю "в самом начале", Извените и простите меня старого старикашку и нелепую душу человеческую за то, что осмеливаюсь Вас беспокоить своим жалким письменным лепетом, но - в данном случае - нахожу это уместным, поскольку чувствую Ваше собственное "неконтрастное" видение того "начала" элементарной диалектической логики, о котором - Вы. Могу ошибаться, извините, но тем не менее...

Сразу "подскажу", хотя Вы меня стрекозу жалкую не знаете, что для более чёткого (для себя же) различения "начала" ЭДЛ, неплохо хотя бы в "заднем уме" держать мысль о "конце". Чем всё это обернется такая формализация. Не тяжкими ли последствиями для естественного интеллекта. В таком "варианте" яснее станет само "это", о начале-конце чего мы хотим поговорить. Позвольте ж драгоценный собеседушка хотя посредством сих старческих гиероглифоф познакомиться с Вами, пожать мысленно Вашу ученую руку и поздравить Вас с публикацией альтернативы традиционной формальной логики.

Конечно же, здесь сейчас можно твёрдо себя чувствовать, ведь сказано же: начало - "диалектизирующее", стало быть, само "это" (о начале чего говорится) - скорее всего и есть Логика с большой буквы.

Вот я и хочу "уточнить" у Вас - так ли это? Давно искал я случая познакомиться с Вами, собеседушка. Жаждал, потому что наука Логика в некотором роде мать наша родная, все одно как и цивилизацыя и потому что сердечно уважаю тех людей, знаменитое имя и звание которых увенчанное ореолом популярной славы, лаврами, кимвалами, орденами, лентами и аттестатами гремит как гром и молния по всем частям вселенного мира сего видимого и невидимого т. е. подлунного.

Видите ли Вы этот (пока - виртуальный) "конец"? Как{им} Вы могли бы его увидеть? Скажете -Ассоциация? Очень похоже (что скажете).
И вот - незадача: мне, например, не получается (когда я думаю о Мышлении) - нигде и никак нафантазировать эту Ассоциацию; даже "малюсенький гештальтик" никак не вырисовывается... Сплошь - одна Диалектика, куда бы свой нос ни пытался сунуть, в какие бы фантазёрства ни пускался... Просто беда какая-то... Помогите, намекните, я на сообразительность не жалуюсь, но вот со зрением...: нигде Ассоциацию высмотреть не могу..., никаких следов, ни даже полу-следочков...

Нет, конечно же, понять то, что некто способен себе "помыслить" (здесь кавычки - принципиальны!) Ассоциация - это легко, здесь нет проблем никаких. Я говорю про Мышление, а не про выдумки. Я пламенно люблю логиков, поэтов, метафизиков, приват-доцентов, химиков, кибернетиков-компьютерщиков нейропсихиатров и других жрецов науки, к которым Вы себя причисляете чрез свои умные факты и отрасли наук, т. е. продукты и плоды. Вот здесь - беда просто (у меня). Выручайте! (и я, м.б. тоже - когда-нибудь и Вам пригожусь...)

Я вот вижу, Вы уже оперируете такими инструментами, как "диалог - логическая форма", "вопрос", "оценка", "императив" и т.п., но мне это не помогает, т.к. я понимаю, что это всё - выдумки, не относящиеся к Мышлению. Напротив, я бы ввёл правило: если находится возможность разговора о "диалоге - логической форме" и т.п., то это сигнал о том, что что-то недосмотрели или искусственно отбросили из рассмотрения, и ушли в излюбленный лабиринт для неизбежной встречи с парадоксами - апориями - антиномиями и т.п..

Тогда - "привет Черепахе!", Зенон ликует! Я в эти лабиринты не ходок.. Но все-таки простите меня, собеседушка, насекомого еле видимого, если я осмелюсь опровергнуть по-стариковски некоторые Ваши идеи касательно естества природы Мышления.

Остаюсь уважающий Вас покорный слуга, друг собеседушки Василия Семи-Булатова

KOT, 3 декабря, 2012 - 21:55. ссылка
Изображение пользователя KOT.

;))))))))))))))
Браво, Михаил Петрович! Малёх начинаете в нужную сторону смотреть. В сторону - нужную Вам (иначе ж - усохнете в норах логики). Мой полный карт-бланш Вам на ЛЮБЫЕ эксперименты с любыми моими буквами (чем бы ни тешилось, как говорится, - лишь бы поправилось). Дерзайте! ;))))))))

mp_gratchev, 3 декабря, 2012 - 21:57. ссылка
Изображение пользователя mp_gratchev.

Так я априори рассчитывал на Ваше одобрение.

KOT, 4 декабря, 2012 - 01:49. ссылка
Изображение пользователя KOT.

Одно дело - рассчитывать на одобрение, и вовсе другое - достичь цели, к коей одобрение побуждает. Вкусите эту разницу. Что толку - согласитесь - когда нерадивый школяр, в расчёте на одобрение, мучительно для себя, пялится в книжку и совершает "ученические движения" и таки получает одобрение? Любая "медалька" - скорее кредит...
Так что: не расслабляйтесь, чтобы на этот кредит доверия проценты не наросли запредельные. Дерзайте!

mp_gratchev, 4 декабря, 2012 - 10:08. ссылка
Изображение пользователя mp_gratchev.

Спасибо. Только уточню, я конечно не зарываюсь и отдаю себе отчет, что "движения" ученические, однако речь шла не о качестве продукта, а об использовании чужого материала в карнавале пародии. Бюрократический штамп "Одобрено", только и всего что требовалось ("Мой полный карт-бланш Вам на ЛЮБЫЕ эксперименты с любыми моими буквами", (с) Константин Лисицын).

Ваши же виды на "поправку" - это немножко о другом. Если что, то свой "карт-бланш" можете в любой момент отозвать и я приму как должное.

KOT, 5 декабря, 2012 - 05:00. ссылка
Изображение пользователя KOT.

Михаил Петрович, что-то Вы уже вовсе зарапортовались....

Ладно там - приписываемые Вами мне "сверх ТФЛ" ассоциативно-какие-то там бредни, но в рамках Вашей же "пуленепробиваемой" ТФЛ:

не видите ли Вы противоречия между:

1. "Бюрократический штамп "Одобрено", только и всего что требовалось" и
2. "это немножко о другом. Если что, то свой "карт-бланш" можете в любой момент отозвать"

где 1. и 2. в итоге сводятся к:

1. карт-бланш требовался
2. карт-бланш не требовался

Вы пытаетесь ставить меня в "неудобную позу", рисуя здесь сами себя - пребывающим в ней. Внимательно рассмотрите сколько Вам потребуется раз:
как выглядит, и - особенно - с каких слов начинается так обрадовавший Вас штамп "Одобрено". Вот, Вы сами это процитировали с разукрашиванием:

Бюрократический штамп "Одобрено", только и всего что требовалось ("Мой полный карт-бланш Вам на ЛЮБЫЕ эксперименты с любыми моими буквами", (с) Константин Лисицын).

Я же настаиваю на том, что "это - не о другом", а Вы пишете: "это немножко о другом"...

Если "о другом", то отзыв карт-бланша дезавуирует искомый Вами штамп "Одобрено", в то время как Вы "хвастаетесь": "только и всего что требовалось".

Неужели не видно, что ни о каком "качестве продукта" у меня не было и нет речи никакой? Нарочно же написал (см. в штампе) не "слова", а - "буквы", именно с тем, чтобы подчеркнуть индифферентность "качества". Т.е., отзыв карт-бланша при такой его форме равнозначен принципиальному отсутствию "Одобрено".

Советую Вам самому с собой разобраться: требовалось или же - не требовалось. (Я-то знаю, но не скажу)

Так что: ладно там актор | UNDERSTAND, тут вот уже элементарные AND | OR | XOR | NOT | NAND | NOR | XNOR под вопросом...
А это серъёзно... Это же уже "в реале" и без всяких-яких кавычек...

... Ночь, улица, братва, фингал, аптека...? ....

mp_gratchev, 5 декабря, 2012 - 10:22. ссылка
Изображение пользователя mp_gratchev.

Это для случая, когда "буквы" - чья-то интеллектуальная собственность.

KOT, 5 декабря, 2012 - 14:20. ссылка
Изображение пользователя KOT.

Да, и такой случай - тоже не из лёгких ))
(в смысле генерации обилия противоречий)

mp_gratchev, 5 декабря, 2012 - 14:33. ссылка
Изображение пользователя mp_gratchev.

Тут, сколько не редактируй - смысла не прибавится.

Горгипп, 4 декабря, 2012 - 09:40. ссылка
Изображение пользователя Горгипп.

2. различение = первое отрицание (инициация субъекта как воплощенного различия - того, кто различает).

Это второе отрицание.

5. снятие = отрицание отрицания (синтез, или устранение противоречия во взаимодействии противоположностей).

Снятие отрицания отрицания - это утверждение. Например, не не Грачёв.

mp_gratchev, 4 декабря, 2012 - 10:29. ссылка
Изображение пользователя mp_gratchev.

Уточню. У меня не "снятие отрицания отрицания", а [снятие = отрицание отрицания]. "снятие отрицания отрицания" в новом цикле развития мысли равным образом может оказаться как утверждением, так и опровержением.

Что касается Вашего примера, то он иллюстрирует известное формально-логическое "двойное отрицание". Там (в формальной логике) действительно - отрицание отрицания есть утверждение.

Горгипп, 4 декабря, 2012 - 10:38. ссылка
Изображение пользователя Горгипп.

Там (в формальной логике) действительно - отрицание отрицания есть утверждение.

Действительно.

не "снятие отрицания отрицания", а [снятие = отрицание отрицания]

Снятие - вещь ещё та: и утверждение отрицания и отрицание утверждения.
Главное здесь - отрицание отрицания как основание того или другого, может быть, взаимоисключающего.

mp_gratchev, 4 декабря, 2012 - 10:50. ссылка
Изображение пользователя mp_gratchev.



Например, реплика в диалоге. Она может быть как утверждением, так и возражением (равным образом, вопросом, оценкой, императивом). Но в целом реплика - это самостоятельное высказывание автономного голоса.

И в этом смысле последующая реплика есть диалектическое снятие предыдущей, независимо о того, будет ли она выражать собой одобрение или порицание.

Горгипп, 4 декабря, 2012 - 11:10. ссылка
Изображение пользователя Горгипп.

Конечно, есть две стороны, противоположности... С позиции одной - одно, с позиции другой -другое, что обусловливает снятие того или другого, требующего следующего утверждения (отрицания), определяющего его (снятия) достаточность.

Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2012

Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.


*
Comments