0086. О треугольно-круговом дуализме


*
О треугольно-круговом дуализме
теории конуса
mp_gratchev, 20 ноября, 2012 - 20:44.
Изображение пользователя mp_gratchev.


О треугольно-круговом дуализме теории конуса

    (не ради самоутверждения за счёт умаления философа)


1.

boldachev, 6 ноября, 2007 - 17:59. (ссылка)
Даже корпускулярно-волновой дуализм хотя и рассматривается в одной теории – в квантовой механике – но логически разнесен и в теоретических построениях, и в эмпирических высказываниях. Квантовый объект проявляет те или иные свойства в различных теоретических описаниях и экспериментах, выступая то в качестве частицы, то в качестве волны.

А ради установления истины по проблеме. Даже треугольно-круговой дуализм хотя и рассматривается в одной теории – в геометрии конуса – но логически разнесен и в теоретических построениях, и в эмпирических высказываниях. Геометрический объект проявляет те или иные свойства в различных теоретических описаниях и экспериментах, выступая то в качестве треугольника, то в качестве круга.

Например, в экспериментах по освещению конуса сбоку геометр всегда наблюдает треугольник в натуре. И никогда не фиксирует круг. Напротив, в экспериментах по освещению конуса сверху или снизу геометр всегда фиксирует круг и никогда - треугольник.

2.

(1) Логический закон противоречия (точнее было бы его называть «закон запрета противоречия») необходимо дополнить указанием на обязательность принадлежности каждого из пары противоречащих высказываний к одной формально-логической системе.

Уже сделано. В стандартном перечне условий действия закона указано отнесение к одному месту. Ваше предложение (1) о "дополнении" подлежит отсечению бритвой Оккама как лишняя сущность.

3.

Так, от признания противоречия в качестве обязательного элемента познания мы неизбежно приходим к пониманию необходимости логики, допускающей внутри себя противоречия.

Не следует. Нет никакой насущной необходимости в логике с таким экзотическим свойством как "допускающей внутри себя противоречия". Это будет логика путаницы и двоемыслия. Да, и кто запретит нам непротиворечиво описать противоречия познания? Например, в элементарной диалектической логике одной из центральных является проблема непротиворечивого описания противоречия. И она в ЭДЛ успешно разрешена.

4.

(2) Противоречащие друг другу высказывания могут одновременно являться логически истинными. [...] Наличие противоречивых высказываний в квантовой механике, скорей всего, вызвано неадекватностью применения ограниченных логических категорий (волна, частица) к объектам микромира.

Утверждение о том, что противоречащие друг другу высказывания могут одновременно являться логически истинными, является софизмом. Поскольку умалчивает условия конститутирования логического противоречия (в одном месте, времени, отношении и смысле).

5.

Формальная и диалектическая логики имеют разный предмет. Первая мыслит отношения конечных объектов реальности, предметом второй является именно само это мышление, которое и составляет содержание процесса познания.

Это с каких-таких пор, предметом формальной логики стали "отношения конечных объектов реальности"? Это Вы формальную логику путаете с онтологией.

Общеизвестно, что формальная логика с античности и по сей день занимается правильными рассуждениями. Их структурой, законами связи высказываний в рассуждениях и правилами аргументации (в частности, выводов). То есть предмет формальной логики и есть мышление, только со стороны формы - и отвлекаясь от содержания мыслей.

6.

(3) И самое главное – если рассматривать науку как единую систему, как единый процесс познания, мышления, то следует заключить, что в этой системе не действует закон запрета противоречий. Это заключение следует принять как эмпирический факт (или иначе нам следует отказаться от многих достижений современной науки.)

Другими словами, наука как отрасль человеческого знания фиксирует "нелинейность" мира, учитывающую те противоречия, на которые не распространяется аристотелевский закон запрета противоречий в реале.

7.

А, следовательно, и процесс познания, общенаучного мышления в общем не может быть отождествлен с формальной логикой.

Очень здравая мысль. Вы бы, Александр, почаще себе её повторяли, тогда не пришлось бы сводить диалектику на уровень двух концов палки.

--
Михаил П. Грачев.

philozan, 21 ноября, 2012 - 00:59. ссылка
Изображение пользователя philozan.

О противоречии можно говорить только тогда, когда в одной и той же материальной и пространственно-временной системе, при одних и тех же условиях, в одном и том же отношении, угле зрения и т.п. возникают противоположные события, явления...
Очень часто противоречия оказываются надуманными.
Возьмем хотя бы пресловутый "корпускулярно-волновой дуализм"...
"Свет - это частица или волна?"- вопрошают ученые мужи. Это вопрос того же порядка, что и, например, такой:"Кошка - это животное или лохматое?"
Что такое "частица"? "Кусочек материи". Что такое "волна"? Это ФОРМА движения этих кусочков.
Правильная постановка вопроса имела бы вид:"Частицы света движутся прямолинейно или волнообразно?" И точно так же, как в случае с "треугольно-круговым дуализмом конуса", при одних условиях можно увидеть прямолинейное распространение света, при других - увидеть его волновые характеристики...
И делов-то...

Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2012

Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.


*
Comments