противоречия
в элементарной диалектической логике
Михаил Грачев:
без теоретической формулировки решения "проблемы А": совмещения принципа непротиворечия с позволением истинности противоречащих высказываний, - без этого, пример ни о чём.
Сергей Александров (ссылка):
Ну и в чём же состоит требуемое решение проблемы А?
Решение проблемы А как раз и состоит во введении в логическую систему субъекта рассуждений.
Если закон исключенного третьего определяет значность логической системы, то закон непротиворечия определяет субъектность логической системы. В формальной логике противоречие представляет собой логический конструкт, то есть абстрагирование (отвлечение) от реального противо-речения взаимодействующих в диалоге субъектов рассуждения. В результате ФЛ - логика бессубъектная.
Так же как в метро два человека не могут занимать одно место на сиденье, так и два взаимоисключающих высказывания не могут занимать одно место "истинности". В метро из динамика тупо повторяют принцип, что место на лавке является "истинным" для пожилых людей, инвалидов и беременных женщин, а молодежь постоит.
Аналогичным образом, со времен античности в логике студиусам и школярам повторяют принцип непротиворечия (и правильно делают), что он давно приобрел прочность аксиомы. Хотя в реале и здесь на Философском штурме мы повсеместно противоречим друг другу и это никого не смущает.
Когда в формальной логике речь заходит о взаимоисключающих суждениях, то выставляется условие, при котором такие суждения составят отношение противоречия: высказывания должны быть взяты в одно время, в одном месте, в одном и том же отношении и смысле. Про то, что взаимоисключающие суждения должны быть получены от разных людей или одного человека в условиях конституирования противоречия ничего не говорится. Это и неважно. Суждение само по себе не должно раздваиваться на истинное и ложное.
Поэтому, вводя в ЭДЛ субъект рассуждения, вместе с этим обходим запрет формальной логики на противоречие.
А & ~А = ложно, где (1)
[A] - суждение
[&] - конъюнкция;
[~] - отрицание.
Ввожу субъект рассуждения и получаю непротиворечивую форму записи противоречия:
Ai & ~Aj = истинно, где (2)
[i] и [j] - индексация субъектов рассуждений.
Что и требовалось показать.
Формальная логика здесь бессильна, что-либо возразить, поскольку все условия конституирования противоречия соблюдены (за исключением одного, которое не имеет для ФЛ значения - уточнение субъектности высказывания).
Дискуссия:
Болдачев: (ссылка)
Грачев
Ai & ~Aj = истинно, где (2)
Эта запись недопустимая:
- невозможно соотносить суждения из различных логических систем,
- если же вы будете утверждать, что они принадлежат одной системе, то получите, что из нее следует истинность двух противоположных высказываний в одной логической системе,
- и все совсем плохо, если речь идет о реальности, скажем, в судебном разбирательстве, там субъектность не имеет никакого значения - два противоположных суждения о реальном событии не могут быть одновременно истинными, кто бы их не произносил - получим: "Вася убил"i & ~"Вася убил"j = истинно
Грачев (ссылка):
Как это и бывает в диалектике, решение одной проблемы влечет постановку другой, и возможно на более высоком уровне.
Формально Ai=X и Aj=Y - это разные высказывания и на них запрещение
противоречия не распространяется. Так что форма записи (2) вполне
допустимая. Теперь Ваши возражения по существу.
1. "невозможно соотносить суждения из различных логических систем",
Имеем,
Субъект (i)=Грачев и
Субъект (j)=Болдачев
- они репрезентируют собой разные логические системы
Логическая система Li и
Логическая система Lj
и мы соотносим суждения Ai, Aj из различных логических систем Li, Lj в качестве тезиса A и антитезиса не-А. В любой научной дискуссии, парламентских дебатах и в судебном заседании это тривиальная ситуация.
Поляки заядлые спорщики. Поэтому не случайно, что Львовско-Варшавская
школа - это мировая школа логики. И первый, кто среди логиков, помимо
философа Гегеля, покусился на аристотелевский принцип противоречия был
представитель этой логической школы Ян Лукасевич. О его критике закона
непротиворечия см. здесь:
© Карпенко А.С. Ян Лукасевич о законе противоречия: contra et pro
Источник: http://vphil.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=585&Itemid=52
2. "если же вы будете утверждать, что они принадлежат одной
системе, то получите, что из нее следует истинность двух противоположных
высказываний в одной логической системе"
"Одна система" - в символической записи это будет выглядеть так (применительно к диалогу [Болдачев - Грачев]):
L = Li + Lj, где (3)
L - одна общая логическая система;
Li - логическая система Грачева;
Lj - логическая система Болдачева.
В свою очередь, из истинности двух противоположных высказываний в
одной логической системе следует что угодно - истинность любого ложного
утверждения. К счастью, сами формальные логики научились локализовать
такие противоречия, строя различные формальные системы
паранепротиворечивых логик.
Я же предлагаю вариант содержательной паранепротиворечивой логики - "Элементарная диалектическая логика".
3. "и все совсем плохо, если речь идет о реальности, скажем,
в судебном разбирательстве, там субъектность не имеет никакого значения
- два противоположных суждения о реальном событии не могут быть
одновременно истинными, кто бы их не произносил - получим: "Вася убил"i
& ~"Вася убил"j = истинно"
Напротив, не "совсем плохо", а "совсем хорошо". И как раз в судебном заседании субъектность имеет решающее значение. В реальности противоречие не замораживают, а приводят в движение с последующим разрешением (снятием).
Истинной является ситуация в судебном заседании, когда прокурор утверждает "Вася убил" и адвокат утверждает: Неверно, что "Вася убил".
Судебная процедура для того и предназначена, чтобы два реальных взаимноисключающих суждения свести к одному с одной истинностной оценкой.
--
Михаил П. Грачёв.
Сергей Александров сетует (здесь) по поводу того, что на Философском штурме "80 процентов статей про логику, но это точно не философия".
Вспомните, с чего начиналась критическая философия Канта. С ревизии инструментария, которым пользуется философ. Элементарная диалектическая логика подхватывает тему логических инструментов, которые философ применяет в своих рассуждениях.
Как всегда легкие движения руками и вместо обсуждения истинности конъюнкции суждений "Вася убил"i & ~"Вася убил"j = истинно" стрелки переведены на "истинность ситуации в судебном заседании",
а на вопрос, как в одном логическом выражении (Ai & ~Aj = истинно)
могут оказаться суждения из разных логических систем, следует ответ: "Поляки заядлые спорщики".
Вы в своем репертуаре.
И мы с вами не споемся.
Извините.
Успехов.
"Поляки заядлые спорщики".
Как всегда Александр Болдачев в своей полемике расставляет акценты на второстепенных деталях и проходит мимо факта, что даже такие твердые формальные логики как Карпенко А.С. и философы (Швырев В.С.) дают задний ход и обращаются к темам перехода от непротиворечия к противоречию (кризису) в формальной логике и необходимости перехода от монологизма диалектики (Гегеля) к диалогизму диалектики (как в эстетике словесного творчества Бахтина).
Швырев В.С.:
" По словам М. М. Бахтина, «стенограмма гуманитарного мышления — это всегда стенограмма диалога особого вида: сложное взаимоотношение текста...
[...]
М. М. Бахтин говорит в связи с этим о «монологизме» диалектики Гегеля (см. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М., 1979, стр. 364)".Швырёв В.С. Рефлексия и понимание в современном анализе науки // Вопросы философии, N6, 1985 - С.44-56.
Статья Карпенко А.С. (здесь) дезавуирует довод Болдачева А.В., что мол в одной логической системе невозможна истинность двух противоположных суждений (контрдовод: паранепротиворечивые логики).
"Вася убил"i & ~"Вася убил"j = истинно"
"Вася убил"i = F = истинно
~"Вася убил"j = R = истинно
___________________________________
Следовательно, (F & R) истинно
По факту конъюнкция истинная, поскольку противоречие локализовано их носителями (i) и (j) в пределах данного судебного разбирательства как реального (истинного) процесса.
"Вася убил"i & ~"Вася убил"j = истинно"
"Вася убил"i = F = истинно
~"Вася убил"j = R = истинно
___________________________________
Следовательно, (F & R) истинно
Здесь не в коем случае нельзя ставит формально-логический вывод
Следовательно, (F & R) истинно
Так как это промежуточный момент диалога, то правильнее формулировать не следовательно, а предположим, как чисто рабочий , промежуточный вывод.
Как следователи сначала формулируют рабочие, предположительные версии, и только суд имеет право сказать Следовательно
Нет, суд не выносит решение: (F & R) истинно
Он выносит приговор:
F истинно
или
R истинно
Суд оставляет истинной только одну версию (прокурорскую или адвокатскую). Возможен исход разваливания дела, но это уже не принципиально.
Поэтому только суд имеет право сказать "следовательно", до этого только предположим или допустим
Прокурор гнёт свою линию, что Вася виновен твёрдо и без всякого "предположим".
Так же как и адвокат твёрдо отстаивает интересы своего клиента без всяких "допустим".
Суд не доискивается, к сожалению, до истины, а опирается на принцип состязательности. Поэтому судья лишь юридически оформляет победу той или другой стороны в споре.
Хитрый адвокат вполне может впуститься в разглагольствования, начав фразу: " Хорошо предположим, что Вася убийца..."
Никто не имеет права назвать Васю убийцей, даже прокурор, пока не вынесен вердикт.
Хитрый адвокат вполне может впуститься в разглагольствования, начав фразу: " Хорошо предположим, что Вася убийца..."
Может. Но только в качестве полемического приема в процессе обоснования своей позиции. А позиция по существу твердая - это требование оправдать клиента.
Представьте себе теперь , что это не суд. Прокурор и адвокат сидят в баре и пиво пьют. И каждый твёрдо стоит на своём. Кто Ваше "Следовательно А и В истинно" скажет ? А значит диалог невозможен. А ведь об этом шла речь.
И только если они подвыпив , договорятся , что то и другое возможно,
предположительно истинно, только тогда может завязаться , как Вы
говорите, продуктивный диалог. Только тогда возможно диалектическое
рассмотрение вопроса.
| Поиск философских текстов | |
 | Gadgets powered by Google |
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2012
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
*