0082. Непротиворечивая запись противоречия


*
Непротиворечивая запись
противоречия
 в элементарной диалектической логике
mp_gratchev, 14 ноября, 2012 - 15:13.
Изображение пользователя mp_gratchev.

Михаил Грачев:
без теоретической формулировки решения "проблемы А": совмещения принципа непротиворечия с позволением истинности противоречащих высказываний, - без этого, пример ни о чём.

Сергей Александров (ссылка):
Ну и в чём же состоит требуемое решение проблемы А?

Решение проблемы А как раз и состоит во введении в логическую систему субъекта рассуждений.

Если закон исключенного третьего определяет значность логической системы, то закон непротиворечия определяет субъектность логической системы. В формальной логике противоречие представляет собой логический конструкт, то есть абстрагирование (отвлечение) от реального противо-речения взаимодействующих в диалоге субъектов рассуждения. В результате ФЛ - логика бессубъектная.

Так же как в метро два человека не могут занимать одно место на сиденье, так и два взаимоисключающих высказывания не могут занимать одно место "истинности". В метро из динамика тупо повторяют принцип, что место на лавке является "истинным" для пожилых людей, инвалидов и беременных женщин, а молодежь постоит.

Аналогичным образом, со времен античности в логике студиусам и школярам повторяют принцип непротиворечия (и правильно делают), что он давно приобрел прочность аксиомы. Хотя в реале и здесь на Философском штурме мы повсеместно противоречим друг другу и это никого не смущает.

Когда в формальной логике речь заходит о взаимоисключающих суждениях, то выставляется условие, при котором такие суждения составят отношение противоречия: высказывания должны быть взяты в одно время, в одном месте, в одном и том же отношении и смысле. Про то, что взаимоисключающие суждения должны быть получены от разных людей или одного человека в условиях конституирования противоречия ничего не говорится. Это и неважно. Суждение само по себе не должно раздваиваться на истинное и ложное.

Поэтому, вводя в ЭДЛ субъект рассуждения, вместе с этим обходим запрет формальной логики на противоречие.

          А & ~А = ложно, где          (1)

[A] - суждение
[&] - конъюнкция;
[~] - отрицание.

Ввожу субъект рассуждения и получаю непротиворечивую форму записи противоречия:

          Ai & ~Aj = истинно, где          (2)

[i] и [j] - индексация субъектов рассуждений.

Что и требовалось показать.

Формальная логика здесь бессильна, что-либо возразить, поскольку все условия конституирования противоречия соблюдены (за исключением одного, которое не имеет для ФЛ значения - уточнение субъектности высказывания).


                           Дискуссия:


Болдачев: (ссылка)

Грачев

Ai & ~Aj = истинно, где           (2)

Эта запись недопустимая:

  1. невозможно соотносить суждения из различных логических систем,
  2. если же вы будете утверждать, что они принадлежат одной системе, то получите, что из нее следует истинность двух противоположных высказываний в одной логической системе,
  3. и все совсем плохо, если речь идет о реальности, скажем, в судебном разбирательстве, там субъектность не имеет никакого значения - два противоположных суждения о реальном событии не могут быть одновременно истинными, кто бы их не произносил - получим: "Вася убил"i & ~"Вася убил"j = истинно



Грачев (ссылка):

Как это и бывает в диалектике, решение одной проблемы влечет постановку другой, и возможно на более высоком уровне.

Формально Ai=X и Aj=Y - это разные высказывания и на них запрещение противоречия не распространяется. Так что форма записи (2) вполне допустимая. Теперь Ваши возражения по существу.


1. "невозможно соотносить суждения из различных логических систем",

Имеем,

Субъект (i)=Грачев и
Субъект (j)=Болдачев

- они репрезентируют собой разные логические системы

Логическая система Li и
Логическая система Lj

и мы соотносим суждения Ai, Aj из различных логических систем Li, Lj в качестве тезиса A и антитезиса не-А. В любой научной дискуссии, парламентских дебатах и в судебном заседании это тривиальная ситуация.

Поляки заядлые спорщики. Поэтому не случайно, что Львовско-Варшавская школа - это мировая школа логики. И первый, кто среди логиков, помимо философа Гегеля, покусился на аристотелевский принцип противоречия был представитель этой логической школы Ян Лукасевич. О его критике закона непротиворечия см. здесь:
© Карпенко А.С. Ян Лукасевич о законе противоречия: contra et pro
Источник: http://vphil.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=585&Itemid=52


2. "если же вы будете утверждать, что они принадлежат одной системе, то получите, что из нее следует истинность двух противоположных высказываний в одной логической системе"

"Одна система" - в символической записи это будет выглядеть так (применительно к диалогу [Болдачев - Грачев]):

          L = Li + Lj, где          (3)

L - одна общая логическая система;
Li - логическая система Грачева;
Lj - логическая система Болдачева.

В свою очередь, из истинности двух противоположных высказываний в одной логической системе следует что угодно - истинность любого ложного утверждения. К счастью, сами формальные логики научились локализовать такие противоречия, строя различные формальные системы паранепротиворечивых логик.
Я же предлагаю вариант содержательной паранепротиворечивой логики - "Элементарная диалектическая логика".


3. "и все совсем плохо, если речь идет о реальности, скажем, в судебном разбирательстве, там субъектность не имеет никакого значения - два противоположных суждения о реальном событии не могут быть одновременно истинными, кто бы их не произносил - получим: "Вася убил"i & ~"Вася убил"j = истинно"

Напротив, не "совсем плохо", а "совсем хорошо". И как раз в судебном заседании субъектность имеет решающее значение. В реальности противоречие не замораживают, а приводят в движение с последующим разрешением (снятием).

Истинной является ситуация в судебном заседании, когда прокурор утверждает "Вася убил" и адвокат утверждает: Неверно, что "Вася убил".

Судебная процедура для того и предназначена, чтобы два реальных взаимноисключающих суждения свести к одному с одной истинностной оценкой.

--
Михаил П. Грачёв.

mp_gratchev, 14 ноября, 2012 - 15:25. ссылка
Изображение пользователя mp_gratchev.

Сергей Александров сетует (здесь) по поводу того, что на Философском штурме "80 процентов статей про логику, но это точно не философия".

Вспомните, с чего начиналась критическая философия Канта. С ревизии инструментария, которым пользуется философ. Элементарная диалектическая логика подхватывает тему логических инструментов, которые философ применяет в своих рассуждениях.

boldachev, 14 ноября, 2012 - 15:27. ссылка
Изображение пользователя boldachev.

Как всегда легкие движения руками и вместо обсуждения истинности конъюнкции суждений "Вася убил"i & ~"Вася убил"j = истинно" стрелки переведены на "истинность ситуации в судебном заседании", а на вопрос, как в одном логическом выражении (Ai & ~Aj = истинно) могут оказаться суждения из разных логических систем, следует ответ: "Поляки заядлые спорщики".
Вы в своем репертуаре.
И мы с вами не споемся.
Извините.
Успехов.

mp_gratchev, 14 ноября, 2012 - 16:32. ссылка
Изображение пользователя mp_gratchev.




"Поляки заядлые спорщики".

Как всегда Александр Болдачев в своей полемике расставляет акценты на второстепенных деталях и проходит мимо факта, что даже такие твердые формальные логики как Карпенко А.С. и философы (Швырев В.С.) дают задний ход и обращаются к темам перехода от непротиворечия к противоречию (кризису) в формальной логике и необходимости перехода от монологизма диалектики (Гегеля) к диалогизму диалектики (как в эстетике словесного творчества Бахтина).

Швырев В.С.:

" По словам М. М. Бахтина, «стенограмма гуманитарного мышления — это всегда стенограмма диалога особого вида: сложное взаимоотношение текста...
[...]
М. М. Бахтин говорит в связи с этим о «монологизме» диалектики Гегеля (см. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М., 1979, стр. 364)
".

Швырёв В.С. Рефлексия и понимание в современном анализе науки // Вопросы философии, N6, 1985 - С.44-56.

Статья Карпенко А.С. (здесь) дезавуирует довод Болдачева А.В., что мол в одной логической системе невозможна истинность двух противоположных суждений (контрдовод: паранепротиворечивые логики).

"Вася убил"i & ~"Вася убил"j = истинно"

"Вася убил"i = F = истинно
~"Вася убил"j = R = истинно
___________________________________
Следовательно, (F & R) истинно

По факту конъюнкция истинная, поскольку противоречие локализовано их носителями (i) и (j) в пределах данного судебного разбирательства как реального (истинного) процесса.

Сергей Александров, 14 ноября, 2012 - 16:41. ссылка
Изображение пользователя Сергей Александров.

"Вася убил"i & ~"Вася убил"j = истинно"

"Вася убил"i = F = истинно
~"Вася убил"j = R = истинно
___________________________________
Следовательно, (F & R) истинно

Здесь не в коем случае нельзя ставит формально-логический вывод

Следовательно, (F & R) истинно

Так как это промежуточный момент диалога, то правильнее формулировать не следовательно, а предположим, как чисто рабочий , промежуточный вывод.

Как следователи сначала формулируют рабочие, предположительные версии, и только суд имеет право сказать Следовательно

mp_gratchev, 14 ноября, 2012 - 16:49. ссылка
Изображение пользователя mp_gratchev.

Нет, суд не выносит решение: (F & R) истинно

Он выносит приговор:

          F истинно
или
          R истинно

Суд оставляет истинной только одну версию (прокурорскую или адвокатскую). Возможен исход разваливания дела, но это уже не принципиально.

Сергей Александров, 14 ноября, 2012 - 16:50. ссылка
Изображение пользователя Сергей Александров.

Поэтому только суд имеет право сказать "следовательно", до этого только предположим или допустим

mp_gratchev, 14 ноября, 2012 - 16:58. ссылка
Изображение пользователя mp_gratchev.

Прокурор гнёт свою линию, что Вася виновен твёрдо и без всякого "предположим".
Так же как и адвокат твёрдо отстаивает интересы своего клиента без всяких "допустим".

Суд не доискивается, к сожалению, до истины, а опирается на принцип состязательности. Поэтому судья лишь юридически оформляет победу той или другой стороны в споре.

Сергей Александров, 14 ноября, 2012 - 17:00. ссылка
Изображение пользователя Сергей Александров.

Хитрый адвокат вполне может впуститься в разглагольствования, начав фразу: " Хорошо предположим, что Вася убийца..."
Никто не имеет права назвать Васю убийцей, даже прокурор, пока не вынесен вердикт.

mp_gratchev, 14 ноября, 2012 - 17:03. ссылка
Изображение пользователя mp_gratchev.


Хитрый адвокат вполне может впуститься в разглагольствования, начав фразу: " Хорошо предположим, что Вася убийца..."

Может. Но только в качестве полемического приема в процессе обоснования своей позиции. А позиция по существу твердая - это требование оправдать клиента.

Сергей Александров, 14 ноября, 2012 - 17:08. ссылка
Изображение пользователя Сергей Александров.

Представьте себе теперь , что это не суд. Прокурор и адвокат сидят в баре и пиво пьют. И каждый твёрдо стоит на своём. Кто Ваше "Следовательно А и В истинно" скажет ? А значит диалог невозможен. А ведь об этом шла речь.
И только если они подвыпив , договорятся , что то и другое возможно, предположительно истинно, только тогда может завязаться , как Вы говорите, продуктивный диалог. Только тогда возможно диалектическое рассмотрение вопроса.

Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2012

Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.


*
Comments