0074 71. Понятие ...


*

Понятие "полнота" интегралики разрешает конфликт между "противоречием в реале" и в логике


mp_gratchev, 14 октября, 2012 - 15:25.
Изображение пользователя mp_gratchev.

Игорь Шашков пишет здесь:

В этом «то» осуществляется полнота реальности, включающей в себя и идеальный, и материальный (т.н. «реал») миры.

1. Между идеальным миром и «реалом» лежит познание (наука). А в системе науки, как пишет авторитетный философ на нашем ФШ Александр Болдачев, закон запрета противоречий не действует (см. здесь):

(3) И самое главное – если рассматривать науку как единую систему, как единый процесс познания, мышления, то следует заключить, что в этой системе не действует закон запрета противоречий. Это заключение следует принять как эмпирический факт (или иначе нам следует отказаться от многих достижений современной науки.) http://philosophystorm.org/boldachev/817

В статье по указанной ссылке анализируется переход от противоречия формальной логики к диалектической логике. Что значит "не действует"? Это значит, что в реальности имеет место противоречие, которое в мышлении отображается через истинные, хотя и взаимоисключающие друг друга высказывания. Иначе, как правильно заметил А.Болдачев в отношении закона запрета противоречия, следует отказаться от многих достижений современной науки.


2. Полнота системы научного познания может быть представлена как единство её формально-логической составляющей вместе с отрицанием традиционной бивалентной формальной логики (развитие неформальных логик, неклассических логик: времени, многозначных, эпистемических, деонтических, вопросов и ответов).

В самом деле, формальная логика не решает научных проблем. Верно, что процесс познания, общенаучного мышления в общем не может быть отождествлен с формальной логикой. Зато она организует готовое и устоявшееся знание, полученное в процессе познания - полученное в результате проблем, уже разрешенных наукой.

3. Но если не формальная, то какая логика присутствует в познавательном процессе?

Разумеется, это диалектическая логика. Можно говорить ещё об эпистемической логике Хинтикки и аналитической философии в целом, о содержательно-генетической логике Щедровицкого.

Формальная логика устраняет случайные, временные ошибки, но она не может устранить необходимо возникающие противоречия в живом познании. Отсюда и ограничение на выполнение закона запрета противоречий. Закон запрещенного противоречия и в самом деле следует принять как несущественный преходящий момент.

4.

"то следует заключить, что в этой системе [науке] не действует закон запрета противоречий". - Возникает вопрос: Это что? Правда? Закон запрета противоречия действительно не действует в системе науки?

Ответ элементарен: "вещь не может быть без качеств, но она может менять качества" - Может быть поставлен эксперимент, обнаружены новые факты. После этого старая научная теория отвергается, но сами законы логики как были законами, так и законами остаются.

Просто надо помнить определение противоречия: отношение взаимно исключающих противоположностей в одно и то же время, в одном и том же месте, смысле и отношении. При несоблюдении упомянутых условий отношение взаимно исключающих противоположностей не имеет статуса противоречия. Только и всего.

--
Михаил П. Грачёв

Горгипп, 14 октября, 2012 - 16:00. ссылка
Изображение пользователя Горгипп.

формальная логика не решает научных проблем.

Участвует в познании косвенно: помогает избегать ошибок мышления, например, в доказательстве научной теории. Но не претендует на тождество процесса мышления и процесса, в котором находится исследуемый объект. "Шаг вперёд и два назад"... от Гегеля.

mp_gratchev, 14 октября, 2012 - 16:08. ссылка
Изображение пользователя mp_gratchev.

"Косвенно" - верно.

А Вы обратили внимание как процитированный автор критикует закон запрещенного противоречия?

Получается, что в "реале" познания запрет на [А и не-А] не распространяется.

Горгипп, 14 октября, 2012 - 16:19. ссылка
Изображение пользователя Горгипп.

Прошу прощения, с некоторых пор экзерсизы упомянутого автора не комментирую. Слово дал!

mp_gratchev, 14 октября, 2012 - 16:39. ссылка
Изображение пользователя mp_gratchev.

И что теперь? Пусть воцарится сомнение, а истина подождёт в прихожей? Получается, что изгонять не надо - сам добровольно выхожу из дискуссии.

Держать слово - это замечательно. Но можно было бы и оговорить, что оно распространяется на актора высказывания, но не на предмет высказывания.

Горгипп, 14 октября, 2012 - 17:09. ссылка
Изображение пользователя Горгипп.

И что теперь?

Умный в гору не пойдёт... Ответ дал в новой теме Шашкова, открытой как раз кстати.




Gadgets powered by Google

Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2012


*
Comments