0071 2. К введению


*
К введению в концепцию диалектической логики

mp_gratchev, 3 апреля, 2009 - 14:18.
Изображение пользователя mp_gratchev.

(Раздел "Введение. Концепция диалектической логики". Часть 1) Вход в дискурс диалектической логики (К чему она? Зачем нужна и что она такое?). Какие проблемы подводят к диалектической логике? Правда ли, что это монстр, терзающий душу ("грызущий мозг")?

Что такое диалектическая логика? Одних гносеологов этот вопрос совершенно не трогает. Я обращаюсь не к ним. А к другим, в том числе, отдавая дань, и к профессору Виталию Ивановичу Свинцову (31.08.1928—06.07.1999), которому хотелось бы ухватить самую суть диалектической логики и ... с подробностями. "О диалектической логике так много наговорено и написано, но никто и никогда так и не дал внятного ответа на вопрос, что это такое", (с) В.И. Свинцов[1].

К студентам, те традиционно смотрят на диалектическую логику с опаской, - и нынешние, и в прошлом веке. "Два страшных монстра грызут мой мозг: Диалектическая Логика и Преобразование Фурье....", - делится с народом в своём виртуальном дневнике Aragaer (2006-05-03). Вспоминая об отношении к диалектической логике (в свою ещё в прошлом веке бытность студентом), известный логик В.И. Свинцов пишет:

"Возвращаясь мысленно в студенческие годы, я припоминаю, что мои отношения с диалектической логикой уже тогда были непростыми. Нет, это было не еретическое сомнение — скорее, наоборот, сознание собственной ущербности, неспособности понять то, о чем окружающие рассуждали так легко и свободно. Вынужденный обстоятельствами, я и сам стал — сначала в студенческих работах, а позднее иногда и в первых своих публикациях — делать вид, что вполне владею предметом. Но успешное философское лицедейство способно было лишь углубить чувство внутренней раздвоенности" (Свинцов).

В конце концов, В.И. Свинцов просто отказался от затеи что-либо понять в диалектической логике и занял в отношении её непримиримую позицию. Преодолеть чувство внутренней раздвоенности не за счёт 'зряшного отрицания', привести собственное мышление в согласие с собой, cоставить внятное описание предмета диалектической логики - назначение настоящей 'концепции'. Предлагаемая концепция диалектической логики позволяет решить три взаимосвязанные задачи:

1. Поддержать статус диалектической логики как логики.
2. Согласовать диалектическую логику с формальной логикой, исходя из общего предмета как 'связи высказываний в рассуждении'.
3. Показать преемственность в развитии диалектической логики на основе перехода от логики рассудка к логике разума.

Можно по разному относиться к диалектической логике, с порога отвергать, трактовать как софистику или как тайное знание, доступное немногим, окарикатуривать её. Тем не менее, нельзя игнорировать парадигму диалектической логики, уже сформировавшуюся к настоящему времени в диалектическом материализме и поддержанную, например, на прошедших Ильенковских чтениях. Образ диалектической логики в диамате, хотя и представляет собой мозаичную картину различных подходов, однако имеет некоторые общие места, переходящие от одного диаматовского автора к другому, это:

1. Диалектическая логика - теоретическая наука о наиболее общих законах развития природы, общества и человеческого мышления (см. определение в Большой Советской Энциклопедии).
2. Имеет предмет отличный от предмета формальной логики.
3. Предмет диалектической логики находится вне сферы рассудка.
4. Законы диалектики, они же и законы диалектической логики.
5. Формальная логика отвлекается от содержания высказываний, а диалектическая логика - содержательная.

____________

[1] Свинцов В.И. Существует ли диалектическая логика? // Журнал "Общественные науки и современность", N 2. С. 99-109 (1995)

(Продолжение следует)
--
М. Грачёв
Москва, 3 апреля 2009 г.

Галиев Рустам, 4 апреля, 2009 - 00:13. ссылка
Изображение пользователя Галиев Рустам.

3. Предмет диалектической логики находится вне сферы рассудка.

Собственно, дальше можно было бы не продолжать. Я знал, знал!)))
Логика всегда формальна, даже модальная. Приведите мне пару "законов диалектической логики", позабавьте.

Sapienti sat.

mp_gratchev, 4 апреля, 2009 - 10:13. ссылка
Изображение пользователя mp_gratchev.

Галиев Рустам: "Приведите мне пару "законов диалектической логики", позабавьте".

Это утверждение? Если, да - скажите, пожалуйста, оно 'истинное' или 'ложное'? verbis hoc satis erat cautum?

--
М.Грачёв

Галиев Рустам, 4 апреля, 2009 - 16:12. ссылка
Изображение пользователя Галиев Рустам.

Вы тупой или прикидываетесь? С каких пор просьба стала утверждением?

Sapienti sat.

mp_gratchev, 4 апреля, 2009 - 16:42. ссылка
Изображение пользователя mp_gratchev.

Правильно, просьба не является утверждением. Но просьба тоже высказывание (или не высказывание?). Так может быть будучи высказыванием просьба обладает и свойством истинности? Короче, вопрос остается открытым: просьба (императив) ' истинная' или 'ложная', по-вашему?

--
М.Грачёв

Галиев Рустам, 4 апреля, 2009 - 17:00. ссылка
Изображение пользователя Галиев Рустам.

Просьба, требование, вопрос и прочее никак не могут быть истинными или ложными. Они есть побуждения и как таковые не описывают ситуацию или связь явлений. Они вне компетенции формальной (оперирующей истинностью) логики, т.к. есть не более чем способы влияния для получения определённого действия или ответа одного субъекта от другого субъекта, на одном уровне с пинком или рукопожатием.
Высказывание в контексте вашего ответа, т.е. объединяющее императив, суждение и вопрос - это физиологческий и лексический акт. Т.е. в общем виде - артикуляция, т.е. применение способности к речи. Спросите приятеля, который получит на ногу случайно упавший камень или кирпич, до крови, и воскликнет "Дай мне зелёнку!" - "Это истинно?". Буду рад, если получите подзатыльник или отборную ругань, это может стать проясняющим фактором.

Sapienti sat.

mp_gratchev, 4 апреля, 2009 - 17:46. ссылка
Изображение пользователя mp_gratchev.

Галиев Рустам: "Просьба, требование, вопрос и прочее никак не могут быть истинными или ложными. Они есть побуждения и как таковые не описывают ситуацию или связь явлений. Они вне компетенции формальной (оперирующей истинностью) логики, т.к. есть не более чем способы влияния для получения определённого действия или ответа одного субъекта от другого субъекта"

Прекрасно. Вы действительно многое знаете о диалектической логике, в частности то, что императив, вопрос и оценка не являются истинностными формами мысли. Только почему же сразу у вас эти формы мысли (или они не формы мысли?) выбывают из логической сферы в область внелогического действия ('способы влияния')? Разве, скажем, вопрос не форма мысли? Разумеется, побуждение - это психологический феномен, но, скажем, в языке, разве побуждение не выражается в грамматической форме предложения повелительного наклонения? Равно, разве в речи не опредмечивается также и мысль?

--
М.Грачёв

Галиев Рустам, 4 апреля, 2009 - 18:25. ссылка
Изображение пользователя Галиев Рустам.

Диалектика ни при чём. Я указал, что рассмотрению с помощью восходящей традицонно к Аристотелю формальной логики они не подлежат. Да, это формы мысли. Но не всякая мысль денотирует что-либо, т.е. там где нет утверждения, спрашивать об истинности бессмысленно.

Sapienti sat.

mp_gratchev, 4 апреля, 2009 - 18:55. ссылка
Изображение пользователя mp_gratchev.

                Эротетическая логика

Галиев Рустам: "Диалектика ни при чём. Я указал, что рассмотрению с помощью восходящей традиционно к Аристотелю формальной логике они не подлежат. Да, это формы мысли. Но не всякая мысль денотирует что-либо, т.е. там где нет утверждения, спрашивать об истинности бессмысленно".

Правильно, диалектика ни при чем. Хотя бы потому, что я говорил не о диалектике, а о диалектической логике. Совершенно справедливо вы указываете и на традицию формальной логики, восходящую к Аристотелю. Он действительно рассматривал лишь речь высказывающую, которая характеризуется только истинностью своих предложений. Эта традиция докатилась вплоть до современной математической логики:

"Предложения, выражающие определенные суждения, называются высказываниями. Они характеризуются тем, что могут быть истинными и ложными, и этим отличаются, например, от повелительных и вопросительных предложений" (В.А.Успенский, Н.К.Верещагин, В.Е.Плиско. Вводный курс математической логики. - М., 2002. - С.19).

Только как быть с логической дисциплиной - "Эротетическая логика"? Значит, если нельзя спрашивать об истинности, то можно спросить о неистинностных высказываниях (высказывания, которые не означиваются истинностными оценками 'истинно' и 'ложно'), в порядке построения логической дисциплины. Вот тут-то и начинает работать диалектическая логика.

--
М.Грачёв

Галиев Рустам, 4 апреля, 2009 - 19:42. ссылка
Изображение пользователя Галиев Рустам.

Как же она начинает работать, всё это больше напоминает демагогию политиков , т.е. "мы обещаем обещать", один прожект без конкретики.

Sapienti sat.

mp_gratchev, 4 апреля, 2009 - 21:39. ссылка
Изображение пользователя mp_gratchev.

Перенес ответ "Актуализация диалектической логики" в более широкую полосу сюда: http://philosophystorm.org/mp_gratchev/1198#comment-6285
--
М.Грачёв

Шадрин В.В., 4 апреля, 2009 - 08:55. ссылка
Изображение пользователя Шадрин В.В..

Нет ничего проще, чем диалектическая логика. Эта простота и не замечается, хотя она была сформулирована чрезвычайно давно. Это цель и средства. Она не формализована, поэтому и не видна ментальным Сусанинам. Но примеры прояснят суть:. Бомбардировка Югославии. Нам говорили, что народам Югославии хотят блага(это цель) , но методы(бомбардировка)-показывали, что цель преследовали другую.
Пример из области искусства: Картина "утомленные солнцем" преподносилась как предостережение против тоталитаризма, но эта картина про раздавленное тоталитаризмом мещанство, про трагедию мещанства, где мещанство-является причиной тоталитаризма и не только..
Таких примеров полно и все оценки происходят из оценок соответствия методов целям, где и вскрывается Какие цели декларируются , а какие осуществляются. Пока мы не научимся и декларировать и осуществлять декларируемое, до тех пор у нас и будут проблемы с логикой и с обустройством нашей жизни.

mp_gratchev, 4 апреля, 2009 - 10:40. ссылка
Изображение пользователя mp_gratchev.

Шадрин В.В.: "Нет ничего проще, чем диалектическая логика. Эта простота и не замечается, хотя она была сформулирована чрезвычайно давно. Это цель и средства".

Соотношение 'цели' и 'средства', это замечательный пример диалектики. Только, Виктор, поясните - диалектика и диалектическая логика, по-вашему, одно и тоже? Или есть различие между двумя этими понятиями?

--
М.Грачёв

Галиев Рустам, 4 апреля, 2009 - 16:30. ссылка
Изображение пользователя Галиев Рустам.

В чём здесь пример диалектики, или это волшебное слово вы готовы приложить к любым бытобрюзжаниям?
Что такое диалектика, конкретно, без примеров (ибо приведённая выше попытка экземплификации ничуть не менее чем полностью бесполезна)?

Sapienti sat.

Шадрин В.В., 5 апреля, 2009 - 08:22. ссылка
Изображение пользователя Шадрин В.В..

"Соотношение 'цели' и 'средства', это замечательный пример диалектики. Только, Виктор, поясните - диалектика и диалектическая логика, по-вашему, одно и тоже? Или есть различие между двумя этими понятиями?"

--
Логика -это способ понимания и объяснения Диалектики -процесса
Если знаешь работу механизма любой технологии производства(А существует и Метатехнология), то логика -отсутствует, но если надо объяснить работу этого механизма и существуют разные точки зрения на работу мханизма, то логика и проявляется в этом. Просмотрите ссылку:
http://www.obretenie.info/txt/shadrin/logic.htm

В мире существуют только взаимодействия, логика-это средство и понять и объяснить эти взаимодействия. Посредством опыта и аналогий.
Без Истины-невозможно объяснить что такое логика. А Истину упрощенно можно назвать Знанием результата взаимодействий и умением направлять эти взаимодействия в нужном русле с получением нужного результата.(все технологии производств стоят на этом).

На этом строится и основание логики(принципы причинно-следственных связей:последовательность, взаимообусловленность и взаимозависимость)

Думаю объяснил, что без Знания процесса-нельзя объяснить средство понимания и обоснования.

Шадрин В.В., 5 апреля, 2009 - 08:38. ссылка
Изображение пользователя Шадрин В.В..

http://philosophystorm.org/node/1186#comment-6243

просмотрите еще и этот ответ в теме об Основании математики-он перекликается с логикой(все перекликается друг с другом ввиду взаимозависимости)

Макаренко живой пример, когда неправильно примененная логика-разрушила его опыт. Да конечно же и наша жизнь с ее конфликтами, кризисами-это пример -неправильных методов по решению стоящих задач. Вот оно поле применения логики. Но необходим опыт в видении взаимодействующих деталей.

Вот пример ошибок политологов в политологических оценках-это гадание какая из промышленностей :сталелитейная, золотодобывающая или урановая добьется подряда на строительство самолета....

Галиев Рустам, 4 апреля, 2009 - 16:31. ссылка
Изображение пользователя Галиев Рустам.

Я просил пример "закона диалектической логики", вы мне привели какие-то бытовые рассуждения на политическую тему. Вы пониманете разницу между описанием явления и формулировкой закона? Судя по вашему ответу, - нет.
Или теперь любые брюзжания про различие декларируемых и подлиных целей являют собой пример диалектики?
Одно дело - сказать что-то о том, что есть дополнительные причины определённого явления, взаимосвязь явлений, или ложное декларирование целей. Другое дело - вывести закон. Ни одного закона вы не вывели, о чем ваши примеры говорят? Вряд ли о чём то большем, чем о стремлении к графоманству, причём, вам явно не столь значимо, применительно к какой теме вы графоманствуете, есть ли между темой и вашей репликой явная связь.
Любой закон формализуем, где формула?

Sapienti sat.

Шадрин В.В., 7 апреля, 2009 - 07:52. ссылка
Изображение пользователя Шадрин В.В..

Уважаемый Рустам!, Чтобы формализовать закон, необходимо увидеть закономерность и ее составляющие. Об чем речь. "Физика" кузнечных работ появилась гораздо позже кузнечных работ, так же кк и металлургия и все ремесла. Сначала упавшее на голову яблоко-потом формальный закон и в том случае, если детали, необходимые для формализации выявлены.
Именно эти закономерности диалектической логики я и показал: Цель и средства и критерии , по которым определяется правильность соотношений. По методам можно определить цель, по цели необходимо составлять объективно обусловленные методы, которые ведут к нужной цели. И в этом и частная диалектика и Метафизическая. И если частная диалектика противоречит метафизической-то результат на лицо-наша действительность. Что касается человека, то Метадиалектика для него -это обретение системных психологических качеств .
Самая страшная ошибка-это неадекватность. Мы все ей больны, а выдаем бред за мудрость. Не способны признаваться в ошибках и учиться. Будем учиться самым тяжелым способом-путем ошибок.

Галиев Рустам, 7 апреля, 2009 - 20:28. ссылка
Изображение пользователя Галиев Рустам.

Вы ничего ни в первом ни в этом теоретически значимого не сказали. Вот есть метод обнаружения траектории частицы в камере Вильсона - уель здесь - обнаружить траекторию, для достижения этой цели и разработан метод. А метод как таковой, какие цели он может стимулировать?

Самая страшная ошибка-это неадекватность. Мы все ей больны, а выдаем бред за мудрость. Не способны признаваться в ошибках и учиться. Будем учиться самым тяжелым способом-путем ошибок.

Хорошо о себе сказали.

Sapienti sat.

mp_gratchev, 8 апреля, 2009 - 10:38. ссылка
Изображение пользователя mp_gratchev.





        Диалектическая логика сама себе методология

Шадрин В.В.: "Нет ничего проще, чем диалектическая логика. Эта простота и не замечается, хотя она была сформулирована чрезвычайно давно. Это цель и средства" ... "По методам можно определить цель, по цели необходимо составлять объективно обусловленные методы, которые ведут к нужной цели".

Уважаемый Виктор! Предлагаю выделить методологию вообще и методы в частности, как говорят юристы, в отдельное производство. Согласитесь, примешивать методологические проблемы к сугубо логическим непродуктивно. Это другая тема. Верно, что диалектическая логика вырабатывает теоретические модели и понятия, которые затем используются как метод в отношении 'частных диалектик' и применительно к самой себе. Только сами-то модели ещё надлежит испытать, прежде чем запускать в массовое производство. Поэтому, пожалуйста, о методологии отдельно, чтобы не забивать основную тему. Что можете сказать по собственно проблеме соотношения диалектической и формальной логики? Можно ли утверждать что у них как логик один предмет - рассуждения? Как, по-вашему? И если предмет один, то в чём специфика (кстати, и формальная логика служит методом, орудием; она органон - специфики тут нет).

--
М.Грачёв

Шадрин В.В., 10 апреля, 2009 - 08:06. ссылка
Изображение пользователя Шадрин В.В..

Проанализируйте алгоритм поиска преступников и создание любой технологии производства, выделите принципы-результатом и будет признание их универсальности, в том содержании о котором сказал я выше. Советую перечесть Макаренко...

mp_gratchev, 10 апреля, 2009 - 10:02. ссылка
Изображение пользователя mp_gratchev.

Ответ "Релевантность - означивающая оценка высказываний в диалектической логике" сдвинул в более широкую полосу сюда: http://philosophystorm.org/mp_gratchev/1198#comment-6302
--
М.Грачёв

mp_gratchev, 4 апреля, 2009 - 21:33. ссылка
Изображение пользователя mp_gratchev.

             Актуализация диалектической логики

Галиев Рустам: "Как же она начинает работать, всё это больше напоминает демагогию политиков, т.е. "мы обещаем обещать", один прожект без конкретики".

Это я ещё поскромничал. Она (диалектическая логика) уже работает в моем с вами обсуждении предъявленной темы. Вы мне доказали, что
      1. Формальная логика со времен Аристотеля рассматривает исключительно истинностные формы высказываний - суждения, умозаключения.
     2. Между тем, помимо истинностных суждений, существуют неистинностные формы мысли: императивы, вопросы и прочее (оценки).
      3. Заверили, формы указанные в п.2 никоим образом не причастны к формальной логике ("Они вне компетенции формальной (оперирующей истинностью) логики", (с) Галиев Рустам). Как бы беспризорные формы мысли.

Хотя дело обстоит далеко не так безрадостно, ибо вопросы, оценки и императивы вовсе не беспризорные логические формы, а входят в состав диалектической логики наряду суждением и организуют функциональную связь через логическую форму диалог:

понятие
      |
суждение - вопрос - оценка - императив = диалог
      |
умозаключение

Не забыли Вы упомянуть и о взаимодействии 'субъектов высказываний' в вопросно-ответных ситуациях. Формальная логика от взаимодействия субъектов отвлекается, а в диалектической логике субъект рассуждений и высказывания входит в структуру исходной формулы суждения:

                А: S (s - p) ,    где

       S (прописное) - субъект высказывания (кто мыслит);
       s - логический субъект (о чём мыслит);
       p - предикат (что мыслит).

Диалектическая логика - это логика разрешения противоречия в исходных посылках. Она оборачивается и на саму себя. В нашем вполне конкретном случае, выявилось противоречие тезисов

      А: 'Диалектическая логика не логика'
не-А: 'Диалектическая логика суть логика'

Это противоречие и движет нашу дискуссию. Так что Вы попали в центр самой конкретики. Наше с вами совместное рассуждение развертывается по прописям диалектической логики с использованием неистинностных форм мысли: вопросов, оценок, императивов. Которые, как Вы верно отметили, находятся вне компетенции формальной логики.

--
М.Грачёв

Галиев Рустам, 5 апреля, 2009 - 01:09. ссылка
Изображение пользователя Галиев Рустам.

Пока вижу нечто вроде попытки описать ситуацию диалога, в которой формально-логические аспекты являются элементами. Но это лишь описание, причём явно весьма общее. Понятно что в диалоге соперничают не только теоретические базисы суждений в их логической взаимосвязи, но и императивы, оценки, вопросы и прочее. Но это уже скорей к риторике относится, искусству спора.

Sapienti sat.

mp_gratchev, 5 апреля, 2009 - 23:58. ссылка
Изображение пользователя mp_gratchev.

  К вопросу о законах диалектической логики

"один прожект без конкретики ... причём явно весьма общее".

Нельзя так, не отрефлектировав ответ на первую претензию с требованием 'конкретики', переходить к прямо противоположной теме, по вопросу 'общего'. Давайте, пожалуйста, сначала закройте свой вопрос с претензией 'нехватки конкретики', а потом я займусь вопросом об излишке общего.

Итак, появилась конкретика в реплике "Актуализация диалектической логики"? Варианты ответа:
    1. Да.
    2. Нет.
    3. Затрудняюсь с оценкой.
--
М.Грачёв

Галиев Рустам, 6 апреля, 2009 - 23:58. ссылка
Изображение пользователя Галиев Рустам.

В чём несоответствие? Конкретика для меня - чёткое выражение мыслей, имеющее существенное практическое, номотетическое или идеографическое значение. Т.е. противопоставляется "пустым прожектам" и всему маловразумительному, водолитью. Но скорей как ультрафиолет - инфракрсному излучению, а не как дискретные характеристики.
И конкретика может иметь отношение как к частному, так и к общему.Ответ 1. Да. Но дальше я собственно прокоментировал.

Sapienti sat.

mp_gratchev, 10 апреля, 2009 - 10:25. ссылка
Изображение пользователя mp_gratchev.





   Диалог в диалектической логике суть логическая форма

Галиев Рустам: Пока вижу нечто вроде попытки описать ситуацию диалога, в которой формально-логические аспекты являются элементами. Но это лишь описание, причём явно весьма общее. Понятно что в диалоге соперничают не только теоретические базисы суждений в их логической взаимосвязи, но и императивы, оценки, вопросы и прочее. Но это уже скорей к риторике относится, искусству спора.

Описание ситуации, это для конкретики. А по сути, вводятся абстрактные логические формы: понятия, суждения, вопросы, оценки, императивы, 'диалог' как логическая форма и 'релевантность' как означивающая оценка высказываний. А также субъект рассуждений. Верно, что часть этих ключевых понятий для традиционной логики вне логики. Современная же неклассическая логика потихоньку осваивается с новыми для неё логическими категориями 'вопрос', 'оценка', 'императив'. Взгляните на диалог не как на литературный жанр, риторику или вид межличностной коммуникации, а как на диалог в статусе способа связи логических форм - вопросов и суждений, оценок и императивов. Взглянули? Получается увидеть логическую форму? Или продолжаете видеть риторику?

--
М.Грачёв

mp_gratchev, 10 апреля, 2009 - 10:31. ссылка
Изображение пользователя mp_gratchev.


Релевантность - означивающая оценка высказываний в диалектической логике


Шадрин В.В.: "Проанализируйте алгоритм поиска преступников и создание любой технологии производства, выделите принципы-результатом и будет признание их универсальности, в том содержании о котором сказал я выше. Советую перечесть Макаренко..."

Отлично. 'Умозаключение' как связь высказываний в рассуждении заменяет логическая форма 'диалог' как связь вопросов, императивов, суждений и оценок в рассуждении. Поскольку вопросы, оценки, императивы являются 'неистинностными' логическими формами (то есть не могут оцениваться как 'истинные' или 'ложные'), то возникает проблема, что служит аналогом истинности связываемых высказываний посредством логической формы 'диалог' в диалектической логике (истинность, согласно Фреге*, является логическим значением высказывания). В диалектической логике денотатом и аналогом истинности служит 'релевантность высказывания'. Другими словами, ответ на вопрос предыдущей реплики диалога должен быть релевантным (уместный, существенный, относящийся к делу).

Смотрю. Какой вопрос был поставлен?

Грачёв: "Что можете сказать по собственно проблеме соотношения диалектической и формальной логики? Можно ли утверждать, что у них как логик один предмет - рассуждения? Как, по-вашему? И если предмет один, то в чём специфика "

Шадрин: "Советую перечесть Макаренко..."

Императив есть. Только, какое отношение совет 'перечесть Макаренко' имеет к соотношению диалектической и формальной логики? - Никакого. То есть ваш совет явно не релевантный.

Таким образом, если в формальной логике учитываются истинностные оценки, то специфика диалектической логики заключается, помимо прочего, в учете релевантности оценочных значений высказывания.

____________

*) "... мы принуждены признать в качестве значения предложения его истинностное значение" (Фреге Г. Логика и логическая семантика: Сборник трудов / Пер. с нем. Б. В. Бирюкова под ред. З. А. Кузичевой. — М. 2000. — С.235).

--
М.Грачёв

Шадрин В.В., 11 апреля, 2009 - 08:58. ссылка
Изображение пользователя Шадрин В.В..

С легкой руки Макаренко. Я формальную логику пордразделяю на два содержания.Одно с использованием формальных символов-другое с бытовым значением, как логика , где в основание положено не объективно обусловленные моменты, у Макаренко -и у меня это упоминание про неадекватные целям методы. Во всех случаях и в вслучае с чисто формальной логикой-опора на опыт необходимое условие. А то что все в мире взаимосвязано, в том числе и диалектическая и формальная логика. То поразмышляйте над следующим:если на основании "а" защищена ученая степень, а потом "а" признали не научным, если в ВАКе сидят люди с учеными степенями на основании "а"...

mp_gratchev, 11 апреля, 2009 - 10:37. ссылка
Изображение пользователя mp_gratchev.

Я вам про вечные ценности, про логику и релевантность. А мне про преходящее, про 'вак'. Кстати, на современном Западе диалектическую логику признают вполне научной наукой. Так, ярый противник Маркса и Энгельса (чтобы не подумали о его сочувствии диамату) профессор Эррол Харрис (Errol Harris), недвусмысленно пишет:

"Dialectical logic is the logic of system, and as all science claims to be systematic thinking, it is the ultimate and genuine form of logic" (Диалектическая логика суть научная система, и как все науки претендует быть систематическим мышлением. Она является несомненной и подлинной формой логики), - Harris Е.Е. (1987). Formal, Transcendental, and Dialectical Thinking: Logic and Reality, P. 131.

Что Харрису до ВАКа - что ВАКу Харрис. По существу моих вопросов, у вас есть какие соображения?
--
М.Грачёв




Gadgets powered by Google

Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2012


*
Comments