* Диалектическая логика в 12-ти тезисах mp_gratchev, 1 июля, 2009 - 10:27. 
Если произвести выжимку из концепции диалектической логики как логики развивающегося суждения, то её можно свести к двенадцати тезисам:
В статье 'Кто делает из России философию?' автор Игорь Ждадан пишет:
При таком положении, логика как наука о рассуждении нацелена на межличностное понимание собеседников. Формальная и диалектическая логика предлагают две взаимно дополняющие модели рассуждения: моносубъектную (в формальной логике) и полисубъектную (в диалектической логике). Является ли диалектической логикой 'диалектический субстанциализм', о котором, ссылаясь на Гегеля, рассуждает Владимир Семёнов в Философском штурме? — Не является. У Гегеля монодиалектика. В монодиалектике Гегеля развивается система спекулятивной логики, противостоящей диалогу со-размышляющих субъектов (двухголосия всякого понятия, всякого суждения по М.М. Бахтину). Все продуктивные попытки, предпринятые Александром Болдачевым, прояснить структуру диалектической логики в диалектическом субстанциализме Владимира Семёнова пока не принесли ощутимых результатов. Промежуточный итог обсуждения вопроса с В. Семёновым А. Болдачев подводит в следующей реплике:
К сожалению, в ответе В. Семенова вижу не отсылку на собственную проработанную автором структуру диалектической логики, отвечающую представлениям о логике, а отсылку ко 'всем словарям', в которых как раз статус 'диалектической логики как логики' последовательно отрицается:
Идея омонимии понятия 'логика' и, в частности, омонимии понятия 'диалектическая логика', - это конечно сильный ход. Действительно, омонимия имеет место. Так ведь наша задача, зафиксировав омонимы, перейти к следующему этапу понимания - к формированию общего понятия диалектической логики для участников коммуникативного сообщества. В первую очередь, здесь - в Философском штурме. -- Блог mp_gratchev
• Добавить комментарий
• Printer friendly version
• цитировать
• 104 просмотра
• В закладки  Извините, но допущу реплику. Вы великий мастер передергивать. Наш разговор с Владимиром Семеновым - это попытка решение наших частных (моих и его) проблем. Ссылаться на него в форме "предпринятые Александром Болдачевым, прояснить структуру диалектической логики в диалектическом субстанциализме Владимира Семёнова пока не принесли ощутимых результатов." просто даже неэтично, не говоря о том, что глупо - ну как подслушать фрагмент спора в туалете и сказать: вот видите в том стане есть проблемы, а вот у меня их нет. Вы удивительный человек. Вам хором говорят - ну нет в вашей полисубъектной логике ни капельки диалектики - вообще нет. И вы не можете объяснить на основании чего вы к своему развитию формальной логики прицепили слово "диалектическая"? Да-да, диалог безумно важен, интересен и т.п., но при чем тут диалектика? Неужели вам нравиться быть ругаемым, обвиняемым, изворачивающимся, подтасовывающим и пр. "диалектиком", чем признанным, уважемеым логиком, который разрабатывает новое логическое направление? Выкиньте из этого текста слово "диалектика" и я подпишусь под каждым словом и с удовольствием буду обсуждать логику спора-диалога - простор для разработки немеренный. А так, каждое ваше слово пропитывается какой-то ложью, суетой, передергиванием... Зачем вам это надо. Ну если вы не понимаете, не чувствуете, что такое диалектика, то и оставьте ее в покое. Ну даже если не чувствуете, то просто составьте для себя цитатник, что великие говорили о диалектике (не выуживая сомнительные фрагменты третьих лиц), посмотрите и решите, есть ли что-то общее между признанным в истории философии понятием и вашей идеей "эквивалентности ФЛ-противоречия и ДЛ-противоречия"? Ну это же даже не смешно. Эх. Печальная картина. mp_gratchev, 1 июля, 2009 - 13:00. ссылка
Стремиться к корректным аналогиям в философской дискуссии
Я всё-таки хотел бы обратить ваше внимание, что свой с Владимиром Семёновым диалог, вы, Александр, ведете не в туалете, а на открытой площадке Философского штурма. И свою реплику про туалет опубликовали в том же Философском штурме. Так что, повнимательнее с выражениями. А вообще, в вашей такой короткой реплике предъявлен целый букет приёмов атаки не на приводимые факты и доводы, а на оппонента (argumentum ad personam). Что следует отнести к стандартной логической уловке, демонстрируемой вместо анализа по существу приведенных соображений (по поводу диалога в открытом доступе, а не в личной переписке). -- Уважаемый Михаил, какая атака на оппонента? Только вопросы и комментарии по существу проблемы полисубъектной логики: (1) "можете объяснить на основании чего вы к своему развитию формальной логики прицепили слово "диалектическая"? И эти вопросы я десятки раз задавал в открытой дискуссии и ни разу не дождался ответа ;) А по поводу туалета - извините - образ, действительно, неуместен. Но согласитесь, что довольно забавно в концептуальном тексте "Диалектическая логика в 12-ти тезисах" в качестве аргумента приводить фрагмент случайного, еще не законченного, разговора на форуме по вполне сторонней теме (уж явно не направленного на "прояснение структуры диалектической логики в диалектическом субстанциализме"). mp_gratchev, 1 июля, 2009 - 13:41. ссылка
Так и у меня нет речи о завершенном разговоре. Что подчёркнуто специальными указателями: 'пока', 'промежуточный'. -- :))) Преклоняюсь и откланиваюсь. mp_gratchev, 1 июля, 2009 - 14:19. ссылка
К статусу 'диалектической логики'
На основании придания 'диалектической логике' статуса логики. Так вот же, в 12-ом тезисе записано: "Идея логического универсума, представляющего собой объединение формальной и неформальной (диалектической) логики в структуре общей логики". То есть демонстрация того, что 'диалектическая логика' - это не метафора, а самая настоящая логика как знание о рассуждении, в котором мысль развивается через противоречие суждений. -- mp_gratchev, 2 июля, 2009 - 09:50. ссылка
Диалогизм М.М. Бахтина как составной источник диалектической логики
Иначе, если из текста Грачева выкинуть слово "диалектика", то видение проблемы 'диалектической логики' придёт в соответствие с видением мира Александра Болдачева. Итак, в словосочетании 'диалектическая логика' выкидываем прилагательное 'диалектическая'. Остается просто 'логика'. А как же тогда красивые слова о 'честном исследователе-мыслителе'? И как быть с 'автокритическим направлением', вами провозглашенным? Каким образом оно (автокритическое направление) может осуществляться вне диалектики диалога? Мне представляется, что обращение к диалогизму русского философа М.М. Бахтина могло бы помочь преодолеть разрывы в диалектической логике, которые наблюдаются в ваших утверждениях типа в "полисубъектной логике ни капельки диалектики - вообще нет", (с) А. Болдачев. Отсюда и недоуменные вопросы, подобные вопросу "Да-да, диалог безумно важен, интересен и т.п., но при чем тут диалектика?", (с) А.Болдачев. -- mp_gratchev, 2 июля, 2009 - 10:42. ссылка
Противоречие в одном и том же отношении
Зачем далеко ходить? Такое положение дел ( "противоречие - это два взаимоисключающих суждения", (с) А. Болдачев) существует как в ФЛ-логике, так и в ДЛ-логике. Именно об этой эквивалентности и идет речь. Вы, что же, Александр? Не узнали свое собственное положение, разве что в другой упаковке? --  Грачеву. Вы решили теперь дать 12 пунктов, после того, как на указанном вами сайте вам дали понять, что ваших предыдущих 7 пунктов недостаточно (см. http://dialectics.ru/525.html ). И Вы решили сделать так, как и на указанном вами сайте - 12 п (см. http://dialectics.ru/508.html ) ? Хоть бы ссылку дали, что оттуда идею взяли… А так все по-старому: зачем же опять повторяться на фоне отсутствия обоснования базовых положений РДЛ, что было выяснено ранее: Ничего более того, чем то, что все ранее вами сказанное теперь
раскидано по 12 п., добавить нельзя. Обоснования РДЛ нет, а есть сказка
об этом. Если сказать "халва", то во рту сладко не станет. Тем более, что вы сами не смогли найти возражения тому, что даже ваши попытки уйти от обсуждения вопроса необоснованности и несостоятельности РДЛ провалились, и что вы не можете доказать даже основные базовые и смысловые положения РДЛ - http://www.philosophystorm.org/mp_gratchev/1219#comment-6485 Но зато очевидным стало то, что словосочетание "диалектическая логика" вы используете ради красного словца, - его можно исключить, и ничего не изменится, только количество текста уменьшится. Словосочетание "диалектическая логика" ровным счетом никак не обосновано в РДЛ ни само по себе, ни для этой совокупности пунктов. А так как с РДЛ разобрались, она не представляет уже интереса, ответьте на следующий вопрос: зачем вам нужно много лет пропагандировать несостоятельную придумку, к тому же много раз прилюдно опровергнутую? mp_gratchev, 1 июля, 2009 - 13:57. ссылка
Полагаю, это могло бы служить доказательством только того, что автор первоначальных 7 тезисов, оказался восприимчивым к обращенным к нему указаниям. Правда, если не считать сущей мелочи, что теперешние 12 тезисов опубликованы в интернете задолго до появления в сети упомянутого сайта. -- Не можете ответить на вопросы по существу - это понятно, ведь рдл - пустышка. Да и диалог с А. Болдачевым это подтвердил. А вот ссылку на 12 тезисов, которые "опубликованы в интернете задолго до появления в сети упомянутого сайта", приведите, только не на два ваших ресурса (журнал и сообщество), там этих 12 тезисов не было - я уже посмотрел. Вас надо читать. mp_gratchev, 2 июля, 2009 - 01:24. ссылка
Диалектическая логика в реальной жизниЯ это понимаю, что надо читать. Что касается воплощения в жизнь, то у меня дается описание уже существующего в жизни положения дел. Диалектическая логика развивающегося суждения представляет собой модель естественного мышления. Только, если традиционная логика строится на трёх основных формах мысли (понятии, суждении и умозаключении), то в диалектической логике добавляются вопросы, оценки, императивы. Аналогом же 'умозаключения' в диалектической логике является 'диалог' как логическая форма рассуждения, связывающая высказывания (вопросы с суждениями, вопросы с оценками, императивы с вопросами, и т.п.). Таким образом, диалектическая логика - это сама жизнь. -- mp_gratchev, 2 июля, 2009 - 00:37. ссылка
К истории публикации 'Диалектической логики в 12-ти тезисах'1. Недостаточно внимательно смотрели. Почему же я не должен приводить ссылку на Журнал? От того, что вы не нашли, ещё не значит, что этих тезисов там нет. Предыдущая публикация располагается в комментариях к сообщению: "Котелок на холсте - диалектическая логика на словах". В комментарии под названием "К экспликации предмета диалектической логики" дословно записано следующее:
2. Из сравнения двух списков видно, что тезисы уточнены. Добавлены формулы и структурная схема основных форм мысли. 3. Зашел на материал N 508 упомянутого сайта. Не указана дата публикации материала "Диалектическая логика: ее главное (предпосылки изучения вопроса). Или 12 пунктов начал диалектической логики.). -- mp_gratchev, 2 июля, 2009 - 01:51. ссылка
Нельзя заглотить арбуз целиком. Его предварительно режут на части. Что здесь не понятно? Хотя для вас что-то там не указано, на самом деле, все понятно: если бы 12-пунктая идея была бы вашей, то вы поместили бы ее как сообщение, а не комментарий к обсуждению упомянутого сайта, и везде трубили бы о ней еще тогда. А вот если вы ее где-то увидели, то тогда могли поместить ее переложение на ваш материал только в комментах, что и произошло. Не понятно другое: по каким причинам вы не даете ответы по поводу того, что пропагандируете. И Болдачев задал вам вопросы, и я - а вы все увертываетесь от ответов. Получается, то, что определенная вами дл есть логика, да еще диалектическая, это вы не можете доказать? Да еще как переводите ее в рассудочную плоскость? Да еще откуда всякие ее пункты и правила берутся, не иначе как просто придумка? Зачем тогда писать все то, что вы пропагандируете, если ответить на элементарные вопросы не можете? Для вашей пропаганды слишком очевидны ее необоснованность и невозможность ответить на многие задаваемые вопросы. И еще, ответьте на следующий вопрос: зачем вам нужно много лет пропагандировать несостоятельную придумку, к тому же много раз прилюдно опровергнутую? mp_gratchev, 2 июля, 2009 - 16:29. ссылка
"...я думаю, что я оранжевый шар. Мне скажут, думаешь - ну и на здоровье!", (c) Александр Чиженков. Это вы что, отчаянно сигнализируете, что в принципе отвечать можете? А почему тогда на вопросы по поводу вашей рдл не отвечаете? Они для вас сложны? Быть может, какие-то слова в них для вас не понятны? mp_gratchev, 3 июля, 2009 - 12:26. ссылка
Свобода выбора и полисубъектность диалектической логики
Вы, конечно, свободны в выборе как между двумя охапками буридановского сена, так и в своем решении отвечать или не отвечать на упомянутый вверху п.1 в позициях 'Да' или 'Нет'. Тем не менее, счетчик времени включен 15 мая, 2009 - 00:21 (См. Экспериментальная проверка рассудочной диалектической логики) Равно такой же свободой воли (свободой принимать решения по тому или иному вопросу) обладает и ваш собеседник. Что является следствием полисубъектности диалектической логики. -- Но уже давно было выяснено, что очередной неудачной попыткой подтасовки с вашей стороны является ни с того ни с сего появившийся ваш контр вопрос без всякой собственной определенности (в т.ч. в силу неопределенности терминов в нем) о том, "является ли диалектическая логика логикой? ". Ваша очередная неудача, как было установлено, тут кроется в хотя бы том (повторю только 1 п. из ранее обсужденного), что вы сами не можете сказать, про какие "диалектическую логику" и "логику" вы задаете вопрос, потому что определений "диалектических логик" много, а обосновать или даже указать одну из них вы не можете. Да и как только вы дадите (если конечно сможете) определения, то фиктивность этого вашего вопроса будет очевидной, причем вам невозможно уже, по всей видимости, будет доказать и то, что РДЛ - логика. И это всем понятно станет, а и это для вас подтверждение полного краха вашей рдл. Поэтому вы еще раньше пытались заменить одно обсуждение другим, но не получилось. И даже разъяснить свой вопрос - дать требуемые определения, не могли. И вы вроде бы поняли смехотворность и бессмысленность повторения у всех на виду вашего некорректного вопроса, черта была подведена ( см. http://www.philosophystorm.org/mp_gratchev/1219#comment-6485 ). А тут опять за старое, как будто все забыли этот пассаж на ФШ. Ну что ж, для полного смеха над вашей рдл - дайте определения тех диалектической логики и логики, которые вы подразумеваете в своем вопросе. Иначе, без базовых определений, ваша рдл - очевидная профанация, даже - фикция. А, главное, вспомните, этот ваш вопрос был последующим к моему комменту, так что в любом случае ответ надо сначала давать вам. Но хотя бы используемые вами термины определите, а то болтаете, как уже выяснилось, сами не зная про что, даже объяснить не можете, на вопросы ответы дать не можете. И вопрос у вас такой же - с использованием терминов, которые вы сами не можете определить!!!!!!!!
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2012 * | |||||||||
