* Диалектическая логика в составе структуры: всеобщее, особенное, единичное mp_gratchev, 13 августа, 2009 - 17:26.  Если подходить к диалектике категориально и рассматривать её сквозь призму "всеобщее - особенное - единичное", то получим диалектическую логику в составе следующей структуры диалектики:
а) Всеобщее - "диалектика"; Вместе с тем, "Рассудочную диалектическую логику" можно рассматривать в качестве специальной части диалектической логики в составе единства, выраженного известной формулой "не надо трех слов: это одно и то же" (DLG): 1. Фразу "разрабатываю специальную часть диалектической логики" я бы взял всё-таки в контексте триединства "диалектика-логика-гносеология" (DLG):
а) вычленяю логику из DLG - это диалектическая логика; Другой вопрос, нужно ли это делать и если нужно, то как сделать правильно, без ошибок и нелепостей. 2. Теперь о расширении формальной логики. Тут рисуется следующий образ: "Сбойка". Конструируемая мною "Рассудочная диалектическая логика" - это сбойка между двумя встречными выработками (уточнённая модель естественного мышления): движение классической формальной логики к неклассической и встречное движение от диалектического разума к диалектическому рассудку. Поэтому конечный продукт "РДЛ" как специальная часть диалектической логики может быть представлен в двух упаковках:
а) в содержательной - парафраз традиционной логики с включёнными в неё законами диалектики; Положим, философ не может мыслить вне элементарной логики. Вопрос лишь в том, что презентует эту "элементарную логику" - логика формальная или логика диалектическая. -- Блог mp_gratchev
• Добавить комментарий
• Printer friendly version
• цитировать
• 247 просмотров
• В закладки  я структуирую диалектику следующим образом: mp_gratchev, 6 мая, 2012 - 15:17. ссылка
В вашей структуре можно написать: 'диалектика отношений' = 'диалектика статики'?
А вдруг всё не так?! mp_gratchev, 6 мая, 2012 - 15:27. ссылка
Поэтому употреблено слово "если" - это на случай возможных вариантов ("А вдруг всё не так?!").
Ряд "всеобщее - особенное - единичное" - это схема философского
анализа. А ряд "частное - общее - всеобщее" - это схема научного
анализа. Разумеется, не жестко - различие стилистическое. Хотя
направленность анализа такая.
Будто философия не наука... Сергей Борчиков, 6 мая, 2012 - 20:57. ссылка
Присоединяюсь.
Только философии как таковой нет. Пока нет, надеюсь. mp_gratchev, 7 мая, 2012 - 11:52. ссылка
Конкретная наука -> междисциплинарная наука (теория систем, кибернетика) -> натурфилософия -> философия как наука (Аристотель, Декарт, Спиноза, Беркли, Гегель, Гуссерль) -> философия как не наука (мысли о мыслях философа, абсолютный релятивизм, игра, А.Болдачев). Остаётся окончательно привести это всё в порядок. mp_gratchev, 6 мая, 2012 - 17:25. ссылка
Это было написано в 2009 году. Тогда концепция именовалась как "рассудочная диалектическая логика". Хотя уже был поставлен вопрос о презентации ею элементарной логики. Сейчас уже твердо именую: "элементарная диалектическая логика". Например, рефлексия А.Болдачева над диалогом "Борчиков - Болдачев":
"только логика" - пишет А.Болдачев. Какая логика? Надо полагать обычная, элементарная! Но какая "элементарная"? Традиционная формальная или элементарная диалектическая? Если традиционная формальная, то у А.Болдачева концы с концами не сходятся: Борчиков в ответ на "разбор" Болдачева трижды отмечает: "Не правда!". Иными словами, "примесь собственного мнения" в вопрошаниях А.Болдачева всё-таки присутствует. Иначе, откуда взяться "неправде"? Взаимодействие субъектов совместного рассуждения с "разными позициями" и "разными аксиоматиками"
налицо. Но аргументативное взаимодействие дискутирующих в реале сторон -
это уже приложение элементарной диалектической логики, требующей
соблюдения её правил для успешного, продуктивного разрешения проблемы
обсуждения. 
А почему вы не рассмотрели вариант, что Борчиков, мягко говоря, вводит в заблуждение вас своей "трижды неправдой"? Тем более, что ни одно свое обвинение меня во лжи он не подтверждает цитатами, что казалось бы необходимо в таких случаях: сказал, что такого не писал - приведи цитату из текста, которую вольно интерпретировали, сказал, что отвечал много раз - приведи свои ответы и т.д. mp_gratchev, 7 мая, 2012 - 11:22. ссылка
У каждого своя правда. Это известная банальная бытовая ситуация. И вам ли, абсолютному релятивисту, нужно это объяснять?! Поэтому фиксация С.Борчиковым "не правды" вовсе не равнозначно обвинению во лжи. А только лишь регистрирует факт и концентрированно выражает сожаление, что собеседник не смог проникнуться правдой текста С.Борчикова. Пример.
Положение дел того не стоит, чтобы возводить ситуацию до "обвинений во лжи". В самом деле, пишете: "Раз задаю, два-три... - вы молчите... [сказал, что отвечал много раз - приведи свои ответы]" — Во-первых, каков вопрос таков ответ. Что касается самой тройной оценки "неправда", то она у Борчикова стоит после каждой цитаты из вашего текста. Здесь с цитированием и обоснованием каждой из трёх оценок всё в порядке. Во-вторых, то, что нет нумерованных ответов, так и у вас дана только нумерация ("Раз задаю, два-три...", (с) А.Болдачев), а самих собственно вопросов и их даты нет. Согласитесь, эти ваши "раз задаю, два-три..." выглядят как риторическая фигура, на которую и ответить невозможно. Короче, обижаетесь из-за мелочей, из-за стилистики текста, которая в живом общении не всегда предстает закругленной, отточенной ("Это же не научный труд, выверенный до всех нюансов логики, а жанр вольной дискуссии, да еще с оппонентами, придирающимися к каждому слову", (с) С.Борчиков). -- Вы в своем репертуаре :) - изворотливость на марше.
Слабо написать: да, Александр, извините, обвинения Сергея были неуместны - он действительно сам наделал кучу элементарных логических ошибок, на которые вы ему указали, а он попытался все свести к разной аксиоматике. Или и вы считаете, что я в данном случае неправ, а у Сергея все нормально с логикой? :))) Хотя можете не отвечать - ваша способность уклоняться от прямо поставленных вопросов потрясающа :)
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2012 * | |||||||||
