* Если присмотреться к 'схеме обратной логики' глазами её автора mp_gratchev, 12 ноября, 2009 - 19:53. 
Какие следствия можно отсюда извлечь?
Из последующей жаркой защитительной речи автора узнаем, что эти два противоречивых суждения не являются одновременно истинными на момент их возникновения в качестве противоречащих высказываний. Таким образом, формальной логике в общем-то беспокоиться, бить тревогу не о чем.
А это как понимать? А вот как: "только после того, как снимает, только тогда следует истинность". Противоречащие суждения истинные оба, но не на момент возникновения противоречия, а на момент снятия противоречия!
Итак, имеем некий магический кристалл под названием 'обратная логика'. Если не пользоваться этим кристаллом, то моря являются морями, реки реками, пустыни пустынями, а из двух противоречащих суждений одно истинное, а другое ложное. Только вот стоит на ситуацию глянуть через этот волшебный 'магический кристалл ', как сразу мир преображается: пустыни превращаются в моря, а два противоречащие суждения оба - в истинные. Вера автора в исходную формально-логическую непорочность двух противоречащих суждений, которые под действием магического кристалла 'обратной логики' превращаются оба в истинные суждения, отчасти напоминает убежденность шамана в силе своего бубна. Только после ударов в бубен проливается на землю желанный дождь. А до того ни о каких объективных предпосылках выпадения дождя в засуху не может быть и речи. Блог mp_gratchev
• Добавить комментарий
• Printer friendly version
• цитировать
• 96 просмотров
• В закладки  Михаил mp_gratchev, 16 ноября, 2009 - 19:27. ссылка
Я тоже скажу не ради полемики, а ради уточнения. Ваши слова о незримом присутствии субъекта, скорее, выражают мою позицию 'полисубъектной логики', чем моего оппонента. Когда Александр пишет, что "в схеме обратной логики «перенос» истинности от суждения к суждению происходит только от синтезированного к исходным суждениям", то в его силлогизме как раз и присутствует незримо субъект - он сам, - который и осуществляет связь посылок подобного умозаключения о действии обратной логики, а не какое-то объективное положение вещей. Одним из центральных моментов излагаемой мною схемы 'диалектической логики развивающегося суждения' является именно экспликация 'незримого субъекта' в структуре произносимого высказывания. Речь идет об обычной практике, когда к высказыванию добавляют, скажем, такие слова: "по моему мнению", на мой взгляд", "считаю", "полагаю". В символьной записи, субъект высказывания помечается прописной буквой S в формуле: [Si,j > (s - p)]. В правой части формулы после знака квотирования приводится зримая часть структуры высказывания (суждения). В левой же части (до знака квотирования) актуализируется незримый субъект, произносящий свой вопрос, оценку, суждение, императив. -- Михаил mp_gratchev, 17 ноября, 2009 - 12:43. ссылка
Конструирование формулы диалога> главное состоит в том, чтобы разобраться в проблеме, а не в утверждении, любой ценой, собственного мнения. Уважительное отношение к собеседнику - это норма естественного общения. Правда, некоторые считают, ради 'оживления беседы' допустимо использовать мелкие 'шалости', которые на самом деле могут быть восприняты как атака на личность. Это, разумеется, заблуждение генератора таких 'шалостей'. Плюс неконтролируемые собеседником нарушения комфортных условий диалога. Если говорить исключительно о предмете, не прибегая к сомнительным коннотациям, то негатива можно избежать - тогда не будет отклонений и от условий комфортного общения собеседников. Теперь о формуле диалога. Она иллюстрирует вашу верную мысль о незримом присутствии в умозаключении (да и просто в высказывании) субъекта - автора какого-либо вопроса, суждения, оценки, императива. Так в традиционной формальной логике структура мысли в символьном изображении принимает вид: (s - p) Здесь нет ничего мудреного: s (строчное) - логический субъект (о чём говорит); р - предикат (что говорит). И здесь действительно тот, кто высказывает свою мысль незрим. Он за скобками. Только ничто не мешает нам, коль скоро пожелали незримое сделать зримым, ввести символ, отображающий присутствие в высказывании его автора, в принципе: S: (s - p). Здесь тоже пока нет ничего из ряда вон выходящего: S (прописное) - субъект высказывания (кто говорит). Теперь следующий шаг. Наш субъект высказывания (умозаключения, рассуждения, силлогизма) не какой-то абстрактный человек, а вполне конкретная личность, вступающая в диалог с другой личностью. Как на письме отделить свою мысль от мысли собеседника? Традиционно, цитирование чужого высказывания осуществляется с помощью кавычек. Иногда прибегают к выделению чужой мысли с помощью отступа или изображения курсивом, или используют знак квотирования [ > ], как это сделано у меня вверху в отношении вашей фразы "главное состоит в том, чтобы разобраться в проблеме, а не в утверждении, любой ценой, собственного мнения". Так появляется в формуле диалога знак квотирования [ > ]: S > (s - p). Чтобы показать, что в диалоге участвуют разные лица, ввожу обозначения субъекта с нижней индексацией участников обсуждения [ i, j ]: Si,j > (s - p). То есть в диалоге попеременно генерируют реплики разные собеседники, независимо от того, будут ли эти собеседники, бизнесменами, философами или инженерами. Конструирование формулы завершено. Стала ли теперь формула диалога прозрачнее, доступнее? Спасибо, разъяснили. Объясните теперь преимущества, которые несет с собой логическая форма записи, кроме наглядности, конечно. mp_gratchev, 17 ноября, 2009 - 16:59. ссылка
Логическая форма записи (формализация) позволяет строить теоретические модели естественного мышления. Две из таких моделей - формальная и диалектическая логика. Работать с этими моделями. А преимущество, наверное, сродни преимуществу работы с числами в арабской форме записи по сравнению с римской. -- Каждая форма записи имеет свои преимущества. Достоинство логической вы продемонстрировали убедительно. Хотелось бы теперь узнать и о ее слабостях, что бы получить полное представление. mp_gratchev, 19 ноября, 2009 - 18:15. ссылка
Формализация отпугивает даже искушенных в философии специалистов: если вы хотите сообщить новую идею, то говорите на доступном мне языке. Формализованный язык - это не два-три символа, а система, которая скорее всего выходит за стандартные рамки одновременной ассоциации пяти-семи не связанных друг с другом элементов. Формализованный язык как систему нужно изучать и осваивать отдельно. А это дополнительный труд. Всегда возникает резонный вопрос: А это мне надо? - В этом и заключается слабость (в дополнительных интеллектуальных затратах, в мотивации). -- Михаил, mp_gratchev, 21 ноября, 2009 - 12:29. ссылка
Согласен, эту реплику можно истолковывать двояко. Попробую её проанализировать. В ней речь идет о некоторых (не о всех) "искушенных в философии специалистах". Искушенный в философии специалист (1) не то же самое, что "умудренный в жизни человек, интересующийся философией" (2). Хотя и могут быть совмещены в одном лице специалист и умудренный в жизни человек. Так вот, специалист, обращаясь к какому-либо абстрактному формальному логику (возможно и к конкретному), просит, чтобы формальный логик перевел свою символьную запись на естественный язык. В своей реплике из двоих (специалиста и просто интересующегося философией), я имел ввиду не второго, а первого. Поэтому следовало бы явственнее, через "прямую речь", привязать текст после двоеточия к этому специалисту в таком варианте:
Я не стал кавычить, поскольку возникла бы другая опасность в трактовке реплики как точной, кем-либо высказанной цитаты. Хотя нечто близкое и на самом деле когда-то было высказано. --
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2012 * | |||||||||
