0043 30. Киты ...


*
Киты рассудочной диалектической логики


mp_gratchev, 29 декабря, 2009 - 08:40.
Изображение пользователя mp_gratchev.

[новый диалог со старым собеседником (Лапенковым)]

> Посмотрел. Ну, картинки и диаграммки. И без них
> было ясно: киты прежние, бисубьектность и
> формальная логика у каждого субьекта.

Так ведь и логика Аристотеля за 2.5 тыс лет не изменила свою трехчленность.

*

Итак, киты рассудочной диалектической логики:

- Субъектность (бисубъектность, полисубъектность): LS1, LS2, ... LSn со своим набором аксиом, противоречащим чужой логической системе.

- Следование каждой LS (логической системой) требованиям формальной логики во внутреннем развертывании собственной структуры.

- Осуществление взаимодействия LS1 и LS2 между собой посредством генерирования высказываний (суждений, вопросов, оценок, императивов).

- Противоречие двух LS разрешается/не разрешается в аргументативном процессе.

- Взаимодействие LS1 и LS2 управляется основными законами диалектики.

- Диалектическая логика содержит собственное правило, ограниченное внешним взаимодействием систем LS1 и LS2:
    "Противоречить разрешено".

- Принцип транзактности: наряду с истинностным значением передается смысловое значение от высказывания к высказыванию (наращивание смыслов в системе LS1 + LS2).

- Критерий истинности 'критика'.

- Закон системы LS1 + LS2: "Всякое нерелевантное уклонение от надлежащей связи высказываний в совместном интер- и интрасубъектном рассуждении, вызывает дополнительные уточняющие оценки, вопросы, императивы, вплоть до их разрешения".

- Новация: в дополнение к умозаключению как связи мыслей в рассуждении в качестве логической формы рассматривается 'диалог', который связывает истинностные (суждения) и non-истинностные формы мысли (вопросы, оценки, императивы)

Прагматически, все элементы системы LS1 + LS2 реализуются в совместном развертывании рассуждения собеседников.

*

> Вот еще чисто формальный момент.

> 1. Если оба субьекта строго придерживаются формальной логики,
> по крайней мере, нигде не противореча ей, то вопрос, оценка,
> требование просто неуместны.

Соблюдение каждым субъектом высказываний правил формальной логики является необходимым условием продуктивного диалога, чтобы не отвлекаться на взаимный разбор элементарных логических ошибок. К чему, собственно, сводится западный аналог неформальной логики - Informal Logic.

> 2. Ослабим требование. Все высказывания субьектов не входят в конфликт
> с логикой только там, где уместно ее применение. И с ее помощью
> субьекты лишь верифицируют и передают свою позицию.

Можно и не допускать поблажки.

> 3. Очевидно, стадия согласования аксиом не относится к тем случаям, где
> свою позицию обосновывают формально-логически.

Разумеется, можно наблюдать со стороны как распинается генератор идей, не вступая с ним в полемику.

> Отсюда вывод: в сфере своего применения ДЛ не должна содержать требований
> безупречной логичности субьектов.

Согласен. Ошибки создают хороший повод для вступления в диалог.

> Другой чисто формальный момент.
> В Вашей системе, как заявлено, снято требование исключенного третьего.

Для каждой из систем LS1 и LS2 в отдельности не снято. Совместная система (LS1 + LS2), в частности, решает задачу синтеза, поэтому появляется третье.

> Но это требование не снято для рассуждения каждого субьекта в отдельности.
> Что же это за требование такое?

Ровно такое же требование, как и два других:
    - Противоречить запрещено;
    - Противоречить разрешено.

> Его происхождение диаматовское: там путали логические противоречия
> и антагонизм интересов/взглядов.

Нет. Здесь всё остается в рамках обычной логики:
         "Неверно, что А & не-А".
Ищется и находится условие, когда это требование обходится, при его формальном соблюдении.

> Но это же разные противоречия. Еще Гена Кузнецов протестовал против
> противоречия именно как антагонизма, и ничего не писал о логических.

Разрешение антагонизмов, это уже сфера прагматики. Сейчас более актуальной является задача формирования самого тела диалектической логики. Было бы что применять, а уж сфера применения логики в качестве метода всегда найдется.

--
М. Грачёв.

Софокл, 31 декабря, 2009 - 11:28. ссылка
Изображение пользователя Софокл.

Михаил,
Извините, что тревожу вас. У меня вдруг появилось такое соображение. Что если вам отбросить рецепты "от Болдачева" по поиску философских оснований РДЛ. А поступить просто, как Аристотель. Есть же "сетка" 16 силлогизмов, снабженная примерами для понимания. И вам развернуть диалог, с его формальной стороны, показав результаты "взаимодействия" собеседников. Получится очень интересная картина. Потребность в подобной формализации ощущается давно и очень многими. Иногда, ведя диалог, просто хочется сослаться на какие-то "шаблоны", а не объяснять на пальцах собеседнику, что все упирается в далекие от философии причины. Если вам удастся это сделать, то имя свое вы обессмертите.




Gadgets powered by Google

Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2012


*
Comments